829/2018-59546(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 ноября 2018 года Дело № А21-406/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,  

Сергеевой И.В., 

при участии от Романова Игоря Викторовича представителя Середа К.В.  (доверенность от 13.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью  «Гратис» Штока А.А. (доверенность от 09.01.2018),  

рассмотрев 28.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Романова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.05.2018 (судья Шанько О.А.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи  Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А21-406/2017,  

у с т а н о в и л:

Романов Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «Гратис», место нахождения: 238151,  Калининградская обл., г. Черняховск, Школьный пер., д. 5, ОГРН  1053911518704, ИНН 3914016062 (далее – Общество), о взыскании 11 825 000  руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.  

Общество предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49  АПК РФ и основанный на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), о взыскании с Романова И.В. 402 357  руб. неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных  средств.  

Решением суда первой инстанции от 31.05.2018 в удовлетворении  первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Романов И.В., ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, просит решение и  постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Податель жалобы считает, что судами не дана надлежащая оценка  экспертному заключению и иным доказательствам, представленным  

ответчиком, в связи с чем приняты незаконные судебные акты.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Романова И.В. поддержал доводы  жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов постановления проверена в  кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по  Калининградской области 02.09.2010 с уставным капиталом 10 000 руб.  

Романов И.В. являлся участником Общества с долей участия в размере  30% уставного капитала.  

Истцом в адрес Общества было направлено заявление от 16.02.2016 о  выходе и выплате ему действительной стоимости доли в порядке и сроки,  установленные уставом и действующим законодательством. Указанное  заявление было получено Обществом 18.02.2016, что подтверждается  материалами дела.  

Платежным поручением от 10.01.2017 № 2 Общество перечислило  Романову И.В. денежные средства в размере 561 835 руб. 65 коп., в назначении  платежа которого указано «выплата действительной стоимости доли»;  платежным поручением № 1 на счет УФК по Калининградской области  Обществом перечислено 83 952 руб. 45 коп. в счет оплаты налога на доходы  физических лиц с выплаты действительной стоимости доли.  

Романов В.И., не согласившись с выплаченным ему размером  действительной стоимости его доли, обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В ходе рассмотрения спора в суде Общество перечислило Романову В.И. в  счет выплаты действительной стоимости доли дополнительные денежные  средства: 308 040 руб. 30 коп. – платежным поручением от 03.07.2017 № 74,  131 581 руб. 05 коп. – платежным поручением от 18.09.2017 № 108.  

В общей сумме размер выплаченных истцу денежных средств в счет  действительной стоимости принадлежавшей ему доли составил 1 001 457 руб.  

По ходатайству истца определением суда от 06.04.2017 была назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр  оценки недвижимости и консалтинга» Окомелко Н.В., для определения  рыночной стоимости объектов основных средств (спецтехники и оборудования),  принадлежащих Обществу, по состоянию на 31.12.2015, а также стоимости  чистых активов Общества, исходя из рыночной стоимости имущества (основных  средств - спецтехники и оборудования) по состоянию на эту же дату.  

В соответствии с представленным в материалы дела заключением  эксперта от 31.05.2017 № 03-05/ЭС-2017 рыночная стоимость объектов  основных средств (движимого имущества - спецтехники и оборудования),  принадлежащих Обществу, по состоянию на 31.12.2015 составила 22 790 000  руб., стоимость чистых активов - 9 147 498 руб.  

В связи с несогласием Общества с выводами эксперта и наличием  сомнений в обоснованности его заключения, а также наличием противоречий в  выводах эксперта судом была назначена повторная экспертиза по тем же  вопросам в соответствии с положениями части 2 статьи 87 АПК РФ.  

Проведение повторной экспертизы поручено эксперту Федерального  бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Петрову К.Л.  

В соответствии с заключением от 16.01.2018 № 3197/10-3, № 3198/11-3  эксперта Петрова К.Л. рыночная стоимость объектов основных средств  

(движимого имущества – спецтехники и оборудования) Общества по состоянию  на 31.12.2015 составляет 15 640 000 руб.; стоимость чистых активов, исходя из  рыночной стоимости имущества по состоянию на 31.12.2015, составляет  

1 997 000 руб. 

Оценив данное заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ в  совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд  принял во внимание выводы экспертного заключения 16.01.2018 № 3197/10-3,   № 3198/11-3 при расчете действительной стоимости доли истца в уставном  капитале Общества.  

С учетом этого суд первой инстанции определил действительную  стоимость принадлежавшей Романову И.В. доли в размере 599 100 руб. на  основании указанного заключения экспертизы о размере стоимости чистых  активов Общества по состоянию на 31.12.2015 и, поскольку Общество  перечислило истцу 1 001 457 руб., признал исполненной обязанность по  выплате выбывшему участнику стоимости его доли и отказал в удовлетворении  первоначального иска. При этом суд удовлетворил встречный иск, взыскал с  Романова И.В. в пользу Общества 402 357 руб., составляющих разницу между  общей суммой выплаченных средств и фактической стоимостью доли, поскольку  не установил наличие законных оснований для получения ответчиком указанных  денежных средств.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, содержащимися в  указанном решении.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены  принятых по делу судебных актов в связи со следующим.  

 Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ)  участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу  независимо от согласия других его участников или общества, если это  предусмотрено уставом общества.  

 В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода  участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего  Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано  выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества,  действительную стоимость его доли в уставном капитале общества,  определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за  последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе  из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре  имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в  уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части  доли.  

 Общество обязано выплатить участнику общества действительную  стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать  ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня  возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок  выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен  уставом общества.  

 Применив толкование статьи 23 Закона № 14-ФЗ, суды обоснованно  признали, что обязанность по выплате стоимости доли уставного капитала  Общества наступила и подлежала добровольному исполнению.  

По смыслу пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость  доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов  

общества, пропорциональной размеру его доли.  

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом  Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по  рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз. Под стоимость чистых активов  понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов  организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к  расчету.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 совместного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О  некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью», в случае несогласия сторон с размером  действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных  бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также  возражений общества на основании представленных доказательств, в том  числе заключения проведенной по делу экспертизы.  

Таким образом, при возникновении спора о размере действительной доли  участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества  (стоимость предприятия).  

В данном случае действительная стоимость доли определена судами по  результатам повторной экспертизы, проведение которой было назначено судом  в соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ в связи с наличием сомнений в  обоснованности заключения эксперта от 31.05.2017 № 03-05/ЭС-2017, а также  наличием противоречий в выводах эксперта.  

В соответствии с заключением эксперта от 16.01.2018 № 3197/10-3 

 № 3198/11-3 по результатам повторной экспертизы рыночная стоимость  объектов основных средств (движимого имущества – спецтехники и  оборудования) Общества по состоянию на 31.12.2015 составляет 15 640 000  руб.; стоимость чистых активов, исходя из рыночной стоимости имущества по  состоянию на 31.12.2015, составляет 1 997 000 руб.  

Оценив данное заключение, суд первой инстанции не нашел оснований для  признания его недопустимым доказательством, поскольку содержащиеся в нем  выводы носят последовательный, мотивированный характер, эксперт  предупрежден об уголовной ответственности.  

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанции пришли к  правомерному выводу, что действительная стоимость доли Романова И.В. в  уставном капитале Общества составила 599 100 руб.  

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении  первоначального иска с учетом того, что на день вынесения судом решения  денежные средства в указанном размере были выплачены Обществом и им  получены.  

Суды, удовлетворяя встречные исковые требования в размере 402 357  руб., излишне выплаченных Обществом, не установили правовых оснований  для получения Романовым И.В. указанных денежных средств и обоснованно  исходили из положений статьи 1102 ГК РФ.  

Оснований для иной квалификации спорных правоотношений и оценки  установленных судами обстоятельств, подтвержденных объективными,  достоверными и достаточными доказательствами, у суда кассационной  инстанции не имеется. При таком положении суд считает, что обжалуемые  судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам,  

указанным в апелляционной жалобе. Они являлись предметом проверки судов  первой и апелляционной инстанций, им дана полная и надлежащая оценка в  апелляционном постановлении. Указанные доводы не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие  с заключением эксперта и выводами судов.  

Вопреки доводам жалобы, отдельные недочеты в оформлении заключения  не опровергают достоверности экспертного исследования и сделанных в нем  выводов, в связи с чем не лишают его доказательственного значения в  совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.  

Обоснованность назначения судом повторной экспертизы проверялась в  рамках настоящего дела по жалобам Романова И.В. в судах апелляционной и  кассационной инстанций.  

Ссылка на то, что судами не дана оценка всем представленным истцом  доказательствам, подлежит отклонению как несостоятельная. Неотражение в  судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не  свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Более того, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи  доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из  обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых  доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к  компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного  производства.  

С учетом этого доводы кассационной жалобы не могут служить основанием  для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все  существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую  оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено.  

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для  отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018  по делу № А21-406/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Романова Игоря Викторовича – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.Г. Преснецова  

Судьи Г.М. Рудницкий  И.В. Сергеева