АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2595/2024

г. Петропавловск-Камчатский

03 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Карат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 045 467,76 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.01.2024 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката № 241, 

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Карат» (далее – истец, ООО «ЧОО «Карат», адрес: 683003,  

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (далее – ответчик, ООО «ГЭС-Монтаж», адрес: 683006, 

<

...>, эт. 1,2, пом. 14, 28) о взыскании 5 045 467,76 руб. пеней за период с 11.07.2023 по 28.03.2024.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком срока оплаты услуг по договору на оказание охранных услуг от 01.06.2023 № 3445/ДЛН9/р, повлекшим возникновение задолженности, подтвержденной и взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2024 по делу № А24-4828/2023.

Ответчик в отзыве на иск выражает несогласие с требованиями истца. Указывая на невыставление истцом счетов на оплату, ответчик полагает, что пени следует начислять по истечении месячного срока на досудебное урегулирование спора, поскольку о наличии задолженности ему стало известно лишь после получения претензии. При этом ответчик ссылается на ничтожность договора как заключенного на невыгодных для ответчика условиях и с признаками заинтересованности. Также ответчик заявляет о чрезмерности начисленной неустойки, в том числе с учетом того, что долг полностью погашен, и просит применить статью 333 ГК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании с применением системы веб-конференции, которое судом удовлетворено путем предоставления соответствующего доступа.

Однако несмотря на организованное судом онлайн-заседание, представитель ответчика, ходатайствовавший об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился, в связи с чем суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не прерывая сеанс веб-конференции в «Картотеке арбитражных дел».

Заслушав в судебном заседании правовую позицию представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 между ООО «ГЭС-Монтаж» (заказчик) и ООО «ЧОО «Карат» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 3445/ДЛН9/р, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику охранных услуг, а именно: обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте «Логистический комплекс Камчатка», а также охране товарно-материальных ценностей, механизмов, оборудования, расположенных на объекте.

В свою очередь, заказчик принял на себя обязательство оплачивать услуги исполнителя в размере и в сроки, указанные в договоре (пункт 4.1.2).

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя по договору составляет 938 000 руб. – за один пост охраны за один календарный месяц, 1 876 000 руб. – за два поста охраны в соответствии с пунктом 3.1.1 договора. Стоимость услуг определена без учета НДС.

Оплата производится ежемесячно в следующем порядке: 50 % суммы месячного платежа не позднее 10 числа отчетного месяца; 50 % суммы месячного платежа не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 5.2). 

За неисполнение (несвоевременное исполнение) обязанности по оплате стоимости услуг исполнителя заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,5 % от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.3).

Дополнительным соглашением от 01.07.2023 № 2 стоимость услуг исполнителя уменьшена до 656 600 руб. за один календарный месяц за один пост охраны и до 1 313 200 руб. за один календарный месяц за два поста охраны (без НДС).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2024 по делу № А24-4828/2023 установлено, что выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с 01.06.2023 по 22.09.2023 оказал ответчику согласованные договором услуги, а ответчик оказанные услуги принял без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 30.06.2023 № 24 на сумму 1 876 000 руб., от 31.07.2023 № 28 на сумму 1 313 200 руб., от 31.08.2023 № 32 на сумму 1 313 200 руб., от 25.09.2023 № 34 на сумму 963 014 руб., а также актами приема-сдачи оказанных услуг по договору от 03.07.2023, от 03.08.2023, от 03.09.2023, от 23.09.2023.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета от 30.06.2023 № 24, от 31.07.2023 № 28, от 31.08.2023 № 32, от 25.09.2023 № 34 на общую сумму 5 465 414 руб.

Поскольку ответчик оплату услуг не произвел, истец направил ему уведомление от  08.09.2023 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и претензию от 08.09.2023 с требованием погасить задолженность по договору. Уведомление и претензия получены ответчиком 15.09.2023. 

Платежными поручениями от 22.09.2023 № 7373 на сумму 500 000 руб. и от 26.09.2023 № 7454 на сумму 500 000 руб. ответчик услуги частично оплатил (в общей сумме 1 000 000 руб.). 

В оставшейся части (4 465 414 руб.) задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с иском, который признан обоснованным и удовлетворен в полном объеме решением суда по ранее указанному делу. С ответчика в пользу истца взыскано 4 465 414 руб. долга и 45 327 руб. расходов по оплате государственной пошлины (всего – 4 510 741 руб.).

По заявлению ООО «ЧОО «Карат» на основании принятого по делу № А24-4828/2023 решения выдан исполнительный лист, который предъявлен им в службу судебных приставов для принудительного исполнения, поскольку в добровольном порядке ООО «ГЭС-Монтаж» долг не оплатил ни после получения соответствующего требования истца, ни после принятия решения по указанному делу.

Поскольку задолженность погашена ответчиком лишь в рамках исполнительного производства, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате начисленных на сумму задолженности пеней за период с даты истечения установленных договором сроков внесения платы за услуги (по каждому месяцу спорного периода) по дату поступления денежных средств в счет погашения задолженности на депозитный счет службы судебных приставов.

Не получив удовлетворения своего требования, как и ответа на претензию, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исходя из существа положенного в основание иска договора и документов, связанных с его исполнением, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг), общими положениями о подряде (статьи 702-729) и положениями о бытовом подряде (статьи 730-739) в части, не противоречащей статьям 779-782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу совокупного толкования статей 702, 708, 709, 711, 720, 779, 781 ГК РФ, обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств перед истцом по оплате услуг охраны, оказанных в период с 01.06.2023 по 22.09.2023, установлен вступившим в законную силу решением по делу № А24-4828/2023, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а также представленными в материалы рассматриваемого дела платежными поручениями, согласно которым задолженность ответчика перед истцом погашена лишь в рамках исполнительного производства № 77335/24/41021-ИП, возбужденного по заявлению истца на основании выданного судом исполнительного листа.

При указанных обстоятельствах, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 6.3), требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Таким образом, согласно приведенным разъяснениям моментом надлежащего исполнения денежного обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на депозитный счет судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) денежные средства в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. При этом по смыслу пунктов 3 и 5 статьи 110 Закона об исполнительном производстве должник не наделен полномочиями распределять поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей денежные средства.

Следовательно, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счет кредитора.

Истцом при расчете пеней учтены данные разъяснения, и неустойка начислена до 28.03.2024 – дата, указанная в назначении платежа в платежном поручении от 01.04.2024 № 5413 как дата удержания денежных средств со счета должника. Причем задолженность ответчика перед истцом погашалась не единовременно, а четырьмя платежными поручениями, и дата 28.08.2024 – наиболее ранняя дата удержания судебным приставом с должника части денежных средств в счет погашения долга. Дальнейшее удержание средств с должника имело место 29.03.2024 и 01.04.2024. Однако истец начислил пени на всю сумму задолженности по состоянию на наиболее раннюю дату удержания с ответчика части денежных средств (на 28.03.2024), что является его правом и не нарушает прав ответчика.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным в той части, в какой пени начислены на долг за июнь (2 457 560 руб.), июль (1 516 746 руб.) и август 2023 года (311 634 руб.).

При подсчете суммы пеней на долг за сентябрь 2023 года истец допустил ошибку при определении количества дней просрочки в заявленном периоде с 11.10.2023 по 28.03.2024 (количество дней просрочки в указанном периоде составляет 170 дней, а не 171 день как ошибочно указал истец). Следовательно, сумма пеней на долг за сентябрь составляет не 823 376 руб., а 818 561,90 руб.

Вместе с тем, произведя самостоятельный расчет по каждому месяцу спорного периода, суд установил, что общая сумма пеней при верном ее исчислении составляет 5 104 501,90 руб., тогда как истец просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 5 045 467,76 руб., то есть меньше обоснованной суммы, что является его правом, не нарушает прав ответчика, а значит, допущенная при подсчете пеней ошибка не повлияла на обоснованность предъявленного требования.

Доводы ответчика о необходимости исчисления пеней с 15.10.2023 (после истечения месячного срока на досудебное урегулирование спора) по 27.03.2024 (с учетом оплаты долга согласно данным ответчика 28.03.2024) подлежат отклонению как не обоснованные и не учитывающие условия договорных обязательств, принятых ответчиком добровольно в порядке статьи 421 ГК РФ.

Прежде всего, суд обращает внимание на несостоятельность утверждения ответчика о неполучении счетов на оплату, поскольку из решения суда по делу № А24-4828/2023 следует обратное. 

В любом случае, момент получения ответчиком счетов на оплату не имеет правового значения применительно к условиям заключенного сторонами договора, который не ставит обязанность ответчика по оплате услуг в зависимость от даты получения счетов. 

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и возмездного оказания услуг и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ (услуг) заказчику; оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (услуг), имеющий для заказчика потребительскую ценность (статьи 702, 711, 740, 746, 753, 779, 781 ГК РФ, пункт 8, 51 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 То есть требование исполнителя (подрядчика) об оплате выполненных работ (оказанных услуг) обусловлено наличием эквивалентного встречного предоставления, заключающегося в подтвержденном факте выполнения работ (оказания услуг), передаче результата работ (услуг) заказчику и принятии этого результата последним.

Соответственно, встречная обязанность заказчика по оплате услуг возникает с момента оказания ему этих услуг. 

В рассматриваемом случае факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами актами выполненных работ от 30.06.2023 № 24, от 31.07.2023 № 28, от 31.08.2023 № 32, от 25.09.2023 № 34, а также актами приема-сдачи оказанных услуг по договору от 03.07.2023, от 03.08.2023, от 03.09.2023, от 23.09.2023, и установлен решением суда по делу № А24-4828/2023.

Следовательно, именно с указанных дат подписания актов, свидетельствующих о приемке оказанных истцом услуг, у ответчика как у заказчика, принявшего результат оказания услуг без замечаний и возражений, возникло обязательство оплатить эти услуги по согласованной договором стоимости.

Причем в рассматриваемом случае срок оплаты услуг определен сторонами в пункте 5.2 договора и обусловлен окончанием оплачиваемого месяца, что согласуется с датами подписания актов оказания услуг по завершению каждого спорного периода.

Вопреки ошибочному суждению ответчика, счет представляет собой документ бухгалтерского учета, в связи с чем невыставление истцом счета не освобождает заказчика от обязанности оплатить принятые услуги, имеющие для него потребительскую ценность, не является основанием для отказа заказчика от исполнения этой обязанности и не продлевает срок ее исполнения.

Невыставление счета применительно к статьям 328, 779, 781 ГК РФ не является встречным обязательством исполнителя по отношению к обязанности заказчика оплатить услуги, которая, как указано ранее, наступает в момент принятия результата оказанной услуги, оформленного составлением акта. 

В равной степени необоснованным является и позиция ответчика о необходимости начисления неустойки по 27.03.2024, то есть по дату, предшествующую внесению платежа, поскольку день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки (абзац четвертый пункта 65 Постановления № 7). Более того, в рассматриваемом случае, как установлено ранее, 28.03.2024 является датой не полного, а частичного погашения задолженности, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности списывались судебным приставом с ответчика еще 29.03.2024 и 01.04.2024.

Доводы ответчика о ничтожности договора на оказание охранных услуг от 01.06.2023 № 3445/ДЛН9/р как заключенного на кабальных для ответчика условиях (по ценам, превышающим рыночные) подлежат отклонению как не аргументированные, документально не подтвержденные и основанные исключительно на субъективном мнении ответчика. Совпадение момента прекращения договора с выходом учредителя истца из состава участников общества не свидетельствует о намеренном включении в договор кабальных для ответчика условий. Более того, договор охранных услуг в данном случае для ответчика не являлся обязательным к заключению, а значит, он был свободен в своем волеизъявлении при заключении договора и формировании его условий. Суждения ответчика о наличии у сделки признаков заинтересованности, во-первых, основаны на неверном толковании данного понятия применительно к основаниям оспаривания сделок, а во-вторых, по такому основанию сделка может мыть признана недействительной исключительно в судебном порядке и только в рамках корпоративного иска, то есть является оспоримой, тогда как в рассматриваемом случае доказательств признания сделки недействительной в судебном порядке в рамках специального иска в материалы дела не представлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 5 045 467,76 руб. пеней за период с 11.07.2023 по 28.03.2024 суд признает правомерным, нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления № 7, где также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзаца второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 81).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7), который, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,5 % от просроченной суммы применена истцом в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ без замечаний и возражений.

Размер ответственности, исчисленный с применением указанной ставки по состоянию, составил 5 045 467,76 руб., при том, что общая сумма долга, на которую начислена данная неустойка, составляла 4 465 414 руб. При этом задолженность ответчиком на дату судебного разбирательства погашена, период просрочки применительно к каждому месяцу спорного периода составил от 5 до 8 месяцев. 

Оценивая размер начисленной неустойки за неисполнение условий договора заказчиком, суд отмечает, что, исходя из приведенного нормативного регулирования, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, исходя, прежде всего, из компенсационного характера неустойки, отсутствия в деле доказательств, в том числе перечисленных в пункте 74 Постановления № 7, свидетельствующих о наступлении для истца значительных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, признает в данном конкретном случае неустойку, начисленную по ставке 0,5 % в день от суммы долга, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

В целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения конкретного обязательства, суд, прежде всего, учитывает отсутствие исключительности обстоятельств, в силу которых может быть применена однократная ключевая ставка Банка России (пункт 2 Постановления № 81). Обратного ответчиком не доказано.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем соблюдение согласованных договорных условий, но в то же время подлежащая выплате кредитору компенсация его потерь должна быть адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд в порядке статьи 333 ГК РФ снижает подлежащий применению к Предпринимателю размер неустойки за нарушение условий договора до суммы 1 020 900,38 руб., исчисленной с применением ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, широко применяемой в деловом обороте.

Определенный судом таким образом размер ответственности должника направлен на выполнение неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства и как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. При этом исчисленная судом сумма неустойки не меньше той, которая была бы начислена, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления № 1).

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 020 900,38 руб., а во взыскании остальной части начисленной истцом неустойки суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (статья 101 АПК РФ), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления № 81.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. 

Исходя из того, что требования истца признаны полностью обоснованными, но удовлетворены частично в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика в полном объеме без учета применения статьи 333 ГК РФ. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Карат» 1 020 900,38 руб. неустойки и 48 227 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 1 069 127,38 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             О.А. Душенкина