ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13221/2018

г. Челябинск

21 ноября 2018 года

Дело № А76-24412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Карпусенко С.А., 

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018 по делу № А76-24412/2017 (судья Гордеева Н.В.),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2018). 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» (далее – истец, ООО УК «Системы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый дом» (далее – ответчик, ООО УК «Теплый дом») о возложении обязанности передать техническую документацию и ключи от всех технических помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. 

<

...>.

Истцом заявлено уточнение исковых требований: просит обязать ответчика передать техническую документацию, в частности, паспорта, лифты, паспорта на общедомовые приборы учета (электрической энергии, горячего водоснабжения, отопления) в отношении многоквартирного дома № 13 по адресу: город Озерск, Челябинской области, микрорайон Заозерный. (т. 1 л.д. 57).

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты.

Определением  от 21.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» (т. 1, л.д. 143).

Решением суда первой инстанции от 24.07.2018 (резолютивная часть от 17.07.2018) исковые требования ООО УК «Системы» удовлетворены в полном объеме, суд обязал  ООО УК «Теплый дом» передать ООО УК «Системы» техническую документацию, в частности, паспорта на лифты, паспорта на общедомовые приборы учета (электрической энергии, горячего водоснабжения, отопления) в отношении многоквартирного дома № 13 по адресу: г. Озерск, Челябинской области, микрорайон Заозерный, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (т. 2, л.д. 53-57).

В апелляционной жалобе ООО УК «Теплый дом» просило решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 63-64).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО УК «Теплый дом» ссылалось на невозможность передать документацию, которая у него отсутствует, и которая ему не передавалась.

Апеллянт указывает на отсутствие доказательств наличия в спорном доме общедомовых приборов учета.

Заявитель также обращает внимание суда на то, что на сайте «Реформа ЖКХ» относительно приборов учета холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления указано на их отсутствие и необходимость установки.

Кроме того, ссылается на невозможность передать техническую документацию на лифты, поскольку она передана ООО «Стройпромсервис» на основании договоров на технической обслуживание и ремонт лифтов.

Также податель жалобы ставит под сомнение ответ МУ «Управление капитального строительства Озерского городского округа» за № 6-02/54 от 07.02.2018, согласно которому вся запрашиваемая истцом техническая документация была непосредственно передана подрядчиком в ООО ЖЭК «УЮТ».

ООО УК «Теплый дом» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на исковое заявление поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО УК «Системы» сослалось на следующие обстоятельства.

По результатам внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, принято решение об избрании управляющей организации ООО «УК «Система», с 16.05.2017, о расторжении договора с ООО «УК «Теплый дом», с 16.05.2017 (т. 1, л.д. 7-13).

Согласно публичной информации, размещенной на сайте ГЖИ Челябинской области следует, что ответчик исключен из реестра лицензий 14.07.2017 в отношении многоквартирного дома № 13 по микрорайону Заозерный Челябинская область, город Озерск решением № 1599л/1. 

С 14.07.2017 истец включен в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома № 13 по микрорайону Заозерный Челябинская область, город Озерск. Указанные решения собственников никем не оспорены. 

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором содержалась просьба передать по акту приема-передачи в адрес истца техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, а именно:

- технический паспорт;

- журнал обхода жилого дома;

- документация паспортного стола:

- действующие карточки (поквартирные и алфавитные);

- архивные карточки (поквартирные и алфавитные).

А также, передать ключи от общедомовых помещений, снять объекты с сигнализации, если в вышеуказанном доме таковые имеются.

Дата передачи указанной документации, ключей была определена 18.05.2017 в 10:00 часов по адресу: жилой дом №13 по микрорайону Заозерный Челябинская область, город Озерск по месту нахождения жилого дома подъезд № 1 (т. 1, л.д. 17).

Представители ответчика для передачи указанной документации не явились, о чем был составлен соответствующий акт от 18.05.2017. Акт в этот же день вручен ответчику (т. 1, л.д. 18).

В соответствии с актом приема-передачи документов от 15.08.2017 ООО «УК «Теплый дом» передал ООО «УК «Система» технический паспорт жилого дома, документацию паспортного стола (действующие паспортные карточки), документацию паспортного стола (архивные поквартирные карточки), проектную документацию на жилой дом, схему благоустройства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, акт о приемке в эксплуатацию объекта благоустройства, акта осмотра электроустановки (т. 1, л.д. 42).

Неисполнение требования о передаче остальной документации явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с актом приема-передачи многоквартирного дома от 330.05.2013 ООО ЖЭК «УЮТ» передало ООО «УК «Теплый Дом» следующую техническую документацию на спорный многоквартирный дом: технический паспорт, поквартирные карточки, архивные карточки, схему благоустройства, разрешение на ввод в эксплуатацию, акт о принятии в эксплуатацию элементов благоустройства. Другие документы не передавались.

Неисполнение требования о передаче остальной документации явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО УК «Системы», суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта принятия решения об избрании ООО УК «Системы» в качестве управляющей организации спорного многоквартирного дома, необходимость осуществления вновь избранной управляющей организацией деятельности по обслуживанию многоквартирного дома, а также отсутствие в материалах дела доказательств передачи спорной документации истцу в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с нормами статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом может быть расторгнут в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Расторжение договора собственники помещений в одностороннем порядке возможно не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей компании.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.

Как следует из пункта 24 Правил № 491, техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

а (1)) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; 

в (1)) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; 

г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков. 

Согласно пункту 26 Правил № 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: 

а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; 

б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; 

в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); 

г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); 

д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); 

д (1)) списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных; 

д (2)) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 

д (3)) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; 

е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений. 

Пункт 27 Правил № 491 регламентирует, что ответственные лица  обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом. 

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09). 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 (далее Правила № 170), в состав технической документации длительного хранения входит: 

план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; 

проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; 

акты приемки жилых домов от строительных организаций; 

акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; 

схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);

 паспорта котельного хозяйства, котловые книги; 

паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; 

исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление). 

Согласно пункту 1.5.3 Правил № 170 в состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: 

сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; 

акты технических осмотров; журналы заявок жителей; 

протоколы измерения сопротивления электросетей; 

протоколы измерения вентиляции. 

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 15.05.2017 ООО УК «Системы» избрано в качестве управляющей организации данного дома (т. 1, л.д. 7-13). 

Ответчик о принятом решении о заключении договора управления с ООО УК «Системы», а также о необходимости передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, вновь избранной управляющей компании уведомлен письмом от 16.05.2017 (т. 1, л.д. 14).

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО УК «Системы» указало, что ответчиком обязательства по передаче спорной документации истцу  не исполнены.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 15.08.2017 ООО «УК «Теплый дом» передал ООО «УК «Система» технический паспорт жилого дома, документацию паспортного стола (действующие паспортные карточки), документацию паспортного стола (архивные поквартирные карточки), проектную документацию на жилой дом, схему благоустройства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, акт о приемке в эксплуатацию объекта благоустройства, акта осмотра электроустановки (т. 1, л.д. 42).

Доказательства передачи иной истребуемой истцом документации ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств изменения избранного собственниками помещений вышеназванного многоквартирного дома способа управления в соответствии с часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации более поздним решением собственников в деле также не имеется.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт принятия решения об избрании ООО УК «Системы» в качестве управляющей организации, необходимость осуществления вновь избранной управляющей организацией деятельности по обслуживанию многоквартирного дома, а также отсутствие в материалах дела доказательств передачи спорной документации истцу в полном объеме, суд первой инстанции исковые требования ООО УК «Системы» об обязании ответчика передать документацию на спорный дом за исключением документов, которые ранее были переданы ответчиком истцу в добровольном порядке, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению правомерно.

Довод апелляционной жалобы ООО УК «Теплый дом» о невозможности исполнения судебного акта в полном объеме, поскольку часть документов у ответчика отсутствует, судом отклоняется.

Законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании, документов, содержащихся в п. 24, 26 Правил № 491, п. 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика, о чем последний в процессе рассмотрения дела не заявлял.

На момент передачи документов ответчику по настоящему делу, как новой управляющей компании, от предыдущей управляющей компании Правила № 170 уже являлись действующими.

Следовательно, при передаче неполного объема документов ответчику, у него существовало право истребовать необходимые документы от предыдущей управляющей компании, что им надлежащим образом не реализовано, так как соответствующие документы не представлены, и из дела не следует, что ответчик реализовал все имеющиеся у него способы защиты, в том числе судебные.

Согласно пункту 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Следовательно, в случае предъявления вновь избранной управляющей организации требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее вновь избранной управляющей организации, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать вновь избранной управляющей организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09.

Таким образом, взяв на себя функции управляющей компании, ответчик должен был располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос о ее восстановлении за свой счет.

Из материалов настоящего дела не следует, что до рассмотрения настоящего дела ответчик заявлял об отсутствии у него какой-либо документации на спорный дом. Доказательств передачи спорной документации в полном объеме истцу не представлено. 

Доказательств направления запросов и полученные ответы от иных органов и организаций, где могут и должны храниться документы в отношении спорного многоквартирного жилого дома ответчиком в дело не представлены, то есть невозможность получения документов, и, как следствие заведомое неисполнение оспариваемого судебного акта, материалами дела не подтверждается, таким образом, доводы жалобы в указанной части не имеют достоверных доказательств в силу чего оцениваются критически и подлежат отклонению.

Таким образом, сопутствующие риски бездействия ответчика выразились в том, что новая управляющая компания реализовала свои требования к ответчику, так как обязательный объем документов истцу не передан.

Как указывалось выше, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик обращался в соответствующие организации, которые могут изготовить истребуемую техническую документацию, не представлено договоров подряда, иных документов.

С учетом длящегося характера нарушения ответчика, исковые требования по указанным пунктам правомерно удовлетворены судом первой инстанции, так как законных оснований для удержания документации у ответчика не имеется, и восстановление прав следует производить с учетом объема фактического их нарушения, существующего на момент разрешения спора судом, так как обязанность по исполнению судебного акта возникает только с момента вступления его в законную силу.

Обратное понимание влечет для лица, права которого нарушены необходимость повторного обращения в суд с дополнительными требованиями, по уже рассмотренным обстоятельствам в отношении того же ответчика, который не обладает законными основаниями для удержания документации.

Кроме того, приведенный ответчиком довод об отсутствии у него части документов ответчик вправе заявить на стадии исполнительного производства, в ходе которого обеспечивается фактическое исполнение судебных актов. 

Таким образом, довод апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является и судом отклоняется.

Довод ответчика об отсутствии в спорном доме общедомовых приборов учета апелляционной коллегией отклоняется.

Как следует из актов №№ 688,687 от 31.07.2018 о проверке коллективного прибора учета электрической энергии, установленного в многоквартирном доме № 13 по адресу: город Озерск Челябинской области, по микрорайону Заозерный, составленного ресурсоснабжающей организацией ПАО «Челябэнергосбыт» совместно с ООО «УК «Система» следует, что дата изготовления указанного прибора учета - 2009 год. (т. 2, л.д. 41-46).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорном многоквартирном доме установлены общедомовые приборы учета до момента начала управления указанным домом истцом.

Кроме того, как следует из пояснений истца в суде первой инстанции, приборы учета введены в эксплуатацию с 31.07.2017, ввиду того, что до этого управляющие компании, осуществляющие управление указанным домом, не обращались в адрес ресурсоснабжающей организации с просьбой ввести указанной прибор учета в эксплуатацию (прибор был неисправен к моменту передачи дома истцу, требовалось замена трансформатора тока, что и было выполнено истцом для введения общедомового прибора учета в эксплуатацию).

Ссылка ответчика на то, что на сайте «Реформа ЖКХ» истцом размещена информация относительно отсутствия в доме приборов учета холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, в связи с чем требуется их установка, не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку указанные приборы учета могут быть введены в эксплуатацию при наличии паспортов на них, которые по настоящий момент ответчик в адрес ООО УК «Системы» не передал. 

Довод апеллянта о невозможности передать техническую документацию на лифты, поскольку она передана ООО «Стройпромсервис» на основании договоров на технической обслуживание и ремонт лифтов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Согласно пункту 4.2.2 договора № 167 от 28.02.2013 заключенного между ООО УК «Теплый дом» (заказчик) ООО «Стройпромсерис» (исполнитель) согласно которому заказчик обязуется передать исполнителю техническую документацию, в том числе паспорта лифтов, перечисленных в п. 1 настоящего договора (т. 1, л.д. 128-130).

Доказательства исполнения указанного требования договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Письмом от 27.07.2015 ответчик обращался к третьему лицу с просьбой вернуть техническую документацию на лифты и лифтовое оборудование.

30.07.2017 ООО «Стройпромсерис» в ответе указало, что техническая документация ему не передавалась (т. 1 л.д. 126-127).

Как следует из письменного мнения ООО Стройпромсервис», паспорта на лифты, расположенные в многоквартирном доме № 13, от ответчика либо иных организация не передавались, соответственно в его распоряжении отсутствуют (т. 2 л.д. 48).

Таким образом, ссылка ответчика не невозможность передать документацию, которая у него отсутствует, и которая ему не передавалась, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Наличие сомнений ответчика в ответе МУ «Управление капитального строительства Озерского городского округа» за № 6-02/54 от 07.02.2018, согласно которому вся запрашиваемая истцом техническая документация была непосредственно передана подрядчиком в ООО ЖЭК «УЮТ» (т. 2, л.д. 40), не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может являться основанием для отмены или изменения вынесенного судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

В связи с тем, что при  подаче апелляционной жалобы заявителю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., она подлежит взысканию с ООО УК «Теплый дом» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018 по делу № А76-24412/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко 

Судьи: М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева