АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-6148/2016

г. Калуга

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена    09.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    16.04.2019

 

            Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Ипатова А.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы

не явились, извещены надлежаще;

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу №А08-6148/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017 по делу N А08-6148/2016 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2018 по делу N А08-6148/2016 (судья В.В. Ботвинников) процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена. При этом в определении указано, что в отношении ФИО2 правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств не применяются, с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи: Г.В. Владимирова, Е.А. Безбородов, И.Г. Седунова) определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. Заявитель жалобы считает, что судебные акты являются незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.  

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 и представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» просят определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету финансового управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Изучив представленный финансовым управляющим отчет, судами установлено, что финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества должника выполнены все предусмотренные законом мероприятия: проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы в уполномоченные органы с целью выявления имущества должника, опубликованы сообщения в официальном печатном издании "Коммерсантъ" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о введении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из представленного отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 2 768 345,42 руб.:

в раздел 1 - требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования по компенсации морального вреда, - не устанавливались;

в раздел 2 - требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, - не включались;

в часть 1 раздела 3 - требования конкурсных кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, - не включались;

в часть 2 раздела 3 требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по денежным обязательствам и обязательным платежам, включены требования кредиторов в общей сумме - 584 828,77 руб.;

в часть 3 раздела 3 требования кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства, включены требования в общей сумме - 35 410,17 руб.;

в часть 4 раздела 3 требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, включены требования в общей сумме 2 146 880,74 руб.

Согласно полученным ответам от юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления какое-либо имущество, в том числе имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, у гражданина отсутствуют.

При этом финансовым управляющим выявлено наличие у ФИО2 двадцати четырех расчетных счетов, в том числе кредитных карт, на которых остаток денежных средств составил 16 188,17 руб.

Данные сведения об открытых в банковских организациях счетах должником при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом не представлялись, выписки о движении по ним денежных средств и их остатках не приобщались.

Денежные средства в сумме 16 188,17 руб., находившиеся на счете должника, открытом в "Газпромбанк" (АО), определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2018 исключены из конкурсной массы на основании заявления ФИО2 и получены последним 04.05.2018.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2, проведенной в процедуре реализации имущества должника за период с 01.01.2013 по 29.01.2018, финансовым управляющим были сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО2 и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2018 в рамках дела N А08-6148/2016 о банкротстве ФИО2 было удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договора дарения транспортного средства от 15.06.2016 (модель ВАЗ-21150, легковой, VIN XTА21150064180460, 2006 года выпуска, г/н Р281АС31, номер двигателя 2111, 4357161), заключенного между ФИО2 и ФИО4, и применены последствия недействительности сделки в виде погашения (аннулирования) записи по регистрации ТС от 22.06.2016, автомобиля ВАЗ-21150, легковой, VIN XTА21150064180460, 2006 года выпуска, г/н Р281АС31, номер двигателя 2111, 4357161, за ФИО4

Судами было установлено, что оспариваемая сделка, оформленная договором дарения транспортного средства от 15.06.2016, подлежит признанию недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку безвозмездное отчуждение имущества при наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника ФИО2; целью ФИО2 по заключению договора дарения являлось отчуждение на безвозмездной основе единственного ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов; утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований от реализации транспортного средства должника.

ГИБДД МРЭО по Белгородской области письмом исх. N 14р1615 от 19.06.2018 сообщило, что регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 21150 VIN XTА21150064180460 аннулированы, а регистрационные знаки и документы выставлены в Федеральную базу утраченной спец. продукции. По состоянию на 30.06.2018 за гражданином ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы (письмо ГИБДД МРЭО по Белгородской области исх. N 14р1742 от 03.07.2018).

Из материалов дела следует, что ФИО2 прекратил трудовую деятельность в ООО ЧОО "Арсенал-2" 28.02.2017, в ООО ЧОО "Арсенал Санкт-Петербург" 11.10.2017.

Доказательства того, что у должника имеется какое-либо ценное имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, в деле отсутствуют.

Требования кредиторов, включенные в реестр кредиторов гражданина ФИО2, и текущие платежи не погашались, в связи с отсутствием имущества в конкурсной массе.

Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.

Сведения, указанные в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о невозможности проведения реализации имущества гражданина-должника, подтверждены документально.

Доказательств, свидетельствующих о возможном поступлении денежных средств, либо иного имущества в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Оценив данные отчета финансового управляющего, и, установив, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего пришел к правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника ходатайствовал о неприменении в отношении должника правил освобождения должника ФИО2 от исполнения обязательств.

Арбитражный суд Белгородской области признал обоснованным ходатайство финансового управляющего о неприменении оснований для освобождения гражданина ФИО2 от исполнения обязательств, в связи с недобросовестным поведением должника в ходе реализации имущества. 

С позицией суда области согласился суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Гражданином ФИО2 запросы финансового управляющего от 29.09.2017, 28.11.2017 не получены (возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения), сведения и документы, имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина, финансовому управляющему не предоставлены.

При обращении в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и в период рассмотрения дела N А08-6148/2016 должник указывал, что осуществляет трудовую деятельность в ООО ЧОО "Арсенал-2".

ООО ЧОО "Арсенал-2" на запрос финансового управляющего письмом исх. N 76 от 19.10.2017 сообщило, что трудовые отношения с ФИО2 прекращены 28.02.2017 на основании заявления работника, заработная плата ФИО2 перечислялась по его заявлению на расчетный счет ФИО5

Гражданин ФИО2 сведения о своем увольнении из ООО ЧОО "Арсенал-2" в период рассмотрения обоснованности его заявления и на дату вынесения Арбитражным судом Белгородской области решения о введении реализации имущества суду не сообщил, сведения о порядке получения денежных средств суду и финансовому управляющему не предоставил.

ООО "ЧОО "Арсенал Санкт-Петербург" в ответ на запрос финансового управляющего письмом исх. N 105 от 22.01.2018 сообщило о периоде работы ФИО2 с 01.03.2017 по 11.10.2017, о доходе должника за 2017 год в сумме 200 455,23 руб. без удержания НДФЛ (справка N 28 от 18.01.2018).

ФИО2 сведения о работе в ООО "ЧОО "Арсенал Санкт-Петербург" и о доходах, полученных от трудовой деятельности за период с 01.03.2017 по 11.10.2017 (в том числе за период введения реализации имущества должника с 18.09.2017), финансовому управляющему и суду не предоставил.

Согласно ответам кредитных организаций на запросы финансового управляющего ФИО2 были открыты двадцать четыре банковских счета, в том числе кредитные карты.

Между тем, в период рассмотрения обоснованности заявления должника (08.09.2016-18.09.2017) банковские справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, в суд им не представлялись.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Согласно выписке по счету банковской карты, открытой в "Газпромбанк" (АО), сформированной за период с 10.09.2017 по 25.12.2017, должник с 18.09.2017 самостоятельно без участия финансового управляющего осуществлял расходование денежных средств.

В нарушение пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве должник не передал финансовому управляющему банковские карты, продолжал пользоваться расчетным счетом (картой), открытым в "Газпромбанк" (АО), после введения реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2018 по делу N А08-6148/2016 сделка должника ФИО2, оформленная договором дарения транспортного средства от 15.06.2016, признана недействительной и применены последствия недействительности сделки. Судебный акт вступил в законную силу. В ходе рассмотрения обособленного спора по оспариванию подозрительной сделки должника судом установлены обстоятельства злоупотребления правами гражданином ФИО2, в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника. Целью ФИО2 по заключению договора дарения являлось сокрытие своего имущественного положения и имущества от суда, финансового управляющего и кредиторов во избежание обращения на него взыскания в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В период рассмотрения обоснованности заявления должника последним не представлялись в суд копии документов о совершенных в течение трех лет до даты подачи заявления гражданином сделок с имуществом, в том числе о договоре дарения транспортного средства от 15.06.2016, заключенного между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый).

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что действия ФИО2 в преддверии банкротства по дарению принадлежащего ему транспортного средства, по самостоятельному без участия финансового управляющего расходованию денежных средств, нераскрытию обстоятельств, в силу которых должник приобрел признаки банкротства, а также непредставление суду и финансовому управляющему достоверных сведений, подлежат признанию как заведомо недобросовестные, совершенные в ущерб его кредиторам.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ФИО2 таких доказательств не представил. Ссылок на нормы права, которые нарушены судами, в кассационной жалобе не приведено. Заявитель лишь выражает общее несогласие с неприменением в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу №А08-6148/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             А.Н. Ипатов

 

                                                                                                 ФИО1