АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.06.2024 Дело № А40-245575/15 

 Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024 

 Полный текст постановления изготовлен 28.06.2024  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н., при участии в заседании: 

от финансового управляющего должника – ФИО1, доверенность от 20.10.2023,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 

по заявлению ФИО2 об исключении имущества из  конкурсной массы ¼ доли, об утверждении положения о порядке, сроках и  условиях реализации имущества должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 в отношении  ФИО3 введена процедура реализации имущества  

должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Определением суда от 08.10.2018 финансовым управляющим  утвержден ФИО5.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 суд  перешел к рассмотрению дела о банкротстве ФИО3 по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), то есть по правилам банкротства гражданина в случае его смерти.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2024 заявление ФИО2 (наследника должника) об исключении из конкурсной массы ¼  доли в жилом помещении по адресу: 

<

...>. 51 оставлено без удовлетворения, утверждено Положение о порядке,  сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной  финансовым управляющим  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об  исключении имущества из конкурсной массы и отказе в утверждении  Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в  редакции, предложенной финансовым управляющим.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном  Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  финансового управляющего должника против удовлетвлетворения кассационной  возражал.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке,  установленном статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному  спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу. Однако из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи  213.25 Закона о банкротстве).  

 По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим  обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением  имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено  взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено  взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.  

 Из положений статьи 446 ГПК РФ следует, что взыскание по  исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее  гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части),  

если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в  принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для  постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем  абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в  соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

 В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ,  запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое  помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным  для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не  только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его  иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на  обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует  статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального  существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со  статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.  

 Следовательно, жилое помещение может быть исключено из конкурсной  массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит  гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его  семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и  членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для  постоянного проживания.  

 В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество  гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено  решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.  

 Вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат  реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом.  

 Согласно статьям 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной  задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы  должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения  

требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве  является право на получение имущественного удовлетворения их требований к  должнику.  

 Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих  требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки;  в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих  распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных  средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным  управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет  реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном  статьями 111, 139 Закона о банкротстве.  

 Судами установлено, что должник ФИО3  скончался 16.07.2022, то есть в период процедуры банкротства.  

 Наследником ФИО3 является ФИО2.  

 Вместе с тем, до смерти ФИО3  принадлежала ¼ доля в квартире по адресу: 

<

...>. 51, на которую не распространялось действие  исполнительского иммунитета.  

 Суды пришли к выводу, что спорная ¼ доля в квартире подлежит  включению в конкурсную массу, поскольку наследник ФИО2 был обеспечен другим жильем.  

 Так, на момент открытия наследства (16.07.2022) наследнику ФИО2 на праве собственности принадлежало два других  жилых объекта недвижимости:  

 объект недвижимости № 1 - квартира, расположенная по адресу:  

<

...>,  кадастровый номер 50:22:0010101:5719; объект недвижимости № 2 - ¼ доля в  квартире по адресу: 

<

...>. 51,  кадастровый номер 77:03:0007003:14450.  

 Квартира по адресу: 

<

...> принадлежала ФИО2 на праве  собственности в период с 06.07.2022 по 10.12.2022.  

 Данная квартира была приобретена ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве от  30.05.2021 № ЛюбКамов-7(кв)-1/16/9(1)(АК). Право собственности  зарегистрировано в ЕГРН 06.07.2022, регистрационный номер  50:22:0010101:5719- 50/2152022-1.  

 Согласно установленным судами обстоятельствам 02.12.2022 ФИО2 передал своей матери (супруге должника) ФИО6 квартиру по адресу: 

<

...> по договору дарения.  

 До смерти должника ФИО3 доли в квартире были распределены  следующим образом: ¼ доля принадлежала самому должнику - ФИО3; ½ доля супруге должника - ФИО6; ¼ доля сыну должника - ФИО2.  

 Судами принят во внимание представленный финансовым управляющим  должника отчет строительно-технической экспертизы от 24.03.2022 № 032201,  согласно которому возможно выполнить перепланировку жилого помещения по  адресу: 

<

...>- 48, 51, общей площадью  156,3 кв.м. ранее до объединения (перепланировки) состоявшей из 3 (трех)  отдельных квартир (кв. № 47, № 48 на 12 эт. кв. № 51 на 13 эт.), выделив  квартиру № 51, расположенную на 13 этаже в отдельное изолированное жилое  помещение, изолировав его от кв. 47-48, расположенных на 12 этаже путем  оборудования межэтажного перекрытия и удаления междуэтажной лестницы с  целью отделения квартиры № 51 в отдельное изолированное жилое помещение.  

 При этом, перепланировку возможно произвести методом восстановления  границ квартиры № 51, и перепланировка будет отвечать всем действующим  нормам и не повлияет отрицательно на конструкцию и эксплуатацию жилого  дома, существующие системы водоснабжения, канализации, отопления и  вентиляции. В случае выделения квартиры № 51, находящейся на 13 этаже, её  площадь составит 35,4 кв.м., что как раз и соответствует ¼ доли.  

 Суд указали, что за наследником ФИО2 и супругой должника  ФИО6 сохранится право долевой собственности на изолированное  помещение площадью 123,6 кв.м., состоящее из 4 жилых комнат, расположенное  на 12 этаже по адресу 

<

...>,  которое будет иметь все коммуникации и отдельный вход.  

 Таким образом, оценив представленные в материалы обособленного спора  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том,  что выдел в натуре 1/4 доли, принадлежавшей умершему должнику, и её  реализация, не нарушит право ФИО2 на жилище и  не лишит его права собственности на принадлежащую ему ¼ долю в квартире.  

 Судами обоснованно принято во внимание, что должник и члены его  семьи во время процедуры банкротства совершали действия по отчуждению  недвижимого имущества с целью освободить от взыскания и наделить  исполнительским иммунитетом спорную ¼ долю в жилом помещении.  

 Так, 28.07.2021 должник ФИО3 продал квартиру по адресу:  Украина, 

<

...> по договору купли-продажи  

 02.12.2022 наследник ФИО2 после смерти должника подарил своей  матери ФИО6 (супруга должника) квартиру по адресу: 

<

...> по договору дарения  квартиры.  

 26.03.2020 супруга должника ФИО6 по нотариальному договору  продала ФИО7 квартиру по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 68.  

 Кроме того, судами учтено, что определением Арбитражного суда города  Москвы от 16.06.2022 по делу № А40-245575/15 отказано в удовлетворении  ходатайства должника об исключении из конкурсной массы ¼ доли в квартире  было отказано, и сделаны выводы о том, что на момент обращения с  ходатайством в суд об исключении из конкурсной массы квартиры по адресу:  

<

...>-51 должник имел на праве  собственности другую квартиру.  

 При этом, отчуждение квартиры по адресу: Украина, 

<

...> было совершено  должником в нарушение пункта 5 статьи 213.25 Закона банкротстве без согласия  финансового управляющего.  

 Доводы о том, что спорная доля ¼ согласно статье 446 ГПК РФ не может  быть отчуждена со ссылкой на решение Перовского районного суда г. Москвы  от 19.02.2014 судами обоснованно отклонена, поскольку нормы, регулирующие  процедуру банкротства граждан, были введены только с 01.10.2015 (глава X  Закона о банкротстве) и торги по доле проводились в рамках дела о банкротстве  ФИО3 по правилам Закона о банкротстве.  

 В определении Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 по  настоящему делу также имеются выводы о возможности выделить в натуре ¼  доли в спорной квартире, выполнив перепланировку жилого помещения по  адресу: 

<

...>-51, выделив квартиру   № 51, расположенную на 13 этаже в отдельное изолированное жилое помещение,  изолировав его от кв. 47-48, расположенных на 12 этаже путем оборудования  межэтажного перекрытия и удаления междуэтажной лестницы с целью  отделения квартиры № 51 в отдельное изолированное жилое помещение.  

 Доводы о том, что квартира ФИО2 по адресу: 

<

...> была приобретена на вырученные от продажи  ФИО6 квартиры в Санкт-Петербурге, не заявлялся в суде первой  инстанции, и не основан на доказательствах. Судом апелляционной инстанции  обоснованно отмечено, что ФИО6 продала квартиру в г. Санкт-Петербург  26.03.2020, а квартира в г.Люберцы была приобретена ФИО2  06.07.2022.  

 На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и  апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и  объективно.  

 Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

 Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом  приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.  

 Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства,  подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в  принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  допущенной судебной ошибки.  

 Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288  АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по  делу № А40-245575/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: В.В. Кузнецов  

 Н.Н. Тарасов