АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198886/23

23 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Гришиной Т. Ю., Лоскутовой Н. А., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Рубин-М»  - ФИО1 по доверенности от 10.01.2024г.;  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 17.10.2024г.; 

рассмотрев 22 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024  года по делу № А40-198886/23,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубин-М» к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о  взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин-М» (далее –  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о  взыскании задолженности в размере 612 234 руб. 53 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024  года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на ненадлежащую оценку ими имеющихся  в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств  настоящего спора.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца  возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам,  изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), правильность применения норм материального и процессуального права  судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие  

выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей  удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, в здании по адресу гор.,  Москва, Гостиничный пр-д, д. 8, стр. 1 создано товарищество собственников  недвижимости «Гостиничный 8».  

Собственником помещений № № 001, 002, 003, 005, 006, 007, 008, 009,  626, 627, 628, 629, 630, 631, 632, 633, 670, 671, 672, 673, 674, 675, 676, 677, 678,  679, 680, 681, 682, 683, 684, 685 в указанном доме является Предприниматель.  

Между Обществом и товариществом собственников недвижимости  «Гостиничный 8» заключен договор № 02 от 21.12.2021 на выполнение работ по  эксплуатации, текущему ремонту и санитарному обслуживанию общего  имущества в здании.  

В соответствии с пунктами 3.1.29 и 3.1.37 данного договора Общество  обязано производить от своего имени начисление и сбор платежей, подлежащих  оплате собственниками за содержание и ремонт общего имущества, а также  обязано вести в отношении собственников-должников (арендаторов)  претензионно-исковую работу по взысканию задолженности.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество ссылалось  на не исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате оказанных услуг  по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному обслуживанию общего  имущества в здании за период с 21.12.2021 по 15.07.2022 и наличием в связи с  этим задолженности в размере 612 234 руб. 53 коп., не оплаченной  Предпринимателем в добровольном порядке.  

Руководствуясь статьями 210, 290, 309-310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 39, 153-156, 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается факт  оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома,  собственником помещений в котором в спорный период являлся ответчик, в том  числе, в части общего имущества, приходящегося на его долю, что  подтверждается двусторонними актами выполненных работ, признав, что  

Предприниматель, осуществляя полномочия собственника спорных помещений,  обязан нести расходы, связанные с их эксплуатацией, суды обеих инстанций  удовлетворили иск в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы  не могут быть приняты во внимание.  

Как отмечено судами обеих инстанций, ответчиком факт оказания услуг  истцом не опровергнут, расчет требований истца документально не оспорен,  обоснованный контррасчет не представлен; доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в  спорный период материалы дела не содержат, мотивированные отказы от  приемки услуг в деле отсутствуют.  

Ссылки ответчика на факт расторжения 01.10.2022 договора № 02 от  21.12.2021, отклонены судами, поскольку исковые требования в рамках  настоящего дела заявлены за период, предшествующий расторжению этой  сделки (с 21.12.2021 по 15.07.2022).  

Указанные в кассационной жалобе доводы о документальной  недоказанности истцом размера заявленных требований не опровергают  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности  выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными  судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены  на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  

усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  

кодекса РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024  года по делу № А40-198886/23 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Т. Ю. Гришина  

Н. А. Лоскутова