АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16346/18

26 июня 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            26 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи   А.В. Парамоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1   

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС АГРИ РУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области 

о признании незаконным решения в части,

при участии:

от заявителя: представители  ФИО2 дов. от 01.02.2019 года, ФИО3 дов. от  01.02.2019 года;

от налогового органа:  представители ФИО4 дов. от 03.07.2018 года, ФИО5 дов. от 30.01.2019 года,  ФИО6 дов. от 29.01.2018 года;

установил:

в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС АГРИ РУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области  о  признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области  № 11-114 от 23.11.2017 года  в части начисления  НДС в размере 35 936 320,85 рублей и соответствующей пени по НДС, налога на прибыль  в размере 5 032 530 рублей и соответствующей пени по налогу на прибыль  как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 67 л.д. 39).

Первоначальным заявителем  являлось  общество с ограниченной ответственность ООО «Агросиндикат», которое 18.02.2019 года, в ходе рассмотрения спора, изменило  наименование организации на  общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС АГРИ РУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, считают, что общество осуществляет реальную хозяйственную деятельность, налоговый орган не доказал недобросовестность действий общества, полученные в ходе проверки материалы не отражают действительных отношений общества с контрагентом, кроме того, представленные налоговым органом документы не доказывают отсутствие реальности произведенных хозяйственных операций, материалы встречных проверок не опровергают факты взаимоотношений  с поставщиками, поставщики заявителя не являются недобросовестными, налог на добавленную стоимость в бюджет перечислен,  в части налога на прибыль расходы налоговым органом необоснованно не приняты только в части, расчет налога на прибыль произведен в нарушение норм НК РФ, и является необоснованным и документально не подтвержденным. 

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях к нему‚ указав‚ что  общество неправомерно предъявило суммы налога на добавленную стоимость к вычету, поскольку  действия налогоплательщика имели своей целью создание документооборота с целью получения налоговой выгоды,  сельскохозяйственная продукция фактически покупается у сельскохозяйственных производителей без налога на добавленную стоимость, посредники осуществляли для заявителя формальный документооборот. Расходы, понесенные обществом по транспортировке  являются завышенными и фактически указанными в документах организациями не осуществлялись.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 31, 87, 88, 100 НК РФ заместителем начальника отдела  Межрайонной ИФНС № 23 по Ростовской области (далее - инспекция) в отношении ООО «Агросиндикат» ИНН 

<

***> была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.

По результатам проверки был составлен акт № 11-114 от 08.08.2017г. (далее - Акт).

Не согласившись с выводами акта, общество представило на него возражения с приложенными документами.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений общества инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения акта проверки и материалов проверки, материалов дополнительного контроля и возражений общества инспекция вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-114 от 23.11.2017г.

В решении инспекцией сделаны выводы о том, что обществом занижен налог на прибыль в размере 6 462 347 руб. (стр. 70 Решения), допущена неполная уплата НДС в сумме 745 854 руб. и завышена сумма НДС, предъявленного к возмещению из бюджета на сумму 35 215 855 руб. (стр. 74,243 Решения).

Обществу предложено уплатить указанные суммы налогов, а также пени по налогу на прибыль в размере 856 015 руб., пени по НДС в размере 658 457 руб., а также штраф по статье 122 НК РФ в размере 1 441 642 руб. (стр. 289-291 Решения).

На указанное Решение обществом была подана в УФНС России по Ростовской области апелляционная жалоба.

Решением УФНС России по Ростовской области № 15-15/723 от 03.03.2018г. апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, решение - без изменений.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в возмещении суммы налог на добавленную стоимость, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя подлежат   частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проведенной проверки налоговым органом не приняты налоговые вычеты, в результате чего частично доначислен налог на добавленную стоимость, а частично признан необоснованным возмещенный налог на добавленную стоимость  по следующим поставщикам:

ООО «Центр Аграрной Логистики Ростовской области»  ИНН 

<

***> в размере 93682 рубля за период 3 квартал 2015 года;

ООО «Брашно» ИНН 

<

***> на сумму 3784260 рублей за период с 3 квартал 2014 года по 3 квартал 2015 года;

ООО «Агроинвестиции» ИНН 

<

***> на сумму 1757210 рублей за период 4 квартал 2015 года;

ООО «Сеть-Патриот» ИНН 

<

***> на сумму 7240203 рублей за период с 1 по 4 квартал 2015 года;  

 ООО «МТК»  ИНН 

<

***> на сумму 23086354 рублей за период с 4 квартал 2013 года по 4 квартал 2015 года.

В части доначисления сумм налога на прибыль  в размере 5032530 рублей за 2014-2015 г.  налоговым органом отказано  в принятии  расходов по перевозке  груза  и  услугам агента ООО «Простые решения»  

Поскольку решение налогового органа является многоэпизодным судом оценка дана во взаимосвязи первичных документов и материалов проверок, а также доводов и доказательств сторон по каждому эпизоду. 

Налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса  налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса  Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса  Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса  следует,  в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. 

В силу  пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6  настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6  настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Невыполнение не предусмотренных  пунктами 5.2 и 6  настоящей статьи требований к корректировочному счету-фактуре, выставленному продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету продавцом суммы налога.

Суд исследовал счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету, и  установил, что  счета-фактуры, заявленные к налоговому  вычету соответствуют   статье 169 Налогового кодекса.

Общий порядок возмещения НДС установлен в статье 176 Кодекса. 

Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

В Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.). 

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П. 

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика  заявителя. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Вместе с тем, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ООО «Центр аграрной логистики Ростовской области».

При рассмотрении доначисления сумм  налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области» судом установлены следующие фактически обстоятельства.

Между ООО «Агросиндикат» (Покупатель) и ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области» (Продавец) был заключен договор купли-продажи б/н от 05.07.2015г. на поставку гороха (т. 8 л.д. 1-2).

Базис поставки: склад покупателя ООО «Курганинский элеватор» для ООО «Агросиндикат». Доставка товара осуществляется за счет и транспортом продавца.

В рамках указанного договора по факту поставки товара поставщик выставил счет-фактуру № 47/1 от 08.07.2015г. на сумму 77 400 руб., в том числе НДС - 7 036,36 руб. (т. 8 л.д. 3)

В подтверждение поставки представлена товарная  накладная по форме ТОРГ-12 № 47/1 от 08.07.2015г. на поставку товара в количестве 5,16 тонны и ТТН от 06.07.2015г. (водитель ФИО7, автомобиль КАМАЗ г/н в456 ре 05)  с отметками ООО «Курганинский элеватор». 

В рамках встречной налоговой проверки ООО «Курганинский элеватор» представил реестр приемных накладных, которые подтверждают реальность приемки им товара для общества от данного поставщика (стр. 244 Решения). Оплата за товар осуществлена в безналичном порядке.

Отказ в принятии вычета по НДС по данному счету-фактуре мотивирован тем, что этот же водитель на этом же транспортном средстве осуществлял перевозку по другой ТТН, выписанной также 06.07.2015г.

Инспекцией сделан вывод о том, что с учетом дальности расстояния от пункта погрузки до пункта выгрузки груза - 360 км, один водитель на одном транспортном средстве не мог осуществить две поездки.

Заявитель, оспаривая данные выводы налогового органа указал, что в данном случае 5,16 тонны были досыпаны в КАМАЗ ввиду неполного заполнения автотранспортного средства. Из ТТН, которая прилагается к счету-фактуре № 47/1 от 08.07.2015г. видно, что вес груза составляет 5,16 тонны. Груз с таким весом никогда не перевозится самостоятельно таким грузовым автомобилем как КАМАЗ на большие расстояния. В случаях недогруза берется попутный груз, что соответствует общепринятой практике в целях наиболее рационального использования автомобиля. В связи с указанными обстоятельствами поставщиком были выписаны две ТТН: одна на перевозку 5,16 тонны, а другая на перевозку 35,86 тонны, в которых отражены все необходимые сведения о водителе, транспортном средстве, грузе, пунктах погрузки и разгрузки и т.п. Недостоверность указанных в ТТН сведений не опровергнута, принятие груза подтверждено грузополучателем ООО «Курганинский элеватор».

Между ООО «Агросиндикат» (Покупатель) и ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области» (Продавеи) был заключен договор купли-продажи б/н от 15.08.2015г. на поставку семян льна (т. 8. л.д. 6-7)  (стр. 80 Решения). Базис поставки: самовывоз товара покупателем.

В рамках указанного договора по факту поставки товара в количестве 32,87 тонны поставщик выставил счет-фактуру № 48/1 от 18.08.2015г. на сумму 673 835 руб., в том числе НДС-61 257,73 руб.( т. 8 л.д. 8)

В подтверждение поставки товара представлена товарная накладная по форме ТОРГ-12 № 48/1 от 18.08.2015г. и ТТН № 14 от 18.08.2015г. (водитель ФИО8, автомобиль КАМАЗ г/н т949мн23 с прицепом са8708 23, вес груза - 32,870 тонны).

Оплата за товар осуществлена в безналичном порядке.

Отказ в принятии вычета по НДС по данному счету-фактуре мотивирован тем, что этот же водитель на этом же транспортном средстве осуществлял перевозку по ТТН № 17, выписанной также 18.08.2015г.

Инспекцией сделан вывод о том, что с учетом дальности расстояния от пункта погрузки до пункта выгрузки груза, один водитель на одном транспортном средстве не мог осуществить две поездки.

Данный довод, по мнению заявителя,  не может быть принят во внимание ввиду того, что в данных ТТН могла быть допущена описка либо в указании номера автомобиля, либо в указании сведений о времени приема товара элеватором. В рамках встречной налоговой проверки ОАО «Гулькевичский комбинат хлебопродуктов» представил журнал регистрации взвешивания грузов и другие документы, которые подтверждают реальность приемки им товара для общества от данного поставщика (стр. 245 Решения).

Заявитель полагает, что ссылка на то, что указанный в качестве грузоотправителя в ТТН № 17 от 18.08.2015г. СПК «Терновский» не отразил в книге продаж за август 2015г. реализацию льна в количестве 22,19 тонны льна в адрес ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области» не может быть принята, так как данное обстоятельство не опровергает факта перевозки груза и его принятия элеватором-грузополучателем. Также заявитель считает,  что данный довод находится в противоречии со ссылкой налогового органа на полученную по встречной проверке ТТН № 17 от 18.08.2015г., согласно которой отправителем груза выступает СПК «Терновский» (стр. 245 Решения).

Между ООО «Агросиндикат» (Заказчик) и ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по отгрузке сельхозпродукции № 1/08-15 от 01.08.2015г. (т. 8 л.д. 32-34).

В рамках указанного договора по оказания услуг грузоотправителя контрагент выставил счет-фактуру № 8 от 30.09.2015г. на сумму 166 433,4 руб., в том числе НДС -25 388,15 руб. (т. 8 л.д. 36)

В подтверждение оказания услуг представлен договор-заявка № 2 от 20.08.2015г., акт № 50 от 30.09.2015г. Оплата за услуги осуществлена в безналичном порядке.

Отказ в принятии вычета по НДС по данному счету-фактуре мотивирован тем, что данный счет-фактура отражен в книге покупок по ставке 10%.

Налоговым органом в обоснование правомерности отказа в применение вычетом по контрагенту ООО «Центр Аграрной  логистики Ростовской области»  представлены материалы проведенной проверки поставщика. 

Проверкой установлено, что между ООО «Центр аграрной логистики Ростовской области» (Исполнитель) и ООО «Агросиндикат» (Заказчик) были заключены:

договор № 1/08-15 возмездного оказания услуг по отгрузке сельхозпродукции от 01.08.2015 согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать экспедиторские услуги по отгрузке сельхоз продукции, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке определенном настоящим договором.

договор транспортной экспедиции № 01-12-15 от 01.12.2015г. ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области» («Экспедитор») и ООО «Агросиндикат» («Клиент») заключили договор о нижеследующем: Экспедитор обязуется за вознаграждение, от своего имени и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение следующих услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента автомобильным транспортом: проверку количества и состояния груза; транспортировку грузов на склады, указанные клиентом; проведение погрузочно-разгрузочных работ.

договоры купли-продажи, согласно которым Продавец (ООО «Центр аграрной логистики Ростовской области») обязуется продать, а Покупатель (ООО «Агросиндикат») принять и оплатить товар - сельхозпродукцию.

Инспекцией установлено, что ТТН, представленные к проверке, содержат недостоверные сведения в части информации по водителю и машине, кроме того, учитывая расстояние между пунктом погрузки и разгрузки, машина не могла осуществить две ходки в день. Кроме того, приемку товара не может осуществлять ФИО35 в одно и то же время по разным ТТН от разных грузоотправителей, но на одной и той же машине.

Инспекцией получен ответ № 11-12/22054 от 07.12.2016 года из МРИ ФНС № 5 по Ставропольскому краю от СПК Колхоз «Терновский» с приложением копии книги продаж за период август 2015 года в ходе анализа, которого установлено, что колхозом не осуществлялась реализация льна в адрес ООО «Центр Аграрной логистики РО».

Договор купли-продажи б/н от 05.07.2014 на выездную налоговую проверку не предоставлен. Оплата по договорам на поставку гороха № 1/08-15 от 01.08.2015 производилась фактически авансовыми платежами.

В отношении ООО «Центр аграрной логистики Ростовской области» установлено, что организация применяет общую систему налогообложения, директором являлся ФИО9 Подписантом в декларации за 2015 год представленной ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области» является ФИО10 ИНН 

<

***>, являющаяся предпринимателем.

ООО «Центр Аграрной логистики» за 3 квартал 2015 года представил первичную декларацию по НДС 24.10.2015 г. в которой отсутствовали счета-фактуры, по факту реализации товара, работ в адрес ООО «Агросиндикат» (счет-фактура № 47/1 от 08.07.2015 г., № 48/1 от 18.08.2015 г, № 8 от 30.09.2015 г.). Данное обстоятельство подтверждает факт создания лишь документооборота, без реального ведения финансово-хозяйственных взаимоотношений.

23.03.2016 года ООО «Центр Аграрной Логистики Ростовской области» была сдана уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2015 г. (после включения 19.02.2016 г. указанных счетов фактур в книгу покупок за 4 квартал 2015 г. организацией ООО «Агросиндикат»).

Согласно книге продаж за 3 квартал 2015 года, единственным покупателем товара и услуг являлось ООО «Агросиндикат» ИНН 

<

***> по нижеперечисленным счетам-фактурам, что указывает на финансовую подконтрольность ООО «Центр Аграрной Логистики Ростовской области».

Налоговый орган также указал, что в связи с тем, что проверкой установлено, что ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области» не включает в книгу покупок счета-фактуры по покупке товара реализованного в дальнейшем в адрес ООО «Агросиндикат». Данный факт свидетельствует о том, что товар был приобретен без НДС.

Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) № 79277 от 17.03.2017 г. у БАНК ЗЕНИТ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) ФИЛИАЛ "РОСТОВСКИЙ" копии карточек образцов подписей, доверенностей, сведения об ip адресах. Получен ответ № 09-13/66697 -эод от 18.04.2017 г. с приложением копии договора об учреждении ООО «Центр аграрной логистики Ростовской области» от 20.12.2010 года учредителями которой являются ФИО9 33,34%, ФИО11 - 33,33%, ФИО12 - 33,33 %). Единогласно учредители постановили назначить директором ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области» - ФИО9. SMS информирование по договору с ОАО Банк Зенит осуществляется на телефон, принадлежащий ФИО9

При анализе выписки банка по счету ООО «Агросиндикат» и сопоставлении данных с выпиской банка по счету ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области», открытых в ПАО РОСБАНК ФИЛИАЛ ЮЖНЫЙ и АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" ФИЛИАЛ РОСТОВСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ установлено, что денежные средства, перечисленные за период с 01.10.2015 г. по 23.12.2015 г. за товар в течение одного дня или в течение двух операционных дней перечисляются в адрес поставщика 2- го звена: 

ООО «Диатон» ИНН 

<

***> который в свою очередь перенаправляет денежные средства в адрес ООО «Лебедянское» ИНН 

<

***> и ООО «Агросоюз Красногвардейский» ИНН 

<

***>, который в свою очередь является производителем сельхозпродукции.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов № 79829 от 06.04.2017 г. у ООО «Агросоюз Красногвардейский» в Межрайонную ИФНС № 4 по Ставропольскому краю, получен ответ № 608 от 13.04.2017 г. с приложением копий документов. В ходе анализа и сопоставлении ТТН, представленных ООО «Агросоюз Красногвардейский» с ТТН представленным ООО «Агросиндикат» при проведении выездной налоговой проверки, подтверждающих факт перевозки товара от ООО «Центр аграрной логистики» до ООО «Агросиндикат» установлено, что товар фактически перевозился именно на указанных машинах в ТТН, однако, они разной формы, но одинаковые по содержанию в части: реквизитов по автомобилю и прицепа, водителю, дате ТТН, товару и количеству, пункта разгрузи; и разные в части: номера ТТН, графы «Организация», графы «Заказчик», графы «грузоотправитель», графы «грузополучатель».

Таким образом, товар в количестве 1534,32 тонн фактически напрямую перевозился от организации ООО «Агросоюз Красногвардейский», который является с/х производителем и не является плательщиком НДС на машинах указанных в ТТН, однако с целью возмещения НДС из бюджета представлены на проверку иные ТТН.

Кроме того, доверенное лицо ФИО13, выступающий от имени ООО «Диатон» является доверенным лицом, выступающим от имени ООО «Агросиндикат» (данное обстоятельство установлено в ходе анализа документов, полученных по встречной проверке от колхоза «Терновский» вх №11-12/22054 от 07.12.2016)

Проведен анализ цен, проверкой установлено, что у сельхозпроизводителя товар приобретался по цене 15500 руб без НДС за 1 тонну. ООО «Агросиндикат» покупает этот же товар у ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области» по цене 16123,14 руб. По условиям договора заключенного с сельхозпроизводителем, покупатель должен самостоятельно осуществить вывоз товара с Красногвардейское в п. Кириловка, расстояние между которыми составляет 400 км * коэффициент 2,63, т.е. стоимость перевозки должна составлять 1052 руб за 1 тонну. Таким образом, себестоимость товара приобретенного у сельхозпроизводителя равна 16552 руб (15500+1052), что выше цены реализации товара в адрес ООО «Агросиндикат». Таким образом, анализом документов налоговый орган установил, что ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области» реализовал товар по цене ниже закупочной. Данный факт свидетельствует об отсутствии разумной экономической цели при совершении указанной сделки и о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку вычет по НДС при приобретении товара был больше, чем сумма налога, начисленная при реализации товара.

ООО «Север» ИНН 

<

***> который в свою очередь перенаправляет денежные средства в адрес ООО «Агросоюз» ИНН 

<

***> далее перенаправляются в адрес ООО «Восход» ИНН 

<

***>, который в свою очередь перенаправляет денежные средства в адрес СХПК «Россия» ИНН 

<

***>/261501001  являющийся производителем сельхозпродукции.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов № 79715 от 03.04.2017 г. у СХПК «Россия» ИНН 

<

***> в Межрайонную ИФНС № 4 по Ставропольскому краю, получен ответ № 623 от 14.04.2017 г. с приложением копий документов. Из анализа представленных документов установлено, доверенное лицо ФИО13, выступающий от имени ООО «Восход» является доверенным лицом, выступающим от имени ООО «Агросиндикат». Фактически товар отправлен производителем товара СХПК «Россия» юридический адрес, которого соответствует пункту погрузки Ставропольский край, Новоалександровский р-н, ст Григорополисская, ул Шмидта, 40, указанному в ТТН, представленных ООО «Агросиндикат».

ООО «Восход» ИНН 

<

***> дата регистрации 09.04.2015 года в Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области по юридическому адресу 344000,61 „РОСТОВ-НА-ДОНУ Г„ВОРОШИЛОВСКИЙ ПР-КТ,46/176„502/1. С 20.05.2016 г. изменило свое местонахождение и поставлено на учет в МРИ ФНС № 24 по РО по юридическому адресу 643,344041,61 РОСТОВ-НА-ДОНУ Г„ЛЕНТОЧНАЯ УЛ,ДОМ 3,ЛИТЕР Ч,КАБИНЕТ 1Л. Директором является ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в свою очередь получал доход за период ноябрь-декабрь 2014 года в ООО «Олимп» ИНН 

<

***> руб.

ООО «Восход» представлена декларация по НДС, исчислен НДС к уплате в бюджет в минимальном размере 110424 руб. при пятимиллиардных оборотах, что составляет 0,0021% от налоговой базы.

ООО «Север» ИНН 

<

***> и ООО «Восход» ИНН 

<

***> за 3 квартал 2015 года представили декларации по НДС с показателями с минимальной налоговой нагрузкой.

Проведен анализ цен, которым установлено, что у сельхозпроизводителя товар приобретался по цене 16000 руб. без НДС за 1 тонну. ООО «Агросиндикат» покупает этот же товар у ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области» по цене 16727,27 руб. По условиям договора заключенного с сельхозпроизводителем, покупатель должен самостоятельно осуществить вывоз товара станица Григорополисская Ставропольского края в Новороссийск, расстояние между которыми составляет 380 км* коэффициент 2,63, т.е. стоимость перевозки должна составлять 999 руб за 1 тонну. Таким образом, себестоимость товара приобретенного у сельхозпроизводителя равна 16999 руб. (16000+999), что выше цены реализации товара в адрес ООО «Агросиндикат». Таким образом, одно и тоже доверенное лицо получает товар и для ООО «Агросиндикат» и для поставщиков 4-го звена для ООО «Агросиндикат», что подтверждает факт согласованности действий с целью возмещения НДС из бюджета.

Необходимо отметить, что для получения товара (сахар), (не для ООО «Агросиндикат») ООО «Восход» выписывает доверенность на право получения товара иному доверенному лицу, а именно ФИО15. Указанное обстоятельство, свидетельствует о том, что для иных выгодоприобретателей доверенными лицами являются иные граждане.

Инспекцией проведен допрос ФИО19, свидетелю ФИО19 не знакомы организации ООО «Восход», ООО «Диатон», ООО «ФИО43», которые непосредственно приобретали товар у сельхозпроизводителя, что указывает на то, что все доверенности выдавались ФИО9 или ООО «Агросиндикат», т.е. выгодоприобретателю - ООО «Агросиндикат» заранее было известно о фактических поставщиках продукции, которые являлись сельхозпроизводителями и не применяли общую систему налогообложения.

Получен протокол № 1933 от 18.10.2017 г. с допросом гражданина ФИО16, являющегося доверенным лицом ООО «Агросиндикат». В результате опроса установлено, что ФИО17 не знает, что ФИО9 является директором ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области», в которой он числился работником с 01.12.2015 г., однако, он получал доверенности от ООО «Агросиндикат» в апреле 2015 года еще не будучи сотрудником ООО «Центра Аграрной Логистики Ростовской области». Данный факт свидетельствует о том, что организации ООО «Агросиндикат» ранее уже был известен гражданин ФИО17, который оказывал услуги (получал товар у сельскохозяйственных производителей). Кроме того, свидетелю не знакомы организации ООО «Восход», ООО «Диатон», ООО «Агроплошадка СК», которые непосредственно приобретали товар у сельхозпроизводителя, что указывает на то что все доверенности выдавались формально т.е. выгодоприобретателю - ООО «Агросиндикат» заранее было известно о фактических поставщиках продукции, которые являлись сельхозпроизводителями и не применяли общую систему налогообложения. Так же установлено, что он не являлся сотрудником ООО «Простые решения» и ФИО11, т.е. не мог выполнять их поручения при «транспортных услугах» и при оказании услуг по заключению посредником ООО «Простые решения» договоров с сельхозпроизводителями.

Межрайонной ИФНС России № 23 по РО в рамках камеральной проверки проведен допрос свидетеля ФИО9 (протокол б/н от 05.05.2017 г.) в ходе которого свидетель пояснил, что он является заместителем генерального директора ООО «Агросервис», директором и учредителем в ООО «Центр Аграрной Логистики Ростовской области», а так же в ООО «Простые решения». Был задан вопрос: Единственным покупателем ООО «Агросервис» является ООО «Агросиндикат», что вы можете пояснить по данному факту. Свидетель пояснил, что по устному соглашению с учредителем и руководителем ООО «Агросиндикат» Сирохи Винай, ФИО18, ООО «Агросервис» является выездным коммерческим офисом.

Таким образом, налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что    представленные ООО «Агросиндикат» документы в отношении ООО «Центр Аграрной Логистики Ростовской области» содержат недостоверные, противоречивые сведения. Одна и та же машина не могла одновременно находится (в один день) и в Тульской области и в Ростовской области. А допрос директора ФИО9, доказывает факт подконтрольности организаций, в которых ФИО9 осуществлял свою деятельность предприятию ООО «Агросиндикат».

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в налоговые органы направлены поручения об истребовании документов (информации) у контрагентов.

Получен ответ исх № 11-26/1/1197 от 27.10.2017 в отношении организации ООО «Большой Морец» ИНН 

<

***> с копиями доверенности на право получения товара, выданных ООО «Агросиндикат» гражданину ФИО16, т.е. до того, как указанный гражданин был работником ООО «Центр Аграрной Логистики Ростовской области» (до 01.12.2015 г.).

С учетом вышеописанного протокола допроса гражданина ФИО16, а именно что он просто слышал об организации ООО «Простые решения», что не знаком с ИП ФИО11, но получал в интересах ООО «Агросиндикат» товар свидетельствует о том, что ФИО17 действовал только в интересах ООО «Агросиндикат».

Получен ответ исх № 11-26/1/1206 от 27.10.2017 в отношении организации ООО «Салтын» ИНН 

<

***> с копиями доверенности на право получения товара, выданных ООО «Агросиндикат» гражданину ФИО16, т.е. до того, как указанный гражданин был работником ООО «Центр Аграрной Логистики Ростовской области» (до 01.12.2015 г.), который свидетельствует, что у организации ООО «Агросиндикат» уже были установлены взаимоотношения с производителем товара ООО «Салтын» и необходимость привлечения посредников - третьих лиц в лице ООО «Простые решения» отсутствовала

Получен ответ исх № 08-158/2880 от 18.10.2017 в отношении ОАО «Светлоградский элеватор» ИНН 

<

***> с копией доверенности № 148 от 02,09,2015 по 12,09,2015 выданной ООО «Агросиндикат» на право получения документов гражданину ФИО13 ИНН 

<

***>,

Получен ответ исх № 232 от 26.10.2017 в отношении АО «Новопавловский элеватор» ИНН 

<

***> с копией доверенности № 132 от 20,08,2015 по 30,08,2015 выданной ООО «Агросиндикат» на право получения документы ЗПП-13 гражданину ФИО19 .

Получен ответ исх № 5220 от 24.10.2017 в отношении организации ООО «Прохладненское хлебоприемное предприятие» ИНН 

<

***> с копиями доверенности, выданных ООО «Агросиндикат»

Таким образом, налоговый орган  установил, что  указанные лица представляли интересы ООО «Агросиндикат» при осуществлении текущей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агросиндикат». Проанализированы ТТН представленные к счетам-фактурам выставленным ООО «Центр Аграрной Логистики Ростовской области» в адрес ООО «Агросиндикат», представленные проверяемой организацией, в ходе чего установлено что в ТТН указано в строке организация владелец автотранспорта «ООО «Олимп» 

<

...>». По данному адресу зарегистрирована организация ООО «Олимп» ИНН 

<

***>.

Организация ООО «ОЛИМП» не имеет необходимых условий для осуществления транспортных услуг: у предприятия отсутствуют складские помещения (собственные, арендованные), отсутствуют основные средства для осуществления фактического вида деятельности, отсутствуют оборудование, транспортные средства.

Анализ банка показал, что на расчетный счет организации ООО «ОЛИМП» не поступили денежные средства от ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области», а так же нет списаний за транспортные услуги в адрес ИП - водителей фактически осуществляющих, по представленным ТТН, грузоперевозку.

Из вышеописанного следует, что ТТН представленные ООО «Агросиндикат» содержат недостоверные сведения в части «организации владельца транспортного средства-ООО «Олимп», т.к. данная организация не является собственником транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка, а так же в части «заказчик (плательщик)- ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области», т.к. данная организация не осуществляло оплату в адрес ООО «Олимп» за транспортные услуги.

Межрайонной ИФНС России № 23 по РО направлено поручение об истребовании документов у ИП ФИО20 ИНН 

<

***> № 81821 от 25.05.2017 г., получен ответ № 09-1-23/1268 от 08.06.25017 г. с приложением пояснительного письма, о том, что договора хранения с ООО «Восход» (контрагент 3-го звена по отношению к ООО «Агросиндикат»), ООО «Олимп» за период 2013-2015 г не заключались. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически товар по счетам фактурам, выставленным ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области» в адрес ООО «Агросиндикат» № 30 от 27.12.2015 г. № 29 от 27.12.2015 перемещался от сельхозпроизводителя - ООО ПХ «Лазаревское в адрес ИП ФИО20 напрямую на карточку счета ООО «Агросиндикат» без перегрузки, без хранения в иных местах. Вышеописанной подтверждает факт того что функции ООО «Восход», ООО «Центр Аграрной Логистики Ростовской области» сводились лишь к оформлению документов, без личного участия должностных лиц контрагентов 1 -го звена в местах отгрузки товара от грузоотправителей и в местах получения товара у грузополучателей

В связи с вышеизложенным НДС, выставленный ООО «Центр Аграрной Логистики Ростовской области» в сумме 93 682,24 руб. не принят к вычету.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, пришел к выводу о правомерности решения налогового органа в части непринятия вычетов по контрагенту ООО «Центр Аграрной Логистики Ростовской области»,  поскольку  представленные документы недостоверны и не соответствуют реальным хозяйственным операциям, фактически целью осуществления деятельности является создание документооборота для заявителя с целью  получения налоговой выгоды.

Анализ представленных документов по поставке, в частности товарно-транспортных накладных  и реестров накладных, полученных в ходе проведения  проверки от ООО «Курганинский элеватор»  свидетельствует о том, что товар от ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области»   не поступал. В частности  в реестре  приемных накладных элеватора (т. 9 л.д. 14) на данном автомобиле товар поступил от ИП ФИО21.  Данные сведения также отражены и в отчете по движению культур (т. 9 л.д. 20).     

Согласно полученного ответа № 09-11/20715 от 18.09.2018 г. на повторный запрос № 102595 от 05.09.2018 г. (ранее был направлен запрос № 11-87307 от 11.10.2017 г.) с пояснениями КФХ ФИО21 за период с 01.01.2013-31.12.2015 г. продажа продукции ООО «Центр Аграрной Логистики» не производилась, реализация произведена в адрес ООО «Агросиндикат»» Представлены документы, подтверждающие факт отгрузки товара ФИО21 в адрес ООО «Агросиндикат» (т. 15 л.д. 102).

При этом анализ представленных товарно-транспортных накладных  свидетельствует о том, что по представленной ТТН от ООО «ЦентрАграрной логистики РО» товар вывозился именно с пункта погрузки от ИП ФИО21  пункт погрузки  в ТТН от 06.07.2015 года указан - Ставропольский край Степновский район, с. Варениковское, ул. Верхняя, 4, данный адрес является  адресом ИП ФИО21 (т. 15 л.д. 95). Таким образом, товар указанный в ТТН от имени ООО «Центр Аграрной логистики РО» был отправлен от ИП ФИО21, а не от ООО «Центр Аграрной логистики РО».   

Аналогичный анализ представленных документов по товарно-транспортной накладной № 14 от 18.08.2015 года подтверждает отсутствие поставки от ООО «Центр аграрной логистики Ростовской области».  

Из представленных документов следует, что пунктом погрузки в ТТН № 14 от 18.08.2015 года указан СК Труновский район, с. Труновое. При этом согласно журнала регистрации  взвешивания грузов ОА « Гулькевический КХП»  (т. 10, л.д. 29) на указанном в ТТН транспортном средстве с гос. номером 

<

***> товар поступил от СПК колхоз «Терновский».  Таким образом, товар от ООО « Центр Аграрной логистики РО»  в место хранения для ООО «Агросиндикат» не поступал.  

Согласно ответа № 11-12/22054 от 07.12.2016 года МРИ ФНС № 5 по Ставропольскому краю от СПК Колхоз «Терновский» с приложением копии книги продаж за период август 2015 года  (т. 10  л.д. 79-123)  колхозом не осуществлялась реализация льна в адрес ООО «Центр Аграрной логистики РО».

Также судом установлено, что фактически  в ТТН указан неверный гос. номер, поскольку номер имеет регион 23 в ТТН, а в реестре  и установлено проверкой транспорт въезжал с номером региона 26. Данное обстоятельство  подтверждает недостоверность представленный сведений. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что представленные документы не подтверждают поставку товара от ООО «Центр Аграрной Логистики РО», поскольку не соответствуют реальным хозяйственным операциям, а сведения отраженные в товарно-транспортных накладных являются недостоверными. 

Доводы заявителя о догрузе машин документально ничем не подтверждены и противоречат представленным материалам проверки поставщиком – сельскохозяйственных производителей. С учетом того факта, что товар был отгружен от сельскохозяйственных производителей, однако ООО «Центр аграрной логистики РО» не реализовывался. Фактически документы, представленные  от ООО «Центр аграрной логистики РО» свидетельствуют исключительно об уменьшение налогового бремени в  виде сумм НДС.

Кроме того, реализованный товар ООО «Центр аграрной логистики РО» по стоимости может свидетельствовать только об убытке, полученном по данной сделке, поскольку СПК Колхоз «Терновский» реализует товар «лен» по цене 23454,55 рублей за тонну, а ООО « Центр аграрной логистики РО» реализует товар ООО «Агросиндикат»  по цене 18636,36 рублей за тонну, что на 20 %  себестоимости, осуществляя сделку в один и тот же день. 

Таким образом, налоговым органом правомерно отказано  в применении вычетов по поставщику ООО «Центр Аграрной логистики Ростовской области «по счетам-фактурам № 47/1 от 08.07.2015 года и № 48/1 от 18.08.2015 года на  сумму НДС в размере 68294,09 рублей. 

В отношении  счета-фактуры № 8 от 30.09.2015 года  на сумму НДС в размере 25388,15 рублей, по которому отказано в применение налогового вычета, заявитель уточнил требования 17.06.2019 года и не оспаривает данный эпизод. 

ООО «Брашно».

При рассмотрении доначисления сумм  налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Брашно» судом установлены следующие фактически обстоятельства.

Между ООО «Агросиндикат» (Покупатель) и ООО «Брашно» (Продавец)  заключен договор закупки сельхозпродукции № 24/04 от 24.04.2014г. на поставку нута. Базис поставки: склад покупателя ООО «ПКФ «Корвет» для ООО «Агросиндикат», доставка товара осуществляется за счет и транспортом продавца.

В рамках указанного договора по факту поставки товара поставщик выставил счет-фактуру № 24 от 24.08.2014 года на сумму 1378780 рублей, в том числе НДС – 125343,64 рублей. В подтверждение факта поставки товара представлена товарная накладная по форме ТОРГ-12 и ТТН с отметками о принятии груза элеватором ООО «ПКФ «Корвет». Оплата за товар осуществлена в безналичном порядке.

Между ООО «Агросиндикат» (Покупатель) и ООО «Брашно» (Продавец) заключен договор закупки сельхозпродукции № 18/07 от 18.07.2014г. на поставку гороха. Базис поставки: склад покупателя ООО «ПКФ «Корвет» для ООО «Агросиндикат», доставка товара осуществляется за счет и транспортом продавца.

В рамках указанного договора по факту поставки товара поставщик выставил три счета-фактуры: № 93 от 19.07.2014г. на сумму 817 614 руб., в том числе НДС - 74 328,55 руб. № 94 от 21.07.2014г. на сумму 832 652 руб., в том числе НДС - 75 695,64 руб. № 95 от 22.07.2014г. на сумму 801 546 руб., в том числе НДС - 72 867,82 руб. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 и ТТН с отметками о принятии груза элеватором ООО «ПКФ «Корвет». Оплата за товар осуществлена в безналичном порядке.

Между ООО «Агросиндикат» (Покупатель) и ООО «Брашно» (Продавец)  заключен договор закупки сельхозпродукции № 12/08 от 12.08.2014г. на поставку кориандра. Базис поставки: склад покупателя ООО «Агросиндикат» по адресу: 

<

...>. Доставка товара осуществляется за счет и транспортом продавца.

В рамках указанного договора по факту поставки товара поставщик выставил четыре счета-фактуры: № 197 от 14.08.2014г. на сумму 2 932 200 руб., в том числе НДС - 447 284,75 руб. № 198 от 16.08.2014г. на сумму 2 439 000 руб., в том числе НДС - 276 113,9 руб. № 199 от 19.08.2014г. на сумму 4 788 360 руб., в том числе НДС - 127 677,96 руб. № 201 от 22.08.2014г. на сумму 1 925 280 руб., в том числе НДС - 285 799,3 руб. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 и ТТН с отметками грузополучателя о принятии груза. Оплата за товар осуществлена в безналичном порядке.

Между ООО «Агросиндикат» (Покупатель) и ООО «Брашно» (Продавец)  заключен договор закупки сельхозпродукции № 1908 от 19.08.2014г. на поставку семян льна. Базис поставки: склад покупателя ООО «ПКФ «Корвет» для ООО «Агросиндикат», доставка товара осуществляется за счет и транспортом продавца.

В рамках указанного договора по факту поставки товара поставщик выставил два счета-фактуры № 166 от 19.08.2014г. на сумму 852 040 руб., в том числе НДС - 77 458,18 руб. № 201 от 22.08.2014г. на сумму 1 925 280 руб., в том числе НДС - 285 799,3 руб. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 и ТТН с отметками грузополучателя о принятии груза элеватором ООО «ПКФ «Корвет». Оплата за товар осуществлена в безналичном порядке.

Между ООО «Агросиндикат» (Покупатель) и ООО «Брашно» (Продавец)  заключен договор закупки сельхозпродукции № К-01 от 01.09.2014г. на поставку нута. Базис поставки: склад покупателя ООО «Калининский элеватор» для ООО «Агросиндикат». Доставка товара осуществляется за счет и транспортом продавца.

В рамках указанного договора по факту поставки товара поставщик выставил счета-фактуры: № 258 от 12.09.2014г. на сумму 1 689 862 руб., в том числе НДС - 122 766,28 руб.; № 259 от 13.09.2014г. на сумму 1 426 591 руб., в том числе НДС - 129 690,09 руб.; № 260 от 18.09.2014г. на сумму 427 482 руб., в том числе НДС - 38 862 руб.; № 261 от 20.09.2014г. на сумму 1 108 456 руб., в том числе НДС - 100 745,64 руб.

В подтверждение факта поставки товара представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 и ТТН с отметками грузополучателя о принятии груза, а также копиями реестров ТТН на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе № 93/в за 12.09.2014г., № 94/в за 12.09.2014г. и № 95/в за 12.09.2014г., № 97/в, № 101/в, № 102/в за 13.09.2014г., № 126/в за 17.09.2014г., № 148/в и № 149/в за 19.09.2014г.составленных ООО «Калининский элеватор». Оплата  за  товар   осуществлена  в безналичном порядке.

Между ООО «Агросиндикат» (Покупатель) и ООО «Брашно» (Продавец)  заключен договор закупки сельхозпродукции № К-03 от 10.09.2014г. на поставку кориандра. Базис поставки: склад покупателя ООО «Агросиндикат» по адресу: 

<

...>. Доставка товара осуществляется за счет и транспортом продавца.

В рамках указанного договора по факту поставки товара поставщик выставил счет-фактуру: № 341 от 13.09.2014г. на сумму 2 324 960 руб., в том числе НДС - 354 654,92 руб. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 и ТТН с отметками грузополучателя о принятии груза. Оплата за товар осуществлена в безналичном порядке.

Между ООО «Агросиндикат» (Покупатель) и ООО «Брашно» (Продавец)  заключен договор закупки сельхозпродукции № К-04 от 10.09.2014г. на поставку кориандра. Базис поставки: склад покупателя ООО «Агросиндикат» по адресу: 

<

...>. Доставка товара осуществляется за счет и транспортом продавца.

В рамках указанного договора по факту поставки товара поставщик выставил счет-фактуры: № 270 от 22.09.2014г. на сумму 1 054 620 руб., в том числе НДС - 160 874,24 руб.; № 271 от 23.09.2014г. на сумму 3 693 960 руб., в том числе НДС - 563 485,42 руб.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 и ТТН с отметками грузополучателя о принятии груза, а также копиями реестров ТТН на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе № 151/в и № 152/в за 22.09.2014г., составленных ООО «Калининский элеватор». Оплата за товар осуществлена в безналичном порядке. Товар завозился на склад ООО «Агросиндикат», который арендован обществом по договору аренды от 05.08.2014г. с ООО «Стройтехкомплект».

Между ООО «Агросиндикат» (Покупатель) и ООО «Брашно» (Продавец)  заключен договор закупки сельхозпродукции № К-05 от 17.09.2014г. на поставку гороха. Базис поставки: склад покупателя ООО «Южная Торговая Компания «Бакалея» для ООО «Агросиндикат». Доставка товара осуществляется за счет и транспортом продавца.

В рамках указанного договора по факту поставки товара поставщик выставил счета-фактуры: № 338 от 19.09.2014г. на сумму 1 954 368 руб., в том числе НДС - 177 433,46 руб.; № 339 от 20.09.2014г. на сумму 440 544 руб., в том числе НДС - 37 969,45 руб.; № 340 от 22.09.2014г. на сумму 1 406 288 руб., в том числе НДС - 127 844,36 руб.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 и ТТН с отметками грузополучателя ООО «Южная Торговая Компания «Бакалея» о принятии груза и копиями реестров ТТН на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе № 348/в за 19.09.2014г., № 350/в за 20.09.2014г., № 356/в за 21.09.2014г. и № 361/в за 22.09.2014г., составленных ООО «Южная Торговая Компания «Бакалея». Оплата за товар осуществлена в безналичном порядке.

Прием товара для ООО «Агросиндикат» и его хранение осуществлялось на основании договоров хранения № 7/14 от 29.08.2014г. с ООО «Калининский элеватор», хранения гороха № 20/07.14-хпд от 23.07.2014г. с ООО Южная Торговая Компания «Бакалея», № 13 от 16.03.2014г. с ООО «ПКФ «Порт «Корвет».

В ходе проверки инспекцией установлены следующие факты, положенные в обоснование невозможности принятия к вычету оспариваемой по данному контрагенту суммы НДС.

Налоговым органом установлено, что учредитель и директор ООО «Брашно» ФИО22 является номинальным директором и учредителем; фактически финансово-хозяйственную деятельность вел ее зять ФИО23. По ряду счетов-фактур (товарные накладные) ФИО22 пояснила, что подписи не её, численность ООО «Брашно» - 2 человека.

Протоколом осмотра от № 000126 от 22.10.2014 года установлено, что ООО «Брашно», а так же его сотрудников по адресу складских помещений ООО «Брашно» - не установлены. ООО «Брашно» декларирует минимальные налоговые обязательства при значительных оборотах выручки.

Представленная ООО «Брашно» бухгалтерская и налоговая отчетность свидетельствует об отсутствии имущества, транспортных средств, персонала, необходимого для осуществления деятельности в объеме, указанном в первичных документах.

Инспекцией проведен допрос директора с декабря 2014 г. ООО «Агросиндикат» Сирохи-Винай, составлен протокол допроса б/н от 08.06.2017 г., который пояснил, что с директором ООО «Брашно» Манжелевской он не знаком, инициатором заключения договора с ООО «Брашно» являлся директор фирмы ООО «Лагрис» Константин, условия договора согласовывались с Константином. На вопрос как вы проверяли полномочия лиц, подписывающих договор со стороны ООО «Брашно», ответил - просили уставные документы, паспорт директора, смотрели на сайте налогового органа.

Декларации по НДС ООО «Брашно» были сданы в Инспекцию ФИО24.

ООО «Агросиндикат» пояснило, что документооборот с ООО «Брашно» происходил через курьеров. Документов по проверке контрагента не представлены; документы, подтверждающих документооборот через курьера, тоже не представлены.

Налоговый орган считает, что ООО «Агросиндикат» не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, проверяемой организации должно было быть известно, что ООО «Брашно» является недобросовестным контрагентом, в силу того, что организация является мигрантом ИНН Краснодарского края, состоит на учете в г. Ростове-на-Дону, переговоры велись с лицом, который не являлся сотрудником организации.

Товарно-транспортные накладные, представленные ООО «Агросиндикат» заполнены одним и тем же почерком, однако ТТН должна заполняться фактическим грузоотправителем товара, каковым ООО «Брашно» не являлось, в связи с чем, по мнению налогового органа указанные документы не могут подтверждать факт доставки товара. ООО «Брашно» не является непосредственными производителями сельхозпродукции, а осуществляют ее перепродажу. - Наличие «транзитных» операций свидетельствует о том, что подписи о передаче продукции должны выполняться уполномоченными представителями фактических грузоотправителя и грузополучателя, ответственными за приемку-передачу товара. Выполнение подписей от имени руководителей ООО «Брашно» не соответствует заявленному характеру сделок.

ООО «Брашно» не имеет расходов на заработную плату, коммунальные платежи, хранение товара, транспортные услуги по доставке товара. Таким образом, можно сделать вывод, что ООО «Брашно» является транзитной организацией; фактически ООО «Брашно» и его контрагенты 2-го, 3-го звена фактически не имеют возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и создают лишь документооборот с имитацией ведения деятельности.

Товар отправлялся непосредственно от товаропроизводителей, применяющих специальные режимы налогообложения (без НДС);

Цена реализации товара от сельхозпроизводителей с учетом обычных расходов по транспортировке товара - выше цены реализации товара в адрес ООО «Агросиндикат» по документам ООО «Брашно»    - данный факт свидетельствует о том, что организациями посредниками создан лишь документооборот без цели извлечения прибыли. 

К проверке ООО «Агросиндикат» по взаимоотношениям с ООО «Брашно» представлены следующие документы (договор, счет-фактура, товарные накладные, ТТН).

Договора закупки, подписанные со стороны ООО «Агросиндикат» - ФИО18 и ФИО25 (бывший директор ООО «Агросиндикат»), со стороны ООО «Брашно» -ФИО22 Все счет-фактуры, подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера организации ООО «Брашно» - ФИО22

В результате анализа материалов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Брашно» ИНН 

<

***>, установлено следующее.

ООО «Брашно» ИНН 

<

***> зарегистрировано 06.09.2012г. в Межрайонной ИФНС № 2 по Краснодарскому краю. С 30.09.2013 года состоит на учете в Межрайонная ИФНС № 25 по Ростовской области. Юридический адрес: 

<

...>. Учредителем за период с 06.09.2012 по 28.08.2013 г. являлась ФИО22, она же за период с 26.11.2013 по 01.02.2016 г. являлась директором ООО «Брашно».

Вид деятельности: производство крупы, муки грубого помола, гранул и прочих продуктов из зерновых культур, Справки 2-НДФЛ представлены в количестве: 2-4 единиц. 

ФИО22 ИНН 

<

***>, является учредителем организации ООО «Ман-лоджистик» ИНН 

<

***> поставленного на учет 02.06.2014 г. в МРИ ФНС № 25 по РО по юридическому адресу 

<

...>; вид деятельности деятельность автомобильного грузового транспорта. Справки 2-НДФЛ за 2014-2015 г. представлялись только на директора ФИО22

Налоговые декларации по ЕНВД по ООО «Брашно» представлялись доверенным лицом ФИО26, который является директором ООО «Лагрис». ООО «Лагрис» является контрагентом - поставщиком товара 1-го звена для ООО «Агросиндикат», так же является доверенным лицом ООО «Агросиндикат», получившим товар от поставщика ООО «Агросервис».

Декларацию по НДС за 3 кв. 2014 сдавал ФИО24 по доверенности, однако, в ходе опроса директора и учредителя ООО «Брашно» - ФИО22 пояснила, что указанный гражданин ей не знаком. 

Инспекцией проведен допрос директора ООО «Брашно» ФИО22, составлен протокол допроса б/н от 13.06.2017 г., в ходе которого установлено, что ФИО22 являлась номинальным директором.

Проведен допрос свидетеля ФИО25 являющегося бывшим директором ООО «Агросиндикат». Свидетель, в частности, пояснил на поставленные вопросы, что не помнит о факте знакомства с директором ФИО22 ООО «Брашно» ИНН 

<

***> за давностью лет. Инициатором заключения договора с ООО «Брашно» ИНН 

<

***> и поиском партнеров являлся ФИО24, директор ООО «БизнесЛайф Про» - фирмы оказывающей нам услуги по поиску поставщиков. Свидетель затруднился назвать доверенных лиц, которым ООО «Агросиндикат» выдавал доверенности на право получения материальных ценностей на пунктах погрузки товара.

На всех представленных счетах-фактурах и ТН стоит подпись с расшифровкой Манжелевская, которая при представлении на обозрение ТН № 193 от 14.08.2014 г. счет фактуру № 258 от 12.09.2014 г. пояснила, что точно не ее подпись.

Проверкой установлено, что товарно-транспортные накладные формы № СП-31 не полны и носят недостоверные и противоречивые сведения в части строки «Организация» -указано ООО «Брашно», грузоотправитель -ООО «Брашно», заказчик- «ООО Брашно» т.к. ООО «Брашно» является транзитной организацией у которой нет мест хранения товара и у которого отсутствуют расходы по транспортировке товара. При транзитных перевозках ТТН выписывается фактическим грузоотправителем товара, а ООО «Брашно» таковым не является. Кроме того в пункте погрузки указан не точный адрес погрузки, так например Ростовская обл. п. Целина, Белгородская обл., Волгоградская область, в связи с чем указанные документы не могут подтверждать факт доставки товара.

Кроме того ТТН по форме СП-31 «Товарно -транспортная накладная (зерно)» была утверждена Постановлением Госкомстата РФ № 68 от 29.09.1997г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья». При этом согласно п. 2 данного Постановления унифицированные формы по учету движения зерна (в том числе и форма СП-31) распространяются на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих производство сельскохозяйственной продукции и сырья (кроме малых предприятий и крестьянских (фермерских) хозяйств).

Как установлено проверкой, ООО «Брашно» не является непосредственным производителем сельхозпродукции, а осуществляют ее перепродажу. Соответственно, применение формы СП-31 указанным контрагентом налогоплательщика является неправомерным.

Наличие «транзитных» операций свидетельствует о том, что подписи о передаче продукции должны выполняться уполномоченными представителями фактических грузоотправителя и грузополучателя, ответственными за приемку-передачу товара. Выполнение подписей от имени руководителей ООО «Брашно» не соответствует заявленному характеру сделок.

Инспекцией получен протокол допроса № 46 от 16.01.2017 г ФИО27 -собственника автотранспортного средства per № М024РН161. с прицепом СЕ2699 61 котором осуществлялась перевозка. Свидетель пояснила, что является собственником автотранспортных средств, а ФИО28 является ее работником, осуществляет сельхозперевозки, однако ООО «Брашно» ей не знакомо.

Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области представлены (14.07.2016г. №05-07/79811) на запрос (№ 69868 от 30.06.2016г.) документы ООО «Брашно», подтверждающие факт взаимоотношений с ООО «Агросиндикат».

На сопроводителем письме к документам стоит подпись ФИО29 (директора ООО «Брашно» с 2016 года). При сличении подписи ФИО29 на сопроводительном документе и протоколе допроса № 766 от 15.02.2017 установлено их различие.

В протоколе допроса в 2017 году ФИО29 поясняет, что об организации ООО «Агросиндикат» впервые слышит, хотя в 2016 году уже представил документы по встречной проверке, подтверждающие факт взаимоотношений. Данный факт подтверждает то, что не гражданином ФИО29 были представлены документы. При сверке представленных документов установлена их идентичность. ООО «Брашно» так же представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за январь 2013 по декабрь 2015 года, согласно которой сальдо на начало и сальдо на конец года отсутствует.

Проведен анализ движения денежных средств по счетам ООО «Брашно», в результате чего установлено, что у организации отсутствуют расходы на заработную плату, коммунальные платежи, хранение товара, транспортные услуги по доставке товара.

Поставщиками 2-го звена (согласно анализа движения денежных средств по счету ООО «Брашно» ) являлись ООО «Холдинг-Урал-Дон», ООО «Бонеза», ООО «Нода», ООО «Харвест», ООО «Регион Агромикс». Поставщиками 3-го звена являлись ООО «Времена года» и ООО «Ридер». Поставщиками 4-го звена являются сельхозпроизводители.

Проверкой установлено, что фактически ООО «Брашно» и его контрагенты 2-го, 3-го звена фактически не имеют возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

За период 04.09.2014-25.09.2014 г денежные средства перечислены в адрес ООО «Бонеза», в свою очередь ООО «Бонеза» перечисляет в этот же период в адрес ООО «Ридер», а ООО «Ридер» перечисляет поставщикам сельхозпроизводителям КФХ «Переходко», КФХ ФИО30, ООО «Колос» ИНН 

<

***>

Проверкой установлено, что пункт погрузки товара по ТТН представленным ООО «Агросиндикат» к счетам фактурам № 338 от 19.09.2014 г., № 339 от 20.09.2014 г., №261 от 20.09.2014 г., № 340 от 22.09.2014 г. указан РО п. Целина. В результате истребования документов у организации, осуществляющей свою деятельность в п. Целина установлено, что производителем был отгружен товар в адрес ООО «Ридер» на тех же машинах, что и указаны в ТТН, представленных ООО «Агросиндикат» (В 690ЕР161, СА0053 61; А006ОУ161, РЕ8784 61).

В связи с вышеизложенным, проверкой сделан вывод, что НДС, выставленный по счетам-фактурам ООО «Брашно», в сумме 3 784 260 руб. принят к вычету необоснованно.

Рассмотрев представленные сторонами  доводы и доказательства,  суд пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа и отсутствии права у заявителя на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Брашно».  

Представленные в подтверждение хозяйственной операции документы являются недостоверны и не отражают реальные хозяйственные операции между сторонами.

Из полученных по встречной проверки документов явно следует, что документы от  ООО «Брашно» являются ксерокопиями  документов, представленными заявителем для подтверждения права на получение налоговой выгоды, при этом сопроводительное письмо на представление документов подписано ФИО29 который в ходе допроса пояснил, что ООО «Агросиндикат» ему не известно. Кроме того, в рамках встречной проверки никаких документов подтверждающих приобретение товара не представлено.   Таким образом, можно сделать вывод, что ООО «Брашно» по встречной проверке реальность хозяйственных операций не подтвердило, документов имеющихся именно у общества по данной сделки не представило. 

Анализ представленных документов свидетельствует о том,  что  характер представленной сделки свидетельствует о том, что ООО «Брашно» и  контрагенты 2-го и третьего звеньев являлись номинальными и реальные хозяйственные операции не осуществляли. ООО «Брашно» не располагало никакими ресурсами для осуществления хозяйственных операций, а товар фактически двигался от сельскохозяйственного производителя на ООО «Агросиндикат», с оформлением документов  на покупку товара от ООО « Брашно». При этом собственники транспортного средства не подтвердили хозяйственные операции с ООО «Брашно», и представленные ТТН свидетельствуют о том, что при движении товара от сельскохозяйственного производителя в товарно-транспортных накладных грузоотправителем указано ООО «Брашно», то есть фактически представленные ТТН являются недостоверными, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции. 

Делая указанные выводы судом учтены протоколы допроса руководителей ООО  «Брашно»  из которых явно следует, что фактическое  руководство организацией  ими никогда не осуществлялось, они не  смогли пояснить порядок осуществления хозяйственных операций с заявителем, а также порядок и факты приобретения товара,  в дальнейшем реализованного заявителю. 

При этом из представленных первичных документов явно следует, что подписи ФИО22 во всех представленных документах сделаны разными лицами и не  соответствуют друг другу. Несмотря на тот факт, что почерковедческая экспертиза не проводилась ни в ходе проверки, ни в рамках судебного разбирательства, различие подписей является очевидным. Подписи учиненные в договорах не соответствуют подписям сделанным в ТТН.

При этом следует отметить, что товарно-транспортные накладные  имеют различные пункты отгрузки товара (пос. Целина, п. Веселый,  Орловский район РО, Волгоградская область)     при этом отпуск товара по всем ТТН производит ФИО22 

Следует также отметить что ни в одной ТТН не  заполнена графа «отправлено». Данное обстоятельство также свидетельствует, что ТТН заполнены формально, исключительно для учета заявителем и отражения сумм НДС, товар напрямую перемещался от сельскохозяйственного производителя.   

Анализ банковской выписки ООО «Брашно ( т. 14 л.д. 1-20) свидетельствует о том, что налоги перечисляются в минимальном размере, общество регулярно перечисляет денежные средства ФИО22 как возврат по договорам займа. А также перечисляет организациям за транспортные услуги (ООО «Брашно ТД»), которые не имеют транспортных средств и являются взаимозависимыми с ООО « Брашно».

Поставщиками 2-го звена (согласно анализа движения денежных средств по счету ООО «Брашно» ) являлись ООО «Холдинг-Урал-Дон», ООО «Бонеза», ООО «Нода», ООО «Харвест», ООО «Регион Агромикс». Поставщиками 3-го звена являлись ООО «Времена года» и ООО «Ридер». Поставщиками 4-го звена являются сельхозпроизводители.

Судом установлено, что фактически ООО «Брашно» и его контрагенты 2-го, 3-го звена не осуществляют озяйственную деятельность по реализации сельскохозяйственной продукции.

За период 04.09.2014-25.09.2014 г денежные средства перечислены в адрес ООО «Бонеза», в свою очередь ООО «Бонеза» перечисляет в этот же период в адрес ООО «Ридер», а ООО «Ридер» перечисляет поставщикам сельхозпроизводителям КФХ «Переходко», КФХ ФИО30, ООО «Колос» ИНН 

<

***>

ООО «Брашно» не несет расходов на выплату заработной платы, на хранение товара. Расходы связанные с  приобретением канцелярских товаров являются минимальными и разовыми.        

Представленные налоговым органом документы по приобретению товара  у сельскохозяйственных  производителей, полученные в ходе проверки  (т. 14 л.д. 65-131) не имеют отношения к рассматриваемым поставкам, однако данные документы не исключают выводов суда о нереальности хозяйственных операций с указанным  контрагентом.             

Анализ стоимости приобретенного товара, свидетельствует о том, что  сделка по продаже ООО «Брашно» сельскохозяйственной продукции основана на выгоде исключительно в целях получения налога на добавленную стоимость, что недопустимо и приводит к необоснованному возмещению сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.  

Так из представленных документов следует, что ООО «Брашно» реализует ООО «Агросиндикат»  горох по стоимости 9363,64 рублей за тонну без НДС, тогда как в этот же период ООО «Агросиндикат» закупает горох у сельскохозяйственного производителя ООО «Колос» ( т. 15 л.д. 1-78) по стоимости 13300 рублей за тонну без НДС.    

Довод общества о том, что приговор,  вынесенный в отношении ФИО23 (т.16 л. 1-36) не имеет отношения к рассматриваемому периоду судом исследован и отклонен. Из представленного приговора действительно усматривается, что ФИО23 был привлечен к уголовной ответственности за деятельность  в отношении ООО «Агро-Кубань» и период совершения хозяйственных операций  2012-2014 годы.

Вместе с тем, из представленного приговора следует, что ФИО23 являлся фактическим руководителем ООО «Нада», ООО «Брашно» и ряда других организаций включенных в хозяйственные операции, в том числе и заявителя.  Из приговора следует, что  используя ООО «Брашно»,  а также лиц с которыми взаимодействовал ФИО23  распределив роли и имея план действий представляли в налоговые органы заведомо подложные документы, создающие видимость  правомерности  предъявляемых требований о возмещении сумм НДС из бюджета.

Из представленных также доказательств судом установлено, что фактически сельскохозяйственная продукция приобреталась у сельскохозяйственного производителя, а  организации посредники ООО «Ридер», ООО «Нада» (реорганизованное из ЗАО «Агрос ТД») в хозяйственных операций не участвовали.

В рамках налоговой проверки были получены документы по взаимоотношениям сельскохозяйственных  производителей и организаций  ООО «Ридер» (т. 31 л.д. 96-150). из которых следует, что указанные договора составлены формально, никаких существенных условий не содержат, поставка осуществляется франко-склад продавца и вывозится силами и за счет средств покупателя, при этом представленные ТТН  не полны и недостоверны, в ТТН не указаны организация владелец автотранспорта. Пункт погрузки,  пункт разгрузки  не имеется отметок покупателя о принятии товара  и его количестве.    

Таким образом, суд пришел к выводу, что в представленном налоговым органом приговоре описана схема деятельности организации,  направленность таких действий на возмещение НДС, а также не осуществления ФИО22 деятельности по руководству организации.         

Представленный фотоматериал (т. 16 л.д. 64) – приложение к акту осмотра, на который, в том числе ссылается заявитель, как на доказательство наличия у общества имущества и осуществления реальной хозяйственной деятельности, судом оценен и установлено, что наличие в собственности складских помещений не опровергает доводов суда о формальности  представленных документов, поскольку первичные документы представленные сторонами в ходе проверки свидетельствуют о том,  что  с указанного в протоколе осмотра адреса товар – сельскохозяйственная продукция не отгружалась,  не поставлялась и не хранилась по указанному адресу.    

Выше изложенные факты позволяют суду прийти к выводу, что  НДС, выставленный по счетам-фактурам ООО «Брашно», в сумме 3 784 260 руб. принят к вычету необоснованно.

ООО «Агроинвестиции».

Между ООО «Агросиндикат» (Покупатель) и ООО «Агроинвестиции» (Продавец)  заключен договор поставки сельхозпродукции № 1007-01 от 01.07.2015г. на поставку гороха. Базис поставки: ООО «Курганинский элеватор» для ООО «Агросиндикат» и ООО «ПКФ «Корвет» для ООО «Агросиндикат», доставка товара осуществляется за счет и транспортом продавца (т. 16 л.д .109-10).

В рамках указанного договора по факту поставки товара поставщик выставил 3 счет-фактуры: № 27-1 от 11.07.2015г. на сумму 6 557 082 руб., в том числе НДС - 596 098,36 руб.; № 29-3 от 12.07.2015г. на сумму 772 856 руб., в том числе НДС - 70 259,64 руб.; № 38-3 от 11.07.2015г. на сумму 821 288 руб., в том числе НДС - 74 662,55 руб.

В подтверждение факта поставки товара представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, ТТН, реестры ТТН ООО «Курганинский элеватор» и ООО «ПКФ «Корвет», письмо ООО «Курганинский элеватор» исх. № КЭ/140917 от 14.09.2017г. Оплата за товар осуществлена в безналичном порядке.

Между ООО «Агросиндикат» (Покупатель) и ООО «Агроинвестиции» (Продавец) заключен договор поставки сельхозпродукции № 1507-01 от 15.07.2015г. на поставку гороха. Базис поставки: ООО «Курганинский элеватор» для ООО «Агросиндикат», доставка товара осуществляется за счет и транспортом продавца ( т. 16 л.д. 128-129).

В рамках указанного договора по факту поставки товара поставщик выставил счет-фактуру№47-1 от 16.07.2015г. на сумму 5 133 000 руб., в том числе НДС - 466 636,36 руб.

В подтверждение факта поставки товара представлена товарная накладная по форме ТОРГ-12, реестр ТТН ООО «Курганинский элеватор» и письмо ООО «Курганинский элеватор» исх. № КЭ/140917 от 14.09.2017г. Оплата за товар осуществлена в безналичном порядке.

Между ООО «Агросиндикат» (Покупатель) и ООО «Агроинвестиции» (Продавец)  заключен договор поставки сельхозпродукции № P15-29-252-RUPS-228 от 23.07.2015г. на поставку гороха. Базис поставки: ООО «Курганинский элеватор» для ООО «Агросиндикат», доставка товара осуществляется за счет и транспортом продавца (т. 16 л.д. 132-133).

В рамках указанного договора по факту поставки товара поставщик выставил счет-фактуру № 85-4 от 23.07.2015г. на сумму 2 808 054 руб., в том числе НДС - 255 277,64 руб. В подтверждение факта поставки товара представлена товарная накладная по форме ТОРГ-12, ТТН с отметками о принятии груза ООО «Курганинский элеватор» и письмом ООО «Курганинский элеватор» исх. № КЭ/140917 от 14.09.2017г. с реестром ТТН. Оплата за товар осуществлена в безналичном порядке.

Между ООО «Агросиндикат» (Покупатель) и ООО «Агроинвестиции» (Продавец) заключен договор поставки сельхозпродукции № P15-29-2462-RUPS-304 от 13.08.2015г. на поставку кориандра. Базис поставки: склад ООО «Агросиндикат» по адресу: ООО «Центральный элеватор» 

<

...>, доставка товара осуществляется за счет и транспортом продавца ( т. 17 л.д. 13-14).

В рамках указанного договора по факту поставки товара поставщик выставил счет-фактуру № 180-6 от 13.08.2015г. на сумму 6 362 034 руб., в том числе НДС - 97 047,92 руб. В подтверждение факта поставки товара представлена товарная накладная по форме ТОРГ-12 и ТТН с отметками грузополучателя на ООО «Центральный элеватор», актом на оказание услуг ООО «Центральный элеватор» по взвешиванию автомашин № 398 от 31.08.2015г. с приложением к нему. Оплата за товар осуществлена в безналичном порядке

Между ООО «Агросиндикат» (Покупатель) и ООО «Агроинвестиции» (Продавец)  заключен договор поставки сельхозпродукции № P15-29-252-RUPS-319 от 26.08.2015г. на поставку гороха ( т. 17 л.д. 20-21).

Базис поставки: 

<

...>, ООО «Грин Карго» для ООО «Агросиндикат»; 

<

...>, ООО НПК для ООО «Агросиндикат». Доставка товара осуществляется за счет и транспортом продавца.

В рамках указанного договора по факту поставки товара поставщик выставил 2 счет-фактуры:

Счет-фактура № 216-2 от 27.08.2015г. на сумму 1 415 050 руб., в том числе НДС – 128 640,91 руб. Оплата за товар осуществлена в безналичном порядке.

Факт поставки товара подтверждаются товарной накладной по форме ТОРГ-12 и 3 ТТН с отметками грузополучателей ООО «Грин Карго» и ООО НПК.

Инспекция указывает на то, что грузовое транспортное средство, указанное в одной из трех ТТН, а именно в ТТН № 06 от 26.08.2015г. снято с учета с 25.07.2009г.

Однако, заявитель поясняет, что данное обстоятельство может указывать на допущенную описку и может служить лишь поводом для проведения дополнительных налоговых мероприятий, но не доказывает нереальность хозяйственной операции по счет-фактуре и не может служить основанием для отказа в вычете по указанному счету-фактуре с учетом совокупности всех материалов проверки, в том числе и потому, что на недостоверность сведений по двум другим ТТН налоговый орган не указывает.

Счет-фактура № 223-2 от 28.08.2015г. на сумму 1 425 550 руб., в том числе НДС – 129 595,45 руб. Оплата за товар осуществлена в безналичном порядке. Факт поставки товара подтверждаются товарной накладной по форме ТОРГ-12 и 3 ТТН с отметками грузополучателей ООО «Грин Карго» и ООО НПК.

Инспекция указывает на то, что грузовое транспортное средство, указанное в одной из трех ТТН, а именно в ТТН № 11 от 26.08.2015г. числится как легковой автомобиль.

В отношении данных фактов заявитель ссылается, также, как и по предыдущей ТТН, на возможную ошибку которая требует проверки и не может быть проверена заявителем самостоятельно. 

В ходе проведенной проверки налоговым органом в отношении ООО «Агроинвестиции» ИНН 

<

***> установлено следующее. Дата регистрации  - 10.10.2013г.; адрес: 

<

...>, оф 2 поставлено на учет в Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области.

С 31.07.2015 г. по 16.02.2016 г. смена местонахождения на адрес 

<

...>. ( ИФНС № 1 по г. Краснодару). Руководитель и учредитель - ФИО31 . Заявленный вид деятельности: Оптовая торговля зерном. Справки 2-НДФЛ за 2015 год не представлялись.

Прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения 16.02.2016г. Преемник: ООО "СИТИСЕРВИС" ИНН 

<

***> (при реорганизации включило в себя 50 организаций).

В ходе контрольных мероприятий получен ответ ГУ МВД России по РО вх. № 048011 от 16.10.2016 с приложением копии заявления формы П1 гражданина ФИО31 и объяснение матери - ФИО32, которая не знает, что ее сын является руководителем организации.

Инспекцией установлено, что ООО «Агроинвестиции» ИНН 

<

***>/616401001 26.07.2010 г. поставлено на учет в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону . В указанной организации учредителем и директором в период с 26.07.2010-30.03.2014 г. был ФИО31 ИНН 

<

***> (он же является директором ООО «Агроинвестиции» ИНН 

<

***>- контрагента ООО «Агросиндикат»). Основной вид деятельность ООО «Агроинвестиции» ИНН 

<

***> - торговля оптовая зерном. ООО «Агроинвестиции» ИНН 

<

***> реорганизовано в форме к присоединения к ООО «Асар» ИНН 

<

***>. В результате чего ООО «Агроинвестиции» ИНН 

<

***> прекратило свою деятельность 20.01.2016 г.

Инспекцией получена информация с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, о том, что 16.08.2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ - «Уклонение от уплаты налогов с организации», основанием к возбуждению уголовного дела послужили материалы выездной налоговой проверки ООО «Агроинвестиции» ИНН 

<

***> вследствие чего, Следственным управлением Следственного комитета РФ по Ростовской области усмотрено в действиях руководителя ООО «Агроинвестиции» ФИО31. признаки состава преступления, а именно умышленно занижена налогооблагаемая база по НДС за период 1 квартал 2011-3 квартал 2013 года путем завышения налоговых вычетов по НДС, путем принятия к налоговому вычету НДС якобы уплаченный так называемым фирмам-«однодневкам»: таких как ООО «Гранит ИНН 

<

***>, ООО «Спутник» ИНН 

<

***>, ООО «Элита ИНН 

<

***>, что привело к уклонению от уплаты НДС в особо крупном размере, поскольку превышает 45 млн. руб.

Таким образом, директор ФИО31 является директором двух организаций с одинаковым названием и видом деятельности, поставленных на учет в разных инспекциях по адресам по Социалистическая, д. 150 оф. 2 и Социалистическая, 88, 302.  В отношении директора которых возбуждено уголовное дело. 

Инспекцией на запрос № 11-171015237 от 08.06.2017 г. направленный в Следственное Управление Следственного комитета РФ по РО в отношении уголовного дела № 2016757159 ФИО31., возбужденного 16.08.2016 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. В ходе предварительного следствия по уголовному делу было установлено, что все финансово-хозяйственные операции ООО «Агроинвестиции» ИНН 

<

***> по купле-продаже зерна носили транзитный характер, в организации кроме директора числилось еще 2 человека, ООО «Агроинвестиции» ИНН 

<

***> не имело в аренде помещений для хранения зерна, не имело транспорт для перевозки. В процессе следствия при допросах директор ООО «Агроинвестиции» ИНН 

<

***> ФИО31 отказывался от дачи показаний, пользовался правом не свидетельствовать против самого себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. По итогам расследования 16.03.2017 уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ направлено заместителю прокурора РО для утверждения обвинительного заключения и направления для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Направлен запрос № 11-16/026016 от 02.10.2017 г. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РО о предоставлении информации с допросом гражданина ФИО31, являющегося директором ООО «Агроинвестиции». Получен ответ № 62/14/3-10358 от 12.10.2017 г. с приложением протокола допроса от 12.10.2017 г. осужденного ФИО31. ФИО31. на поставленные вопросы поясняет, что являлся директором ООО «Агроинвестиции», однако организация ООО «Агросиндикат» ему не знакома, договора с ООО «Агросиндикат» он не заключал, мест хранения товара у него не было.

По требованию о представлении документов № 4 от 14.04.2017 г. с истребованием пояснений с приложением копий подтверждающих документов, обосновывающих выбор контрагента ООО «Агроинвестиции» ООО «Агросиндикат» представлено 27.04.2017 г. пояснение, что документооборот с ООО «Агроинвестиции» происходил почтовыми отправлениями, однако, не представлены документы из почты. В качестве доказательства проявления должной осмотрительности представлен приказ № 1-К от 10.10.2013 г. о назначении на должность директора и бухгалтера ООО «Агроинвестиции» ФИО31., так же представлена копия паспорта ФИО31. с адресом регистрации: Ростовская область, Семикаракорский район, х. Бакланники ул. Строительная, 16, кв. 1.

Инспекцией получены сведения о собственниках транспортных средств, указанных в ТТН, представленных ООО «Агросиндикат»

В результате исследования полученных ответов, установлено, что ТТН содержат недостоверные данные, а именно:

в ТТН № 11 от 26.08.2015 г. указан регистрационный номер легковой машины, на котором не может быть произведена перевозка сельхозпродукции в количестве 25,740 тонн

в ТТН № 10 от 26.08.2015 г. указано транспортное средство с регистрационным номером, однако только с 29.08.2015 г. указанный водитель (ФИО37) является собственником данной машины

в ТТН № 1 от 13.08.2015 г. и ТТН № 06 от 26.08.2015 года указаны регистрационные номера транспортных средств снятых с учета до даты ТТН, т.е. машин с указанными регистрационными номерами в период с 13.08.2015 по 26.08.2015 не существовало.

Инспекцией   проанализированы   первичные   документы,   представленные   ООО «Агросиндикат»,   подтверждающие   взаимоотношения   ООО   «Агросиндикат»   с   ООО «Агроинвестиции» ИНН 

<

***>. Товарно-транспортные накладные формы № СП-31 не полны и носят недостоверные и противоречивые сведения в части строки «Организация» - указано ООО «Агроинвестиции», грузоотправитель - ООО «Агроинвестиции, заказчик- «ООО «Агроинвестиции» т.к. ООО «Агроинвестиции является транзитной организацией у которого нет мест хранения товара и у которого отсутствуют расходы по транспортировке товара.

Вне зависимости от того, на какую из сторон по условиям договора возложена обязанность по доставке товара, подтверждением факта перемещения товара является товарно-транспортная накладная, оформляемая той организацией, которая являлась фактическим грузоотправителем. Кроме того, автотранспортные средства, указанные в ТТН не принадлежат на праве собственности ИП ФИО33 ИНН 

<

***>, состоящего на учете в Межрайонная ИФНС России № 12 по Ростовской области, в связи с чем в строке «организация владелец автотранспорта не достоверно указано ИП ФИО34.

Как установлено проверкой, ООО «Агроинвестиции» не является непосредственным производителем сельхозпродукции, а осуществляет ее перепродажу. Соответственно, применение формы СП-31 указанными контрагентами налогоплательщика является неправомерным.

Наличие «транзитных» операций свидетельствует о том, что подписи о передаче продукции должны выполняться уполномоченными представителями фактических грузоотправителя и грузополучателя, ответственными за приемку-передачу товара. Выполнение подписей от имени руководителей ООО «Агроинвестиции» не соответствует заявленному характеру сделок.

В связи с вышеизложенным ТТН, представленные ООО «Агросиндикат», не могут подтверждать факт реальной перевозки товара, приобретенного ООО «Агросиндикат»

ООО «Агроинвестиции» за 3 квартал 2015 года представило декларацию по НДС, согласно которой, сумма вычетов составила 99,6%:

Согласно книге продаж за 3 квартал 2015 года, покупателями товара являлись ООО «Астон продукты питания», ООО «Агросиндикат», ООО «ТД Астон» , ООО «Южный центр», ООО «Зерниста», ООО «Комплект Сервис». Согласно книге покупок за 3 квартал 2015 г. поставщиками товара работ услуг являлись: ООО «Медведь», ООО «Партнер», ООО «Гриф».

Инспекцией проведен следующий анализ по книгам продаж и покупок за 3 квартал 2015 г. по всей цепочке поставщиков.

ООО «Агроинвестиции» отражают счета фактуры, выставленные в адрес ООО «Агросиндикат» в своей книге продаж. В свою очередь у ООО «Агроинвестиции» в книге покупок отражены за этот же период счета-фактуры выставленные поставщиками ООО «Медведь» и ООО «Партнер» с минимальной наценкой.

ООО «Медведь» не отразило в своей книге продаж счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Агроинвестиции», т.е. не отразило реализацию в сумме 16 070 582,58 руб, в т.ч. НДС 1 440 775,51 руб.

ООО «Партнер» отразило в своей книге продаж счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Агроинвестиции» в общей сумме 3435645,4руб, в т.ч. НДС 312331,4 руб., однако, по книге покупок нет сопоставимых счетов-фактур полученных в эти дни.

ООО «Агроинвестиции» открыты счета в банках: ФИЛИАЛ "РОСТОВСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК", ФИЛИАЛ "ВОЛЖСКИЙ" ПАО "СКБ-БАНК". При анализе банковской выписки установлено, что денежные средства списываются в адрес ООО «Гриф» ИНН 

<

***>, ООО «Вектор» ИНН 

<

***>, ООО «Партнер» ИНН 

<

***>, ООО «Медведь» ИНН 

<

***>

Все организации (ООО «Партнер», ООО «Медведь», ООО «Агроинвестиции», ООО «Вектор»), перечисляют денежные средства за транспортные услуги в адрес ИП ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого в собственности нет грузовых машин.

По расчетному счету ООО «Агроинвестиции» установлено, что денежные средства перечисляются: - за аренду помещения в адрес ИП ФИО35 в сумме 63435 руб. в 3 квартале 2015 г. (Ответ на поручение не получен); на зарплату 53747 руб. ФИО31., на зарплату 60545 руб. ФИО36 Однако, в отношении указанных лиц справки 2-НДФЛ не представлялись, что свидетельствует о выводе наличных денежных средств из оборота (обналичивание); отсутствуют расходы на хранение.

Так же выездной налоговой проверкой установлено, что в течение одного операционного дня ООО «Партнер», ООО «Медведь», ООО «Вектор» перечисляют денежные средства в адрес сельхозпроизводителей фактических поставщиков товара, работающих без НДС.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами суд пришел к выводу, что налоговым органом правомерно отказано в праве на применение налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Агроинвестиции».

Из представленных документов следует, что  организация ООО «Агроинвестиции» была создана незадолго до совершения хозяйственных операций с заявителем, после хозяйственных операций реорганизовалась и сменила место учета и нахождения и через непродолжительное время  прекратила свою деятельность. 

Руководитель ООО « Агроинвестиции» ФИО31 допрошенный в следственном изоляторе (протокол допроса от 12.10.2017 года т. 18 л.д. 60-64) указал, что являлся директором ООО «Агроинвестиции», однако организация ООО «Агросиндикат» ему не знакома, договора с ООО «Агросиндикат» он не заключал, мест хранения товара у него не было. То есть фактически не подтвердил фактическую деятельность по взаимоотношения с заявителем.  20.04.2017 года  в отношении руководителя ФИО31 вынесен приговор  по уголовному делу № 1-173/2017  Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону (т. 28 л.д. 75-85) которым руководитель  признан виновным в уклонении от уплаты налогов и которым установлено, что руководитель использовал фирмы однодневки для представления недостоверных сведений с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налога на добавленную стоимость. 

По сравнению с суммой заявленной обществом к возмещению сумма уплаты налога за 3 квартал 2015 года ООО «Агроинвестиции» является минимальной и составляет 178903 рубля (т. 18 л.д. 65-66). Фактически  из представленной ООО «Агроинвестиции» за 3 квартал 2015 года декларации по НДС, следует, что процент вычета составляет 99,6 %, т.е минимальные налоговые платежи при оборотах 485 млн. руб.; у ООО «Агроинвестиции» в книге покупок отражены за этот же период счета-фактуры выставленные поставщиками 2 звена ООО «Медведь» ИНН 

<

***> и ООО «Партнер» ИНН 

<

***> с минимальной наценкой. ООО «Медведь» не отразило в своей книге продаж счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Агроинвестиции». ООО «Партнер» отразило в своей книге продаж счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Агроинвестиции», однако, по книге покупок нет сопоставимых счетов-фактур.

В отчетности контрагентов ООО «Медведь» и ООО «Партнер» заявлены минимальные налоговые обязательства при значительных оборотах выручки; Согласно движению денежных средств по счетам ООО «Партнер», ООО «Медведь», ООО «Вектор» установлено, что около 73 % поставщиками сельхозпродукции являются организации -сельхозпроизводители и главы КФХ, работающих без НДС.

Таким образом, фактически, ООО «Агроинвестиции», ООО «Медведь», ООО «Партнер» и    ООО «Вектор» не участвовали в реальном движении товара, а лишь создавали видимость хозяйственных операций  и являлись организациями «транзитерами» через которые проходили денежные потоки. 

Доказательством данных обстоятельств  является как не отраженные счета-фактуры контрагентов в книгах покупок и книгах продаж, так и порядок оформления хозяйственных операций, поскольку товар по представленным документам отгружался непосредственно от сельскохозяйственных производителей и местами отгрузки являлись различные станицы Краснодарского и Ставропольского края. При этом ни одна организация не имеет по указанным местам отгрузки складских помещений и не несла никаких расходов по  прибытию сотрудников для отгрузки товара. 

Фактически товарно-транспортные накладные  были оформлены от имени ООО «Агроинвестиции» для завоза товара на элеватор и последующего предъявления сумм налога на добавленную стоимость.    

Доводы заявителя о том, что в отношении ООО «Медведь», ООО « Вектор» и ООО «Партнер» имеется решение Арбитражного суда РО № А53-29239/2017 которым сделки с указанными организациями признаны достоверными и организации признаны добросовестными судом отклонены, поскольку указанный заявителем судебный акт не имеет отношения к рассматриваемым  операциям, суд исходит из глубины и характера налоговой проверки при вынесения решения, в рамках дела, не имеющего отношения к заявителю исследовался иной товара и иные взаимоотношения. Следует также обратить внимание что поставщики второго звена сами не отразили указанные хозяйственные операции в своей отчетности, что позволяет прийти суду именно к выводу о формальном характере представленных документов и не подтверждении реальных хозяйственных операций.

Представленная ООО «Агроинвестиции» бухгалтерская и налоговая отчетность свидетельствует об отсутствии имущества, транспортных средств, персонала, необходимого для осуществления деятельности в объеме, указанном в первичных документах, суммы исчисленных контрагентами налогов - минимальны.

В отношении  достоверности автотранспорта судом  установлено, что указанные налоговым органом сведения  о недостоверности транспортных средств  являются необоснованными.

Налоговый орган указал, что  в ТТН № 11 от 26.08.2015 г. указан регистрационный номер легковой машины, на котором не может быть произведена перевозка сельхозпродукции в количестве 25,740 тонн. Судом проверен данный довод и установлено, что он документально не подтвержден.

Налоговый орган  указал, что в ТТН № 10 от 26.08.2015 г. указано транспортное средство с регистрационным номером, однако только с 29.08.2015 г. указанный водитель (ФИО37) является собственником данной машины, однако данные сведения не соответствуют представленным в материалы дела ответам на запрос налогового органа ( т. 17   л.д. 118) – ФИО37 является собственником транспортного средства КАМАЗ А228ВР 126  с 29.08.2014 года., что соответствует отраженным в ТТН сведениям.                        

Налоговый орган указал, что в ТТН № 1 от 13.08.2015 г. и ТТН № 06 от 26.08.2015 года указаны регистрационные номера транспортных средств снятых с учета до даты ТТН, т.е. машин с указанными регистрационными номерами в период с 13.08.2015 по 26.08.2015 не существовало.

Указанные сведения опровергаются представленными налоговым органом ответом на запрос (т. 32 л.д. 10-12). 

Вместе с тем, установленные обстоятельства не свидетельствуют о достоверности представленных документов и не опровергают сделанных выводов, поскольку  во всех ТТН собственником транспортных средств указан ИП ФИО33, который собственником транспортных средств не является. Ни одному лицу, отраженному в ТТН деньги за перевозку не перечисляются. 

В связи с вышеизложенным, проверкой сделан обоснованный вывод, что НДС по счетам - фактурам ООО «Агроинвестиции» в сумме 1 757 210 руб. заявлен к вычету необоснованно.

ООО «Сеть-Патриот».

Инспекция отказала обществу в вычетах по НДС на сумму 7 240 203 руб. по счетам-фактурам поставщика ООО «Сеть Патриот» (стр. 186-187 Решения).

Всего данный поставщик выставил 37 счетов-фактур на общую сумму 14 903 940 руб., в том числе НДС - 7 240 203 руб.

Между ООО «Агросиндикат» (Покупатель) и ООО «Сеть-Патриот» (Продавец) заключен договор поставки сельхозпродукции № 7/11 от 07.11.2014г. на поставку товара «горох» и «нут» (Приложения к договору 1-4) ( т. 45 л.д. 3-4).

В соответствии с условиями данного договора доставка товара осуществлялась автотранспортом за счет продавца на склад покупателя по адресам: г. Новороссийск, Железнодорожная петля, ООО «Карго»; 

<

...> ООО «ДонАгроТранс».

По фактам поставки товара поставщиком было выставлено 18 счетов-фактур на общую сумму 27 717 774,60 руб., по которым был заявлен вычет НДС в размере 2 519 797,72 руб. (страницы 148-149 Решения).

В подтверждение поставки товара представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 и ТТН.

Между ООО «Агросиндикат» (Покупатель) и ООО «Сеть-Патриот» (Продавец)  заключен договор поставки сельхозпродукции № 20/1 от 20.01.2015г. на поставку товара «горох», «нут» и «кориандр» ( т. 45 л.д. 175-176).

В соответствии с условиями данного договора доставка товара осуществлялась автотранспортом за счет продавца на склад покупателя по адресу: 

<

...>, ООО «Центральный элеватор».

По фактам поставки товара поставщиком было выставлено 18 счетов-фактур на общую сумму 45 613 475,75 руб., по которым был заявлен вычет НДС в размере. 3 941 926,08 руб. (страницы 142-143 Решения).

Факты поставки товара подтверждают товарные накладные по форме ТОРГ-12 и ТТН.

Между ООО «Агросиндикат» (Покупатель) и ООО «Сеть-Патриот» (Продавец)  заключен договор поставки сельхозпродукции № 14/06 от 14.06.2015г. на поставку товара «нут» (т. 46 л.д. 99-100).

В соответствии с условиями приложения № 1 от 14.06.2015г. к данному договору доставка товара осуществлялась автотранспортом за счет продавца на склад покупателя по адресу: 

<

...> элеватор ООО «ДонАгроТранс».

По фактам поставки товара «нут» поставщиком было выставлен счет-фактура № 182 на общую сумму 3 024 000,35 руб., по которому был заявлен вычет НДС в размере 253 140,01 руб. (страница 147 Решения).

Факты поставки товара подтверждают товарные накладные по форме ТОРГ-12 и ТТН.

Факты поставки товара подтверждаются товарными накладными по форме ТОРГ-12 и ТТН с отметками грузополучателей.

Оплата за товар осуществлена в безналичном порядке.

Налоговый органа отказал в праве на применение вычетов по НДС исходя из полученных в ходе проверки материалов. 

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Сеть-Патриот» ИНН 

<

***> установлено следующее. Дата регистрации:01.10.2010г.; адрес регистрации: 

<

...>. Руководитель, учредитель у предприятия : ФИО38

Основной вид деятельности: Производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения. Среднесписочная численность: 2-3 чел.

По встречной проверке ООО «Сеть-Патриот» представлены документы. Из представленных товарно-транспортных накладных установлено, что грузополучателями товара являются ООО «ДонАгроТранс», ООО «Карго», ООО «Центральный элеватор». ООО «Агросиндикат» в данном случае выступает плательщиком, а ООО «Сеть-Патриот» -поставщиком.

В отношении перевозки в адрес ООО «ДонАгроТранс» следует отметить, что, исходя из данных товарно-транспортных накладных, организация владелец транспорта -ООО «Простые решения», у которой на балансе отсутствуют собственные транспортные средства, и сотрудники по найму, и которая, в свою очередь, привлекает ИП (согласно анализа выписки банка), у которых так же отсутствует возможность для осуществления данного вида услуг. При изучении ТТН, представленных по встречной проверке организации ООО «Сеть-Патриот» и сличении их с ТТН, полученных от ООО «Агросиндикат», установлено их идентичность, т.е. снимались копии с одного документа. По встречной проверке ООО «Сеть-Патриот» представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 41, согласно, которому установлено, что остатков товара по счетам нет, таким образом, сделан вывод, что ООО «Сеть-Патриот» является транзитной организацией, работающей под заказ и осуществляющей документооборот.

При анализе банковской выписки по счету ООО «Сеть-Патриот» установлено, что основным поставщиком товара является ООО «ФИО43» ИНН 

<

***>.

В отношении ООО «ФИО43» установлено следующее. Дата регистрации организации ООО «ФИО43» 21.03.2013г. в Межрайонной ИФНС № 2 по Белгородской области. Юридический адрес: 

<

...>. Учредителем и директором с 21.03.2013 по 17.03.2014 являлся ФИО39 С 18.03.2014 г. по 17.12.2015 г. директором являлась ФИО40. (ФИО17).

Проверкой установлено , что ФИО40. является «массовым» руководителем, и учредителем, руководитель в 29-ти организациях, в разных регионах России.

ФИО40 в качестве физического лица получает доход в сумме 31161 руб. только в 1-ой организации в 2014г - в ООО «ТК Авангард» ИНН 

<

***> . Заявитель о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица: ФИО41 (так же руководитель и учредитель в 8-ми организациях, ранее в 10-ти, при этом сведения о доходах по ФИО41 не представлялись. ФИО41 является гражданкой Украины, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вид деятельности ООО «ФИО43» оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы. Выручка: 2013г.-1 тыс.руб., 2014г.-233 817 тыс.руб., численность: 1-3 чел.

24.11.2015 г. начата процедура реорганизации в форме присоединения к ООО «Оптимизация бизнеса» ИНН 

<

***>, в которую вошли еще 4 организации находящиеся в разных регионах России, такие как ООО «Виктория» ИНН 

<

***>, ООО «Кармаком» ИНН 

<

***>, ООО «Сириус» ИНН 

<

***>, ООО «Энерготерминал» ИНН 

<

***>. Руководителем ООО «Оптимизация Бизнеса» является ФИО42

18.12.2015 года ООО «ФИО43» прекратило деятельность при присоединении.

Инспекцией проанализированы первичные документы, представленные ООО «Агросиндикат», подтверждающие взаимоотношения ООО «Агросиндикат» с ООО «Сеть-Патриот». В результате установлено следующее.

Товарно-транспортные накладные формы № СП-31 не полны и носят недостоверные и противоречивые сведения в части строки «Организация» - указано ООО «Сеть-Патриот», грузоотправитель - ООО «Сеть-Патриот», заказчик- «ООО «Сеть-Патриот»» т.к. ООО «Сеть-Патриот» является транзитной организацией у которой нет мест хранения товара. При транзитных перевозках ТТН выписывается фактическим грузоотправтелем товара, а ООО «Сеть-Патриот»» таковым не является. Кроме того, в пункте погрузки указан не точный адрес погрузки, так например: Ставропольский край с. Красногвардейское.

Как установлено проверкой, ООО «Сеть-Патриот» не является непосредственным производителем сельхозпродукции, а осуществляет ее перепродажу. Соответственно, применение формы СП-31 указанным контрагентом налогоплательщика является неправомерным.

Проверкой установлено, что в единственном банке, где открыт счет ООО «ФИО43» - ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" БЕЛГОРОДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8592" отсутствуют сведения по руководителю ФИО40, в банке отсутствуют образцы подписи, приказы о назначении и вступлении в должность. Указанные факты свидетельствуют о том, что ФИО40 является номинальным директором без права подписи на банковских документах.

При анализе банковской выписки ООО «Сеть-Патриот» установлено, что у ООО «Сеть Патриот» отсутствуют расходы на хранение на элеваторах. Денежные средства перечисляются с назначением платежа «аренда складских помещений» в адрес ООО «Белоптснаб» ИНН 

<

***>/312301001.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов № 77711 от 16.02.2017 г. в ИФНС по г. Белгороду у ООО «Белоптснаб» ИНН 

<

***>/312301001.

Получен ответ № 22-16/2570 от 03.03.2017 г. с приложением копии договора аренды нежилого помещения площадью 290 кв м, принадлежащего на праве собственности ООО «Белоптснаб». Помещение используется для осуществления оптово-розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, оказание бытовых услуг, производство хлебобулочных и кондитерских изделий. Представлены пояснения директора ООО «БелоптСнаб», что информацией о наличии рабочих, техники, машин ФИО сотрудников ООО «Сеть -Патриот» не располагает.

Инспекцией установлено, что адрес арендуемого помещения в г. Белгороде является центром города, куда не могут заехать грузовые машины. Вследствие чего, инспекцией сделан вывод о том, что по указанному адресу не могла храниться с/х продукция.

ООО «Сеть Патриот»» представлены декларации по НДС за 4 кв 2014-2015 г. средний процент вычета в общей сумме исчисленного налога составляет 99,74%.

Согласно книгам покупок ООО «Сеть-Патриот» представленным в электронном виде в ИФНС по г. Белгороду основным поставщиком товара является ООО «ФИО43» ИНН 

<

***>

ООО «ФИО43» ИНН 

<

***> представлена декларации по НДС за 1 квартал 2015 год, согласно которой средний процент вычета в общей сумме исчисленного налога составляет 99,98%, т.е. предприятие с минимальной налоговой нагрузкой

Поставщиками для ООО «ФИО43» сельхоз продукции в проверяемый период являлись (3 звено):

ЗАО «Красная звезда» ИНН 

<

***>,

ОАО Предприятие сельского хозяйства Маркинское ИНН 

<

***>, ООО «Агросоюз Красногвардейский» ИНН 

<

***>.

Получен ответ по взаимоотношениям между ООО "ФИО43 и ООО "Агросоюз Красногвардейский" ИНН 

<

***> в ходе анализа которого установлено, что данные по грузополучателям и грузоотправителям в ТТН разные. Таким образом, по двум разным ТТН не могла одна и та же машина двигаться с одним и тем же товаром, документы, представленные ООО "Агросиндикат носят недостоверные сведения.

Инспекцией получен протокол опроса № 1318 от 10.03.2017 собственника автомашины ФИО44, который подтверждает факт перевозки. Подписи на протоколе и ТТН похожи, фактически товар везли от производителя ООО "Хлебороб" для ООО "ФИО43», для ООО "Сеть-Патриот", для ООО «Агросиндикат".

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов у ООО «Хлебороб». Получен ответ № 08-14/2406 от 20,06,2017 с приложением копии товарной накладной № 3258 от 26.11.2014 г. на поставку гороха 1600 тонн по цене 11000 рублей за 1 тонну без НДС, на общую стоимость 17 600 000 руб. выписанной ООО «Хлебороб» ИНН 

<

***>, который является производителем с/х продукции в адрес ООО «ФИО43». В товарной накладной в строке «груз принял» стоит подпись ФИО13 по доверенности № 601 от 17.11.2014 г. ФИО13 является так же доверенным лицом ООО «Агросиндикат» и по пояснениям проверяемой организации представителем ООО «Простые решения».

ООО «Хлебороб» так же представлены ТТН, на которых вывозился товар, отгруженный в адрес ООО «ФИО43», и в которых в строках «организация» указано ООО «Хлебороб», «заказчик» - ФИО43», «грузоотправитель» - ООО «Хлебороб», «грузополучатель» - ООО «ФИО43». При сопоставлении ТТН представленных ООО «Хлебороб» и ТТН представленных ООО «Агросиндикат» установлено, что на одной и той же машине в один и тот же день один и тот же водитель перевозил товар по двум видам ТТН, которые отличаются и по форме и по части информации по грузоотправитель, грузополучатель, заказчик.

Выездной налоговой проверкой установлено, что фактически грузоотправителем товара, приобретенного ООО «Агросиндикат» являлось ООО «Хлебороб». А ТТН, представленные ООО «Агросиндикат», фактически не отражают реальное перемещение товара.

По встречной проверке № 10-20/7472 от 07.04.2017 г. на № 79499 от 24.03.2017 г. между ООО "Хопер-Агропродукт" ИНН 

<

***> и ООО "ФИО43" ИНН 

<

***> установлено, что одни и те же доверенные лица получают товар у Сельхозпроизводителя. При сравнении цен приобретения товара у сельхозпроизводителя и цены продажи товара в адрес ООО "Агросиндикат" установлено, что товар продавался в убыток с учетом транспортных расходов понесенных ООО "ФИО43

ООО «ФИО43» фактически не вело финансово-хозяйственную деятельность, связанную с главной целью- извлечением дохода, т.е. создан формальный документооборот.

Перевозка гороха фактически осуществлялась по ТТН, в строке «организация владелец автотранспорта» - ИП ФИО45

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов и протокол допроса свидетеля ИП ФИО45 Ответ не получен.

В ходе выездной налоговой проверки от ООО «Агросиндикат» получены ТТН, подтверждающие перевозку товара от поставщика ООО «Сеть Патриот» в адрес ООО «Агросиндикат» (к счету - фактуре № 89 от 15.02.2015).

В которых грузоотправителем указан ООО "Сеть-Патриот", грузополучателем указан ООО "Центральный элеватор».

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий получен ответ из Межрайонной ИФНС № 6 по Волгоградской области в отношении ФИО46 ИНН 

<

***> - сельхозпроизводитель- с приложением копии ТТН, договора № б/н от 20.01.2015 между ООО «ФИО43» и ИП КФХ ФИО46 и доверенностей.

В ТТН грузоотправитель указан ИП КФХ ФИО46, в ТТН представленных ООО «Агросиндикат» недостоверно указаны даты, пункты погрузки товара, грузоотправитель, т.к. фактическим грузоотправителем являлся ИП ФИО46.

Представлена копия доверенности № 9 от 02.02.2015 г, выданная ООО «ФИО43» на право получения товара на ФИО16 у ИП Глава КФХ ФИО46 по договору № б/н от 20.01.2015 г. и доверенность № 9 от 02.02.2015 г, выданная ООО «ФИО43» на право получения товара на ФИО47.

В ходе выездной налоговой проверки от ООО «Агросиндикат» получены ТТН подтверждающие перевозку товара от поставщика ООО «Сеть Патриот» в адрес ООО «Агросиндикат» (к счету- фактуре № 259 от 16.11.2014), в котором указано организация владелец автотранспортного средства ООО «Простые решения».

В ТТН грузоотправителем указано ООО "Сеть-Патриот", грузополучателем -ООО "ДонАгроТранс".

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий по взаимоотношениям ООО «ФИО43» - ИП КФХ ФИО48 получен ответ из Межрайонной ИФНС № 6 по Волгоградской области в отношении ФИО48- сельхозпроизводитель- с приложением документов, в которых грузоотправителем указан ИП КФХ ФИО48, а грузополучателем - ООО «ФИО43». ТТН , представленные ООО «Агросиндикат» , отличаются по форме и содержанию от ТТН, представленных фактическим поставщиком товара (ИП КФХ ФИО48), в которых одинаковые данные по ТС и водителю, количеству товара и в которых отличаются номера ТТН, пункты погрузки и в которых нет сведений по ООО "Простые решения".

Таким образом, проверкой установлено, что на один и тот же рейс имеются два вида ТТН, однако фактически ТТН должен выписываться грузоотправителем, в данном случае грузоотправителем являлся ИП КФХ ФИО48 и в ТТН выписанных ИП КФХ ФИО48 нет сведений об ООО «Простые решения, данный факт свидетельствует о том, что ООО «Простые решения» фактически не осуществляли никаких услуг.

Кроме того, ООО «Агросиндикат» при выездной налоговой проверке представлен реестр документов «Доверенность» за январь 2013-декабрь 2015 г., согласно которой ООО «Агросиндикат» выдана 05.11.2014 г. доверенность № 33 на осуществление действий в отношении ФИО48.

ФИО48 не являлся контрагентом ООО «Агросиндикат» за период 2014 года, однако в отношении него выдается ООО «Агросиндикат» доверенность. В указанный период ФИО48 являлся поставщиком 3-го звена для ООО «Агросиндикат», т.е. ООО «Агросиндикат» не должно было быть о нем известно. Таким образом, инспекцией сделан вывод, что фактически ООО «Агросиндикат» было известно о поставщике-сельхозпроизводителе, однако с целью возмещения НДС из бюджета создан документооборот с привлечением ООО «Сеть-Патриот», ООО «ФИО43».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля при исследовании протоколов допроса свидетелей - водителей (ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54), указанных в ТТН, представленных ООО «Агросиндикат» к счетам фактурам, выставленным ООО «Сеть-Патриот» , установлено, что фактически водители с заказчиками транспортных услуг (ООО «Сеть-Патриот», ООО «Простые решения» и ИП ФИО11») не знакомы.

В связи с вышеизложенным инспекцией установлено, что перевозчики не слышали об организации ООО «Сеть Патриот», ООО «Простые решения», ИП ФИО11, что также свидетельствует о том, что заказчиками транспортных услуг, указанных в транспортных документах, представленных ООО «Агросиндикат», не были указанные организации. Данное обстоятельство не соответствует условию договора, заключенного между ООО «Агросиндикат» и ООО «Сеть-Патриот»: «доставка осуществляется за счет средств поставщика», т.е. за счет средств ООО «Сеть-Патриот».

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств участников товарно-денежной цепочки покупателей- перепродавцов , в ходе которого установлено, что ООО «Арма» ИНН 

<

***> является экспортером сельхозпродукции, им перечислены денежные средства поступившие 23.10.2014 г. на счет открытый в РОСТОВСКИЙ Ф БАНКА''ВОЗРОЖДЕНИЕ"(ПАО) с назначением платежа рублевое покрытие от продажи валюты согласно поручения № 49 от 23.10.2014 г. Валютная выручка поступает от иностранного партнера.

Фактически товар приобретался у производителя по предоплате 100 % (оплата произведена 07.11.2014 г., а отгрузка осуществлена 11.11.2014 и 13.11.2014).

Выездной налоговой проверкой установлено, что иностранный партнер в лице российских организаций ООО «Арма» и ООО «Агросиндикат» авансирует закупку сельхозпродукции через счета открытые в РОСТОВСКИЙ Ф БАНКА''ВОЗРОЖДЕНИЕ"(ПАО) у сельхозпроизводителей с привлечением организаций посредников с целью возмещения НДС из бюджета.

Получены материалы встречной проверки по ЗАО «Маяк» (производитель нута, работает без НДС). В ходе анализа представленных документов установлено, что между ООО "ФИО43" и ЗАО «Маяк» заключен договор поставки нута, сделка убыточная для поставщиков ООО «Агросиндикат».

Анализом движения денежных средств по счетам организаций, установлено, что ЗАО «Маяк» отгружает товар лишь по предоплате, а денежные средства перечисляются от ООО «Агросиндикат» через фирмы посредников в течении 1-2 операционных дней в адрес сельхозпроизводителя.

Получены материалы встречной проверки по ИП ФИО55 (производитель гороха , работает без НДС)

Установлено, что между ООО "ФИО43" и ИП ФИО55 заключен договор поставки гороха, сделка убыточная для ООО "ФИО43.

При анализе выданных ООО «ФИО43» доверенностей на право получения товара установлено, что организацией зарегистрированной в Белгородской области доверенности выдавались исключительно на граждан, зарегистрированных в Ростовской области, данный факт свидетельствует о том, что организация фактически формально была зарегистрирована в Белгородской области. Кроме того, ниже перечисленные лица не являлись работниками ООО «ФИО43», т.к. справки 2-НДФЛ по ним не представлялись.

Необходимо отметить, что для получения товара ячмень, (не для ООО «Агросиндикат») ООО «ФИО43» выписывает доверенность на право получения товара иному доверенному лицу, а именно ФИО56 Указанное обстоятельство, свидетельствует о том, что у каждого покупателя-выгодоприобретателя, существуют свои доверенные лица, фактически осуществляющие закупку товара у сельхозпроизводителей.

Рассмотрев представленные доказательства и доводы сторон, проанализировав все представленные  материалы проверки,  суд пришел к выводу, о правомерности выводов налогового органа и обоснованности отказа в праве на налоговый вычет НДС на сумму 7240 203 руб. по счетам-фактурам поставщика ООО «Сеть Патриот».

Заявитель  указывает, что в оспариваемом решении налоговый орган анализирует и описывает обстоятельства, имеющие отношение только к 8 счетам-фактурам, по которым заявлен вычеты по НДС в размере 2233543,82 руб. (стр. 160, 163, 166, 167, 175, 177 Решения). Отказ в применении вычетов по счету-фактуре № 293/1 от 15.12.2014г. по договору поставки № 15/12 от 15.12.2014г. на общую сумму 1640000 руб., в том числе НДС в размере 304 747,49 руб. в решении не мотивирован вообще: данный счет-фактура в решении не рассмотрен, хозяйственные операции по нему не исследовались, основания для отказа по нему в решении не приведены.

Заявитель также полагает, что инспекция установила, что товар был приобретен поставщиком ООО «Сеть-Патриот» у поставщика 2-го звена ООО «ФИО43», который в свою очередь приобрел его у сельхозпроизводителей. Фактов, указывающих на то, что общество напрямую приобретало товар у сельхозпроизводителей налоговый орган не установил, на такие обстоятельства не ссылается. Таим образом,  материалы встречных налоговых проверок подтверждают реальное участие ООО «ФИО43» в последовательном движении товара от сельхозпроизводителей к обществу. Допрошенные в качестве свидетелей водители, указанные в ТТН, подтвердили факты осуществления перевозки товара, указали места погрузки и разгрузки грузов.

Суд считает доводы заявителя подлежащими отклонению, а выводы  налогового органа о неправомерности применения вычетов по НДС по данному поставщику законными и обоснованными.  

Фактически из представленных документов судом установлено, что ООО «Сеть-Патриот» представило документы на встречную проверку. При этом установлено, что копии ТТН, представленные по встречной проверке организацией ООО «Сеть-Патриот» и копии ТТН, полученные от ООО «Агросиндикат» сделаны с одних и тех же документов, что свидетельствует о том, что фактически у ООО «Сеть-патриот» оформленных документов в момент хозяйственных операций не имелось,  при том, что   указанные документы составляются в двух экземплярах и передаются каждой из сторон. Идентичность документов на момент составления документов не возможна, поскольку представленные документы частично заполнены от руки.  

Судом также установлено, что ООО «Сеть-патриот» и ООО «ФИО43» созданы незадолго до совершения хозяйственных операций и впоследствии реорганизованы.

Процент вычета по налоговым декларациям ООО «Сеть Патриот» по НДС в общей сумме исчисленного налога составляет 99,74%. Анализ банковской выписки по р/счету ООО «Сеть-Патриот» установлено, что основным поставщиком товара является ООО «ФИО43» ИНН 

<

***>, имеющее признаки «транзитной» организации (массовый учредитель); Согласно данных СПАРК ООО «ФИО43» относится к юридическим лицам, имеющим задолженность по уплате налогов. Представителем по доверенности от ООО «ФИО43» во взаимоотношениях с с/х производителями являлся ФИО13, ФИО57, ФИО58, ФИО59, иные физические лица. Доверенные лица ООО «ФИО43», являются также доверенными лицами ООО «Агросиндикат». Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том,   что фактически ООО «Агросиндикат» были известны поставщики сельхозпроизводители, однако, с целью возмещения НДС из бюджета создан документооборот с привлечением ООО «Сеть-Патриот», ООО «ФИО43».

Представленные на проверку ТТН формы № СП-31 не полны и носят недостоверные и противоречивые сведения. Пункты погрузки не соответствуют ни одному юридическому адресу контрагентов, находятся в различных регионах страны. При этом расходов на  принятие товара по местам отгрузки организации не несут, численности работников не имеют, все работники (3 человека включая директора) зарегистрированы в г. Белгород.  Доверенные лица, работниками указанных организаций не являются. 

ООО «Сеть-Патриот» зарегистрирована в городе Белгороде, при этом ни одной поставки с указанного региона не производилось в адрес заявителя, таким образом, чем был обусловлен выбор данного поставщика, при отсутствии у него фактической возможности поставки товара, заявителем не указано и доказательств не представлено. Согласно сведений полученных по встречной проверки ООО «Сеть-Патриот» имеет пиццерию.     

Из представленных документов сельскохозяйственных производителей фактически следует, что  товарно-транспортные накладные для завоза на места хранения ООО «Агросиндикат» переписываются, с указание  поставщиков ООО «Сеть-Патриот» и  перевозчиков которые реальную перевозку не осуществляют, поскольку согласно  представленных в ходе проверки документов и допрошенных лиц, указанных в качестве водителей в ТТН перевозивших товар, такие организации как  ИП ФИО11, ООО «Простые решения», ООО  «Сеть-Патриот» и ООО «ФИО43» им не известны. 

Так при сопоставлении ТТН представленных ООО «Хлебороб»,  ООО «Агросоюз Красногвардейский») (с/х производитель) и ТТН представленных ООО «Агросиндикат» установлено, что на фактическую перевозку товара составлены по две ТТН на одну перевозку (т.49 л.д. 132 и т. 51 л.д. 27), аналогичным образом оформлены и иные документы.  

Тот факт, что водители не опровергают перевозку товара, не свидетельствует о том, что товар перевозился на основании тех документов, которые представлены сторонами.        

Цена реализации товара от сельхозпроизводителей (ООО «Агросоюз Красногвардейский») с учетом обычных расходов по транспортировке товара - выше цены реализации товара в адрес ООО «Агросиндикат» по документам ООО «Сеть-Патриот». Так ООО «Сеть-Патриот» реализует ООО «Агросиндикат» горох по цене 14,67 за кг., тогда как цена закупки у сельхозпроизводителя  14,50 руб. за кг, то есть две организации  ООО «ФИО43» и ООО «Сеть-Патриот» делят между собой наценку в 17 копеек. При этом поставка товара от сельскохозяйственного производителя осуществляется на условиях самовывоза, то есть в 17 копеек разделенные на две организации включена еще стоимость перевозки товара. Данный факт свидетельствует о том, что организациями посредниками создан лишь документооборот без цели извлечения прибыли, целью создание документооборота является возможность предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и соответственно возмещению.

ООО «Агросиндикат» при выездной налоговой проверке представлен реестр документов «Доверенность» за январь 2013 - декабрь 2015 г., согласно которой ООО «Агросиндикат» выдана 05.11.2014 г. доверенность № 33 на осуществление действий в отношении ФИО48. ФИО48 не являлся контрагентом ООО «Агросиндикат» за период 2014 года, однако, в отношении него выдается ООО «Агросиндикат» доверенность. В указанный период ФИО48 являлся поставщиком 3-го звена для ООО «Агросиндикат». Таким образом,  фактически ООО «Агросиндикат» было известно о поставщике-сельхозпроизводителе, однако с целью возмещения НДС из бюджета создан документооборот с привлечением ООО «Сеть-Патриот», ООО «ФИО43».

По доводу налогоплательщика относительно описания в решении обстоятельств, имеющих отношение только к 8 счетам-фактурам, по которым заявлен вычеты по НДС в размере 2 233 543,82 руб. (стр. 160, 163, 166, 167, 175, 177 Решения), из счетов-фактур на общую сумму 14 903 940 руб., в том числе НДС - 7 240 203 руб., следует указать,  что данный факт не находит своего подтверждения. В решении поименованы все счета-фактуры, выставленные ООО «Сеть Патриот» в адрес ООО «Агросиндикат» и включенные в книгу покупок проверяемым лицом в 2015г. Более подробный анализ 8 счетов-фактур не свидетельствует о незаконности решения,  поскольку налоговым органом отражен в решении характер взаимодействия поставщика и заявителя.  

Налогоплательщик отмечает, что отказ в применении вычетов по счету-фактуре № 293/1 от 15.12.2014г. по договору поставки № 15/12 от 15.12.2014г. на общую сумму 1 640 000 руб., в том числе НДС в размере 304 747,49 руб. в Решении не мотивирован. Данный факт не находит подтверждения, т.к. на стр. 143 оспариваемого решения в табличной форме приведены данные счетов-фактур к договору № 20/1 от 20.01.2015г. с указанием номера, даты, количества, цены за ед., суммы с НДС, грузоотправителя и грузополучателя, в т.ч. счета-фактуры № 293/1 от 15.12.2014г. , в которой в качестве грузополучателя указано ООО «Карго». Данный грузополучатель фигурирует не только указанном счете- фактуре, но и в ряде других. Факты и обстоятельства совершения налогового правонарушения изложены по этому эпизоду в данной части решения. Более того, в указанном счете фактуре № 293/1 от 15.12.2014г. в качестве адреса грузополучателя указан недостоверный адрес.

Учитывая изложенное суд отклонил доводы заявителя и признал решение налогового органа в части непринятия вычетов по НДС по поставщику ООО «Сеть-Патриот» на сумму 7240203 рублей.  

ООО «МТК».

В отношении данного поставщика установлено, что общество в проверяемом периоде заявило вычетов по НДС по счетам-фактурам данного поставщика на общую сумму 22 902 584,57 руб. 

В решении налогового органа сумма непринятого НДС составила  23 086 354 руб., (стр. 188-189 Решения).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что  сумма НДС в размере 183 769,71 руб. первоначально была заявлена обществом по счетам-фактурам № 294 от 11.08.2014г. и № 300 от 14.08.2015г.в декларации по НДС за 4 квартал 2014г., представленной 25 января 2015г.

19 февраля 2015г. общество представило уточненную декларацию за 4 квартал 2015г. (корректировка 2), в которой данные суммы НДС не были заявлены к вычету.

Указанные вычеты были заявлены обществом в декларации по НДС за 1 квартал 2015г., представленной 25 апреля 2015г.

Таким образом, сумма НДС в размере 183 769,71 руб. начислена обществу дважды (стр. Решения 188).

Данный факт проверен в ходе рассмотрения дела и признан обоснованным. Представитель налогового органа подтвердил, что  указанная сумма доначислена ошибочно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что решение в данной части, а именно в части доначисления НДС по  контрагенту ООО «МТК» в размере 183769,71 рубля в 4 квартале 2014 года, соответствующих пени и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 36753,95 рублей  подлежит признанию незаконным. 

В отношении остальных документов установлено, что проверяемом периоде между ООО «Агросиндикат» (Покупатель) и ООО «МТК» (Продавец) был заключен ряд договоров на поставку сельхозпродукции и приложены документы в обоснование поставки:

договор купли-продажи № 7 от 18.12.2013г. (т. 53 л.д. 83-88), договор купли-продажи № 3 от 24.02.2014г. (т. 53 л.д. 89-94), договор купли-продажи № 9 от 10.06.2014г (т. 53 л.д. 95-108),  договор купли-продажи № 12 от 15.07.2014 года (т. 53 л.д. 109-151, т. 54 л.д. 1-70), договор купли-продажи № 14 от 08.09.2014г. (т. 54 л.д. 71-79), договор купли-продажи № 19 от 10.10.2014г. (т. 54 л.д. 80-87), договор купли-продажи № 16 от 07.11.2014г. (т. 54 л.д.88-107) , договор купли-продажи № 17 от 24.11.2014г. (т. 54 л.д. 133-150, т. 55 л.д. 1-3), договор купли-продажи № 18 от 24.11.2014г. (т. 54 л.д. 118-132), договор купли-продажи № 20 от 23.12.2014г. (т. 55 л.д. 4-9), договор купли-продажи № 1 от 14.01.2015г. (т. 55 л.д. 10-25), договор купли-продажи № 3 от 22.01.2015г. (т. 55 л.д. 26-150), договор купли-продажи № 2 от 26.01.2015г. (т. 56  л.д. 133-147), договор купли-продажи № 4 от 17.02.2015г. (т. 56 л.д. 148 – т. 57 л.д 1-13).

Всего по факту поставки товара по указанным договорам поставщик выставил 102 счета-фактуры, по которым общество в проверяемом периоде заявило вычеты по НДС на общую сумму 22 902 584,57 руб., в том числе:

- с базисом поставки перепись с карточки продавца на карточку покупателя: ООО ЮТК «Бакалея», ООО «Калининский элеватор», ООО «ПКФ «Корвет», ООО «ДонАгроТранс» - на сумму 14 750 951,17 руб.

- с базисом поставки франко-склад покупателя, при которой доставка товара осуществляется за счет и транспортом продавца по адресам: 

<

...> грузополучатель ООО «ПКФ «Корвет»; 

<

...> грузополучатель ООО ЮТК «Бакалея»; г, Новороссийск, Железнодорожная петля, грузополучатель ООО «Карго»; г. Новороссийск, Железнодорожная петля, грузополучатель ООО «Грин Карго»; 

<

...> грузополучатель ООО «ДонАгроТранс»; 

<

...> грузополучатель ООО «Агросиндикат»; ООО «Центральный элеватор» 

<

...>, грузополучатель ООО «Агросиндикат» - на сумму 7314134 руб. 

- с базисом поставки погрузка товара в контейнеры на складе ООО «Фалком» по адресу 

<

...> на сумму 837500 руб. 

Факты поставки товара с базисом поставки перепись с карточки продавца на карточку покупателя (ООО ЮТК «Бакалея», ООО «Калининский элеватор», ООО «ПКФ «Корвет», ООО «ДонАгроТранс») подтверждаются товарными накладными по форме ТОРГ-12, квитанциями по форме ЗПП-13 и ЗПП-12, договорами хранения с указанными элеваторами, актами на оказание услуг по хранению, актами на перечисление зерна платежными поручениями на оплату товара и за оказание услуг элеваторов, актами сверки взаиморасчетов, материалами встречных налоговых проверок.

Факты поставки товара с базисом поставки франко-склад покупателя, при которой доставка товара осуществляется за счет и транспортом продавца по адресам: 

<

...> грузополучатель ООО «ПКФ «Корвет»; 

<

...> грузополучатель ООО ЮТК «Бакалея», г. Новороссийск, Железнодорожная петля, грузополучатель ООО «Карго»; г. Новороссийск, Железнодорожная петля, грузополучатель ООО «Грин Карго»; 

<

...> грузополучатель ООО «ДонАгроТранс»; 

<

...> грузополучатель ООО «Агросиндикат»; ООО «Центральный элеватор» 

<

...>, грузополучатель ООО «Агросиндикат» подтверждаются товарными накладными по форме ТОРГ-12, договорами хранения и транспортной экспедиции с указанными элеваторами, актами на оказание услуг по хранению товара, платежными поручениями на оплату товара и за оказание услуг элеваторов, актами на оказание услуг по перевозке грузов, транспортными и товарно-транспортными накладными, актами сверки взаиморасчетов, актами погрузки товара в контейнеры, материалами встречных налоговых проверок.

Факты поставки товара с базисом поставки погрузка товара в контейнеры на складе ООО «Фалком» по адресу 

<

...>, подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, договором транспортной экспедиции № 01/10ГА с ООО «Грин Карго», отчетов комитента, актов выполнения работ-услуг, ТТН, материалами встречных налоговых проверок.

Оплата за товар осуществлена в безналичном порядке.

Налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО «МТК» установлено, что организация зарегистрирована ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 09.11.2006г. С 16.02.2012 г. по 19.08.2013 организация ООО «МТК» меняет место регистрации, становится на учет в Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области. С 20.08.2013 по 29.03.2015 организация ООО «МТК» меняет место регистрации , становится на учет в ИФНС по г. Курску. С 30.03.2015 по 23.02.2016 организация ООО «МТК» меняет место регистрации меняет место регистрации , становится на учет в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

С 24.02.2016 года по настоящее время организация ООО «МТК» находится по месту регистрации адрес: 

<

...> и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области.

Учредителем (67%) является за период 09.11.2006 по 16.02.2016 г. ФИО60 Он же является и директором за проверяемый период 2013-2015 год. Учредителем (33%) является за период с 14.09.2009 г. 16.02.2016 г. ФИО61 С 16.02.2016 г. она является единственным учредителем организации ООО «МТК»

Основной вид деятельности организации ООО «МТК»: Оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Согласно представленных ООО «МТК» деклараций по НДС за 2013-2015 г. средний процент вычета в общей сумме исчисленного налога составляет 98,41 %.

Численность работников ООО «МТК» составляет согласно справкам-2 НДФЛ: за 2013 год - 8 человек, за 2014 год -6 человек, за 2015 год - 4 человек.

ООО МТК открыты счета в следующих банках Ростовский Филиал  банка "Возрождение"(ПАО), филиал  ООО КБ "Союзный" в г.Ростове-на-Дону.

Из протокола допроса директора ООО «МТК» ФИО60 установлено , что он является генеральным директором ООО «МТК» с ноября 2006 года, обязанности главного бухгалтера исполняет сам, организация ООО «Агросиндикат» ему знакома, основными поставщиками являются ООО «Сеть Патриот», ООО «Компания Зернофф», ООО «Агро-Юг», товар хранится на складах и элеваторах, свой транспорт отсутствует, привлекались транспортные средства ООО «Динамид-Транс» и ИП «Варивода», ФИО60 зарегистрирован по месту проживания родителей в г. Горячий ключ, фактически проживает вместе с женой и работает в г. Ростове-на-Дону.

Инспекцией получен из ИФНС по г. Курску акт обследования № 1504 от 30.10.2014 г. юридического адреса ООО «МТК» находящегося по адресу 

<

...> в ходе которого с участием понятых установлено, что офис № 1 закрыт, директор, законный представитель на момент осмотра отсутствовал, рекламно-информационная вывеска с наименованием ООО «МТК» не обнаружена, на момент осмотра присутствовала бухгалтер ООО «Газ Авто Сеть-Плюс» ИНН 

<

***>/463201001 ФИО62, организации которая сдает в аренду помещение, которая подтвердила что ООО «МТК» находится по данному адресу, о чем имеется договор аренды. Офис принадлежит учредителю ООО «Газ Авто Сеть-Плюс» ФИО63

При встречной проверке ООО «МТК» представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.4 из которой следует, что остатков на конец года по гороху, просо, рапсу, семенам горчицы нет, т.е. весь приобретенный товар был реализован.

При анализе движения денежных средств по счету ООО «МТК» открытому в Ростовском филиале банка «Возрождение» (ПАО) установлено, что более 50 % товара для ООО «МТК» поставляется поставщиком ООО «Сеть-Патриот» ИНН 

<

***>, основными покупателями товара являются ООО «Арма» ИНН 

<

***>, ООО «Агросиндикат» ИНН 

<

***> и ООО «Рустика» ИНН 

<

***>.

Необходимо отметить, что ООО «Арма» ИНН 

<

***> состоит на учете в МРИ ФНС № 25 по РО, открыт счет в Ростовском филиале банка "Возрождение "(ПАО), является экспортером продукции в адрес иностранного контрагента SUNRISE COMMODITIES LIMITED 07868146 (адрес SUITE В, 29 HARLEY STREET, LONDON, ENGLAND, W19QR). Указанный иностранный контрагент также является экспортером и для ООО « Агросиндикат».

ОО «Рустика» ИНН 

<

***>, (в свою очередь является поставщиком 1-го звена для ООО «Агросиндикат») состоит на учете с 01.06.2012 г. в МРИ ФНС № 25 по РО, открыт счет в Ростовском филиале банка "Возрождение"(ПАО), является экспортером продукции.

Таким образом, денежные средства перечисляются в одном и том же банке по кругу ограниченного количества организаций.

Проверкой при анализе представленных справок 2-НДФЛ установлено, что сведения за 2014 год представлены ООО «МТК» зарегистрированным в г. Курск по гражданке ФИО64 ИНН 

<

***> за январь-апрель 2014 года, которая так же получала заработную плату в 2014 г. в организации ООО «Рустика» ИНН 

<

***>, зарегистрированной в г. Ростове-на-Дону. Так же при анализе представленных Справок 2-НДФЛ установлено, что сведения за 2015 год представлены ООО «МТК» по гражданину ФИО65 ИНН 

<

***> за декабрь 2015 года, который так же являлся директором ООО «Арма» ИНН 

<

***> и директором ООО «Рустика» ИНН 

<

***>. Необходимо отметить, что у ООО «Арма» имеются прямые договора с ООО «ФИО43» по договорам процентного займа.

При анализе дебетового оборота по счетам ООО «МТК» установлено, что приобретение ООО «МТК» товаров и услуг необходимых для функционирования организации у организаций состоящих на учете в г. Ростове -на -Дону (ООО «Даймэкс-Ростов», ООО «Эксперт», ООО «Интертек») указывает на то, что фактически документы оформлялись не в Курской области, а в г. Ростове-на-Дону.

По движению денежных средств ООО «МТК» установлено, что организация за транспортные услуги перечисляет существенные суммы в адрес ООО «Динамид-Транс», ИП ФИО66, ООО «Терра». Так же этим же организациям перечисляют за транспортные услуги и ООО «Сеть-Патриот» (поставщик 1-го и второго звена для ООО «Агросиндикат») и ООО «ФИО43» . Использование одной и той же Ростовской транспортной организации поставщиками товара всех звеньев состоящих в разных регионах России, косвенно свидетельствует о том, что создана схема для одного и того же выгодоприобретателя, каковым является ООО «Агросиндикат». Кроме того, как указывалось ранее, ООО «ФИО43» доверенности выписывались на лиц проживающих в Ростовской области, которые так же являлись доверенными лицами ООО «Агросиндикат».

Проверкой сделан вывод, о согласованности действий ООО «Агросиндикат» и ООО "МТК" с целью прикрытия фактического приобретения товара у сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС, а представленные заявителем и его контрагентом документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля при исследовании протоколов допроса свидетелей - водителей (ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72), указанных в ТТН, подтверждающих факт перевозки товара от ООО «МТК» установлено, что фактически водители с заказчиками транспортных услуг не знакомы, на некоторых автотранспортных средствах не могла осуществляться перевозка, т.к. транспорт собственниками используется для личных нужд.

При анализе ТТН представленных ООО «Агросиндикат», подтверждающих факт перевозки отвара от ООО «МТК» инспекцией направлен запрос в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области получен ответ из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с информацией «в Волгоградской области не было зафиксировано транспортное средство с регистрационным номером Данный факт свидетельствует о том, что на указанных машинах не могли осуществляться грузоперевозки по маршруту указанному в вышеперечисленных ТТН. В следствии чего инспекций сделан вывод о недостоверности данных отраженных в указанных ТТН и нереальности финансово-хозяйственны отношениях по счет- фактурам относящимся к ним.

Проанализировав представленные доказательства, а также доводы сторон суд пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа.

Так из представленных документов установлено, что взаимодействие контрагента  ООО «МТК» и его поставщиков  свидетельствует о формальном оформлении документов не соответствующему реальному движению товара.

Так, по договору № 20 от 23.12.2014 года заключенному между ООО «МТК» и ООО «Агросиндикат» следует,  что поставка нута осуществляется ООО «МТК»  в количестве 70 тонн, грузополучателем выступает ООО ПКФ «ПОРТ Корвет» 

<

...>. 

При этом из полученных в оде проверки документов от сельскохозяйственного производителя (т. 58 л.д. 147-153)  следует, что реализованный ООО «Агросиндикат» товар был  приобретен  по договору купли-продажи заключенному между ООО « Бородин и К» и  ООО «ФИО43»  в том же количестве.

Из представленных документов следует, что место поставки товара ООО Бородин и К» является х. Дубровский и товар передан по товарной накладной ООО «ФИО43  25.12.2014 года. Вместе с тем, из представленной ТТН  в подтверждение поставки товара следует, что грузоотправителем указано ООО «Сеть-патриот», доставка товара осуществлена 29.12.2014 года, при этом место отгрузки товара является все тот же х. Дубровский. 

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о недостоверности сведений указанных в документах представленных в подтверждение  хозяйственных  операций, с учетом того обстоятельства, что ООО «ФИО43», ООО «Сеть-Патриот» не находятся по месту отгрузки товара (Волгоградская область) , не имеют мест хранения товара и фактически товар двигался на прямую от сельскохозяйственного производителя  до места хранения ООО «Агросиндикат». От сельхозпроизводителей (ООО «Бородин и К») получены документы, указывающие на тот факт, что товар был получен доверенным лицом ООО «ФИО43» (ФИО73), который также являлся доверенным лицом самого ООО «Агросиндикат».

Анализ цен отраженных в документах также свидетельствует об убыточности   сделки для контрагентов заявителя. Из представленных документов следует,  что  сельскохозяйственный производитель   реализовал ООО «ФИО43» нут в количестве 70 тонн по цене 1087500 рублей без НДС, при этом ООО «МТК» реализовало   70 тонн нута ООО «Агросиндикат» по цене 1266449,20  рублей с НДС. Сумма реализации без НДС составила 1151317,45 рублей, что свидетельствует о том, что  разница между покупкой и продажей  без НДС составила 63817,45 рублей, в которые входит наценка трех организаций (ООО «МТК», ООО «ФИО43» и ООО «Сеть-Патриот»), а также транспортные расходы на перевозку, что, по мнению суда, явно свидетельствует об отсутствии получения прибыли и заключения сделки исключительно с целью наращивания суммы НДС для его последующего возмещения. 

Из представленных документов и материалов проверки следует, что к счет-фактуре № 264 от 20.07.2014 (т. 53 л.д. 117) на поставку рапса в количестве 34,64 т, по цене  11090,91 руб, без НДС на общую сумму 422608 руб с НДС, по ТТН № 182 от 20.07.2014 г. товар поставлен  на  автотранспорте А666АТ 161.

По встречной проверке с АО "Дружба ИНН 

<

***> № 610 от 17.04.2017 г.  установлено, что поставщиком рапса являлся сельхозпроизводитель АО "Дружба" который по договору с ООО "ФИО43" поставил товар в пункт ЮТК "Бакалея" 

<

...> по ТТН № 16 от 18.07.2014 года (т. 63 л.д. 28) на указанных машинах, владельцем которых является ООО "Динамид Транс", в которой указано владелец автотранспортта ОАО "Дружба", грузополучатель ООО "ФИО43", груз отпустил Ген директор ФИО74, принял водитель ФИО75. Таким образом, все ТТН представленные от ООО Агросиндикат,   от  перевозчика  "Динамид  Транс"   от  фактического  производителя  и отправителя товара ОАО "Дружба" разные, даже номера ТТН и дата составления. Цена товара по договору № 23 от 17.07.2014 г. заключенному между ООО "ФИО43" и АО "Дружба" составляет 11200 рублей без НДС при условии самовывоза (расстояние от пункта погрузки до разгрузки I 160 км, по установленному коэффициенту 2,63 равно   420 руб за 1 тонну за перевозку (160*2,63)), а этот же товар ООО "Агросиндикат" приобретает по цене 11090,91 руб., данный факт свидетельствует о том, что для поставщиков товара сделка является убыточной 11090,91-(11200+420), что свидетельствует о создании лишь документооборота. Кроме того, по встречной проверке № 1320 от 22.11.2016 г. (агентское вознаграждение ООО Простые решения) установлено, что Агросиндикат в данный период самостоятельно заключен договор № 53 от 16.07.2014 с АО Дружба на поставку рапса в количестве 1000 метрических тонн по цене 11600 руб за 1 метрич. тонну без НДС, при условии доставки товара за счет средств продавца в г. Ростов-на-Дону.

Получен ответ на требование о представлении документов № 66759 от 17.02.2017 г. от организации ООО «ДинамиД-Транс» ИНН 

<

***> с иными видами ТТН в отличие от ТТН представленных ООО «Агросиндикат». Установлено что ТТН № 16 от 18.07.2014 года заполнена от руки в отличие от ТТН представленной ООО "Агросиндикат в графе грузополучатель ООО "Динамид-Транс указывает ООО ЮТК "Бакалея, Ростов-на-Дону, ул Шоссейная, 47ж (для ООО МТК). Пункт разгрузки указан ул. Шоссейная 47ж в отличие от ТТН представленной ООО "Агросиндикат в которой указан ул. Шоссейная, 35. Данное обстоятельство не возможно (2 вида ТТН), в связи с тем, что 1 рейс выполняется с ТТН выписанным фактическим грузоотправителем товара в 4-х экземплярах. Указанный факт свидетельствует о том, что создан лишь документооборот при фактическом движении товара от производителя в адрес ООО «Агросиндикат».

К счет-фактуре № 261 от 18.07.2014 ( т. 53 л.д. 112) на поставку рапса в количестве 106,64 т, по цене 11090,91 руб, без НДС на общую сумму 1301008 руб с НДС. По ТТН № 179 от 18.07.2014 (т. 53 л.д. 114) товар поставлялся на автотранспорте М802ВА161

По встречной проверке с АО "Дружба ИНН 

<

***> № 610 от 17.04.2017 г. установлено, что поставщиком рапса являлся сельхозпроизводитель АО "Дружба" который по договору с ООО "ФИО43" поставил товар в пункт погрузки ЮТК "Бакалея" 

<

...> по ТТН № 12 от 18.07.2014 года (т. 63 л.д. 26) на указанных машинах, владельцем которых является ООО "Динамид Транс", в которой указано владелец автотранспортта ОАО "Дружба", грузополучатель ООО "ФИО43", груз отпустил Ген директор ФИО74, принял водитель ФИО76

Таким образом, все ТТН представленные от ООО Агросиндикат, от перевозчика "Динамид Транс" от фактического производителя и отправителя товара ОАО "Дружба" разные, даже номера ТТН. Цена товара по договору № 23 от 17.07.2014 г. заключенному между ООО "ФИО43" и АО "Дружба" составляет 11200 рублей без НДС при условии самовывоза (расстояние от пункта погрузки до разгрузки 160 км, по установленному коэффициенту 2,63 равно 420 руб за 1 тонну за перевозку (160*2,63)) , а этот же товар ООО "Агросиндикат" приобретает по цене 11090.91 рублей, данный факт свидетельствует о том, что для поставщиков товара сделка является убыточной 11090,91-(11200+420), что свидетельствует о создании лишь документооборота. Кроме того, по встречной проверке № 1320 от 22.11.2016 г. (агентское вознаграждение ООО Простые решения) установлено, что Агросиндикат в данный период сомостоятельно заключен договор № 53 от 16.07.2014 с АО Дружба на поставку рапса в количестве 1000 метрических тонн по цене 11600 руб за 1 метрич тонну без НДС, при условии доставки товара за счет средств продавца в г. Ростов-на-Дону.

Получен ответ на требование о представлении документов № 66759 от 17.02.2017 г. от организации ООО «ДинамиД-Транс» ИНН 

<

***> с иными видами ТТН в отличии от ТТН представленных ООО «Агросиндикат». Установлено что ТТН № 179 от 18.07.2014 года заполнена от руки в отличии от ТТН представленной ООО "Агросиндикат в графе грузополучатель ООО "Динамид-Транс указывает ООО ЮТК "Бакалея, Ростов-на-Дону, ул Шоссейная, 47ж (для ООО МТК). Пункт разгрузки указан ул Шоссейная 47ж в отличии от ТТН представленной ООО "Агросиндикат в которой указан ул Шоссейная, 35. Данное обстоятельство не возможно (2 вида ТТН), в связи с тем, что 1 рейс выполняется с ТТН выписанным фактическим грузоотправителем товара в 4-х экземплярах. Указанный факт свидетельствует о том, что создан лишь документооборот при фактическом движении товара от производителя в адрес ООО «Агросиндикат».

К счет-фактуре № 5 от 17.01.2015 ( т. 55 л,д.13)  на поставку гороха в количестве 433,92 т, по цене 113015,45 руб, без НДС на общую сумму 6212433 руб с НДС.

В результате истребования документов у ПТ «Родник и Компания» ИНН 

<

***> получен ответ № 550 от 06.04.2017 г. (т. 62 л.д. 122) с МРИ ФНС № 4 по Ставропольскому краю по взаимоотношениям с ООО "ФИО43" и ПТ "Родник и компания" ИНН 

<

***> КПП 261501001 (юр адрес: 

<

...> установлено что по договору от 13.01.2015 г. ООО "ФИО43" приобретен горох урожая 2014 г. в количестве 400 метрических тонн +/-10% цена товара 13000 рублей без НДС за 1  тонну, общая сумма 5200000 руб без НДС, доставка товара осуществляется за счет средств покупателя, получена счет фактура № 00000002 от 19.01.2015 г. на количество гороха 434.920 тон на общую стоимость 5 653 960 руб без НДС. Представлена копия доверенности № 1 от 16.01.2015 г. выданная ООО "ФИО43" на гражданина ФИО16 для получения материальных ценностей. Этому же лицу ООО  "Агросиндикат" доверяет получить материальные ценности у поставщиков 1-го звена. Таким образом,  пункт отправления товара в ТТН полученных от ООО Агросиндикат" и пункт приобретения товара ООО "ФИО43", период поставки товара, количество товара и вид товара совпадают. Указанный факт подтверждает что товар, приобретенный по счет фактуре № 5 от 17.01.2015 г. (по цене 13015.45 руб без НДС, а с НДС 14317 руб.) фактическиявлялся   товаром, приобретенным по счет фактуре № 00000002 от 19.01.2015 г. (по цене13000 руб без НДС)  у производителя товара.    Таким образом, установлен фактсогласованности действий всех контрагентов с целью возмещения НДС из бюджета изавышения расходов по прибыли. Так согласно яндекс картам расстояние между пунктомпогрузки и пунктом разгрузки составляет 280 км (3 часа 18 мин в пути), согласно встречной проверке с ООО "Динамид транс" стоимость услуг за доставку груза за 1 тонну, за 1 км равен в среднем 2.63 руб., а значит 280 км равно 644 руб за 1 тонну, а это значит что хозяйственная деятельность поставщиков товара для ООО «Агросиндикат не связана с главной целью извлечения прибыли, а является убыточной, в связи с чем инспекцией сделан вывод что создан лишь документооборот. 

К счет-фактуре № 322 от 15.09.2014 на поставку лен в количестве 15000 руб, без НДС на общую сумму 7209758 руб с НДС получен ответ на требование о представлении документов № 66759 от 17.02.2017 г. от организации ООО «ДинамиД-Транс» ИНН 

<

***>, в результате анализа которого установлено, что указанный товар частично был поставлен на Порт Корвет по следующими ТТН 04.09.2014 № 293, 06.09.2014 № 295, 06.09.2014 № 296, 06.09.2014 № 294,06.09.2014 № 1297 в которых грузоотправитель указан ООО ФИО43 ООО Сеть-Патриот по договору с ООО МТК, «пункт погрузки» указано Воронежская область Новохоперский район, п. Новохоперский.

Выездной налоговой проверкой установлено, что поставщиком льна была организация ООО   "Бурляевка"   ИНН  

<

***>/361701001,  применяющая  УСН     в  адрес  ООО "ФИО43", которая в свою очередь поставила в адрес ООО "Сеть-Патриот", которая в свою очередь поставила в адрес ООО МТК, перевозчиком являлся ООО "Динамид Транс". В результате истребования документов у ООО «Бурляевка» НН 

<

***>. Получен ответ № 07-14/212дсп от 04.04.2017 г. с МРИ ФНС № 2 по Воронежской области по взаимоотношениям с ООО "ФИО43" и ООО «Бурляевка» ИНН 

<

***> КПП 361701001 (юр адрес: Воронежская область Новохоперский район, п. Новохоперский, пер. Пушкина, 28) установлено, что по договору № 41 от 12.08.2014 г. ООО "ФИО43" приобретен лен в количестве 500 метрических тонн +/-10% цена товара 15000 рублей без НДС за 1 тонну, общая сумма 7500000 руб без НДС, условия поставки Франко-ток продавца по адресу 397440, Воронежская область, Новохоперский район, п. Новохоперский. Порядок оплаты по условиям договора- предоплата в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора получены товарные накладные: № 40 от 20.08.2014 на количество 37.750 тонн на общую стоимость 566250 руб.; № 39 от 18.08.2014 на количество 75,870 тонн на общую стоимость 1138050 руб.; № 51 от 11.09.2014 на количество 34,330 тонн на общую стоимость 514950 руб.; № 49 от 08.09.2014 на количество 178,640 тонн на общую стоимость 2679600 руб.; № 46 от 01.09.2014 на количество 73,920 тонн на общую стоимость 1108800 руб.; № 53 от 15.09.2014 на количество 123550 тонн на общую стоимость 1297275 руб.; № 54 от 16.09.2014 на количество 20,150 тонн на общую стоимость 211575 руб.

Получены копии доверенностей на право получения товара, выписанные ООО «ФИО43» следующим лицам:

Доверенность № 37 от 11.09.2014 сроком до 15.09.2014 г. выдана ФИО77 (он же водитель ООО "Динамид Транс"). Доверенность № 35 от 03.09.2014 сроком до 07.09.2014 г. выдана ФИО59 (он же водитель ООО "Динамид-Транс"). Доверенность № 33 от 20.08.2014 сроком до 22.08.2014 г. выдана ФИО78 (он же водитель ООО "Динамид-Транс"). Доверенность № 38 от 12.09.2014 сроком до 20.09.2014 г. выдана ФИО79 (он же водитель ООО "Динамид-Транс"). Доверенность № 34 от 01.09.2014 сроком до 05.09.2014 г. выдана ФИО77, (он же водитель ООО "Динамид-Транс"). Доверенность № 36 от 04.09.2014 сроком до 09.09.2014 г. выдана ФИО80 (он же водитель ООО "Динамид-Транс"). Доверенность № 31 от 15.08.2014 сроком до 18.08.2014 г. выдана ФИО81

Представлены нижеперечисленные копии ТТН в которых в строке организация указано -ООО «Бурляевка», организация владелец автотранспорта - «пусто», заказчик - ООО «ФИО43», грузоотправитель - ООО «Бурляевка», пункт погрузки - с. Бурляевка, грузополучатель ООО «ФИО43», пункт разгрузки - Ростовская область, стоит отметка сдал весовщик ФИО82, принял росписи водителей.

В ходе сравнительного анализа с документами, представленными при истребовании документов ООО «Динамид-Транс», установлено, что они разные по форме и содержанию, т.е. реквизиты автотранспортных средств даты, наименования товара, количество, данные по водителям совпадают, но отличаются данные по организация вместо ООО «Бурляевка» указано ООО «Сеть-Патриот», организация владелец автотранспорта вместо «пусто» указано ООО «Динамид-Транс», заказчик указано ООО «ФИО43», грузоотправитель вместо ООО «Бурляевка» указано ООО «Сеть-Патриот», пункт погрузки вместо с. Бурляевка указано Новохоперский, грузополучатель вместо ООО «ФИО43» указано Бакалея ЮТК (для агросиндикат), пункт разгрузки - Ростовская область, стоит отметка сдал весовщик директор ООО «Сеть-Патриот», принял росписи водителей. Отличаются так же и номера ТТН, так например ТТН № б/н от 11.09,.014 г. у ООО «Динамид-Транс имеет номер № 302 от 11.09.2014 г.

Таки образом на один и тот же рейс выписывались 2 вида ТТН, данный факт свидетельствует о том, что был создан  документооборот.

Кроме того, при анализе цен установлено, что поставщиками товара не осуществлялась деятельность с целью извлечения прибыли, так как товар, приобретенный за 15000 рублей плюс транспортные расходы не мог реализовываться по цене ниже приобретения. 

К счет-фактуре № 267 от 22.07.2014 на поставку гороха в количестве 80,42 т, по цене 9181,82 руб, без НДС на общую сумму 812242 руб с НДС. Организацией ООО «Агросиндикат» представлены ТТН подтверждающие доставку товара, а именно:

 ТТН № 189 от 21.07.2014 г. в котором указано транспортное средство камаз М801ВА 161, прицеп РТ2928 61, организация владелец транспорта ООО Динамид-Транс; водитель-указан ФИО83, количество гороха 39.640тонн, пункт погрузки указан - Краснодарский край п. Северный

ТТН № 188 от 22.07.2014 г. в котором указано транспортное средство камаз Т569АМ161, прицеп РУ0064 61, организация владелец транспорта ИП Варивода; водитель-указан ФИО84, количество гороха 40,780 тонн, пункт погрузки указан - Краснодарский край п. Северный

К счет-фактуре № 262 от 19.07.2014 на поставку гороха в количестве 110,52 т, по цене 9181,82 руб, без НДС на общую сумму 1116252 руб с НДС. Организацией ООО «Агросиндикат» представлены ТТН подтверждающие доставку товара, а именно

ТТН № 190 от 19.07.2014 г. в котором указано транспортное средство камаз м802ва161, прицеп рт2922 61 организация владелец транспорта ООО Динамид-Транс; водитель- указан ФИО76., количество гороха 39,320 тонн, пункт погрузки указан - Краснодарский край п. Северный

ТТН № 191 от 19.07.2014 г. в котором указано транспортное средство камаз камаза900ат161, прицеп рт2925 61, организация владелец транспорта ООО Динамид-Транс;водитель- указан ФИО59, количество гороха 41,020 тонн, пункт погрузки указан -Краснодарский край п. Северный. 

В результате истребования документов у ИП «ФИО55» (т. 62 л.д. 133-150) получен ответ № 4983 от 21.04.2017 г. с МРИ ФНС № 3 по Краснодарскому краю по взаимоотношениям с ООО "ФИО43" и ИП ФИО55 ИНН 

<

***> -производитель гороха, не является плательщиком НДС, адрес регистрации: 

<

...>. Установлено, что по товарной накладной № 27 от 17.07.2014 г. ООО "ФИО43" приобретен горох в количестве 160 метрических тонн цена товара 9100 рублей без НДС за 1 тонну, общая сумма 1456000 руб. без НДС. Оплата за товар произведена через счет ООО "ФИО43" открытый в Белгородское отделение № 8592 ПАО Сбербанк г. Белгород платежным поручением № 79 от 17,07,2014 г. в сумме 1456000 рубл.

Получены копии доверенностей на право получения товара, выписанные ООО«ФИО43» следующим лицам: Доверенность № 18 от 18.07.2014 сроком до 25.07.2014 г. выдана ФИО59 (он же водитель ООО "Динамид Транс").

Проверкой установлено (по встречной проверке с ООО "Динамид Транс") что фактически товар перевозился с п. Северный на машинах ООО "Динами-Транс" по указанным ТТН в которых фактически указано заказчик услуг ООО "ФИО43", грузоотправитель ООО "Сеть-Патриот" (по договору с ООО МТК), грузополучатель - ООО Порт Корвет для ООО Агросиндикат" по договору с ООО МТК). Таким образом, из ТТН видно, что товар изначально закупался для ООО Агросиндикат. Кроме того, при анализе цен установлено  что товар, приобретенный у сельхозпроизводителя по цене 9100 рублей за 1 тонну без НДС плюс транспортные расходы 500 руб за 1 тонну (сумма перевозки по тарифу 40170руб/количество перевезенного товара по накладной 80.20 тонн) равно 9600 рублей за I тонну без учета НДС, а экспортер ООО "Агросиндикат покупает этот же товар у ООО "МТК"  по цене 9181.82 руб. за тонну без НДС. (с НДС 10.099 руб за 1 тонну). Таким образом, сделка убыточная для поставщиков товара, так как товар приобретен у производителя по цене 9600 I руб (9100+500)

Инспекцией получен протокол допроса  б/н от 07.10.2016 г. собственника ТС Т569АТ 161 и прицепа РУ 0064 61, грузоподъемность которого 10 тонн, зарегистрирован в качестве ИП, ФИО84 является его водителем, Ему известны организации ООО "Агросиндикат, и ООО "Сеть Патриот", но заключал ли с ними договора не помнит, знает лишь, что на территорию ООО "Агросиндикат» завозили с/х продукцию, однако продукцию согласно ттн завозили на территорию порта Корвет. На вопрос кто и как связывается с вами для передачи документов, обсуждения он ответил "не помню", работает только по безналичному расчету. Таким образом, предпринимателю осуществляющему перевозки не известна организация ООО «ФИО43»- фактический заказчик услуг.

Кроме того, ТТН носят недостоверные сведения в части строки грузоотправитель указан ООО «Сеть-Патриот» и отпуск разрешил директор ООО «Сеть-Патриот» ФИО38, т.к. ТТН выписывается грузоотправителем, а грузоотправителем являлся ИП ФИО55, кроме того заказчиком транспортных услуг являлась организация ООО «ФИО43», которая не могла указать грузоотправителем своего же покупателя товара. Данные факты свидетельствуют о том, что присутствует подконтрольность и согласованность действий вышеперечисленных организаций с целью создания документооборота для возмещения НДС из бюджета.

По  счет-фактуре № 320 от 15.09.2014 на поставку кориандра в количестве 315 т, по цене 35593,22 руб, без НДС на общую сумму 13230000 руб с НДС и  счет-фактуре № 317 от 08.09.2014 на поставку кориандра в количестве 285 т, по цене 35593,22 руб, без НДС на общую сумму 11970000 руб с НДС установлено, что вышеперечисленные счета-фактуры выставлены ООО «МТК» на основании договора № 14 от 08,09,2014 заключенного с ООО «Агросиндикат» условиям поставки по договору является переоформление товара с карточки ООО «МТК» на карточку, ООО «Агросиндикат» на ООО «Калининский элеватор».

В результате истребования документов у ОАО ПСХ Маркинское (адрес 

<

...>). Получен ответ № 02-38/15667 от 21.04.2017 г. (на исх № 79456 от 23.03.2017 г. )  ( т. 62 л.д. 22-78) от  МРИ ФНС № 4 по Ростовской области по взаимоотношениям с ООО "ФИО43" и ОАО ПСХ Маркинское ИНН 

<

***> - производитель кориандра, не является плательщиком НДС. Проверкой установлено, что в период с 06.09.2014 г. по 15.09.2014 г, поставлен кориандр в количестве 542.670 тонн от производителя товара, не являющемся плательщиком НДС в пункт погрузки ООО "Калининский элеватор" (для ООО МТК) по цене 38550 руб за 1 т без НДС. По условиям договора поставка осуществляется самовывозом со склада расположенного 

<

...> Победы, д. 21 по ТТН в которых указано в графе заказчик - ООО "ФИО43", в графе грузоотправитель -ОАО ПСХ Маркинское, в графе грузополучатель -ООО " Калининский элеватор" (для ООО МТК). Таким образом, можно сделать вывод что ООО "ФИО43" приобретало кориандр у сельхозпроизводителя по целевому назначению для ООО "МТК" и для дальнейшей реализации экспортеру ООО "Агросиндикат" данного товара. В связи с тем, что расходы на хранения приемку на ООО Калининском элеваторе минимальны за период с 04.09.2014 по23.09.2014 г. составили 130 тыс. руб. можно сделать вывод что товар на элеваторе не хранился а сразу был реализован, а покупателем товара являлась организация ООО «Агросиндикат». Таким образом, инспекцией сделан вывод, что товар поставленный сельхозпроизводителем фактически приобретен ООО «Агросиндикат».

При анализе цен установлено, что для поставщиков контрагентов ООО «Агросиндикат» сделка была убыточной, так как товар у производителя куплен по цене 38550 руб за 1 тонну плюс транспортные расходы в сумме 736 руб (280 км*коэффициент 2,63) а продан в адрес ООО «Агросиндикат» по цене 35593,22 руб, т.е. ниже себестоимости 39286 руб (38550+736).

В период сентябрь 2014 года ООО «ФИО43» был приобретен кориандр и у поставщика ООО «Плодосовхоз «Северный ИНН 

<

***> не являющегося плательщиком НДС. Получены документы вх № 10-20/7461 на поручение об истребовании документов № 79600 от 28.03.2017 г. у ООО «Плодосовхоз «Северный ИНН 

<

***> ( т. 62 л..д. 4-21) от  МРИ ФНС № 1 по Краснодарскому краю с приложением копии договора № 51 от 29.08.2014 г., заключенного с ООО «ФИО43» на поставку кориандра в количестве 50 тонн+/- 10 % качество по следующим показателям: сор-3%, влажность-9 %, масличная примесь - до 5 %. По цене 34500 руб без НДС. Общая сумма по договору 1725000 руб без НДС. Условиями договора оплаты предусмотрена предоплата в течении 3-х банковских дней с момента подписания договора. Базис поставки Франко - ток продавца по адресу: 353068, Краснодарский край, Белоглинский район, п. Садовый. Поставка согласно представленным ТТН осуществлена в пункт разгрузки Ростовская область, Мясниковский район, х ФИО17. Таким образом, при сравнении цены приобретения инспекцией выбрана более высокая цена.

По счет-фактуре № 362 от 24.10.2014 на поставку кориандра в количестве 300 т, по цене 41991,53 руб, без НДС на общую сумму 14865000 руб с НДС и счет-фактуре № 357 от 14.10.2014 на поставку кориандра в количестве 300 т, по цене 41991,53 руб, без НДС на общую сумму 14865000 руб с НДС установлено что  счет-фактуры выставлены ООО «МТК» на основании договора № 19 от 10.10.2014 заключенного с ООО «Агросиндикат» условиям поставки по договору является переоформление товара с карточки ООО «МТК» на карточку ООО «Агросиндикат» на ООО «Калининский элеватор».

В период с 17.09.2014 по 01.10.2014 года ООО «ФИО43» был приобретен кориандр и у поставщика ЗАО Красная звезда» ИНН 

<

***> не являющегося плательщиком НДС. Получены документы вх № 917 от 20.09.2017 на поручение об истребовании документов № 79451 у ЗАО «Красная звезда» ИНН 

<

***>  от  МРИ ФНС № 22 по Ростовской области с приложением копии договора № 1409_0193_Р-К3 от 03.09.2014 г., заключенного с ООО «ФИО43» на поставку кориандра в количестве 545,00 тонн+/- 10 % . По цене 38550 руб без НДС. Условиями оплаты предусмотрена 100 % предоплата. Условия поставки на условиях FSA склад продавца, расположенный по адресу Ростовская область, Морозовский район, х. Вербочки,, ул. Мира, 39. Поставка согласно представленным ТТН осуществлена в пункт разгрузки Ростовская область, Мясниковский район, х. ФИО17. При расчете налога на прибыль по организации ООО «Агросиндикат» выбрана именно эта цена приобретения плюс транспортные расходы в сумме 780 руб за 1 тонну (расстояние 300*коэффициент 2,63)

По  счет-фактуре № 50 от 10.02.2015 на поставку гороха в количестве 493,64 т, по цене 14068,18 руб, без НДС на общую сумму 7639079 руб с НДС и счет-фактуре № 33 от 03.02.2015 на поставку гороха в количестве 260,99 т, по цене 14068,18 руб, без НДС на общую сумму 4038820 руб с НДС установлено, что счет-фактуры выставлены ООО «МТК» на основании договора № 2 от  26.01.2015 заключенного с ООО «Агросиндикат» условиям поставки по договору является переоформление товара с карточки ООО «МТК» на карточку ООО «Агросиндикат» на ООО «Калининский элеватор».

В период с 26.01.2015 по 06.02.2015 года ООО «ФИО43» был приобретен кориандр и у поставщика ЗАО «Красная звезда» ИНН 

<

***> не являющегося плательщиком НДС . Получены документы вх № 917 от 20.09.2017 на поручение об истребовании документов № 79451 у ЗАО«Красная звезда» ИНН 

<

***> с МРИ ФНС № 22 по Ростовской области с приложением копии договора № 1501_0001_Р-К3 от 21.01.2015 г., заключенного с ООО «ФИО43» на поставку гороха в количестве 268,370 тонн+/- 10 % . По цене 13250 руб без НДС. Условиями оплаты предусмотрена 100 % предоплата. Условия поставки на условиях FSA склад продавца, расположенный по адресу Ростовская область, Морозовский район, х. Вербочки, ул. Мира, 39. Поставка согласно представленным ТТН осуществлена в пункт разгрузки Ростовская область, Мясниковский район, х. ФИО17. При расчете налога на прибыль по организации ООО «Агросиндикат» выбрана именно эта цена приобретения плюс транспортные расходы в сумме 780 руб за 1 тонну (расстояние 300*коэффициент 2,63) Таким образом, себестоимость товара приобретенного от сельхозпроизводителя равна 14030 руб(13250+780), что соответствует цене приобретения ООО «Агросиндикат» у контрагента ООО «МТК»

В период с 02.02.2015 по 04.02.2015 года ООО «ФИО43» был приобретен кориандр и у поставщика ЗАО «Вишневское» ИНН 

<

***> не являющегося плательщиком НДС . Получены документы исх № 573 от 13.04.2017 на поручение об истребовании документов № 79596 у ЗАО «Вишневское» ИНН 

<

***> с МРИ ФНС № 22 по Ростовской области с приложением копии договора № 1501_0006_Р-ВШ от 21.01.2015 г., заключенного с ООО «ФИО43» на поставку гороха урожая 2014 г. в количестве 174,530 тонн+/- 10 % . По цене 13250 руб без НДС. Условиями оплаты предусмотрена 100 % предоплата. Условия поставки на условиях FCA (с отгрузкой на автотранспортное средство). Поставка согласно представленным ТТН осуществлена с пункта погрузки Ростовская область, Морозовский район, х. Вишневка в пункт разгрузки Ростовская область, Мясниковский район, х. ФИО17 ООО «Калининский элеватор. При расчете налога на прибыль по организации ООО «Агросиндикат» выбрана именно эта цена приобретения плюс транспортные расходы в сумме 710 руб за 1 тонну (расстояние 270*коэффициент 2,63) Таким образом, себестоимость товара приобретенного от сельхозпроизводителя равна 13960 руб(13250+-710). Перевозчиком товара согласно ТТН представленным ЗАО «Вищневское» являлась ООО «Динамид-Транс». Необходимо отметить, что ООО «Динамит Транс» представил ТТН ( Вх № ответа № 008310 от 28.02.2017), в которых отражены и эти же машины в эти же даты, однако отличаются номера ТТН, заказчик услуг (фактический заказчик транспортных услуг ООО «Сеть-Патриот, а в ТТН представленном ЗАО «Вишневское» - ООО «ФИО43»), пункт погрузки товара (в ТТН представленном ООО «Динамид-Транс» пункт погрузки х. Вербочки). Данный факт свидетельствует о том, что транспортные услуги. за товар приобретенный ООО «ФИО43» у сельхозпроизводителя оплачивал ООО,. «Сеть-Патриот», что фактически представлены на один и тот же рейс два вида ТТН что является нарушением ФЗ-402.

По  счет-фактуре № 422 от 08.12.2014 на поставку нут в количестве 267,68 т, по цене  13181,82 руб, без НДС на общую сумму 3881331 руб с НДС и счет-фактуре № 461 от 30.12.2014 на поставку нут в количестве 51,358 т, по цене ' 14545,45 руб, без НДС на общую сумму 821728 руб с НДС установлено, что счета-фактуры выставлены ООО «МТК» на основании договора № 12 от 15.07.2014 заключенного с ООО «Агросиндикат» условием поставки по Спецификации№ 17 к договору № 12 от 15.07.2014 г. является переоформление товара с лицевого счета ООО «МТК» на счет ООО «Агросиндикат» в ООО «Донагротранс» 

<

...>.

В результате истребования документов у ЗАО «Маяк» ИНН 

<

***> (адрес 397686, 

<

...> а). Получен ответ № 08-188дсп от 16.06.2017 г. (на исх № 79470 от 23.03.2017 г. ). из МРИ ФНС № 9 по Воронежской области по взаимоотношениям с ООО "ФИО43" и ЗАО «Маяк» ИНН 

<

***> - производитель кориандра, не является плательщиком НДС. Проверкой установлено, что в период с 18.11.2014 г. по 25.11.2014 г. поставлен нут в количестве 331,030 тонн от производителя товара, не являющемся плательщиком ндс в пункт погрузки г. Ростов-на-Дону по цене 13200,00 руб за 1 т без ндс. По условиям договора № б/н от 14.11.2014: предоплата, а поставка осуществляется самовывозом с зернового склада расположенного 

<

...> а по ТТН в которых указано в графе заказчик - ООО  "ФИО43", в графе грузоотправитель - ЗАО «Маяк» ИНН 

<

***>, в графе грузополучатель - ООО "ФИО43», в графе пункт разгрузки г. «Ростов-на-Дону». В связи с тем, что по счету ООО «ФИО43» отсутствуют расходы за хранение, аренду нежилых помещений, то следовательно товар транзитом был реализован в адрес единственного покупателя ООО «Сеть-Патриот».

ЗАО «Маяк» представлена доверенность № б/н от 17.11.2014 года выданная ФИО16 паспорт 

<

...> выдан 13.02.2009 г. Отделом УФМС России по РО в г. Новочеркасске на право получения товара от ЗАО «Маяк» ИНН 

<

***>. Необходимо отметить, что этому же гражданину выдавались за этот же период доверенности и организацией ООО «Агросиндикат». Таким образом, доверенные лица ООО «Агросиндикат» получали товар у производителя и действовали от имени поставщика 3-го звена. Данный факт свидетельствует о согласованности действий ООО «Агросиндикат» с поставщиками товара.

При анализе цен установлено, что в указанный период товар нут приобретался у производителя по цене 13200 рублей плюс транспортные расходы около 1078 руб (расстояние от пункта погрузки до пункта разгрузки 410 км + коэффициент определенный инспекцией 2,63).

При анализе акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 г. между ООО МТК и ООО «Агросиндикат» по договору № 12 от 15.07.2014 г. установлено, что на 19.11.2014 г. задолженность в пользу ООО МТК составила 23 359 138 руб (поставлено по договору 25 210 492,9 руб, оплачено 1 851 354 руб.). Т.е. в нарушение условий по договору, а именно оплата производится любым способом незапрещенным законодательством РФ в срок до 15.12.2014 г. включительно (на дату 15.07.2014 поставлено товара по данному договору на сумму 33 903 452,45 руб, а оплачено 3 937 088 руб). Однако, ООО «МТК» не выставлены штрафные санкции в адрес ООО «Агросиндикат».

Проведен анализ движения денежных средств по счетам, организаций, установлено, что 19.11.2014 г. ООО «Агросиндикат» перечисляет в адрес ООО «Сеть-Патриот» сумму 15229 0 00 руб. с назначением платежа по договору № 7/11 от 07.11.2014 г. за нут, 19.11.2014 г. ООО «Сеть-Патриот» перечисляет в адрес ООО «ФИО43» сумму 7100 000 руб.- оплата за с/х продукцию по договору № 58 от 18.11.2014 г., 19.11.2014 г. ООО «Сеть-Патриот» перечисляет в адрес ООО «ФИО43» сумму 2900 000 руб.- оплата за с/х продукцию по договору № 58 от 18.11.2014 г., 19.11.2014 г. ООО «ФИО43» перечисляет в адрес ЗАО «Маяк» предоплату за поставленный товар в сумме 3960 000 руб с назначением платежа за нут по договору б/н от J 14.11.2014г.

Так же 26.11.2014 г. ООО «Агросиндикат» перечисляет в адрес ООО «Сеть-Патриот» сумму 760174,9 руб. с назначением платежа по договору № 7/11 от 07.11.2014 г. за нут, 27.11.2014 г. ООО «Сеть-Патриот» перечисляет в адрес ООО «ФИО43» сумму 411644 руб.- оплата за с/х продукцию по договору № 58 от 18.11.2014 г., 27.11.2014 г. ООО «ФИО43» перечисляет в адрес ЗАО «Маяк» предоплату за поставленный товар в сумме 409596 руб с назначением платежа за нут по договору б/н от 14.11.2014 г.

Проверкой установлено, что договора № 7/11 от 07.11.2014 года заключенного между ООО «Агросиндикат» и ООО «Сеть-Патриот» не существует (поставок товара по данному договору не было), а денежные средства по нему перечислялись. (14.11.2014-2 000 000 руб, 19.11.2014 -5229 000 руб., 26.11.2014 - 760 174,90 руб., 21.01.2015 г. - 1000 000 руб).

Таким образом, ООО «Агросиндикат» авансировало поставку с/х продукции путем перечисления контрагенту второго звена напрямую по несуществующему договору при этом денежные средства перечислялись в течение одного операционного дня от ООО «Агросиндикат» через фирмы посредники до производителя ЗАО «Маяк».

Проанализированные налоговым органом счета-фактуры и поставка товара отражены в оспариваемом решении.  Тот факт, что налоговым органом оценены  только  30 счетов-фактур не свидетельствует о незаконности решения налогового органа. 

Из представленных документов, книг покупок, книг продаж, банковских счетов, следует, что поставщиками товара, поставляемого заявителю от имени ООО «МТК»  являются ООО «Сеть-Патриот» и ООО « ФИО43», деятельность которых ранее оценена судом.  Из представленных документов как по передаче товара на франко-складе продавца, так и по переписи, и по отгрузке товара в контейнеры следует, что фактически       товар перемещался  с мест отгрузки товара  с различных регионов Ростовской области, Волгоградской области, Краснодарского края от сельскохозяйственных производителей. Указанные места отгрузки не имеют никакого отношения к месту нахождения вышеназванных организаций, доказательств, что работники указанных обществ выезжали на место отгрузки товара для подписания документов не имеется, все товарно-транспортные документы подписаны директорами обществ, что фактически свидетельствует об их формальности.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что указанная организация  осуществляла формальный документооборот с ООО «Агросиндикат»» учитывая, что названный контрагент не имеет персонала (4-6 работников зарегистрированы в разных регионах страны не имеющих отношений к поставке товара), собственных или арендованных транспортных средств для осуществления деятельности по поставки сельскохозяйственной продукции, не имеет в собственности помещений, не находился на момент проверки по месту регистрации, контрагентами НДС исчисляется в минимальном размере, цена сделки фактически является убыточной. В связи с чем, налоговый орган правомерно отказал в праве на применение налогового вычета по данному контрагенту.  

Оценивая документы и доказательства в отношении контрагента общества ООО «МТК» имеющиеся  в материалах дела и частично приложенные на электронном носители (т. 45 л.д. 2) судом установлено, что заявитель, указывая на  неправомерность решения налогового органа в части данного контрагента ссылается на тот факт, что общество  имеет штат сотрудников, имущество, исчислило и  уплатило в бюджет налоги. 

Вместе с тем, суд считает, что данные доводы не могут свидетельствовать о достоверности представленных документов и реальности осуществления хозяйственных операций по поставки сельскохозяйственной продукции  от данного поставщика. 

Фактически судом установлено, что сделки ООО «Агросиндикат» и ООО «МТК» имеют своей целью создание искусственного документооборота  с целью получения налоговой выгоды  в виде сумм налога на добавленную стоимость. 

 Судом установлено, что фактически организации участвующие в документальной цепочки движения товара и денежных средств взаимосвязаны между собой и являются организациями «транзитерами»  осуществляющими для заявителя и иных организаций участвующих в группе компаний транзитные операции  с конечными продавцами товара, с целью  документального подтверждения приобретения товаров с суммами налога на добавленную стоимость, заявленных к вычету и возмещению.  

Судом принимается довод налогоплательщика, что не установлена взаимозависимость лиц в смысле статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако деятельность организаций и составление документов фактически свидетельствует, что организации действуют исключительно  (90%)  в интересах указанной организации и  конечно иностранного приобретателя товара и фактически выполняют указания  и оформляют документы, таким образом, каким им  предложено, в том числе и лицами действующими от имени заявителя, о чем свидетельствует выдача доверенность на получение от сельскохозяйственных производителей лицам не являющимися работниками организаций и имеющих также взаимодействие с ООО «Агросиндикат». 

 Таким образом, с учетом анализа проведенных допросов сельскохозяйственных производителей, указаний на тот факт, что товар двигается на прямую на элеваторы  и впоследствии заменяются ТТН, а также анализ движения  денежных средств и представленных деклараций по НДС, установлено что сведения и показатели в них, свидетельствуют об имитации предпринимательской деятельности, прослеживается фактическая закупка сельскохозяйственной продукции у фермерских хозяйств и ИП, применяющих специальные налоговые режимы, осуществляющие реализацию сельскохозяйственной продукции без НДС.

Доводы заявителя о том, что с расчетных счетов контрагентов перечисляются денежные средства за различные услуги, в том числе перевозчикам индивидуальным предпринимателя как подтверждающий реальность хозяйственных операций, судом отклонен, поскольку фактически в ходе проверки никаких документов подтверждающих заключение сделок с отраженными в банковской выписки индивидуальными предпринимателями и факт их исполнений в отношении указанных организаций не представлено ни одной из организаций участвующих во взаимоотношениях. Фактически предоставляется формальный пакет документов, имеющейся у заявителя.

Суд также считает необходимым отметить, что перечисляя с расчетных счетов денежные средства за различные услуги, никаких доказательств, что обществом платежи осуществлены для целей предпринимательской деятельности не представлено. Так  заявляя о наличии у контрагентов платежей за хранение товара на элеваторе, судом в рамках рассмотрения дела установлено, что товар движется от сельскохозяйственного производителя. Перечисляя денежные средства с НДС, в иных  налоговых периодах  происходит изменение наименования платежа (без НДС) и перечисления денег под займы.    

Из представленных документов также следует что сельскохозяйственные производители в ходе проверки представляли сертификаты качества и соответствия зерна, однако ни в одном ТТН сведения о декларации соответствия зерна или его сертификации не указаны. 

Опросы водителей, которые были проведены и имели отношение к рассматриваемым взаимоотношениям (приобщены к материалам дела), фактически свидетельствуют, что товар поставлялся от сельскохозяйственных производителей напрямую  на элеваторы.  

Также из представленных  документов полученных от сельскохозяйственных производителей  следует,  что фактически происходит  подмена ТТН выписанных сельскохозяйственными производителями и оформление их от своего имени, что фактически свидетельствует о недостоверности документов, не подтверждении реальных хозяйственных операций, а также о сокрытии реального поставщика товара.  

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных отношений, наосновании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителяна   получение   права   на налоговый вычет по НДС  посредством   формального документооборота.

С учетом изложенного, налоговым органом правомерно отказано в возмещении НДС ООО «Агросиндикат» по контрагенту ООО «МТК».

Доводы о наличии сформированного источника для возмещения в связи с уплатой ООО «МТК» налогов, а также о реальности хозяйственной деятельности  в связи с наличие платежей по хранению товара по договорам заключенным с элеваторами,  суд считает не обоснованными, поскольку уплаченная сумма налога и расходы на хранение, при установленном взаимодействии  сторон значительно ниже заявленной суммы налога самим заявителем, в связи с чем, обществом получена необоснованная налоговая выгода. Фактически при несении расходов  и уплате налогов на сумму не более 5 млн. рублей ООО «МТК» сформирован документооборот, который позволил только заявителю – предъявить к вычету за проверяемый период 22 млн. рублей.     

Довод заявителя о подтверждении материалами проверки и проведенными встречными проверками сельскохозяйственных поставщиков реальных хозяйственных отношений с ООО «МТК» необоснованный, поскольку не соответствует  фактическим обстоятельствам, представленные обществом в обоснование налоговых вычетов документы лишь подтверждают документальное оформление спорных сделок с рассматриваемыми контрагентами, а не фактическое исполнение спорными контрагентами договорных обязательств, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о возможности применения вычетов по НДС требуется исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие вычеты не только соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, а также из того, кем и как  финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Таким образом, представленные первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи товара, ТТН) содержат недостоверные сведения не отражающие реальность хозяйственных операций соответственно направлены не на отражение реальных финансово-хозяйственных операций, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения денежных средств из бюджета.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010  № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Суд исходит из того, что общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на представление полного пакета документов в обоснование права на получение налогового вычета, не привело разумных и достоверных доводов в обоснование  приобретения товаров именно у данных  поставщиков. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки и деятельностью общества, свидетельствуют о том, что они не подтверждают реальные операции  по приобретению товара именно у лиц указанных в представленных документах, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС как по поставщику ООО « МТК» также и по поставщикам ООО «Центр Аграрной Логистики Ростовской области», ООО «Брашно»,  ООО «Агроинвестиции», ООО «Сеть-Патриот».

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что факт неисполнения контрагентами по сделке налоговых обязательств, отсутствие организации по юридическому адресу не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Вместе с тем, каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды, однако совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами   вне связи с реальным осуществлением ими деятельности, а именно формированием документооборота.

Все доводы налогоплательщика о неотносимости протоколов  допросов были проверены в ходе рассмотрения дела и частично документы, которые суд посчитал неотносимыми  к данной проверки, возвращены налоговому органу. Иные документы оценены судом в совокупности. 

При указании наличия уголовных дел судом учтено, что действительно доказательств того, что указанные лица привлечены к уголовной ответственности по сделкам с заявителем  в материалы дела налоговым органом не представлено, однако сам факт следственных действий,  с учетом, установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к вышеназванным выводам о направленности организаций на формирование документооборота с целью получения возмещения денежных средств из бюджета в виде сумм НДС. 

Доводы заявителя о том, что транспорт указанный в товарно-транспортных накладных является грузовым  и поэтому реальность хозяйственных операций с контрагентами общества подтверждена и не опровергнута налоговым органом судом отклонен, поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что организации  указанные в представленных документах от контрагентов  не осуществляли фактическую реализацию товара, а товарно-транспортные накладные, полученные от сельскохозяйственных производителей фактически переписывались  с указанием того транспорта, который был отправлен от сельскохозяйственного производителя,  но с иными поставщиками товара, что позволяло учитывать поступивший  товар от организаций с целью заявления сумм налогового вычета и отражения в карточках элеваторов поступления товара именно от контрагентов заявителя.  Данные действия направлены на создание документооборота с целью получения налоговой выгоды в виде сумм налога на добавленную стоимость. 

Заявителем указано, что все организации с которыми он взаимодействовал являются реальными организациями,  зарегистрированы в установленном порядке и документы подписаны лицами являющимися директорами обществом. Вместе с тем, судом установлено, что  обществом представлен формальный пакет документов контрагентов в виде учредительных документов, никаких доказательств, подтверждающих, что общество проверяло добросовестность контрагентов, а также возможность осуществления указанной деятельности не представлено, что свидетельствует о формальности заключенных договоров и представленных документов.  

Доводы общества о том, что представленные выписки банка не являются копиями  полученными  от учреждений банков и поэтому не могут служить  свидетельством расчетных операций контрагентов судом проверен и отклонен, поскольку  выписки из расчетных счетов контрагентов получены путем обмена данных в системе ЭОД между налоговыми органами и банками.

Приказом ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/520@, согласованным с Минфином России и Банком России, утвержден Порядок представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" предусмотрено, что налоговым органам предоставляется право в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну, определяемую в установленном законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 240-ФЗ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 240-ФЗ запросы в банк направляются налоговым органом в электронной форме. При этом форматы и порядок направления налоговым органом запроса в банк в электронной форме устанавливаются ФНС России. В свою очередь, форматы представления банками ответов на запросы налоговых органов в электронной форме устанавливаются Банком России по согласованию с ФНС России.

В соответствии с пунктом 6 Приложения к Приказу ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/520@ "Об утверждении Порядка представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи" представление в налоговые органы электронных сообщений, содержащих документы банков (филиалов банков), в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через Банк России осуществляется в сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, и в соответствии с порядком, установленным Положением N 440-П.

Указанным порядком подписание документов, каким либо способом, в том числе электронным, не предусмотрено.

 Представленные выписки банка получены налоговым органом в установленном порядке и являются надлежащими доказательствами по делу. 

 Кроме того, согласно пункта 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" ТР ТС 015/2011 названный технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Пунктом 1 статьи 3 ТР ТС 015/2011 регламента предусмотрено, что зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Пунктом 2 статьи 3 ТР ТС 015/2011 также установлено, что каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

При выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации.

Статьей 2 ТР ТС 015/2011 установлено, что под выпуском в обращение зерна понимается купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 3 ТР ТС 015/2011, в товарно-сопроводительных документах должна была содержаться информация подтверждении соответствия партий зерна подсолнечника в форме принятой заявителем декларации о соответствии.

Вместе с тем, представленные в материалы дела товарные накладные не содержат сведений о соответствии товара техническому регламенту. Декларации соответствия не были представлены ни в рамках проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе производства по делу в арбитражном суде, что также образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство, в совокупности с иными вышеуказанными доказательствами свидетельствует о том, что контрагенты налогоплательщика самостоятельно не покупали сельхозпродукцию у сельхозпроизводителей и в дальнейшем с учетом своей наценки не продавали налогоплательщику.

Представленные пояснения заявителя по  выпискам банков контрагентов судом проанализированы и установлено,  что налоги уплачиваются в минимальном размере,    перечисления контрагентам осуществляются тем лицами, которые в ходе проверки также установлены как недобросовестные и не имеющие фактической возможности осуществления поставки товара, оплата за сертификацию продукции не имеет отношения к поставленному товару, поскольку ни в одной ТТН не содержится сведений установленных Техническим регламентов  ТС  о подтверждении качества зерна, поставляемого контрагентами как первого так и всех последующих звеньев. 

Иные расходы, которые отражены в выписках банка являются минимальными и, по мнению суда, не сопоставимы с суммами возмещаемого налога и свидетельствуют об имитации хозяйственной деятельности. Данный вывод суда основывается на характере деятельности организаций, отсутствии организаций по месту регистрации, отсутствии работников  и имущества для осуществления деятельности и несения  отраженных расходов. 

Никакой взаимосвязи между транспортировкой товара и понесенными транспортными расходами также не имеется. Поставщики третьего и  второго звена которые документально приобретают товар у сельскохозяйственного производителя не производят перечислений в адрес реальных водителей и собственников транспорта. Приобретение  легковых автомобилей особенно бизнес класса (Лексус, Камри и  иные)  не имеют никакого отношения к рассматриваемой деятельности.         

Возражения налогоплательщика по наличию установленных налоговой проверкой недочетов в ТТН которые не могут являться недостоверными документами, поскольку заявитель не участвует в движении товара и оформлении ТТН судом исследованы и отклонены, поскольку в данном случае речь идет не о вине общества в неверном оформлении документов, а об отсутствии реальности фактов отраженных в ТТН, поскольку сведения, которые указано в ТТН об отправители товара, лице выдавшем  груз не соответствуют реальному движению товара, поскольку указанные в ТТН лица отправившие груз таковыми не являлись, поскольку груз перемещался на прямую от сельскохозяйственного производителя, о чем свидетельствуют полученные в ходе проверки документов.    

Все доводы сторон, изложенные в заседаниях судом учтены при рассмотрении дела и послужили основанием для вышеизложенных выводов. 

Указывая, что решение налогового органа незаконно, поскольку установлено приобретение товара у сельхозпроизводителей, налогоплательщик не опровергает установленные налоговым органом факты приобретения именно у сельхозпроизводителей поставленного товара в адрес заявителя без уплаты НДС и формирования его поставщиками документов для получения налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. 

Учитывая изложенное, суд пришел  к выводу, что решение налогового органа  в части  непринятия вычетов по НДС контрагентам - ООО « МТК»  в размере 22902584,57 рублей, ООО «Центр Аграрной Логистики Ростовской области»  в размере 68293,85 рублей, ООО «Брашно» в размере 3784260 рублей,  ООО «Агроинвестиции» в размере 1757210   рублей и ООО «Сеть-Патриот» в размере  7240203 рублей законно и обосновано,  в связи с чем, требования общества в указанной части  подлежат отклонению.

 

Налог на прибыль.

Оспариваемым решением обществу  также доначислены суммы налога на прибыль в связи с непринятием части расходов, произведенных в отношении организации заявленной как осуществляющей перевозку сельскохозяйственной продукции  ООО «Простые решения» ИНН 

<

***>/616301001 в размере 5032530 рублей, в том числе за 2014 год в размере 382617 рулей и за 2015 год в размер 4649913 рублей.  

ООО «Простые решения» ИНН 

<

***>/616301001 и  ООО «Агросиндикат» заключен договор об организации перевозок № 18-07 от 18.07.2014 (т. 19 л.д. 90-92) согласно которому ООО «Простые решения» ИНН 

<

***>/616301001 в лице директора ФИО85 в дальнейшем перевозчик и ООО «Агросиндикат» в дальнейшем Заказчик заключили договор о нижеследующем: Заказчик поручает, а перевозчик обязуется оказывать за вознаграждение транспортно-экспедиционные услуги в пункты назначения автомобильным транспортом в межрегиональном назначении.

ООО «Агросиндикат» представлены на проверку Акты приемки-сдачи выполненных работ на общую сумму за 2014 год 7 786 498 руб., за 2015 год 70 588 898 руб. дополнительные соглашения к договору № 18-07 от 18.07.2014 г. и копии ТТН (т. 19 л.д. 93 – т. 26 л.д. 33).

Во всех актах выполненных работ на сумму 70 588 898,95 руб. в представленных ТТН в разделе организация - владелец автотранспорта указан ИП ФИО11 г. Ростов н/Д, ул. ФИО89 122, 13 для ООО «Простые решения».

Инспекцией выявлено, что в товарно-транспортных накладных в качестве владельца транспортных средств указано: ИП ФИО11 г. Ростов н/Д , ул ФИО89 122, 13 для ООО «Простые решения», тогда как согласно сведениям из ГИБДД, указанные транспортные средства контрагенту ООО «Агросиндикат», а так же контрагенту 2-го звена на праве собственности не принадлежат. Водители, отраженные в данных товарно-транспортных накладных, сотрудниками ООО «Простые решения» и ИП ФИО11 не являются.

В ходе проверки установлено ООО «Простые решения» зарегистрированы  10.07.2007г., Юридический адрес: 

<

...>, Руководитель, учредитель: с 13.05.2010 г. по 25.11.2014 г. ФИО85 с 26.11.2014 г. - ФИО9, Вид деятельности: организация перевозок грузов. Транспортных средств в собственности нет, имущества нет. Численность: согласно представленным справкам 2-НДФЛ в 2014 году - отсутствует, в 2015 году - 2 человека ФИО85 и ФИО9

ООО «Простые решения» применяет УСН. Подписантом в декларации по УСН за 2015 год представленной ООО «Простые решения» является ФИО10 ИНН 

<

***>, являющаяся предпринимателем ОГРНИП 310619313200095.

ООО «Простые решения» открыт счет в ПАО КБ «Центр Инвест»

Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) № 771864 от 31.08.2016 г. у ПАО КБ "Центр -Инвест" копии карточек образцов подписей, доверенностей, сведения об ip адресах. Получен ответ № 06-17/2426 от 12.09.2016 г. с приложением копии юридического банковского дела ООО «Простые решения». 

В ходе анализа которого установлено, что 10.07.2007 г. зарегистрирована организация ООО «Паллада» ИНН 

<

***> юридический адрес 344082 

<

...> в ИФНС России по Ленинскому району, учредителями которого являлись ФИО9 (доля 50%) и ФИО86 (доля 50 %). Протоколом № 1 общего собрания учредителей от 29.04.2010 г. назначен на должность директора в ООО «Простые решения» ФИО85 с 30.04.2010 г.. Представлен приказ о приеме работника на работу с 25.04.2011 года ФИО9. на должность заместитель директора, а так же доверенность, выданная 25.04.2011 года директором ООО «Простые решения» ФИО85» заместителю директора ООО «Простые решения» на право распоряжения денежными средствами, находящимся на счете ООО «Простые решения» с правом первой подписи на документах. Представлен договор о купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Простые решения» от 13.11.2010 года согласно которого ФИО86 продал долю в уставном капитале за 5000  рублей покупателю - ФИО9. SMS информирование по договору с банком по заявке на подключение к услуге от 15.11.2013 осуществляется на телефон, принадлежащий ФИО9 SMS информирование по договору с банком по заявке на подключение к услуге от 21.01.2014 осуществляется на телефон принадлежащих ФИО9 Решением № 1 единственного участника ООО «Простые решения» от 19.11.2014г. освобожден от занимаемой должности директора общества ФИО85, назначен на должность директора в ООО «Простые решения» ФИО9.. Представлена заявка на установку системы дистанционного банковского обслуживания счета, в котором указан номер телефона. Банком представлен список IP адресов, с которых осуществлялся вход в систему Банк Клиент, расположенных согласно данным сайта calc.ru/informatsiya_ob_ip в г. Ростове-на-Дону по адресу Ворошиловский, 87/65 (195.151.15.65, 195.151.15.100, 195.151.15.86, 195.151.15.118, 195.151.15.118, 195.151.15.43, 195.151.15.61). По данному адресу согласно яндекс-карт находится офисное нежилое помещение.

Проведен анализ движения денежных средств по счету ООО «Простые решения», открытому в ПАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ": Оборот за 2014 год составили: Дт-16 413 872. руб., Кт-16 394 139 руб.; за 2015 год ДТ- 79 651 964 руб., КТ- 79 660 687 руб. из них Денежные средства от ООО «Агросиндикат» поступили на счет ООО «Простые решения» в сумме за 2014 год -10 093 тыс. руб. за 2015 год 71 535 тыс. руб. Поступившие денежные средства списываются в адрес индивидуальных предпринимателей ИП ФИО11 ИНН 

<

***> в сумме за 2014 г. - 12 538 тыс. руб., за 2015 год 60 662 тыс. руб. и ИП ФИО87 ИНН 

<

***> за 2015 год в сумме 13 050 тыс. руб., а так же списывается наличными в сумме 8 554 тыс. руб. В дебетовой части оборота по счету ООО «Простые решения» отсутствуют расходы на аренду автотранспортных средств, оплату зарплаты, за транспортные услуги иным лицам.

Инспекцией получены документы вх. № 000477 дсп от 06.02.2017 г. в порядке исполнения запроса от 03.02.2017 г. в отношении ИП ФИО11 ИНН 

<

***> с приложением копий документов представленных по встречной проверке между ООО «Простые решения» и ИП ФИО11, а именно Договор поручения от 01.01.2015 г., акты выполненных работ 2015 года, платежные поручения, письма, договор займа от 07.08.2016 г. в ходе анализа которых установлено:

- по договору поручения от 01.01.2015 г. ООО «Простые решения» в лице директора ФИО9. поручает, а ИП ФИО11 берет на себя обязательство совершать от имени и за счет ООО «Простые решения» следующие действия: сопровождать груз и выдавать денежные средства для расчетов с третьими лицами (перевозчиками и экспедиторами); готовить и подписывать совместно с Поручителем акты выполненных работ.

- акты выполненных работ для ООО «Простые решения» за 2015 год на общую сумму 53 636 929 руб. Инспекцией проведен анализ представленных актов выполненных работ проверяемой организацией ООО «Агросиндикат» выставленных ООО «Простые решения» и актов выполненных работ ИП ФИО11 выставленных в адрес ООО «Простые решения» в результате чего установлено что акты выполненных работ выставленные в адрес ООО «Агросиндикат» составляют сумму 70 588 898 руб., указанная сумма включена в расходы ООО «Агросиндикат» (Дт44КТ60).

В результате анализа представленных документов ООО «Агросиндикат» по ООО «Сеть Патриот» установлено, что в ТТН подтверждающих факт перевозки товара от поставщика до места хранения «Центральный элеватор указаны организация-владелец автотранспорта ООО «Простые решения», т.е ООО «Простые решения» документально  оказывало услуги не только для ООО «Агросиндикат», но и для ООО «Сеть Патриот» и тоже не отражало сумму выручки в УСН. Таким образом, ООО «Простые решения» формально оказывает услуги по перевозке, а полученный доход не в полной сумме отражает в декларации по УСН.

Кроме того, в ходе анализа установлено, что документы носят недостоверные сведения, а именно меняется наименование работ.

Так же ВНП установлено, что акты выполненных работ, выставленные ИП ФИО11 в адрес ООО «Простые решения» на работы, выполненные 22.08.2015 г. и 29.08.2015 г. отсутствуют.

Во всех документах Договорах, актах указан юридический адрес ООО «Простые решения» г. Ростов-на-Дону, М. Горького 156/69.

Необходимо отметить, что согласно протоколу осмотра от 19.10.2015г. ООО «Простые решения» по юридическому адресу г. Ростов-на-Дону, М. Горького 156/69, указанному в учредительных документах за период с 26.05.2008 по 13.01.2016 г., организация отсутствует. Получен протокол осмотра № 120 от 25.01.2017 г. в ходе, которого установлено» что адрес улица Максима Горького 156/69 не существует. Собственник земельного участка по адресу 

<

...> ООО «СигмаСтрой» представило пояснение, в котором сообщается, что с 22.08.2014 года по данному адресу велось строительство многоквартирного жилого дома. В настоящее время строительство завершено и дому присвоен адрес проспект Чехова 63. В период с 22.02.2014 года ООО «СигмаСтрой» договоров аренды не заключало».

Инспекцией проведен опрос собственника помещения, находящегося по адресу 344025,

<

...>. -ФИО88 составлен протокол допроса без номера от 25.01.2017 г., в котором ФИО88 пояснила: что сдавала рабочее место двум организациям ООО «Простые решения» ИНН 

<

***>, которое занималось стройкой и ООО Центр Аграрной логистики ИНН 

<

***>, которое занималось логистикой, т.е. пассажирскими перевозками с автовокзала. У них руководитель был один и тот же ФИО9. Находилось фактически в офисе 1, 2 человека 1-2 раза в неделю. Сдавала в аренду всего лишь 1 квартал в 2016 г. Они перестали платить арендную плату и приходить в офис. Договор субаренды от 29.12.2015 г. расторгла в одностороннем порядке. ФИО88 постоянно находилась в период сдачи в аренду, так как сама аудитор иногда они консультировались по финансово-хозяйственной деятельности. Директора видела только один раз, при подписании договора, его полномочия не проверяла.

ИП ФИО11 ИНН 

<

***>, адрес местожительства Ростов-на-Дону г, ФИО89 пер, 122,, 13. Зарегистрирован в качестве предпринимателя с 26.07.2014 г. Вид деятельности - организация перевозок грузов. Численность:1 чел. 2-НДФЛ за 2014г. - 1шт. В собственности 2 легковых автомобиля.

ИП ФИО11 применяет УСН (6%). Подписантом в декларации по УСН за 2015 год представленной ИП ФИО11 является ФИО10 ИНН 

<

***>, являющаяся предпринимателем ОГРНИП 310619313200095, так же как и по ООО «Простые решения».

Инспекцией направлены запросы в банки по счетам ИП ФИО11 , а так же получено согласование с УФМС по РО на основании которого направлены запросы в соответствии с п.2 ст.86 НК РФ о движении денежных средств на лицевых счетах физического лица в следующие банки.

Получены ответ с ФИЛИАЛ N 2351 ВТБ 24 (ПАО) Г.КРАСНОДАР вх № 018755 от 20.04.2017 г. на запрос № 33722 от 14.03.2017 г. с приложением выписки банка по счету ИП и физического лица, в ходе анализа которых установлено, что денежные средства поступают от ООО «Простые решения» за перевозку, от ИП ФИО11 с назначением перевод личных средств с другого счета, от ИП ФИО87 ИНН 

<

***> за услуги по договору; списываются денежные средства на покупку валюты, на пластиковую карту на имя ФИО11 и списываются наличные денежные средства.

Получен ответ вх от 02.05.2017 г. в дополнение к ответу № 018755 от 20.04.2017 г. с выпиской по карте гражданина ФИО11 в ходе анализа которого установлено, что поступившие денежные средства на счет физического лица в течение дня в полной сумме снимаются через терминалы. Так же получен ответ № 18-2-10/58607 от 10.04.2017 г. с Банка ВТБ 24 с приложением расходных кассовых ордеров с информацией о лицах получивших наличные денежные средства в банке, а именно: гражданином ФИО11 в сумме 3 000 000 руб. и ФИО87 в сумме 19 320 000 руб.

Получены ответы от Юго-Западный банк ОАО "Сбербанк России" г.Ростов-на-Дону вх № 017504 от 13.04.2017 г. и № 013763 от 28.03.2017 на запрос № 33720 от 14.03.2017 г. с приложением выписки банка по счету ИП и физического лица. В ходе анализа счета физического лица установлено, что денежные средства поступают с назначением платежа «Зачисление на БК без пополнения лимита» в тот же день в полной сумме снимаются со счета БК. В ходе анализа ответа № 017504 от 13.04.2017 установлено, что по отрывным талонам чековой книжки ИП ФИО11 получали в банке денежные средства гражданин ФИО11 (загранпаспорт 65 № 2140149 выдан ФМС 900 24.11.2015 г.), гражданка ФИО87, которая в свою очередь была самостоятельным ИП и осуществляла банковское сопровождение у ИП ФИО11 (установлено в ходе опроса Печенежской, описано ниже). Так, например, ФИО87 сняла наличные денежные средства в сумме 300 000 и 500 000 рублей

Получен ответ с ОАО "ВЫБОРГ-БАНК" Г.ВЫБОРГ от 25.04.2017 г. на запрос № 33702 от 14.03.2017 г. с приложением выписки банка по счетам ИП, в ходе анализа которых установлено, что денежные средства поступают только от ООО «Простые решения» за перевозку, перевод личных средств с другого счета; списываются денежные средства в полной сумме в тот же день или на следующий на пластиковую карту на имя ФИО11

Получен ответ с ЮЖНЫЙ Ф-Л ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" Г.ВОЛГОГРАД от 26.04.2017 г. на запрос № 33719 от 14.03.2017 г. с приложением выписки банка по счетам ИП и физического лица, в ходе анализа которых установлено, что денежные средства поступают только от ООО «Простые решения» за перевозку, перевод личных средств с другого счета; списываются денежные средства в полной сумме в тот же день или на следующий день на пластиковую карту на имя ФИО11, которые в последствии снимаются в полной сумме в этот же день в банкоматах г. Ростова-на-Дону (на проспекте Космонавтов, и на проспект Буденновский).

Получен ответ с ЮЖНЫЙ ФИЛИАЛ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" Г.КРАСНОДАР от 26.04.2017 г. на запрос № 33721 от 14.03.2017 г. с приложением выписки банка по счетам ИП и физического лица, в ходе анализа которых установлено, что денежные средства поступают только от ООО «Простые решения» за перевозку, перевод личных средств с другого счета; списываются денежные средства в полной сумме в тот же день или на следующий на пластиковую карту на имя ФИО11, которые в последствии снимаются в полной сумме в этот же день в банкоматах г. Ростова-на-Дону или обналичиваются.

Получены ответы от ПАО Росбан, Южный филиал ПАО Росбанк от 07.04.2017 г. на запрос № 79364 от 21.03.2017 г. с приложением информации по снятии денежных средств через банкоматы со счета физического лица за период 2013-2015 год в ходе анализа которого установлено, что денежные средства снимаются по 40 тыс. руб. по 5-7 раз в день (08.10.2015 г., 19.10.2015 г., 17.11.2015, 23.11.2015 г., 26.11.2015 г., 25.12.2015 г. в банкоматах г. Ростова-на-Дону (на ул. Добровольского 1/1 и пл. Гагарина 6/87).

Получен ответ от ФИЛИАЛА ОАО "БИНБАНК" В РОСТОВЕ-НА-ДОНУ Г.РОСТОВ-НА-ДОНУ от 04.04.2017 г. № 05-07/92671 на запрос № 79363 от 21.03.2017 г. с приложением выписки банка по счетам ИП и физического лица, в ходе анализа которых установлено, что денежные средства поступают только от ООО «Простые решения» за перевозку, перевод личных средств с другого счета; списываются денежные средства в полной сумме в тот же день или на следующий на пластиковую карту на имя ФИО11, которые в последствии снимаются в полной сумме в этот же день в банкоматах 

<

...>, на проспекте Космонавтов 2/2). Необходимо отметить, что наличные снимаются в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону, где состоит на учете ООО «Агросиндикат». Кроме того, установлено, что через доп. офис Северный/61 Бинбанка снимаются наличные денежные средства через чековые книжки ФИО11, а так же ФИО87 Представлены копии доверенностей с текстом:

«ИП ФИО11 доверяет своему сотруднику бухгалтеру ФИО87 паспорт …….   право представлять в ф-л ОАО БИНБАНК в г. Ростове-на-Дону расчетно-денежные документы»

«ИП ФИО11 доверяет своему сотруднику ФИО90 паспорт …….. представлять в ф-л ОАО БИНБАНК в г. Ростове-на-Дону расчетно-денежные документы»

В указанном банке у физического лица ФИО11 открыто 4 счета.

Поступившие денежные средства за перевозку груза и услуги экспедирования без НДС снимаются наличными денежными средствами. За перевозку от ООО «Простые решения» перечислено в адрес ИП ФИО11 - 71 350 250.руб. без НДС.

Гражданином ФИО11 учреждено 2 организации с 22.09.2009 г. с одинаковым видом деятельности ООО КБ «Союзтехкомплект» ИНН 

<

***>/616101001 вид деятельности-организация перевозок груза и ООО ТМ «Союзтехкоплект» ИНН 

<

***>/616101001 вид деятельности  -  организация   перевозок  груза,  он  является  генеральным  директором  ООО «Библиотека качества» с 30.02.2012 года ИНН 

<

***>/616301001 вид деятельности деятельность ресторанов. ФИО11 получал доход за период 2013-2014 г. в ООО "КБ Союзтехкомплект. Все указанные организации находятся на УСН. С 2014 года декларации по УСН организацией ООО ТМ «Союзтехкомплект» представлены с нулевыми показателями. За 2014 год доход от осуществления деятельности ООО КБ «Союзтехкомплект» составил 48838 руб., с 2015 года представлены декларации с нулевыми показателями. ООО «Библиотека качества» представляет декларации с нулевыми показателями. Подписантом во всех представленных декларациях и расчетах с 2015 года является ФИО10 ИНН 

<

***>, являющаяся предпринимателем ОГРНИП 310619313200095.   

Выездной налоговой проверкой установлено, что ИП ФИО11. выплачивал доход в виде премий за производственные результаты либо заработную плату за прошлые периоды гражданину ФИО9 ИНН 

<

***> паспорт РФ серия 

<

...> выданной 26.07.2005 г. Таким образом, руководитель ООО «Простые решения» и ИП «ФИО11 являются взаимоподчиненными лицами, т.е. взаимозависимыми.

Выставлено требование о представлении документов № 11-66566 от 13.02.2017 г. ИП ФИО10 ИНН 

<

***>. Представлены 28.02.2017 г. пояснения, в которых сообщается: между ООО «Простые решения» и ИП Печенежской заключен договор на сдачу отчетности и договор на бухгалтерское сопровождение с 20.08.2015 г., но с 31.03.2016 г. руководством ООО Простые решения было принято решение принять на работу бухгалтера и прекратить работать по договору бухгалтерского сопровождения. Между ИП ФИО11 и ИП Печенежской был заключен договор с 01.07.2015 г. на сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности и бухгалтерское сопровождение (копия доверенности и копии договора прилагаются). Между ООО Центр аграрной логистики и ИП Печенежской был заключен договор на сдачу отчетности и договор на бухгалтерское сопровождение с 20.08.2015 г., но с 01.04.2016 года руководством ООО «Центр аграрной логистики» было принято решение принять на работу бухгалтера и прекратить работать по договору бухгалтерского сопровождения.

Инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО10 (составлен протокол от 28.02.2017г.) В результате опроса ФИО10 установлено, что она подтверждает, что сдавала отчетность для ООО «Простые решения» и ИП ФИО11, что печатей у нее не было, не было права подписи. Контактным лицом у ООО «Простые решения» был ФИО91 и ФИО92 , которые официально не являлись сотрудниками ООО «Простые решения», согласно представленным справкам 2-НДФЛ. Документы с периодичностью 1 раз в месяц отвозились на согласование в ООО «Агросиндикат», при утере документов копировали с ТТН ООО «Агросиндикат». Свидетель пояснила, что сначала составлялись акты выполненных работ между ООО «Простые решения» и ООО «Агросиндикат, только потом акты выполненных работ, выставленных ИП ФИО11 в адрес ООО «Простые решения»

Инспекцией сделан вывод, что фактически ООО «Агросиндикат» самостоятельно контролировало выставление актов выполненных работ организацией ООО «Простые решения» в адрес самого же себя, и только на основании этих актов впоследствии составлялись акты от ИП ФИО11 Данное обстоятельство подтверждает факт того, что реально ООО «Простые решения» и ИП «ФИО11 не осуществляли никакой финансово-хозяйственной деятельности, а создавали только лишь документооборот с целью завышения расходов для ООО «Агросиндикат».

Инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО9 (составлен протокол от 18.05.2017г.) свидетель пояснил следующее:

В результате опроса ФИО9. установлено что он подтверждает, что являлся директором ООО «Простые решения», что организация не находится по юридическому адресу, основным заказчиком услуг является ООО «Агросиндикат». ФИО9. не смог пояснить, где фактически находится организация. ФИО работников ООО «Простые решения» не помнит, сказал, что ФИО93 является сотрудником ООО «Простые решения», однако по справкам - 2 НДФЛ эта информация не подтверждена. Пояснил, что ООО «Простые решения» применял УСН 6 %, он сам вел бухучет, однако не смог пояснить почему в декларации по УСН указан доход 9500 тыс. руб. при оборотах 80 млн рублей и подписывал ли он сам декларации. Не смог пояснить, какие документы предоставлял ИП ФИО11 в адрес ООО «Простые решения». На вопрос, кем составлялись ТТН, ответил организацией ООО «Агросиндикат». Пояснил, что не помнит, у кого находится штамп ИП ФИО11 г. Ростов-на-Дону для ООО «Простые решения».

Инспекцией сделан вывод, что фактически директор ФИО9. являлся номинальным директором, который фактически не осуществлял хозяйственную деятельность, связанную с руководством ООО «Простые решения». ООО «Агросиндикат» самостоятельно составляла ТТН.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов № 70136 от 13.07.2016 года в МРИ ФНС № 10 по Ставропольскому краю в отношении организации ООО Агрофирма Село Ворошилова ИНН 

<

***> КПП 261801001, получен ответ № 16228 от 29,07,2016 г. с копией доверенности выданной ООО «Агросиндикат» на получение товара на гражданина ФИО19 паспорт 6002 907829 от 23.07.2002 г. ОВД Мартыновского района Ростовской области сроком в период 02.11.2015-16.11.2015 г. Представлены копии ТТН на основании которых производилась перевозка товара, в которых в графе организация владелец автотранспорта пусто, однако организацией ООО «Агросиндикат» для подтверждения правомерности, заявленных расходов по организации ООО «Простые решения» представлены иные ТТН в которых в графе организация владелец автотранспорта проставлены штампы «ИП ФИО11            для ООО «Простые решения». Данный факт свидетельствует о том, что создан лишь документооборот, реально товар возился на указанных в ТТН транспортных средствах, но без участия ООО «Простые решения» ИП ФИО11

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов № 81246 от 16.05.2017 года в МРИ ФНС № 1 по Ставропольскому краю в отношении организации СПК Племенной завод «Восток» ИНН 

<

***>, получен ответ № 09-18/005964 от 31.05.2017 г. с копией доверенности выданной ООО «Агросиндикат» на получение товара на гражданина ФИО94 паспорт 

<

...> от 12.12.2007 г. Отделом УФМС России по РО в г. Новочеркасске сроком в период 03.07.2015-13.07.2015 г., представлены копии ТТН на основании которых производилась перевозка товара, в которых в графе организация владелец автотранспорта не указан, однако организацией ООО «Агросиндикат» для подтверждения правомерности заявленных расходов по организации ООО «Простые решения» представлены иные ТТН в которых в графе организация владелец автотранспорта проставлены штампы «ИП ФИО11 для ООО «Простые решения». Данный факт свидетельствует о том, что создан лишь документооборот, реально товар возился на указанных в ТТН транспортных средствах, но без участия ООО «Простые решения» ИП «ФИО11

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов № 70137 от 13.07.2016 года в МРИ ФНС № 4 по Ставропольскому краю в отношении организации ООО Агрохолдинг Красногвардейский ИНН 

<

***> КПП 261101001, получен ответ № 999 от 03,08,2016 г. с копией доверенности выданной ООО «Агросиндикат» на получение товара на гражданина ФИО95 паспорт 6008 354439 от 12.09.2008 г. Отделом УФМС России по Ростовской области в Октябрьском районе города Ростова-на-Дону сроком в период 03.08.2015-13.08.2015 г., и на ФИО96 паспорт 0705 745495 от 08.07.2006 г. выдан ОВД промышленного района г. Ставрополя от 08.07.2006 г. в период 18.08.2014-30.08.2014 г Представлены копии ТТН на основании которых производилась перевозка товара, в которых в графе организация владелец автотранспорта не указан, однако организацией ООО «Агросиндикат» для подтверждения правомерности заявленных расходов по организации ООО «Простые решения» представлены иные ТТН в которых в графе организация владелец автотранспорта проставлены штампы «ИП ФИО11 для ООО «Простые решения». Данный факт свидетельствует о том, что создан лишь документооборот, реально товар возился на указанных в ТТН транспортных средствах, но без участия ООО «Простые решения» ИП «ФИО11

ООО «Агросиндикат» представлены пояснения исх № 58/1 от 27.04.2017 г. на требование № 4 от 14.04.2017 г. ФИО16, ФИО73, ФИО13, ФИО19, ФИО95 являются представителями фирмы ООО «Простые решения» ИНН 

<

***>, которая представляла услуги по транспортировке товара от поставщика до склада покупателя. Однако, инспекцией установлено, что по указанным лицам Справки 2-НДФЛ организация ООО «Простые решения» не представляла, кроме того, официально указанные лица нигде не получали доход. Доверенности на указанных лиц выписывались ООО «Агросиндикат». Инспекцией в результате контрольных мероприятий установлено, что указанные лица так же были доверенными лицами поставщика товара 2-го звена ООО «ФИО43» ИНН 

<

***> в отношении ООО «Агросиндикат», которые получали сельхозпродукцию у фактических сельхозпроизводителей, где фактически товар доставлялся транзитом для ООО «Агросиндикат» (описано ниже). Данные сведения подтверждают факт того, что вышеперечисленные физические лица действовали только в интересах ООО «Агросиндикат», но официально нигде не числились.

Также получены пояснения ООО «Агросиндикат» о том, что ФИО96, является директором (представителем) ООО «Полиграфическое агентство ЕСК» ИНН 

<

***>, которая предоставляла услуги ООО «Агросиндикат» по транспортировке товара от поставщика до склада покупателей. Необходимо отметить, что проверкой установлено, что у ООО «Агросиндикат» с ООО «Полиграфическое агентство  ЕСК»  ИНН  

<

***> были  финансово-хозяйственные взаимоотношения в 2013-2014 году., а именно оказание транспортных услуг по транспортировке товара со склада поставщика ООО «Агрохолдинг Красногвардейский», находящегося в Ставропольский край Красногвардейский район, с. Красногвардейское в пункт разгрузки ООО Порт «Корвет». ООО «Агросиндикат» списаны транспортные расходы, оказываемые ООО «Полиграфическое агентство ЕСК»

Инспекцией получен с МРИ ФНС № 12 по РО протокол допроса доверенного лица ООО «Агросиндикат» ФИО95 № 313 от 13.04.2017 года, в результате опроса ФИО95 установлено, что ООО «Агросиндикат» является недобросовестным налогоплательщиком, у которого работал диспетчер ФИО95, однако с ним официально не заключен трудовой договор и НДФЛ с вознаграждения полученного физическим лицом не начислялся, кроме того, ФИО95 не знакома организация ООО «Простые решения», но знаком ФИО9, которому лично передавались ТТН, которые в последствии корректировались, вписывались в графу организация владелец автотранспорта «ИП ФИО11 для ООО Простые решения»». Фактически установлено, что доверенное лицо ООО «Агросиндикат» передавало ФИО9, а не ИП ФИО11, который по документам якобы фактически осуществлял транспортные услуги. То есть, проверкой установлено, что ООО «Агросиндикат» самостоятельно контролировал через доверенных лиц процесс перевозки.

Инспекцией получен протокол допроса доверенного лица ООО «Агросиндикат» ФИО96 № 2352 от 15.03.2017 г. Указанный допрос свидетельствует о том, что фактически ООО «Простые решения» и ИП ФИО11 не осуществляли никаких действий по оказанию транспортных услуг. Все отчеты о проделанной работе и по реестрам автотранспорта направлялись непосредственно в ООО «Агросиндикат».

Инспекцией направлены поручения о допросе собственников транспортных средств, указанных в ТТН, ФИО97 , ФИО98, ФИО99 , ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104 , ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108 ,ФИО109, ФИО110 Получены протоколы опроса, в ходе которых установлено, что фактически товар перевозился на указанных машинах, однако факт оказания услуг по перевозке организацией именно ООО «Простые решения» и ИП ФИО11 не подтвержден опросом водителя, являющегося собственником транспорта, которому не знакомы данные лица, либо факт перевозки не подтвержден вообще.

От ООО «Агросиндикат» получены ТТН, подтверждающие перевозку товара от поставщика ООО «Сеть Патриот» в адрес ООО «Агросиндикат» (к счету- фактуре № 259 от 16.11.2014), в которых указано организация владелец автотранспортного средства ООО «Простые решения».

ТТН, представленные ООО «Агросиндикат» отличаются по форме и содержанию от ТТН представленных фактическим поставщиком товара ИП КФХ ФИО48 в которых одинаковые данные по ТС и водителю, количеству товара и в которых нет сведений по ООО "Простые решения", Указанные ТТН отличаются по номеру, так например ТТН № 25 от 13.11.2014 года представленная ООО «Агросиндикат» где указана машина Камаз В975ох прицеп са2160 и водитель ФИО111

Таким образом, представлены два вида ТТН на 1 рейс, данное обстоятельство подтверждает факт того, что перевозка осуществлялась на указанных машин, однако без участия ООО «Простые решения», по которым не было сведений у фактического грузоотправителя.

Кроме того, ООО «Агросиндикат» при выездной налоговой проверке представлен реестр документов «Доверенность» за январь2013-декабрь 2015 г., согласно которой ООО «Агросиндикат» выдана 05.11.2014 г. доверенность № 33 на осуществление действий в отношении ФИО48. Необходимо отметить, что ФИО48 не являлся контрагентом ООО «Агросиндикат» за период 2014 года, однако в отношении него выдается ООО «Агросиндикат» доверенность. В указанный период ФИО48 являлся поставщиком 3-го звена для ООО «Агросиндикат», т.е. ООО «Агросиндикат» не должно было быть известно про него. Таким образом, инспекцией сделан вывод, что фактически ООО «Агросиндикат» было известно про поставщика сельхозпроизводителя, однако с целью возмещения НДС из бюджета создан документооборот с привлечением ООО «Сеть-Патриот», ООО «ФИО43».

Оценив представленные документы и доказательства суд пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа и  не подтверждении факта реального оказания услуг по перевозки контрагентом ООО « Простые решения».

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Указанный правовой подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012.

 В рамках рассмотрения дела, с учетом оценки материалов проверки  представленных на материальном носители (т. 27 л.д. 1) исследованных судом совместно со сторонами в судебных заседаниях,  судом установлено, что фактически ООО «Простые решения» и ИП ФИО11 не имели физическую возможность осуществлять услуги по экспедированию и оказанию транспортных услуг, поскольку у них не было ни транспортных средств, ни персонала.

Фактически директор ООО «Простые решения» ФИО9 являлся   номинальным   директором,   который   не   осуществлял   хозяйственную деятельность, связанную с руководством ООО «Простые решения». ООО «Агросиндикат» самостоятельно составляла ТТН.

Документы носят недостоверные сведения в части организации владельца автотранспорта, в части юридического адреса ООО «Простые решения». Регистрационные номера машин соответствуют транспорту перевозившему сельскохозяйственную продукцию напрямую от поставщиков.

При этом судом обращено внимание, что зачастую ТТН составлены не в день перевозки.  

Товар, перевезенный для ООО «Агросиндикат, принят на учет на элеваторах, в последствии реализован на экспорт. При проверке по журналам регистрации транспортных средств имеющихся на элеваторах и транспортных средств отраженных в ТТН установлено, что товар завозился на элеваторы именно на машинах с регистрационными номерами, указанными в ТТН, представленных ООО «Агросиндикат. Данный факт свидетельствует о том, что фактически-товар перевозился на указанных машинах.

Таким образом, установлены сведения, которые свидетельствуют о том, что ООО «Агросиндикат» должен был знать, что ООО «Простые решения» не имеет физической возможности выполнять транспортные услуги, так в Договоре об организации перевозок № 18-07 от 18.07.2014 предусмотрено, что перевозчик может привлекать третьих лиц, так же данные сведения видны из ТТН в графе организация владелец автотранспорта указан ИП ФИО11 Доверенности на право получения товара выписывались ООО «Агросиндикат» на одних и тех же лиц, которые официально по справкам 2-НДФЛ нигде доход не получали.

ИП ФИО11 тоже не имел физической возможности осуществлять данные услуги, а фактически выполнялись они физическими лицами. ООО «Простые решения» осуществило услуги в 2014-2015 году только для организации ООО «Агросиндикат», а ИП ФИО11 осуществляло услуги только для ООО «Простые решения». Кроме того, установлена взаимозависимость директора ООО «Простые решения» и ИП ФИО11, так как ФИО9. (будучи директором с 26.11.2014 г.) получал доход в виде премий и заработной платы от ИП ФИО11(за период с октября 2014 по декабрь 2014 года). Необходимо отметить, что транспортные и экспедиторские услуги с 2016 года указанными организациями уже не выполнялись. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд считает обоснованными выводы налогового органа об искусственном  создании  схемы для минимизации налогов, так как по указанным услугам ООО «Агросиндикат» включил в расходы сумму 70 588 898 руб. по транспортным расходам, осуществляемым ООО «Простые решения» из них 53 636 929 руб. перечислено ИП ФИО11, из них 51 263 839 списано наличными денежными средствами.

Таким образом, фактически, указанные организации услуг по перевозке и транспортной экспедиции не осуществляли,   денежные средства водителям отраженным  в товарно-транспортных накладных не уплачивали, денежные средства обналичены, что свидетельствует о том, что заявленные расходы являются необоснованными и документально не подтвержденными.   

Доводы заявителя о различных формах расчетов, суд считает подлежащими отклонению, поскольку не представлено доказательств какие меры были приняты обществом для установления фактов возможности выполнения заключенного договора с ООО «Простые решения» при отсутствии  у данной организации транспортных средств, имущества и персонала для выполнения заявленных работ, а также, сведений каким образом и когда денежные средства, обналиченные организацией и ИП перечислены водителям реально оказавшим услуги, при  том, что допрошенные водители,  указали, что организации ООО «Простые решения» и ИП ФИО11 им не известны.   

В ходе выездной налоговой проверки  инспекция приняла расходы по ООО «Простые решения» частично, рассчитав сумму расходов на основании данных аналогичных услуг по организации ООО «Динамид Транс».

Налоговым органом было установлено, что организация ООО «Динамид-Транс» ИНН 

<

***>/616101001 реально осуществляющая транспортные услуги.

ООО «Динамид-Транс» состоит на учете в МРИ ФНС № 23 по РО, основной вид деятельности осуществление грузоперевозок, в собственности имеются транспортные средства Камаз с прицепами. Применяет ЕНВД.

Инспекцией в результате истребования документов у ООО «Динамид-Транс» запрос № 11-66759 от 17.02.2017 г. получен ответ № 005310 от 28.02.2017 г. с приложением актов выполненных работ и реестров автомашин, осуществляющих перевозку в которых указаны наименование перевозимого товара, даты погрузки, разгрузки, количество товара расстояние от пункта погрузки до разгрузки, тариф в рублях за 1 тн без НДС. Инспекцией установлено, что средняя стоимость перевозки груза в количестве 1 тонной 1 км равна 2,63 рубля по данным ООО «Динамид-Транс».

При исчислении транспортных расходов за 2015 год исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам установлено, что стоимость транспортных услуг составляет 47 343 017 рублей.

В результате опроса водителя ФИО100 в ходе проверки было  установлено, что стоимость перевозки товара по акту № 71 от 22.08.2015 г. фактически равна 500 рублей за тонну (0,50*100 кг), а ООО «Агросиндикат» включает в расходы 2100 рублей за тонну без НДС. Таким образом, ООО «Агросиндикат» завышает расходы на 1600 рублей за 1 тонну. Данный факт, свидетельствует, что расчеты инспекции исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам верны (по данным инспекции расходы составили 590 руб за тонну.)

Кроме того, в результате опроса директора ООО «Динамид-Транс» ФИО112 протокол б/н от 24.05.2017г. установлено, что стоимость оказанных транспортных услуг рассчитывается следующим образом определяется расстояние между пунктом погрузки и разгрузки по данным яндекс карт, высчитываются возможные траты, расходы на солярку и плюс где-то 50 % прибыль ООО «Динамид Транс». Аналогичным порядком были рассчитаны расходы представленные по перевозкам с указание владельца автотранспорта для -  ООО «Простые решения» 

Так же налоговым органом проведен опрос заместителя директора ООО «Динамид-Транс» ФИО66, который на вопрос известна ли вам организация ООО «Агросиндикат» ИНН" 

<

***>, осуществляли ли вы перевозку заказчиком которых являлся ООО «Агросиндикат»,  пояснил что известна.  Винай неоднократно со мной созванивался, ООО «Динамид-Транс» просчитывал маршрут, но договор так и не был заключен. На вопрос: Как рассчитывается стоимость оказанных транспортных услуг. Пояснил: Определяем расстояние между пунктом погрузки и разгрузки по данным карт и яндекс карт, характер груза, специфика погрузки и разгрузки, примерная рыночная цена перевозки. Данный факт свидетельствует о том, что организации ООО «Агросиндикат» было известно про ООО «Динамид-Транс», и что инспекцией проведен правильный расчет с использованием данных яндекс карт.

Транспортные расходы оказываемые ООО «Простые решения» в сумме 40 613 857 руб. относятся к прямым расходам (согласно приказа об учетной политике организации) и списываются в затраты (ДТ 90,07 Кт 44,01) ежемесячно по последнему числу месяца по мере реализации товара, исходя из пропорции количества реализованного товара к количеству товара на остатках. Транспортные расходы в сумме 29 816 384 руб, оказываемые при реализации продукции относятся к косвенным расходам и сразу относятся на расходы по прибыли.

Инспекцией определены ежемесячные доли списания транспортных расходов на расходы по прибыли (по счету 44) за 2015 год. Так установлено, что в январе доля составила 17 %, в феврале -21 %, в марте 20 %, в апреле 26 %, в мае - 40 %, в июне - 53 %, в июле - 31 %, в августе - 34 %, в сентябре - 33 %, в октябре - 39 %, в ноябре - 38 %, в декабре - 27 %.

Проверкой установлено: по данным ООО «Агросиндикат» отнесено из суммы 40 613857 руб на расходы по налогу на прибыль стоимость транспортных услуг оказываемых ООО «Простые решения» в сумме 34 293 669 руб, По данным проверки может быть отнесено на расходы по налогу на прибыль стоимость транспортных услуг оказываемых ООО «Простые решения» в сумме 23 534 579 руб, Выездной налоговой проверкой установлено, что за 2015 г. на 10 759 090руб. (34 293 669-23 534 579) (в т.ч. за январь- 28998руб, за февраль -93199 руб, за март- 70121 руб, за апрель -205137 руб, за май-339693 руб., за июнь - 244116 руб., за июль 1428198 руб, за август -1789375 руб, за сентябрь - 2006210 руб, за октябрь 2219728 руб., за ноябрь - 1319314 руб., за декабрь -1015001 руб.) завышены расходы по транспортным услугам, оказываемым ООО «Простые решения», что привело к занижению налога на прибыль в сумме 2 151 818 руб.

Кроме того, ООО «Простые решения» выставляло акты - выполненных работ по транспортным услугам, относимым к перевозке реализуемого товара в сумме 29 816 384 руб., которые относятся к косвенным расходам и сразу относятся на расходы по прибыли (ДТ 90,07 Kт 44,01). Проверкой установлено, что по указанным транспортным услугам завышены расходы в 2015 году в сумме 9 694 894 руб., что привело к занижению налога на прибыль в сумме 1938980 руб.

Поскольку суд пришел к выводу, что указанные расходы являются документально не подтвержденными и не имеется оснований для их отнесения, решение налогового органа в указанной части законно и обоснованно. 

Доводы заявителя о неправомерности примененного расчета налогового органа, в связи с чем, подлежит признанию незаконным решение налогового органа в данной части, суд считает подлежащими отклонению, поскольку  суд исходит из отсутствия реальности осуществления указанных расходов в отношении ООО «Простые решения», в связи с чем, факт того, что налоговый орган отказал лишь в учете части расходов не может служить основание для признания решения налогового органа незаконным. Налоговый орган статьи 105.1 -105.3 НК РФ в данном случае не применял и указанными в ней нормами не руководствовался.   

Кроме того, заявитель, оспаривая произведенный расчет, не представил суду свой расчет,  и не опроверг установленную налоговым органом  стоимость работ.

 В соответствии с пунктом 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, суд не может согласится с позицией заявителя  о необходимости признания решения налогового органа незаконным, в связи с тем, что фактически оспоренные услуги ООО «Простые решения» не могли быть произведены исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, что влечет отказ в праве на применение расходов  по указанному контрагенту в полном объеме. 

Также заявитель спаривает решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 382617 рулей за 2014 год и 559115 рублей за 2015 год по агентскому договору, заключенному с ООО «Простые решения».

 Судом  установлено, что между ООО «Агросиндикат» и ООО «Простые решения» заключен договор возмездного оказания услуг от 25.03.2014 г.  (т. 19 л.д. 80-81) согласно которого ООО «Простые решения» действуя от своего имени, по поручению Заказчика и за вознаграждение, осуществляет мероприятия по поиску для Заказчика потенциального Поставщика, намеренного продать ООО «Агросиндикат» товар.

С целью подтверждения расходов за агентское вознаграждение перечисленные в адрес ООО «Простые решения» ООО Агросиндикат представлены:

акты приемки-сдачи выполненных работ, в которых в графе «Наименование выполненных работ» указано «Агентское вознаграждение за заключение договора» с Поставщиком товара с указанием номера договора, количества товара, цена договора и стоимость услуг.

отчеты по поиску и привлечению поставщика, в которых указано наименование Поставщика намеренного заключить с ООО «Агросиндикат», договор купли-продажи, а так же указаны реквизиты договора заключенного между ООО «Агросиндикат» с Поставщиком товара, количество, цена договора, стоимость вознаграждения.

Оценив представленные доказательства сторон, суд считает решение налогового органа в указанной части законным и обоснованным. Суд пришел к выводу, что указанная организация услуги обществу не оказывала и не могла оказывать, а представленные документы составлены формально с целью увеличения суммы расходов при исчислении налога на прибыль.  

Представленные отчеты агента не содержат информации о том, какие конкретные действия предпринял агент для поиска и привлечения поставщика товара, какие действия совершил в целях подписания договоров купли-продажи либо иные действия, свидетельствующие о фактических взаимоотношениях между агентом и поставщиками товара, в чем выразилось исполнение агентом договорных обязательств.

Всего за 2014 год по агентскому вознаграждению выставлены акты выполненных работ за услуги по поручению ООО «Простые решения» на сумму 1913 086 рублей без НДС, за 2015 год на - 2 795 574 рублей без НДС.

Стоимость услуг агента - 1 913 086 рублей (без НДС) за 2014 год и 2 795 574 руб. за 2015 год включены обществом (ООО «Агросиндикат») в расходы (косвенные расходы), уменьшающие сумму доходов от реализации в 2014 году и, соответственно, в 2015 году.

Из представленных обществом для подтверждения обоснованности расходов в виде агентского вознаграждения документов не усматривается, какие юридические и иные действия ООО «Простые решения» реально совершало от своего имени или от имени принципала в отношении заключения договоров с поставщиками продукции, в чем проявилось содействие контрагента при заключении контрактов с поставщиками сельхозпродукции.

Из формы отчета агента, следует только, что агент отчитывается перед принципалом, информируя его лишь об объеме поставленного товара и о стоимости услуг.

По результатам исследования первичных учетных документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция установила, что они носят общий характер, в них не конкретизировано, какие именно действия, предусмотренные пунктом 1.1 договора возмездного оказания услуг, совершены исполнителем-агентом. В договоре не поименованы товар который необходимо  поставить при том,  что заявитель вывозит на экспорт  различный товар, сроки по каждому виду товара.   

В документах, представленных ООО «Агросиндикат» отсутствуют доказательства, с определенностью свидетельствующие о том, что договоры на поставку сельхозпродукции заключены с теми хозяйствующими субъектами, сведения о которых как о потенциальных поставщиках продукции предоставлены именно ООО «Простые решения».

В соответствии с п. 2 Договора ООО «Простые решения» обязан по поручению ООО «Агросиндикат» осуществлять поиск потенциального поставщика товара, оказать услуги в срок и выполнить работу лично, однако за 2014 год организацией ООО «Простые решения» не представлены справки 2-НДФЛ, за 2015 представлены лишь две справки на ФИО85 и ФИО9 Таким образом, у ООО «Простые решения» отсутствовали трудовые ресурсы, которые могли бы выполнять работу лично в разных регионах России в 2014-2015 годах.

МРИ ФНС России № 23 по РО направлено поручение об истребовании документов № 77334 у ООО «Нива» ИНН 

<

***>, ООО «Хопер-Агро» ИНН 

<

***> , ООО «Страховское» ИНН 

<

***> , КФХ ФИО113 ИНН 

<

***>, ООО «Агробизнес» ИНН 

<

***>, ООО «Салтын» ИНН 

<

***>, ОАО «Хлебокомбинат Волжский» ИНН 

<

***>, АО «Дружба» ИНН 

<

***>, ООО «Моя Мечта» ИНН 

<

***>/261601001, так как ООО «Агросиндикат» представлены документы по выплате агентского вознаграждения за заключение договора с данными организациями.

Однако, представлены ответы, что данные организации не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Простые решения» ИНН 

<

***>.

Фактически судом установлено, что ООО «Простые решения» имеет признаки фирмы недобросовестного контрагента: отсутствуют трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество, юридический адрес является не действительным (описано выше), не полностью отражает в налоговой декларации по УСН за 2015 год доход указан в сумме - 9 500 000 руб., однако только по услугам, оказанным в адрес ООО «Агросиндикат» доход за 2015 г. должен был составить 20 130 124 руб. (17 334 550 (агентское вознаграждение по услугам перевозки) + 2 795 574 (агентское вознаграждение по поиску поставщиков)).

Фактическим поставщикам товара, являющимися сельхозпроизводителями, таким как: ООО «Нива», ООО «Хопер-Агро», ООО «Страховское», ООО «Кубань Агроресурс», КФХ ФИО113, ООО «Агробизнес», ООО «Салтын», ОАО Хлебокомбинат Волжский», ООО «Моя мечта», АО Дружба» не известна организация посредник - ООО «Простые решения», им известна только организация ООО «Агросиндикат» с которой заключен договор купли-продажи товара.

Таким образом, ООО «Агросиндикат» создан искусственный документооборот путем включения в хозяйственную деятельность посредника, деятельность которого сводится к созданию видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговой проверкой установлено, что на 4 708 661 руб. завышены расходы по услугам по поручению, в т.ч. за 2014 год 1 913 087руб. (за март 2014 г.- 156357 руб, за апрель 2014 г. - 17650 руб, за июль 2014 г. - 40616 руб, за август 2014 г.- 258933 руб, за сентябрь 2014 г. -171753 руб., за октябрь 2014 г. - 919273 руб, за ноябрь 2014 г. -85396 руб, за декабрь 2014 г. -263110 руб), за 2015 год 2 795 574 руб.(за февраль 2015 г. - 379136 руб, за апрель 2015 г. -80334 руб, за май 2015 г. - 187629 руб., за июнь 2015 г. - 3444 руб, за сентябрь 2015 г. -429227 руб, за октябрь 2015 г. - 244901 руб., за ноябрь 2015 г. -968668 руб., за декабрь 2015 г.- 502235 руб); что привело к занижению налога на прибыль в сумме 941 732 руб

Общие ссылки заявителя на многообразие взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте несостоятельны, поскольку суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов заявителя,  свидетельствующими о невозможности реального осуществления соответствующей экономической деятельности с учетом отсутствия необходимых условий для этого, суд пришел к выводу о том, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС  и расходов по прибыли по сделке со спорными контрагентами факт реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ним достоверно не подтверждают, сделки документально обществом не подтверждены. 

Заявитель просил суд учесть смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер налоговых санкций.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Судом по настоящему делу установлено, что общество уплатило  суммы налогов по решению налогового органа самостоятельно по акту проверки,  общество  ранее к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ не привлекалось 

Указанные обстоятельства расцениваются судом как смягчающие ответственность.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму штрафа в два раза  до 702444 рублей. Сумма штрафа определена с учетом начисленного штрафа в размере 1441642 рубля  за минусом признанного незаконным штрафа  по эпизоду ООО «МТК»  в размере 36753,95 рублей  (1441642-36753,95=1404888) разделенного на два. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расходы по госпошлине относит на  налоговый орган  в размере 3000 рублей по заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИНФС России № 23 по Ростовской области  от 23.11.2017 года № 11-114 в части начисления НДС в размере 183769 рублей 71 копейки, соответствующих сумме налога пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 36753,95 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 702444 рублей,  снизив размер штрафа до 702444 рублей  как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС АГРИ РУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере  3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                Парамонова А. В.