АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

13 мая 2024 года

 

Дело № А33-14409/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 20.08.2002; адрес: 121353, г. Москва, м.о. Можайский, ул. Беловежская, д. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью  Инжиниринговой компании «Наратай Энерджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 26.02.2020; адрес: 630099, 

<

...>/5)

о взыскании договорной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя по доверенности № 31-23 от 12.04.2023,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С., 

 

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – истец; ПАО «ФСК-Россети») обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговой компании «Наратай Энерджи» (далее – ответчик; ООО ИК «Наратай Энерджи») о взыскании договорной неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по договору в размере 379 200 руб.

Определением от 25.05.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 20.02.2024 судебное заседание отложено на 12.04.2024.

От истца поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, озвучил доводы, изложенные в пояснениях.

11 апреля 2024 года от ответчика поступило ходатайство о частичном признании иска, в  котором ответчик указывал, что ранее им было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки с учетом моратория до 216 000 руб., ответчик заявлял о признании иска в указанной части.

Представитель ответчика в судебном заседании заявление о признании иска поддержал, пояснил суду, что ранее изложенные возражения, изложенные в отзыве, ответчик поддерживает.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.04.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон. Представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, признал требования в части требований на 216 000 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «ФСК – Россети» и ООО ИК «Наратай Энерджи» заключен договор от 25.02.2022 № 913017 на выполнение комплекса работ по титулу «Техническое перевооружение ПС 220 кВ Ак-Довурак в части замены ОД и КЗ 220 кВ на выключатели (2 шт)», в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы необходимые и достаточные для реализации инвестиционного проекта    (объекта строительства), в том числе:

по техническому перевооружению объекта в объеме необходимом и достаточном для реализации инвестиционного проекта, в том числе: по разработке рабочей документации, комплектации объекта материалами, оборудованием, поставке на объект материалов, оборудования и запасных частей к нему в соответствии с проектной и рабочей документацией, спецификацией оборудования, материалов, подлежащих передаче заказчику в составе выполненных работ (Приложение 29 к Договору) (пункт 2.1.1 договора);

по авторскому надзору (в случаях, если законодательством предусмотрен обязательный авторский надзор проектной организации) и передать заказчику законченный строительством (реконструкцией) объект, в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1.2 договора).

В силу пункта 2.2 договора результатом выполненных работ по договору является реализованный инвестиционный проект, в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Результатом работ по техническому перевооружению объектов капитального строительства является реализованный инвестиционный проект, в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Результатом авторского надзора (если законодательством предусмотрен обязательный авторский надзор проектной организации) является журнал, оформленный подрядчиком в соответствии с СП 246.1325800.2016, утвержденных Приказом Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр, и стандартом ГОСТ Р 2.105-2019 и Акт сдачи-приемки работ по авторскому надзору.

В пункте 3.2 договора указано, что выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к настоящему договору).

 Согласно пункту 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к настоящему договору), к дате подписания акта рабочей комиссии о готовности объекта для предъявления приемочной комиссии - не позднее 30.09.2024.

Подрядчик обязан передать результат работ по акту ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, не позднее 29.11.2024 при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему работ.

Согласно пункту 4.3 договора цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены составляет не более 59 852 933,33 руб.

Пунктом 7.1 договора регламентирована обязанность заказчика в течение 15 дней с даты подписания договора передать подрядчику по «акту приема-передачи исходных данных», составленному по форме приложения 18 к договору, документы, необходимые для производства работ: проектную документацию в электронном виде.

В соответствии с пунктом 7.13.5 договора заказчик имеет право распорядиться о приостановке подрядчиком выполнения каких-либо или всех его обязательств по договору путем направления письменного уведомления подрядчику, в котором должна быть указана дата приостановки работ, а также письменно дать указания о возобновлении приостановленных работ.

В силу пункта 21.2.3 договора за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору) - пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 28.5 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления подрядчику в случаях (включая, но не ограничиваясь), в том числе, в связи с задержкой подрядчиком начала или окончания работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от заказчика, неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к настоящему договору).

В пункте 29.4 договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В приложении № 2 к договору установлен график разработки рабочей документации, в соответствии с которым установлены дата начала разработки рабочей документации - 07.02.2022, дата окончания разработки рабочей документации – 30.06.2022, цена – 2 000 000 руб.

В письме от 30.03.2022 № 131 подрядчик просил заказчика для координации технических решений разрабатываемой рабочей документации с проектной, по титулу: «Техническое перевооружение ПС 220 кВ Ак-Довурак в части замены ОД и КЗ 220 кВ на выключатели (2 шт)», договор № 913017 от 25.02.2022 предоставить исходную информацию.

Письмом от 06.04.2022 № М2/П4/2/356 заказчик направил подрядчику имеющиеся исходные данные для разработки.

По акту приема-передачи исходных данных от 08.04.2022 заказчик передал, а подрядчик принял проектную документацию по титулу: «Реконструкция ПС 220 кВ Ак-Довурак в части замены ОД и КЗ 220 кВ на выключатели (2 шт.)» в электронном виде.

Заказчик обратился к подрядчику с письмом от 07.04.2022 № 146, в котором просил предоставить дополнительную информацию, к исходным данным, направленным в адрес заказчика письмом от 06.04.2022 № М2/П4/2/356 для разработки рабочей документации по титулу: «Техническое перевооружение ПС 220 кВ Ак-Довурак в части замены ОД и КЗ 220 кВ на выключатели (2 шт)», договор № 913017 от 25.02.2022.

Письмом от 08.04.2022 № М2/П4/2/385 заказчик направил подрядчику имеющиеся из дополнительно запрошенных, исходные данные для разработки рабочей документации по инвестиционному проекту «Реконструкция ПС 220 кВ Ак-Довурак в части замены ОД и КЗ 220 кВ на выключатели (2 шт.)».

Письмом от 28.04.2022 № 184 подрядчиком в адрес заказчика направлена на согласование рабочая документация по титулу «Техническое перевооружение ПС 220 кВ Ак-Довурак в части замены ОД и КЗ 220 кВ на выключатели (2 шт)», договор № 913017 от 25.02.2022.

Письмом от 05.05.2022 № М2/П4/2/491 заказчик направил подрядчику результаты рассмотрения рабочей документации.

Согласно протоколу совещания по обсуждению и решению вопросов по совместной реализации титулов в зоне ответственности МЭС Сибири в 2022 году от 26.05.2022 № М2/49/544 принято решение в случае нарушения подрядчиком срока начала работ на объекте инициировать процедуру приостановки работ по договору и расторжение договора подряда.

Письмом от 08.06.2022 № 273 подрядчиком в адрес заказчика направлена на согласование рабочая документация по титулу «Техническое перевооружение ПС 220 кВ Ак-Довурак в части замены ОД и КЗ 220 кВ на выключатели (2 шт)», договор № 913017 от 25.02.2022.

Письмом от 09.06.2022 № 281 подрядчик направил заказчику ответы на замечания сводного реестра (05.05.2022) к рабочей документации по титулу «Техническое перевооружение ПС 220 кВ Ак-Довурак в части замены ОД и КЗ 220 кВ на выключатели (2 шт)», договор № 913017 от 25.02.2022.

Письмом от 15.06.2022 № 293 подрядчик направил заказчику на согласование рабочую документации по титулу «Техническое перевооружение ПС 220 кВ Ак-Довурак в части замены ОД и КЗ 220 кВ на выключатели (2 шт)», договор № 913017 от 25.02.2022.

Письмом от 17.06.2022 № М2/П4/2/617 заказчик направил подрядчику результаты рассмотрения рабочей документации.

Письмом от 17.06.2022 № М2/П4/1/460 заказчик направил подрядчику результаты рассмотрения рабочей документации.

Письмом от 20.06.2022 № 295 подрядчик направил заказчику на согласование рабочую документации по титулу «Техническое перевооружение ПС 220 кВ Ак-Довурак в части замены ОД и КЗ 220 кВ на выключатели (2 шт)», договор № 913017 от 25.02.2022.

Письмом от 28.06.2022 № М2/П4/2/682 заказчик направил подрядчику результаты рассмотрения рабочей документации.

Письмом от 29.06.2022 № 318 подрядчик направил заказчику ответы на замечания сводного реестра (28.06.2022) к рабочей документации по титулу «Техническое перевооружение ПС 220 кВ Ак-Довурак в части замены ОД и КЗ 220 кВ на выключатели (2 шт)», договор № 913017 от 25.02.2022, и документацию.

Письмом от 30.06.2022 № 322 подрядчик направил заказчику ответы на замечания пунктов 14 -17 Сводного реестра (17.06.2022 г.) к рабочей документации РД № 913017-22/ПИР-ЭМ13 Оперативная блокировка разъединителей ОРУ-220 кВ. Основной комплект рабочих чертежей по титулу «Техническое перевооружение ПС 220 кВ Ак-Довурак в части замены ОД и КЗ 220 кВ на выключатели (2 шт)», договор № 913017 от 25.02.2022 г., и документацию.

Письмом от 20.07.2022 № 377 подрядчик направил заказчику рабочую документацию по титулу «Техническое перевооружение ПС 220 кВ Ак-Довурак в части замены ОД и КЗ 220 кВ на выключатели (2 шт)», договор № 913017 от 25.02.2022.

Письмами от 05.07.2022, 06.07.2022, 13.07.2022, 15.07.2022, от 27.07.2022, 01.08.2022, 30.08.2022 заказчик направил подрядчику результаты рассмотрения рабочей документации.

В письме от 01.08.2022 № 163 заказчик просил подрядчика для разработки рабочей документации по титулу: «Техническое перевооружение ПС 220 кВ Ак-Довурак в части замены ОД и КЗ 220 кВ на выключатели (2 шт)», договор № 913017 от 25.02.2022, предоставить дополнительную информацию, к исходным данным, направленным письмом от 06.04.2022 № М2/П4/2/356.

Согласно протоколу совещания по обсуждению и решению вопросов по совместной реализации титулов ООО ИК «Наратай Энерджи» в зоне ответственности МЭС Сибири в 2022 году от 27.09.2022 № М2/49/1034 принято решение об обеспечении выдачи полного комплекса рабочей документации, направлении на согласование исправленной по замечаниям исполнительной документации, направлении специалистов по наладке на объект, обеспечить завершение ПНР с оформлением исполнительной документации.

В соответствии с протоколом совещания по обсуждению и решению вопросов по своевременной реализации титулов ООО ИК «Наратай Энерджи» в зоне ответственности МЭС Сибири в 2022 году от 22.09.2022 № М2/49/1034 принято решение в случае отсутствия согласования РД инициировать процедуру приостановки работ по договору и расторжение договора подряда.

В письме от 03.10.2022 № 545 подрядчик направил заказчику на согласование полный комплект рабочей документации по титулу «Техническое перевооружение ПС 220 кВ Ак-Довурак в части замены ОД и КЗ 220 кВ на выключатели (2 шт)», договор № 913017 от 25.02.2022.

В ответ на письмо от 03.10.2022 № 545, заказчик направил подрядчику результаты рассмотрения рабочей документации, разработанной в рамках инвестиционного проекта «Техническое перевооружение ПС 220 кВ АкДовурак в части замены ОД и КЗ 220 кВ на выключатели (2 шт)».

Письмом от 10.10.2022 № 562 подрядчик направлял заказчику действующую ведомость основных комплектов рабочих чертежей по титулу «Техническое перевооружение ПС 220 кВ Ак-Довурак в части замены ОД и КЗ 220 кВ на выключатели (2 шт)».

Письмом от 17.10.2022 № М2/П4/2/1255 заказчик направил подрядчику результаты рассмотрения ведомости основных комплектов рабочих чертежей по титулу «Техническое перевооружение ПС 220 кВ Ак-Довурак в части замены ОД и КЗ 220 кВ на выключатели (2 шт)».

Письмом от 07.11.2022 № 663 подрядчик обращался к заказчику с просьбой рассмотреть достаточный перечень новых сигналов АПТС ССПИ для объекта реконструкции, рассмотреть предложение по корректировки сроков проектирования, предоставить недостающую информацию, рассмотреть и согласовать новый перечень сигналов АПТС ССПИ о проектировании рабочей документации, просило дополнительно направить актуальную действующие схемы ЦС. В вложении для справки схема типовой панели ЦС. Прошу уточнить наличие и количество резервных табло типа ТСБ на план. 15У.

В ответ на указанное письмо в письме от 11.11.2022 № М2/П4/2/1430 заказчик сообщил подрядчику, что в соответствии с актом приема-передачи исходных данных, подрядчиком была принята проектная документация в полном объеме без замечаний. В письме указано, что продлить срок разработки РФ до 02.12.2022 не представляется возможным, так как отсутствие согласованной рабочей документации не позволяет выдержать приемлемые сроки заказа силового оборудования и шкафов РЗА, срок изготовления которых составляет около 6 месяцев, что ставит под угрозу реализацию титула в 2023 году. Согласно ранее выданных протокольных решений от 22.09.2022 срок предоставления полного комплекта рабочей документации уже был продлен до 30.09.2022.

Письмом от 01.12.2022 № 733 подрядчиком направлена в адрес заказчика на согласование рабочая документация в части замены ОД и КЗ 220 кВ на выключатели (2 шт)», договор № 913017 от 25.02.2022.

Письмом от 07.12.2022 № 757 подрядчиком в адрес заказчика направлена на согласование рабочая документация по титулу «Техническое перевооружение ПС 220 кВ Ак-Довурак в части замены ОД и КЗ 220 кВ на выключатели (2 шт)», договор № 913017 от 25.02.2022.

В ответ на письмо от 01.12.2022 № 733 заказчик в письме от 09.12.2022 № М2/П4/2/531 направил подрядчику результаты рассмотрения и согласования рабочей документации по титулу «Техническое перевооружение ПС 220 кВ Ак-Довурак в части замены ОД и КЗ 220 кВ на выключатели (2 шт)», а также указал, что том 913017-22/ПИР-ЭМЗ на первичное рассмотрение не поступал. Также к письму приложены замечания по ранее направленным в наш адрес томам РД, на которые, как указано в письме, не получен ответ.

В ответ на письмо от 07.12.2022 № 757 заказчик письмом от 14.12.2022 № М2/П4/9/335 заказчик направил результаты рассмотрения и согласования рабочей документации по титулу «Техническое перевооружение ПС 220 кВ Ак-Довурак в части замены ОД и КЗ 220 кВ на выключатели (2 шт)».

Письмом от 12.12.2022 подрядчик направил заказчику рабочую документацию по титулу «Техническое перевооружение ПС 220 кВ Ак-Довурак в части замены ОД и КЗ 220 кВ на выключатели (2 шт)», договор № 913017 от 25.02.2022.

Письмом от 16.12.2022 № 790 подрядчик направил заказчику ответы на замечания Сводного реестра (14.12.2022 г.) к рабочей документации по титулу «Техническое перевооружение ПС 220 кВ Ак-Довурак в части замены ОД и КЗ 220 кВ на выключатели (2 шт)», договор № 913017 от 25.02.2022 г., и документацию.

Письмом от 26.12.2022 № 799 подрядчиком направлена на согласование рабочая документация по титулу «Техническое перевооружение ПС 220 кВ Ак-Довурак в части замены ОД и КЗ 220 кВ на выключатели (2 шт)», договор № 913017 от 25.02.2022.

Письмом от 28.12.2022 № М2/П4/2/1585 направлены результаты рассмотрения рабочей документации с заключением и сводным реестром замечаний.

Уведомлением от 30.12.2022 № М2/49/1529 в соответствии с пунктом 7.13.5 договора, а также руководствуясь пунктом 6.2.1 протокола совещания от 27.09.2022 № М2/49/1034, заказчик уведомил подрядчика о приостановке выполнения всех его обязательств по указанному договору с 30.12.2022.

Письмом от 16.01.2023 № 22 подрядчик направил заказчику на согласование от-корректированную документацию.

Учитывая, что работы по разработке рабочей документации не были выполнены подрядчиком в срок до 30.06.2022, заказчик обратился к нему с претензией от 17.02.2024 № М2/3/2/230 об уплате неустойки за период просрочки с 01.07.2022 по 30.12.2022 в размере 439 200 руб.

Письмом от 27.03.2023 № 1069512 заказчик, руководствуясь пунктом 28.5 договора уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.02.2022 № 913017 на выполнение комплекса работ по титулу «Техническое перевооружение ПС 220 кВ Ак-Довурак в части замены ОД и КЗ 220 кВ на выключатели (2 шт)». Договор просил считать расторгнутым с 27.03.2023.

В ответ на претензию от 17.02.2024 № М2/3/2/230 в письме от 07.04.2023 № 167 подрядчик сообщил заказчику, что задержка в разработке рабочей документации вызвана объективными техническими причинами.

Подрядчик указал следующие факторы, повлиявшие на увеличение сроков разработки комплектов чертежей рабочей документации:

1. Заказчиком не были своевременно и в полном объёме предоставлены необходимые исходные данные для разработки рабочей документации. Исходные технические данные были запрошены письмами от 30.02.2022 № 131, от 07.04.2022 № 146 от 07.04.2022.

1.1. Значительно на увеличение сроков разработки рабочих чертежей повлияло количественное и качественное содержание чертежей исполнительной документации. В чертежах отсутствуют условные обозначения клемм панелей РЗА, параметры аппаратуры и оборудования РЗА. В составе исполнительной документации отсутствуют схемы кабельных связей 1АТ, 2АТ, кабельные журналы, ряды зажимов (архив).

Из-за отсутствия основных комплектов чертежей рабочей документации, недостающие чертежи по титулу: «Техническое перевооружение ПС 220 кВ Ак-Довурак в части замены ОД и КЗ 220 кВ на выключатели (2 шт)» (913017-22/ПИР-ВОК) были разработаны Подрядчиком самостоятельно, включены в состав разработанной части РД.

На перевод исходных чертежей из формата PDF в редактируемый формат вручную было затрачено несколько месяцев.

1.4. В составе проектной документации П2200317/024/СЭСП/20 -ИОС1.3 изм. 4 Часть 3 «Релейная защита и автоматика» отсутствовали технические решения по объёмам реконструкции действующих схем электрических принципиальных защиты и управления автотрансформатора 1АТ (2(АТ) в связи с установкой нового комплекта резервных защит. Как следствие, было затрачено несколько месяцев на разработку технических решений и рабочих чертежей 913017- 22/ПИР-ЭМ11 Схемы управления, защиты, сигнализации и измерений В 220 1АТ, В 220 2АТ. Типы шкафов РЗА и производитель оборудования до начала разработки рабочих чертежей заказчиком не рекомендовался и на промежуточных этапах разработки РД не рассматривался.

1.5. В предоставленной исполнительной документации отсутствовали проектные схемы кабельных связей 1АТ, 2АТ, кабельные журналы, ряды зажимов (архив).

2. В представленной Заказчиком проектной документации имелись значительные ошибки в расчётах токов КЗ, сечения кабелей, параметрах ТТ, а часть расчётов отсутствовала вовсе.

2.1. В ходе разработки РД была выявлена необходимость корректировки материалов проектных решений проектной документации П2200317/024/СЭСП/20-ИОС1.3 изм. 4 Часть 3 Релейная защита и автоматика, раздел 6 Выбор параметров трансформаторов тока.

2.2. В ходе разработки РД была выявлена необходимость корректировки материалов проектных решений проектной документации П2200317/024/СЭСП/20 -ИОС1.2 изм. 3 Часть 2 Электротехнические решения.

2.3. В составе предоставленной ПД (Приложение Б Том 1 проектной документации П2200317/024/СЭСП/20 -ПЗ изм. 2 Пояснительная записка) отсутствуют предусмотренные требованиями задания п. 5.2.3.5 Расчёты параметров срабатывания устройств РЗ. Как следствие, возникла необходимость разработки дополнительных обосновывающих материалов в составе рабочей документации:913017-22/ПИР-РР3 Выбор и проверка параметров срабатывания (уставок) резервных защит 1АТ-220, 2АТ-220.

2.4. В составе предоставленной ПД (Приложение Б Том 1 проектной документации П2200317/024/СЭСП/20 -ПЗ изм. 2 Пояснительная записка) отсутствовал предусмотренный требованиями задания п. 5.2.3.9 перечень сигналов РАС. Согласованный в составе проектной документации П2200317/024/СЭСП/20 -ИОС1.3 изм. 4 Часть 3 Релейная защита и автоматика Хакасским ПМС - филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири перечень был предоставлен Заказчиком только 11.11.2022.

Учитывая вышеизложенное, подрядчик указал, что сроки разработки рабочей документации по договору были продлены в силу объективных причин, так как подрядчик своими силами был вынужден восполнять пробелы в исходных данных, не предоставленных заказчиком, а также корректировать ошибки проектной документации, без исправления которых разработка пригодной для выполнения строительно-монтажных работ рабочей документации была невозможна. Поскольку продление сроков разработки рабочей документации было вызвано факторами, не зависящими от подрядчика, общество не может согласиться с начислением неустойки за просрочку исполнения обязательства, так как в допущенной просрочке не имеется вины подрядчика.

Подрядчик также указывал, что необходимая рабочая документация разработана в полном объёме, последний том направлялся на рассмотрение заказчику письмом от 16.01.2023 № 22, однако заказчиком не был рассмотрен по причине приостановки действия договора в декабре 2022 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ПАО «ФСК-Россети» обратилась с иском к ООО ИК «Наратай Энерджи» о взыскании договорной неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по договору в размере 379 200 руб.

В материалы настоящего дела также представлена рабочая документация техническое перевооружение ПС 220 кВ Ак-Довурак в части замены ОД и КЗ 220 кВ на выключатели (2 шт), выполненная ООО ИК «Наратай Энерджи» и реестр ответов на замечания.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на доводы, изложенные в ответе на претензию, а также заявлял о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 216 000 руб., в связи с необходимостью применения к сложившимся правоотношениям положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Кроме того, ответчиком заявлено о признании иска в размере 216 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по договору в размере 379 200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 21.2.3 договора за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору) - пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В пункте 3.2 договора указано, что выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к настоящему договору).

В Приложении № 2 к договору установлен график разработки рабочей документации, в соответствии с которым установлены дата начала разработки рабочей документации - 07.02.2022, дата окончания разработки рабочей документации – 30.06.2022, цена – 2 000 000 руб.

Факт невыполнения ответчиком работ в установленный договором срок подтверждается материалами дела.

Ответчик факт наличия просрочки в выполнении работ не оспаривал, заявил о частичном признании исковых требований на сумму 216 000 руб. в соответствии с представленным контррасчетом с учетом ранее заявленного ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости применения к сложившимся правоотношениям положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что, несмотря на заявление о признании исковых требований в части, поддерживает ранее заявленные возражения по существу требований.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Из смысла статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание иска является правом ответчика.

Признание иска – это адресованное арбитражному суду безусловное согласие (прямое волеизъявление) ответчика с материально-правовыми требованиями истца, как по существу, так и по размеру, выраженное в установленной процессуальным законом форме и влекущее за собой установленные процессуальным Кодексом последствия.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Подпунктом 3 части 1 статьи 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности частичное или полное признание иска. Признание иска (требований) принимаются арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 17099/09 по делу № А58-3515/08, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 520-О).

Проанализировав обстоятельства дела применительно к приведенному выше правовому регулированию, суд не усматривает оснований для отказа в принятии признания иска в части.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с этим заявленные признания иска подлежат принятию судом.

Одновременно с заявленным ответчиком признанием исковых требований, ответчиком заявлены доводы, которые должны быть оценены при рассмотрении настоящего дела.

Так, не оспаривая факт нарушения срока выполнения работ по договору, ответчик указывал, что просрочка выполнения работ была обусловлена просрочкой кредитора (исходные данные для проектирования были предоставлены несвоевременно; в ходе выполнения работ были выявлены недостатки документации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Так, пунктом 7.1 договора регламентирована обязанность заказчика в течение 15 дней с даты подписания договора передать подрядчику по «акту приема-передачи исходных данных», составленному по форме приложения 18 к договору, документы, необходимые для производства работ: проектную документацию в электронном виде.

Договор подписан между сторонами 25.02.2022, соответственно обязанность заказчика по предоставлению проектной документации должна была быть исполнена до 14.03.2022.

Из материалов дела следует, что письмом от 06.04.2022 № М2/П4/2/356 заказчик направил подрядчику имеющиеся исходные данные для разработки.

По акту приема-передачи исходных данных от 08.04.2022 заказчик передал, а подрядчик принял проектную документацию по титулу: «Реконструкция ПС 220 кВ Ак-Довурак в части замены ОД и КЗ 220 кВ на выключатели (2 шт.)» в электронном виде.

Как следует из акта приема-передачи исходных данных от 08.04.2022 каких-либо замечаний относительно переданной подрядчику документации подрядчиком не заявлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что проектная документация представлена подрядчику с нарушением срока.

В свою очередь, судом установлено, что истцом при расчете неустойки учтен факт нарушения им сроков предоставления проектной документации на 25 дней, в связи с чем расчет периода просрочки произведен уже с учетом данного обстоятельства с 01.07.2022 по 30.12.2022 (по дату уведомления заказчика о приостановлении подрядчиком работ).

Также суд отмечает, что подрядчик выполнение работ не приостанавливал.

Из представленной в дело переписки следует, что направленная ответчиком документация неоднократно была возвращена ответчику замечаниями, которые требовали устранения. Согласно переписке сторон ответы на запросы были даны истцом в разумный срок. Доказательств того, что истец не оказывал ответчику содействия, не представлено.

Оценив доводы сторон и письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии вины кредитора в нарушении подрядчиком срока выполнения работ по договору.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованном начислении подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ до момента приостановления работ заказчиком.

Согласно представленному расчету неустойки истец начислил ответчику 379 200 руб. неустойки, из расчета: 2 400 000 руб. (цена работ с учетом НДС) х 15 дней просрочки (за период с 01.07.2022 по 30.12.2022) х 0,1 %.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заявленным ходатайством ответчиком представлен конррасчет на сумму 216 000 руб., из расчета: 2 400 000 руб. х 90 дней просрочки (с 02.10.2022 по 30.12.2022) х 0,1 %. Таким образом, ответчик полагал, что расчет пени следует производить с учетом периода действия моратория, начиная с 02.10.2022.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении договора от 25.02.2022 № 913017 на выполнение комплекса работ по титулу «Техническое перевооружение ПС 220 кВ Ак-Довурак в части замены ОД и КЗ 220 кВ на выключатели (2 шт)» ответчик согласился с тем, что за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору) - пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств (пункт 21.2.3 договора).

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

При этом истец - коммерческая организация по вине ответчика не получила в срок выполненную проектную документацию, на которую в соответствии с условиями договора рассчитывала. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность просрочки, а также учитывая невысокий размер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Сам по себе период просрочки, не может быть признан безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

Ответчиком также заявлено о необходимости применения к сложившимся правоотношениям положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 предусмотрено, что данный нормативный акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» официальным опубликованием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти считается первая публикация их полных текстов в «Российской газете» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

То есть с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Из изложенного следует, что положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, конечный срок выполнения работ наступил 30.06.2022, то есть после введения моратория, соответственно, обязательство является текущим, следовательно, положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 к отношениям сторон применению не подлежат. Таким образом, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая доказанность наличия оснований для привлечения к ответственности в установленном договором размере, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении требований в полном объеме в размере 379 200 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 10 584 руб. и уплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению от 15.05.2023 № 74335.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При этом суд отмечает, что признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следует, что возврат истцу, уплаченной им государственной пошлины допускается при признании ответчиком именно иска, то есть тех материально-правовых и процессуальных требований, которые заявил истец, обращаясь в суд. Основной целью законодателя при введении указанной нормы, являлось примирение сторон и утраты интереса к судебному рассмотрению спора.

Вместе с тем, ответчик, заявляя о частичном признании иска, настаивал на рассмотрении заявленных возражений по существу спора, в связи с чем при рассмотрении дела судом исследовались обстоятельства дела, давалась оценка обстоятельствам, влияющим на снижение неустойки.

Таким образом, в указанном случае, имелся спор с вынесением итогового судебного акта по существу спора, примирение между сторонами спора достигнуто не было.

Учитывая указанные обстоятельств, а также результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 584 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инжиниринговой компании «Наратай Энерджи» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» 379 200 руб. неустойки, 10 584 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Ю. Сергеева