ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-240/2023

г. Саратов

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                  О.Н. Силаковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная сервисная компания», г. Москва, 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2023 года о возвращении заявления по делу № А57-240/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная сервисная компания», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства», г. Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности за коммунальную услугу отопления по договору                         № Т64-08-94 за период с октября 2021 года по февраль 2022 года в размере 3489108 руб. 30 коп., пеней за период 11.022022 года по 12.02.2022 года в размере 

526 879 руб. 56 коп., неустойки с 13.12.2022 года по день фактического погашения суммы 

долга в размере 3 489 108 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная сервисная компания» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.12.2022,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная сервисная компания» (далее – истец, ООО «ИСК») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства»  (далее - ответчик, ФГУП «ГУСС») о взыскании задолженности за коммунальную услугу отопления по договору № Т64-08-94 за период с октября 2021 года по февраль 2022 года в размере 3489108 руб. 30 коп., пеней за период 11.02.2022 по 12.02.2022 в размере 526879 руб. 56 коп., неустойки с 13.12.2022 по день фактического погашения суммы долга в размере 3489108 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2023 года по делу  № А57-240/2023 суд первой инстанции возвратил исковое заявление ООО «ИСК» к ФГУП «ГУСС» о взыскании задолженности за коммунальную услугу отопления по договору № Т64-08-94 за период с октября 2021 года по февраль 2022 года в размере 3489108 руб. 30 коп., пеней за период 11.02.2022 по 12.02.2022 в размере 526879 руб.                    56 коп., неустойки с 13.12.2022 по день фактического погашения суммы долга в размере              3489108 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ИСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.     

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами Арбитражного суда Саратовской области о том, что договор сторонами  не заключен. Проект договора в пункте 11.5 содержит информацию о договорной подсудности, в приложении № 1 к договору  указан объект, на который поставляется тепловая энергия, т.е. указано место исполнения договора.

Представитель ООО «ИСК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что государственный контракт на теплоснабжение № Т64-08-94 подписан только со стороны истца, следовательно, в письменной форме между сторонами не заключен, также представленные истцом в материалы дела документы не содержат сведений об объектах, принадлежащих ответчику, на которые поставлялась тепловая энергия. Доказательств наличия между сторонами соглашения о подсудности в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Статья 36 АПК РФ предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика - ФГУП «ГУСС» является г. Санкт-Петербург. Ответчик зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт -Петербургу и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу.

Таким образом, по правилу общей территориальной подсудности согласно статье 35 АПК РФ иск по настоящему делу подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика.

Податель апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не согласился, полагает, что договор сторонами заключен. Указывает на наличие в проекте договора условия о договорной подсудности пункт 11.5, а также на содержащуюся в приложении    № 1 к договору информацию об объектах на которые предоставляется тепловая энергия.

Доводы истца не свидетельствуют о возможности, согласно правилам территориальной подсудности, рассмотрения иска по настоящему делу Арбитражным судом Саратовской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения такого имущества;

по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;

по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом;

по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Доводы апелляционной жалобы основываются на положениях части 4 статьи 36 АПК РФ, в соответствии с которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Между тем положения части 4 статьи 36 АПК РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению, поскольку договор теплоснабжения между сторонами не подписан, что также подтверждается истцом, который указывает на это обстоятельство в апелляционной жалобе. Следовательно, соглашение о подсудности в порядке статьи 37 АПК РФ сторонами не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны вправе согласовать вопрос о подсудности споров, вытекающих из возникших обязательств, но для этого необходимо бесспорное согласование данного вопроса. Поскольку направленный истцом в адрес ответчика проект договора не был подписан и возвращен истцу ответчиком, соответственно, между сторонами не согласовано правило о договорной подсудности (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 165 от 25.02.2014).

Часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении, устанавливает место исполнения обязательств теплоснабжающей организации, а не место исполнения договора теплоснабжения в целом. При этом условия договора предусматривают наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах.

По смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения (например, «договор исполняется по месту его заключения», «местом исполнения договора является место нахождения покупателя»). В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила статьи 316 ГК РФ не применяются, поскольку согласно буквальному смыслу данной статьи она применяется, если место исполнения обязательства не определено договором, в то время как частью 4 статьи 36 АПК РФ предусматривает право выбора места предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и (или) субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора. Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. Условием применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора.

Согласно приложению № 1 к договору указан реестр точек поставки, а не место исполнение договора как указывает истец.

Принимая во внимание, что волеизъявления сторон по определению единого места исполнения договора не имеется, в рассматриваемом случае условия для применения части 4 статьи 36 АПК РФ отсутствуют.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения между сторонами не заключен. Иных документов, из которых бы следовало, что сторонами установлена договорная подсудность споров, истцом не представлено. Наличие между сторонами фактических правоотношений по поставке коммунального ресурса в отсутствие письменного договора, не означает согласия сторон со всеми условиями текста этого договора, в частности с условием о договорной подсудности.

В силу части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как было указано ранее, юридическим адресом ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является: 191028, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Литейный округ, пер. Соляной, д. 9, литера а, помещ. 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н, 61-Н, 62-Н.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае иск должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, то есть в арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится ответчик.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на судебную защиту при этом не ограничивается, поскольку рассмотрение спора компетентным судом в полном объеме обеспечивает баланс интересов двух сторон.

При таких обстоятельствах, исковое заявление законно и обоснованно возвращено судом истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, заявителем не уплачивалась.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2023 года о возвращении заявления по делу № А57-240/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                    О.Н. Силакова