﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15063/2015

18 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойко К.Б., 

при участии:  

от АО «Рускобанк»: Пекин В.А. по доверенности от 21.09.2018;

от конкурсного управляющего ООО «Рост»: Антонович А.В. по доверенности от 01.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21850/2019)  АО «Рускобанк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу № А56-15063/2015, принятое

по жалобе АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на бездействие конкурсного управляющего ООО «Рост» Барского Александра Михайловича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рост»,

установил:

решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Рост»            (ИНН 4706013305, ОГРН 1024701337748, Ленинградская область, г.Кировск, ул.Победы, д.24Г; далее – ООО «Рост») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.

Определением суда от 28.08.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк»  (далее – Банк) в размере 10 000 000 руб. долга, 233 150 руб. 69 коп.  процентов, 970 410 руб. 97 коп. просроченных процентов, 730 136 руб. 24 коп. неустойки на просроченный долг, 89 118 руб. 36 коп. неустойки на просроченные проценты с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного суда от 18.12.2018, внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО «Рост»: требование АО «Русский торгово-промышленный банк» учтено, как не обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019 определение от 22.08.2018 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2018 отменены; дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Банк обратился с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Рост» Барского А.М., выразившееся в неосуществлении действий по недопущению исключения общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1127847157008, ИНН 7816534722; далее – ООО «Перспектива») из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда от 24.05.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.05.2019, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить жалобу на бездействие конкурсного управляющего. 

В жалобе Банк ссылается на то, что в результате бездействия конкурсного управляющего Барского А.М. по принятию мер для предотвращения исключения ООО «Перспектива» из ЕГРЮЛ не были осуществлены мероприятия по принудительному исполнению судебного акта по делу № А56-33953/2016 и такое исполнение стало невозможным. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий проявил небрежность, которая привела к утрате актива при том, что на взыскание денежных средств, сопровождение исполнительного производства потрачена часть конкурсной массы. 

В отзыве конкурсный ООО «Рост» просит оставить обжалуемый акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего Барского А.М. Банк ссылается на то, что Барский А.М. не предпринял действий для предотвращения исключения ООО «Перспектива» из ЕГРЮЛ, не направил соответствующие возражения против исключения юридического лица в регистрирующий орган, в связи с чем не осуществлены мероприятия по принудительному исполнению судебного акта по делу № А56-33953/2016 и такое исполнение стало невозможным.

По мнению подателя жалобы, подача иска о взыскании дебиторской задолженности и действия по взысканию указанной задолженности не должны носить формальный характер и конкурсный управляющий должен обеспечить надлежащую подготовку и сбор необходимой документации перед подачей иска, оценить возможную судебную перспективу, а так же осуществлять весь необходимый перечень мероприятий для взыскания задолженности в пользу должника.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, должен исполнять возложенные на него обязанности в том объеме, который требуется для достижения цели конкурсного производства – максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Банк указывает на то, что допущенное конкурсным управляющим бездействие привело к нарушению прав заявителя и других кредиторов в связи с неполучением в конкурсную массу денежных средств – дебиторской задолженности                                ООО «Перспектива» в сумме 65 653 191 руб. 70 коп. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  жалобы, исходил из того, что возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Перспектива» заявителем не доказана, в связи с чем бездействие конкурсного управляющего не могло привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

На основании положений абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем запросов необходимых сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий также обладает правом на подачу в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу № А56-33953/2016 удовлетворено исковое заявление ООО «Рост» в лице конкурсного управляющего Барского A.M. о взыскании с        ООО «Перспектива» 65 653 191 руб. 70 коп.  неосновательного обогащения.

Конкурсным управляющим Барский А.М. на основании указанного решения суда получен исполнительный лист ФС № 011733605, который направлен на исполнение в Волковский ОСП Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга.

В ходе исполнительного производства денежные средства на расчетный счет должника не поступали.

Имущества, за счет которого могла быть погашена дебиторская задолженность, судебными приставами-исполнителями не выявлено.

Из изложенного следует, что конкурсным управляющим осуществлены все необходимые мероприятия по взысканию с дебитора имеющейся задолженности, в том числе обращение с иском в суд, получение исполнительного документа и направление его на принудительное исполнение в службу судебных приставов. 

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо).

Поскольку налоговым органом подтверждено в установленном порядке отсутствие хозяйственной деятельности у ООО «Перспектива» в течение года до исключения общества из реестра, отсутствие у него имущества предполагается. Получение конкурсным управляющим исполнительного листа (декабрь 2016 года) после исключения ООО «Переспектива» из ЕГРЮЛ (24.11.2016) не влияет на выводы суда об отсутствии недобросовестности в бездействии конкурсного управляющего, поскольку не опровергает невозможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Перспектива».

При отсутствии у дебитора имущества для погашения требования                ООО «Рост» пополнение конкурсной массы в данном случае невозможно и в случае оспаривания исключения ООО «Перспектива» из ЕГРЮЛ. 

Принятие налоговым органом решения о предстоящем исключении            ООО «Перспектива» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица свидетельствует о том, что оно соответствующую отчетность не сдает, операций по банковским счетам в течение предшествующих двенадцати месяцев не осуществляет, что как правильно указали суды, свидетельствует о неведение дебитором хозяйственной деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам подателя жалобы, названное с учетом отсутствия доказательств наличия каких-либо активов у ООО «Перспектива»  по состоянию на актуальную дату свидетельствует о бесперспективности оспаривания решения регистрирующего органа об исключении дебитора из ЕГРЮЛ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона  о государственной регистрации не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Помимо этого дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены в пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на несение расходов конкурсным управляющим при взыскании дебиторской задолженности и сопровождении исполнительного производства, поскольку в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. При этом доказательства того, что на момент предъявления иска к ООО «Перспектива» и осуществления конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с этого общества, конкурсный управляющий располагал достоверными сведениями об отсутствии у ООО «Перспектива» имущества и средств, достаточных для исполнения обязательств, не представлено. При таких обстоятельствах основания полагать действия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с последующим отказом от обжалования исключения ООО «Перспектива» из ЕГРЮЛ недобросовестными, неразумными отсутствуют. Бездействие конкурсного управляющего Барского А.М. по предотвращению исключения ООО «Перспектива» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не является причиной невозможности формирования конкурсной массы и, следовательно, не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. 

Таким образом, достаточных оснований считать бездействие управляющего Барского А.М., выразившегося в непринятии мер по недопущению исключения дебитора из ЕГРЮЛ, причинившим убытки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2019 по делу №  А56-15063/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева