ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12407/17

14 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» - ФИО1 – дов. от 22.04.2021г.

от арбитражного управляющего ФИО2 – лично, паспорт

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой»,

на определение от 03 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 04 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2  убытков в размере 7 857 940,52 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Строительная компания ПБС-Спортстрой» 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" возложено на временного управляющего ФИО2, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018, стр. 20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой".

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков в размере 7 857 940,52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 7 857 940,52 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в ходе судебного процесса были предоставлены дополнительные доказательства, возражения на доводы ФИО2, которые не были исследованы судом.

От АО «Диктум-Фактум», арбитражного управляющего ФИО2 поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий ФИО3 ссылается на неисполнение ФИО2 обязательств по передаче конкурсному управляющему документации по делу о банкротстве должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019, а также непредъявление к исполнению исполнительных листов ООО "Трансстрой первый" на 7 857 940,52 руб., в связи с чем просит взыскать убытки с ФИО2 в размере 7 857 940,52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 рассмотрена жалоба конкурсного управляющего ФИО3 на арбитражного управляющего ФИО4, в котором конкурсный управляющий просил:

1. признать незаконными действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника;

2. признать незаконными действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

3. применить к ФИО2 меры в соответствии с п. 1 ст. 332 АПК РФ (в части неисполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 г. (резолютивная часть объявлена 16.07.2019 г.) по делу N А40-12407/17-44-23Б;

4. обязать ФИО2 исполнить определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 г. по делу N А40-12407/17-44-23Б (в части передачи документов должника конкурсному управляющему ФИО3).

Судом было установлено, что все значимые для ведения процедуры документы, представленные арбитражному управляющему ФИО2 в процедуре наблюдения и конкурсного производства бывшим руководителем должника ФИО5 и полученные управляющим в ходе процедур, направлены ФИО3 и им получены 13.08.2019, доказательства имеются в материалах дела.

Документы должника, полученные управляющим ФИО2 в ходе процедур, включая бухгалтерские балансы 2016-2017 г., банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника, документы, предоставляемые при рассмотрении обособленных споров, имелись в материалах основного тома дела о несостоятельности (банкротстве) должника и обособленных споров.

Исполнительные листы арбитражному управляющему в процедуре наблюдения и конкурсного производства бывшим руководителем должника ФИО5 не передавались, как и бухгалтерская документация, что также установлено судом и подтверждено материалами дела.

Отсутствие исполнительных листов, отсутствие каких-либо пояснений относительно дебиторской задолженности со стороны бывшего руководителя должника ФИО5, отсутствие сведений о возбужденных/прекращенных исполнительных производствах в отношении должника не позволили ФИО2 отразить задолженность ООО "Трасстрой первый" при инвентаризации имущества должника в качестве дебиторской задолженности в размере 7 857 940,52 руб.

Доводы заявления повторяют доводы конкурсного управляющего при рассмотрении жалобы на бездействие арбитражного управляющего ФИО2, которым судом в определении Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 уже дана всесторонняя правовая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Между тем по смыслу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Как верно отметили суды, бремя доказывания обстоятельств того, что у ответчика имелась объективная возможность взыскания дебиторской задолженности и в случае такого взыскания имелась реальная возможность пополнения конкурсной массы ООО "Строительная компания" ПБС-Спортстрой" за счет таких дебиторов лежит на лице, требующем взыскания убытков, то есть на заявителе.

Наличие дебиторской задолженности само по себе не может свидетельствовать о возможности ее взыскания в соответствующем размере и последующего пополнения конкурсной массы ООО "Строительная компания" ПБС-Спортстрой". 

Арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (п. п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

ООО "Трасстрой первый" было ликвидировано 09.04.2019, так как юридическое лицо было признано недействующим, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, ООО "Трасстрой первый" фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, принятие регистрирующим органом решения об исключении юридического лица как недействующего свидетельствует о его неплатежеспособности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что заявителем не доказано, что у ФИО2 имелась реальная возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания денежных средств с ООО "Трасстрой первый" в случае, если бы исполнительные листы были переданы от руководителя должника.

Кроме того, как было установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 исполнительные листы арбитражному управляющему переданы не были.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды признали, что конкурсным управляющим ФИО3 в материалы дела не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 прав кредиторов либо доказательств того, что действия конкурсного управляющего должника повлекли за собой убытки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 7 857 940,52 руб.

         Довод апелляционной жалобы о непередаче документов ФИО2, на котором конкурсный управляющий основывает жалобу, обоснованно отслонен судом при рассмотрении требования о взыскании убытков, поскольку данный вопрос рассмотрен Арбитражным судом города Москвы, о чем вынесено определение от 24.03.2020. Суды пришли к выводу, что арбитражным управляющим ФИО2 осуществлены все необходимые мероприятия по передаче документов в адрес конкурсного управляющего ФИО6 по работе с дебиторской задолженностью, по внесению объективной и достоверной информации в отчеты, оснований для применения в отношении ФИО2 мер об обязании исполнить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 в части передачи документов должника конкурсному управляющему ФИО3 не имелось.

Доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в материалы дела не представлено, как и доказательств уменьшения или неувеличения конкурсной массы должника в результате действий (бездействий) ФИО2

Судами была дана оценка и доводам конкурсного управляющего об истребовании дебиторской задолженности и предъявлении исполнительных листов, которые признаны необоснованными.

Доказательства, опровергающие выводы судов о том, что надлежащий список дебиторской задолженности и исполнительные листы не передавались бывшим исполнительным органом должника арбитражному управляющему ФИО2, в материалы дела не были представлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы по настоящему спору, апелляционный суд отметил, что ранее судами трех инстанций в рамках дела о банкротстве в определении от 24.03.2020, постановлениях от 13.10.2020, 03.11.2020 дана правовая оценка, что исключает повторное рассмотрение тех же самых доводов на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Конкурсным управляющим ФИО3 в материалы дела не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 прав кредиторов либо доказательств того, что действия конкурсного управляющего должника повлекли за собой убытки.

Доводы апелляционной жалобы о непредъявлении ФИО2 исполнительных листов о взыскании с ООО "Трасстрой первый" 7 857 940,52 руб. также отклонены Арбитражным судом города Москвы в определении от 24.03.2020.

Материалами дела подтверждается, что в процедуре наблюдения и конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО2 обращался в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании у генерального директора Должника бухгалтерской и иной документации в соответствии с действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражному управляющему ФИО2 бывшим руководителем должника ФИО5 переданы частично копии документов о деятельности ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой".

В истребовании иной документации, включая сведения о дебиторской и кредиторской задолженности должника, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 управляющему ФИО2 отказано.

Суд, исследовав перечень дебиторов, переданный ФИО5 арбитражному управляющему (определение от 24.03.2020), установил, что арбитражному управляющему ФИО2 не предоставлен список дебиторской задолженности, содержащий идентификационные признаки дебиторов, номера и даты договоров, первичная документация.

В описях передачи документов в рамках процедуры наблюдения и конкурсного производства отсутствовали выписки из банков, список дебиторской задолженности с указанием ИНН дебиторов, адресов и реквизитов, акты сверок с контрагентами, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, кассовые и прочие документы, перечисленные в запросе ФИО2 направленным ФИО5 05.10.2018.

Исполнительные листы в описях о передаче документов ФИО2 от бывшего руководителя должника ФИО5 не указаны и не передавались.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев. Инвентаризации и включению в конкурсную массу подлежит то имущество, которое реально существует и достоверно принадлежит юридическому лицу, что подтверждено документально и не вызывает сомнений в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно в интересах Должника и кредиторов, не вправе учитывать неподтвержденную дебиторскую задолженность в целях недопущения введения кредиторов в заблуждение относительно конкурсной массы, поскольку это может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов и вознаграждения арбитражного управляющего и соответственно уменьшает вероятность удовлетворения требований самих кредиторов.

Включение в конкурсную массу как неподтвержденной достоверно, так и просроченной задолженности недопустимо.

По данным "Картотеки арбитражных дел" в пользу должника с ООО "Трасстрой первый" в пользу ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2 (правопредшественник Должника) взыскано:

- по делу N А40-142646/2013 решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013  - неосновательное обогащение в размере 700 000 руб., 5 454,17 руб. процентов, 17 109,08 руб. расходов по оплате госпошлины. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Исполнительный лист выдан арбитражным судом 11.12.2013.

- по делу N А40-142656/2013 решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 взыскано 895 000 руб. неосновательного обогащения, 12 306,25 руб. процентов, 21 146,12 руб. расходов по оплате госпошлины. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Исполнительные листы выданы 28.03.2014 г. и 22.04.2014.

- по делу N А40-142661/2013 решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 взыскано 3 800 000 руб. неосновательного обогащения, 11 320,83 руб. процентов, 42 261,25 руб. расходов по оплате госпошлины. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Исполнительный лист выдан 20.01.2014 .

Решения не обжаловались, вступили в законную силу, исполнительное производство бывшим руководителем не возбуждалось.

Принимая во внимание ч. 1 ст. 180 АПК РФ о вступлении решения арбитражного суда первой инстанции в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (если не подана апелляционная жалоба) и ч. 1 ст. 321 АПК РФ, устанавливающей трехлетний пресекательный срок предъявления исполнительного листа со дня вступления судебного акта в законную силу, утверждения ФИО3 о возникновении убытков по обстоятельствам, зависящим от ФИО2, безосновательны и противоречат фактическим обстоятельствам.

Обращаясь в суд с жалобой, конкурсный управляющий полагал, что в рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий ФИО2 не принял меры по предотвращению исключения ООО "Трасстрой первый" из ЕГРЮЛ и не возбудил процедуру банкротства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у арбитражного управляющего ФИО2 реальной возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания денежных средств с ООО "Трасстрой первый", учитывая истечение сроков предъявления исполнительных листов к взысканию, а также неплатежеспособность юридического лица и неведение им хозяйственной деятельности с 09.04.2018, в случае, если бы исполнительные листы были переданы от руководителя должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020, постановлениями апелляционной и кассационной коллегии от 13.10.2020 и 03.11.2020 установлено, что исполнительные листы арбитражному управляющему не передавались.

Арбитражным судом города Москвы, рассмотревшим заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ЗАО "Ваймуга" N А40-222170/15-38-627"Б", определением от 30.01.2020 в удовлетворении требования отказано с указанием на пропуск срока для предъявления требования (ст. 196, 200 ГК РФ), поскольку требование ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" основано на договоре подряда от 14.07.2014 N 18/Б-ПБ-В, соглашении к договору подряда от 27.10.2014, платежном поручении от 16.07.2014 N 679 на сумму 1 470 000,00 рублей.

Соглашение к договору подряда, содержащее ссылку на обязательство ЗАО "Ваймуга" по перечислению денежных средств, подписано 27.10.2014, срок для оплаты истек 10.12.2014, исчисление срока исковой давности начинается с 11.12.2014, и он признан истекшим 11.12.2017.

Сведения об открытии конкурсного производства ЗАО "Ваймуга" опубликованы 03.10.2017 (сообщение от 03.10.2017 N 2120976), реестр был закрыт 04.12.2017.

Восстановление срока предъявления требования законодательством не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Кроме того, суд в вышеуказанном определении от 30.01.2020 признал требование ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" необоснованным по существу, указав следующее:

"Суд приходит к выводу, что соглашение от 27.10.2014 к договору не соотносится с условиями договора, по которому возвратных платежей не предполагалось.

Судом установлено, что из соглашения от 27.10.2014 следует, что ЗАО "Ваймуга" приняло на себя обязательство по возврату одному из заказчиков 1.470.000,00 рублей после того, как обязательства по договору были исполнены со стороны ЗАО "Ваймуга".

Обязательство, принятое на себя ЗАО "Ваймуга", не было связано с наличием каких-либо претензий и, по сути, выглядит как некое безвозмездное обязательство, не предполагающее встречного предоставления. Суд учел, что представитель заявителя затруднился пояснить экономический смысл принятого должником в пользу правопредшественника заявителя обязательства.

Как следует из соглашения и извлечения из выписки по счету должника, представленной в материалы настоящего обособленного спора, ЗАО "Компания "Бамард" произвело не только вторую часть авансового платежа в размере 1.470.000,00 рублей, но и произвело платежи по итогам выполнения работ на общую сумму в 4.287.000,00 рублей - основания платежей "оплата по счету от 18.08.2014 N 153 за вынос сетей связи по договору от 14.07.2014 N 18/Б-ПБ-В".

С учетом изложенного, суд учел доводы конкурсного управляющего ЗАО "Ваймуга" о том, что из предоставленных документов следует, что должник выполнил согласованный объем работ и даже получил за них оплату. По не поясненной заявителем причине стороны договорились возвратить часть оплаты одному из заказчиков в связи с прекращением участия в договорных отношениях в качестве стороны договора. В соглашении не определено, кто и в каком порядке должен вернуть данную часть стоимости выполненных работ самому ЗАО "Ваймуга".

Суд принял во внимание, что условия соглашения не являются рыночными. При этом заявитель не смог пояснить, каким образом указанные в соглашении 1.470.000,00 рублей (сумма обязательства к возврату) превратились в 860.000,00 рублей (сумма заявленного требования) и почему заявитель не учитывает возможные проценты в отношении заявляемого требования. Суд также учитывает, что как ООО "Паблисити-Билдинг", так и его правопреемник ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" не пытались истребовать задолженность в рамках срока исковой давности, не обращались в рамках настоящего дела с требованием о включении в реестр требований кредиторов, также не было заявлено требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которые разумный участник хозяйственного оборота заявил бы в любом случае.

В данном случае условия соглашения, на котором основаны требования заявителя, не являются рыночными, не содержат условий о каком-либо встречном предоставлении в отношении должника либо о какой-либо разумной экономической причине принятия должником такого обязательства. Заявитель также не представил какого-либо разумного объяснения такого обязательства.".

Из определения следует, что ФИО3 не смог пояснить суду экономическую целесообразность подобных действий и доказать наличие оснований дебиторской задолженности.

Между тем, как обоснованно отметили суды, конкурсный управляющий должен действовать добросовестно, разумно совершая действия по наполнению конкурсной массы реально существующими требованиями.

В этой связи, утверждение ФИО3 о том, что непредъявление требований к ЗАО "Ваймуга", как верно указали суды, может являться основанием для вменения убытков ФИО2, безосновательно.

Как указали суды, доводы о дебиторской задолженности АО "Компания Бамард" неоднократно являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы, а также апелляционной и кассационной инстанций, как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и в обособленных арбитражных спорах.

Отсутствие оснований для включения в реестр дебиторской задолженности АО "Компания Бамард" установлено Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-12407/17 в определении от 19.08.2020, а также постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51102/20 от 17.11.2020 г.

Более того, в обособленном споре по иску ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2 (правопреемник в деле на основании договора уступки и определения о процессуальном правопреемстве - ООО "Регата") к АО "Компания БАМАРД" решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-49578/15-129-322 было по иску отказано во взыскании задолженности по договору N 24КБ/14 от 28.04.2014 г. на сумму 68 927 906 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 г. и решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 г. оставлены без изменения.

Также, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-157854/17-29-1502 по иску ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2 к ООО "Компания БАМАРД" обязательства по Договору N 16КБ/14 от 01.12.2014 г. в сумме 9 674 643,57 руб. за материалы и 33 494 249,48 руб. за работы после завершения реорганизации ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2, перешли к ООО "Стройхолдингальянс" (ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.08.2016). В удовлетворении требований отказано.

Бремя доказывания обстоятельств того, что у ответчика имелась объективная возможность взыскания дебиторской задолженности и в случае такого взыскания имелась реальная возможность пополнения конкурсной массы ООО "Строительная компания" ПБС - Спортстрой" за счет таких дебиторов лежит на лице, требующего взыскания убытков, то есть на заявителе ФИО3

Наличие дебиторской задолженности само по себе не может свидетельствовать о возможности ее взыскания в соответствующем размере и последующего пополнения конкурсной массы ООО "Строительная компания" ПБС-Спортстрой".

Между тем, вышеуказанными судебными актами подтверждено, что дебиторской задолженности ЗАО "Ваймуга" и АО "Компания Бамард" перед должником нет.

Более того, в отдельном споре в деле N А40-85525/20-83-444 по иску конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "ПБС-Спортстрой" к АО "Компания Бамард" о взыскании задолженности Решением от 23.11.2020 отказано управляющему ФИО3 во взыскании 40 119 317,49 руб. приводимые им доводы признаны необоснованными и незаконными, а задолженность отсутствующей как таковой в связи с наличием судебных актов, вступивших в силу, по тому же предмету и основанию.

Кроме того, принимая во внимание, что в заявлении о взыскании убытков конкурсный управляющий ФИО3 ссылается на неисполнение ФИО2 обязательств по передаче конкурсному управляющему документации по делу о банкротстве должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019, а также непредъявление к исполнению исполнительных листов ООО "Трасстрой первый" на 7 857 940,52 руб., которым была дана надлежащая правовая оценка и в оспариваемом определении, и в судебных актах по обособленному спору о признании незаконными действий ФИО3 по заявлению кредитора АО "Диктум-Фактум" 24.03.2020, доводы о невзыскании в установленном законом порядке задолженности ЗАО "Ваймуга" и АО "Компания Бамард" задолженности не имеют правового значения.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что он в силу закона не наделен полномочиями давать иную (нежели суды первой и апелляционной инстанций) оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу № А40-12407/17  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                 Н.Я. Мысак

Судьи:                                                  В.Л. Перунова          

       Ю.Е. Холодкова