СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                             Дело № А45-2302/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» (№ 07АП-4038/2024) на решение от 12.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2302/2023 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Тулон» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 408511,20 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц: 1) Министерство науки и высшего образования 

<

...>) Прокурора Новосибирской области, г. Новосибирск, 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО4 – доверенность от 24.04.2024 (сроком по 31.12.2025), диплом, паспорт;

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО5 - доверенность № 88 от 19.12.2023 (сроком по 31.12.2025), диплом, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Тулон» (далее – ООО РСК «Тулон») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» (далее – ФИЦ ФТМ) о взыскании задолженности в размере 408 511,20 руб. по договору подряда № 1001/01 от 10.01.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Прокурор Новосибирской области.

Решением от 12.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ФИЦ ФТМ просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что необходимость проведения дополнительных работ не подтверждена доказательствами. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетеля ФИО6 ООО РСК «Тулон» в рамках проведения экспертизы не заявляло о том, что работы по монтажу СКС были им проведены в рамках другого контракта и были оплачены ФИЦ ФТМ в рамках контракта от 07.10.2019. Истцом не были оформлены и переданы ответчику регистрационные документы, что является нарушением ГОСТа Р 53245-2008 и условий спорного договора. Лица, подписавшие договора и иные документы, действовали не в интересах ФИЦ ФТМ, планируя расходовать бюджетные денежные средства нерационально. 

ООО РСК «Тулон», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 между ООО РСК «Тулон» (подрядчик) и ФИЦ ФТМ (заказчик) был заключен договор № 1001/01 согласно которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу СКС помещений ПЦР 2-го этажа по адресу: 

<

...> (далее-договор) на сумму 484 179,60 руб. в соответствии с ведомостью объема работ и локальным сметным расчетом, а заказчик обязался оплатить стоимость выполненных работ. 

Согласно пункту 2.3. договора, оплата выполненных и принятых работ производится единовременно, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение десяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и выставления счета и счет-фактуры на оплату при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ

В пункте 3.2 договора сторонами установлен срок выполнения работ - 20 рабочих дней с момента заключения договора. 

31.01.2020 истец уведомил ответчика письмом (исх. № 3101/01) о том, что работы по договору сданы, предоставлены документы для приемки и оплаты выполненных работ на сумму 484 179,60 руб. 

Ответчиком работы приняты в полном объеме, без замечаний по их объему и качеству, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 31.01.2020 и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ от 31.01.2020, подписанными обеими сторонами договора. 

Ответчик принятые работы не оплатил в полном объеме, задолженность составляет 484 179,60 руб. 

В связи с наличием неисполненного обязательства истцом 13.01.2023 в адрес ответчика направлена претензия № 1301/01 об оплате задолженности (вх. б/н от 16.01.2023), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Согласно пункту 13 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИЦ ФТМ указывает на подписание договоров и актов неуполномоченным лицом.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (часть 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор № 1001/01 от 10.01.2020, акты формы КС-2, справки формы КС-3 от имени заказчика подписаны заместителем директора по общим вопросам ФИО7. 

Полномочия ФИО7 на подписание договора, акта и справки от имени заказчика подтверждаются доверенностью №94 от 13.12.2019.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что подписал договор и локально-сметный расчет в установленном порядке, путем проставления личной подписи на документе, а также сообщил суду все обстоятельства выполнения и сдачи работ по спорному договору.

Как установлено судом, подпись ФИО7 от имени ФИЦ ФТМ  на договоре, акте и справке скреплена печатью ФИЦ ФТМ, подлинность которой ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

ФИЦ ФТМ не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ФИЦ ФТМ либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Поскольку печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах свидетельствуют об одобрении ФИЦ ФТМ действий по заключению договоров и подписанию актов.

Причин, по которым истец не должен был воспринимать ФИО7 как надлежащего представителя ответчика, учитывая специфику проводимых работ, ответчик не указал.

Помимо того, в арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке посредством заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств в указанном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает представленные в материалы дела договор, акт и справку надлежащими доказательствами факта выполнения истцом работ в пользу ответчика, а отказ ответчика от оплаты выполненных работ по мотивам отсутствия у лица, принявшего такие работы, соответствующих полномочий - необоснованным. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указал, что указанные истцом в спорном договоре работы по капитальному ремонту, в том числе по монтажу СКС выполнялись в помещениях 2 этажа главного корпуса ФИЦ ФТМ, были сданы ответчику 19.12.2019 по акту КС-2 №3 от 19.12.2019 и оплачены в рамках контракта № 0351100001219000112-0001072-01 от 07.10.2019. По мнению ответчика, необходимость проведения дополнительных работ после сдачи истцом выполненных работ по монтажу СКС помещений 2 этажа в рамках контракта № 0351100001219000112-0001072-01 19.12.2019 не подтверждена доказательствами.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно объема, стоимости выполненных работ по договору, суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10. 

Определением от 27.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области к проведению экспертизы был привлечен эксперт ФИО11.

По результатам проведенной экспертизы 23.02.2024 в суд поступило заключение эксперта №2023-39, в котором эксперты пришли к следующим выводам. По первому вопросу суда: стоимость фактически выполненных работ в рамках договора №1001/10 от 10.01.2020, отраженных в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 31.01.2020, с учетом акта осмотра от 19.06.2023, составляет 408 511,20 руб. Объем фактически выполненных работ в рамках договора №1001/10 от 10.01.2020, отраженных в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 31.01.2020, с учетом акта осмотра от 19.06.2023, представлен в таблице № 4, приведенной в исследовательской части. По второму вопросу суда. Выполненные монтажные работы СКС помещений 2-го этажа по адресу: 

<

...>, не соответствуют качеству выполнения работ, изложенных в пункте 6.1  договора №1001/10 от 10.01.2020, а именно не соответствуют требованиям установленным Ведомостью объема работ и Локальным сметным расчетом (Приложения №№ 1, 2) договора №1001/10 от 10.01.2020 в части выполнения монтажных работ и примененных материалов в полном объеме. Объем монтажных работ и примененных материалов СКС помещений 2-го этажа по адресу: 

<

...>, необходимые для устранения выявленных недостатков, представлен таблице № 3, приведенной в исследовательской части, стоимость которых составляет 75 668, 40 руб. Между тем, как указали эксперты на странице 14 заключения размер устранения недостатков 75 668,40 руб., относится к недостаткам по объему выполненных работ, иных недостатков экспертами выявлено не было. Фактически 75668,40 руб. это стоимость невыполненных по договору работ, что не соответствует условиям договора в части согласованных Ведомости объема работ и локальным сметным расчетом объемов работ.

В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не приведено. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с иными документами.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, апелляционная коллегия полагает доказанным факт выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 408 511,20 руб.

При этом доказательств выполнения аналогичных работ в рамках в рамках контракта № 0351100001219000112-0001072-01 от 07.10.2019, не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцом не проведены испытания кабельной системы, отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, справке формы КС-3, сертификатам соответствия, декларации о соответствии, схеме.

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО6 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета доказывания в рамках настоящего дела, свидетельские показания не могут подтвердить или опровергнуть доводы сторон об исполнении договора, в силу условий которого данные обстоятельства должны подтверждаться документально, и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, выводы, изложенные в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уточненные требования истца о взыскании задолженности по договору являются обоснованными, следовательно, правомерно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 408 511,20 руб.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2302/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3