ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.07.2024

Дело № А40-189999/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  08.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19 марта 2024 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10 июня 2024 года,

рассмотрев 03 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Маледили-Сильвер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по делу № А40-189999/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к акционерному обществу «Маледили-Сильвер» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Маледили-Сильвер» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 754 160 руб. 95 коп., стоимости горячей воды в размере 842 148 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «МОЭК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 03 июля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчику принадлежит здание, расположенное по адресу 

<

...> на праве собственности № 77-77-11/110/2006-746, что подтверждается записью из выписки Единого государственного реестра недвижимости.

15 октября 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 0112026 объекта по адресу: 

<

...>.

Согласно приложениям №№ 2, 3 указаны расчетные тепловые нагрузки (адрес: 

<

...>) иных строений не заявлено.

Истцом 24 декабря 2021 года проведено комиссионное обследование вышеуказанного помещения в присутствии представителя потребителя, о чем сделана отметка на акте проверки № 463-19/01-21-ОТИ от 24 декабря 2021 года, в котором зафиксирован факт потребления помещений строений 2 по системе ЦО, в стр. 2 ведутся ремонтно-отделочные работы с приспособлением гаража под офисы, то есть перепрофилирование помещений, проектно-техническая документация не представлена, в связи с чем ответчиком велись работы по реконструкции с изменением тепловых нагрузок. В ходе обследования велась фотофиксация.

Истец также указал, что актом проверки № 15-19/01-23-ОТИ от 26 января 2023 года в ходе обследования объектов Гончарная наб., д. 9/16, стр. 1, 2, 3 выявлено бездоговорное потребление по системам ЦО, вент., технологии. По адресу: Гончарная наб., д. 9/16, стр. 1 выявлено, что в помещении ЦТП ранее установленная пломба от 28 сентября 2021 года нарушена, произведена самовольная реконструкция теплопотребляющего оборудования с переврезкой транзитного трубопровода на субабоненнтов до элеваторного узла смонтирован УУУТЭ ВИСТ 222130, не на коммерческом учете. По адресу: Гончарная наб., д. 9/16, стр. 2 - произведена реконструкция теплопотребляющего оборудования, на распределяющем коллекторе 130/70 на теплопотребляющее оборудование субабонентов в обход опломбированной запорной арматуре по ПДК от 28 сентября 2021 года приварены байпасы, пломбы 84978/84577/84943 нарушены, произведена реконструкция с присоединением самовольным неоформленного теплопотребляющего оборудования по системам: вентиляции, отопления, водоводяного проточного подогревателя для подогрева воды в бассейне.

Актом о выявлении бездоговорного потребления № 01-876/23 от 15 марта 2023 года повторно зафиксирован факт потребления строения 2 не вошедшего в договор теплоснабжения, в дополнительной информации которого зафиксировано, что в помещениях строения располагаются магазины, салон парикмахерская, бутик белья, ресторан, в строении произведена реконструкция (были гаражи, стали ресторан и бассейн) с реконструкцией коммуникаций, оборудование присоединено к сетям ПАО «МОЭК», актов об ограничении вышеуказанных услуг не представлено; присоединение к сетям ПАО «МОЭК» имеется, ранее произведенное ограничение на коллекторе в помещении строения 2 обведено байпасами, пломбировка на запорной арматуре нарушена; теплопотребление по ЦО в помещениях кафе, магазина, парикмахерской осуществляется; договор с ПАО «МОЭК» отсутствует.

Актом № 01-801/23-БДП от 15 марта 2023 года зафиксирован факт, что в строении произведена частичная замена теплопотребляющего оборудования без согласования с ПАО "МОЭК". На момент проверки пломбировка установленная ранее по ПДК 111 - нарушена, произведены работы по переврезке транзитного трубопровода на субабонентов до имеющегося в подвальном помещении элеваторного узла. Теплопотребляющее оборудование присоединено к сетям ПАО «МОЭК», актов об ограничении не представлено.

Истец указал, что ранее между сторонами заключен договор теплоснабжения № 0112026 только на адрес: 

<

...>, при этом, в связи с осуществлением работ по реконструкции повлекшие за собой изменение тепловых нагрузок, письмом № 02-ф11/01-5847/22 от 09 февраля 2023 года проинформировал ответчика о невозможности исполнения договора теплоснабжения № 0112026.

Согласно расчету истца стоимость бездоговорного потребления теплоносителя по акту № 01-801/23-БДП составило 556,462 Гкал на сумму 1 620 713 руб. 37 коп., по акту № 01-876/23-БДП – 531, 746 Гкал, стоимостью 1 548 727 руб. 27 коп., горячей воды: 3 463,410 куб.м, стоимостью 842 148 руб. 91 коп., всего, 4 011 589 руб. 55 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что размер убытков, исчисленных в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, по акту № 01-801/23-БДП составил: 2 431 070 руб. 05 коп., по акту № 01-876/23-БДП 2 323 090 руб. 90 коп., с учетом стоимости горячей воды, потребленной в отсутствие заключенного договора и размера убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 5 596 309 руб. 86 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что в ходе проверки тепловых сетей было выявлено потребление тепловой энергии без заключения договора по адресу: Гончарная наб., д.9/16, стр. 2, что зафиксировано ПАО «МОЭК» в составленных актах № 01-801/23-БДП, акту № 01-876/23-БДП, в которых подтверждено, что потребителем производится потребление тепловой энергии на объекте, не учтенном в заключенном между сторонами Договоре энергоснабжения для потребителя тепловой энергии №0112026 от 15.10.2002 г., по условиям которого поставка тепловой энергии в отношении строения, расположенного по адресу: Гончарная наб., д.9/16, стр. 1.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства не свидетельствуют о бездоговорном потреблении энергии, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, сделаны судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Коллегией  также учтено, что на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-189955/2022 удовлетворены требования публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к акционерному обществу «Маледили-Сильвер» о взыскании стоимости бездоговорного потребления по указанных в рамках настоящего дела фактическим обстоятельствам за предыдущий период. 

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по делу № А40-189999/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                                   А.В. Коваль  

 

                                                                                                                   П.И. Машин