СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15225/2023-ГК

г. Пермь

18 марта 2024 года

Дело № А60-53741/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                               Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области                                 от 22 ноября 2023 года

по делу № А60-53741/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Альском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Альском» (далее – общество «ТД Альском», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» (общество «УК «Теплокомплекс», ответчик) 4 112 880,09 руб., в том числе 4 000 000 руб. – долг, 112 880,09 руб. – пени с 13.07.2023 по 05.10.2023 с продолжением их начисления с 06.10.2023 до даты исполнения решения суда, но не более 5% от суммы договора (7 032 867,91 руб.), а также 43 654 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 4 112 880,09 руб., из них 4 000 000 руб. – долг, 112 880,09 руб. – пени с 13.07.2023 по 05.10.2023 с продолжением их начисления с 06.10.2023 до даты исполнения решения суда, но не более 5% от суммы договора (7 032 867,91 руб.), а также 43 654 руб. – государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, в части начисления открытых процентов, в размере 1/300 банковской ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы договора (7032867,91 руб.), и принять новый судебный акт в этой части. По мнению заявителя жалобы, отсутствие порядка расчета в резолютивной части решения ведет к его неоднозначности.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие возражений относительно уточнения в  решении суда порядка расчета пени.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку сторонами в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части указания размера пени на будущее время в резолютивной части решения), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 22.11.2023 только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между обществом «ТД Альском» (поставщик) и обществом «УК «Теплокомплекс» (покупатель) заключен договор поставки от 03.04.2023 №ТП-2023-051-01, на основании протокола заседания закупочной комиссии от 21.03.2023 № 32312161573.

Дополнительным соглашением от 20.04.2023 № 1 стороны согласовали поставку на сумму 7 032 867,91 руб.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлена спецификация и товарные накладные, подписанные сторонами:

УПД от 05.04.2023 № 830 на сумму 1 758 666,69 руб.;

УПД от 10.04.2023 № 882 на сумму 1 756 967,78 руб.;

УПД от 13.04.2023 № 910 на сумму 1 758 766,62 руб.;

УПД от 18.04.2023 № 954  на сумму 1 758 466,82 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки и пункта 6 спецификации № 1, сторонами согласована отсрочка платежа по факту поставки не более 65 рабочих дней с момента получения продукции на складе Покупателя и при условии выставления поставщиком счета-фактуры или УПД.

Покупателем произведены оплаты платежными поручениями от 15.05.2023 № 1611 на сумму 500 000 руб., от 24.05.2023 № 1732 на сумму 500 000 руб. от 15.06.2023 № 1959 на сумму 500 000 руб., от 26.06.2023 № 2083 на сумму 532 467,91 руб. от 28.06.2023 № 3113 на сумму 500 000 руб., от 10.07.2023 № 2212 на сумму 500 000 руб.

Ссылаясь, что товар оплачен покупателем частично, долг составляет 4 000 000 руб., поставщик направил покупателю претензию от 09.08.2023 исх.№068/КО-2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и пени, исходя из положений пункта 3.7 договора.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества «ТД Альском» в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из обоснованности заявленных истцом требований, в отсутствие доказательств оплаты поставленного по двусторонним УПД товара в полном объеме, признав верным представленный истцом расчет пени, и признав обоснованным требование истца о продолжении начисления пени по день фактической уплаты долга.

В части взыскания долга и пени, в том числе на будущее время до момента фактической оплаты долга, решение не оспаривается заявителем жалобы, в связи с чем, правомерность данных выводов суда первой инстанции в соответствующей части не проверяется.

В настоящем случае заявитель жалобы в качестве основания для изменения обжалуемого решения приводит доводы о том, что в резолютивной части решения не указана банковская ставка для расчета неустойки по день фактической оплаты долга, и порядок расчета, что ведет к неоднозначности расчета.

Данные доводы не могут быть приняты апелляционным судом как основание для отмены либо изменения судебного акта.

Основания к отмене решений суда первой инстанции приведены в статье 270 АПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 3 той же статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В части 4 статьи 270 АПК РФ указано, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Названные основания в настоящем случае отсутствуют.

Из текста обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции при расчете пени применен согласованный сторонами пункт 3.7 договора поставки, предусматривающий право поставщика за несвоевременную оплату поставленной продукции покупателем взыскать с последнего неустойку, в размере 1/300 банковской ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы договора.

Удовлетворяя требования истца в части продолжения начисления неустойки (пени) до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из размера неустойки в размере 1/300 банковской ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа.

При этом суд указал, что максимально возможный размер неустойки составит 5% от суммы договора (7 032 867,91 руб.), что составляет 351 643,39 руб.

Таким образом, неопределенность и неясность в судебном решении отсутствует.

Вопрос о расчете суммы пени на будущее время подлежит разрешению на стадии исполнения судебного акта; расчет пени на будущее время производится судебным приставом при исполнении решения суда самостоятельно.

Апелляционный суд при этом обращает внимание, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, установленный статьей 179 АПК РФ, которым вправе воспользоваться, как стороны, так и судебный пристав-исполнитель.

Исходя из заявленных ответчиком доводов, апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                   от 22 ноября 2023 года по делу № А60-53741/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

О.А. Бояршинова