РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97367/23-64-787

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА

"КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" (107113, Г МОСКВА, СОКОЛЬНИЧЕСКИЙ ВАЛ УЛ,

Д. 2А, ЭТ 3 ОФИС 306, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011,

ИНН:  

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ    "18      ЦЕНТРАЛЬНЫЙ      НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (111123, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>),

третье лицо - МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН:

7704252261)

- о взыскании задолженности, расторжении договора № 010915/15-098 от 01.09.2015,

приучастии:

от истца - ФИО2 по дов. от 08.09.2023, диплом

от ответчика - ФИО3 по дов. от 18.09.2023, диплом

от третьего лица - не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ  "18  ЦЕНТРАЛЬНЫЙ  НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о расторжении  договора № 010915/15-098 от 01.09.2015, взыскании задолженности в размере 8 420 889  руб. 90 коп., пени в размере 4 322 863руб. 82 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда № 010915/15-098 от 01.09.2015.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда от 11.09.2023г. привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило,  отзыв на иск не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в его  отсутствие  в порядке ст.ст. 123 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства,  арбитражный суд установил, что иск не   подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела,  между АО «Концерн «Системпром» (Заказчик, истец) и ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ (Исполнитель, ответчик) 01.09.2015 года заключен договор № 010915/15-098 на выполнение работ, в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик - оплатить и принять работы по теме: «Проведение специальной проверки (СП) и специальных исследований (СИ) импортных технических средств».

Заказчиком выполнены предусмотренные Договором обязательства, в том числе, предусмотренные п.6.1 и п.6.2 Договора, по оплате аванса в размере 30% от цены Договора, которая составляет - 28 069 633 руб.

В соответствии с п.6.2 Договора, Заказчиком платежным поручением № 2475 от 28.07.2016 Исполнителю был перечислен аванс в размере 8 420 889,9 руб.

В дальнейшем сторонами были заключены Дополнительное соглашение № 1 от 30.11.2015 г. и Дополнительное соглашение № 2 от 08.12.2016 г.

Срок выполнения работ в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 определен до 31.07.2017 года.

19 июля 2017 года сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 3 в соответствии, с которым сторонами было уточнено техническое задание. В рамках нового объема выполнения работ сторонами не было достигнуто соглашение об их стоимости - Исполнителем она была определена в размере 10 320 260, 35 руб. с НДС 18%, Заказчиком - 8 420 889 руб. с НДС 18%.

Истец указывает на то, что работы ответчиком надлежащим образом выполнены не были, денежные средства не возращены.

В соответствии с п.8.3 Договора, за нарушение Исполнителем срока выполнения работ он уплачивает Заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленную на день оплаты пени, от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку по состоянию на  28 апреля 2023 года  в размере  4 322 863 руб. 82 коп.

Направленная ответчику претензия, оставлена ответчиком без  ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ и пунктов 2.2, 3.1 договора, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае невыполнения любого этапа работ в предусмотренные договором сроки.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, истец рассчитывал неустойку с 31.07.2017, указывая, что стороны в дополнительном соглашении № 2 от 08.12.2016 установили срок выполнения работ до 31.07.2017.

Вместе с тем, согласно уточненному техническому заданию № 1, утвержденному дополнительным соглашением № 3 от 19.07.2017 к Договору стороны установили, что срок выполнения работ: в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента поступления партии импортных технических средств (ИТС) на склад Исполнителя.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3 Договора проведения СП и СИ (аттестация) импортных технических средств осуществляется Исполнителем после  передачи их Заказчиком.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Также необходимо отметить, что 20.02.2018 почтовым отправлением в адрес АО «Концерн «Системпром» направлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 12.02.2018 по Договору и сумму выполненных работ в размере 9 698 443 руб. с учетом НДС (в 2 экз.).

Однако, АО «Концерн «Системпром» акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.02.2018 не подписало и не направило мотивированный отказ приемки работ.

В соответствии с п. 5.4. Договора Заказчик в течение 10-ти дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п. 5.8 Договора, если по истечении указанного в п. 5.4 Договора срока от Заказчика не поступит подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания, работы признаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с настоящим Договором.

Из распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России» следует, что Акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.02.2018 по Договору получен АЛ «Концерн «Системпром» 6 марта 2018 г.

АО «Концерн «Системпром» в течение 10-ти дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ акт не подписан,  мотивированный отказ в адрес  ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ не поступал, следовательно, работы считаются выполненными и подлежат оплате в размере 9 698 443 руб.

В последующем ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к АО «Концерн «Системпром» о взыскании задолженности  по Договору в размере 1 277 553 руб. 10 коп. с учетом выплаченного аванса размере 8 420 889,90 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу №А40-44751/20-55-298, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2021, в удовлетворении иска отказано  в полном объеме.

Судами   было    установлено,    что    в    первом    отделе   АО    «Концерн Системпром»   хранятся   отчетные   документы   по   результатам   проведенных ответчиком специальных проверок и специальных исследований технических средств по  62  позициям (техническое задание  в редакции дополнительного соглашения № 5 от 09.02.2018 к Договору). Работы были приняты АО «Концерн  Системпром» 21.12.2017, что подтверждается соответствующими исходящими документами, при этом суды пришли к выводу, что сторонами цена фактически выполненных работ не согласована.

АО «Концерн «Системпром» не обращалось со встречным иском к ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ в рамках дела  А40-44751/2 0-55-298, при этом акт рабочей группы по определению стоимости работ, а также подтверждению наличия/отсутствия задолженности АО «Концерн «Системпром» по      договору от 01.09.2015 № 1516187346062020418006851/010915/15-098, заключенному между АО «Концерн «Системпром» и ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ от 16.09.2019 судами исследовался.

Также  в решении Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу № А40-44751/20-55-298 суд обращал внимание на то, то АО «Концерн «Системпром» два раза направлял в адрес ФГУП «18 ЦНИИ» ЮРФ протоколы согласования цены работ с различными ценами, в т.ч. с суммой оплаченного аванса в размере 8 420 889 руб. 90 коп.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности,  а также порядка ее опровержения.

Таким образом, требования АО «Концерн «Системпром» к ФГУП 18 ЦНИИ» МО РФ в части того, что обязательства по договору  не выполнены, являются не обоснованными.

Требование истца о расторжении договора подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)           при существенном нарушении договора другой стороной;

2)           в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другимизаконами или договором.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, 19.07.2017 истец обратился к ответчику письмом (исх. № 1-3/3047) с просьбой прекратить правоотношения по Договору по фактическим затратам.

Письмом исх. № 2281 от 18.05.2018 истец сообщил ответчику, что государственный контракт № 1516187346062020418006851/823720-15 от 07.08.2015, заключенный между истцом и Минобороны России - закрыт, то есть  соответственно исполнен.

Кроме того, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истец должен был узнать о нарушении своего права  на следующий день после дня окончания надлежащего срока исполнения обязательства.

Согласно акту рабочей группы по определению стоимости работ, а также утверждению наличия/отсутствия задолженности АО «Концерн «Системпром» по договору от 01.09.2015 № 1516187346062020418006851/010915/15-098, заключенному   между   АО    «Концерн    «Системпром»    (Заказчик)    и    ФГУП «ЦНИИ» МО РФ  от 16.09.2019 истец признает, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы в объеме 62 позиции (Техническое  задание    в    редакции    дополнительного    соглашения    №    5 от 09.02.2018 к Договору).

Далее в выводах данного акта истец указывает, что по его расчетам стоимость выполненных работ по договору составляет 6 736 987 руб.

Таким образом, истец с 16 сентября 2019 года знал о нарушенном его праве, в частности о наличии разницы между стоимостью выполненных работ и выплаченным им авансом денежных средств по договору.

Вышеуказанный акт был направлен истцом письмом исх. № 4296 от 09.12.2019, в котором истец также подтверждает выполнение ответчиком работ по договору в объеме 62 позиции.

Исковое заявление подано в суд 02.05.2023г.  согласно  штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть истцом допущен срок исковой давности по требованиям о взыскании разницы между выполненной работой и выплаченным авансом денежных средств и по требованию о взыскании неустойки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 330, 450, 452, 702, 711, 717, 762  ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  64, 65, 71, 110, 123, 156,  167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                     Н.А. Чекмарева