АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А14-9947/2018

г. Калуга

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16.06.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Ивановой М.Ю.

   ФИО1,

При участии в заседании:

от ООО «Возрождение»

 

от иных лиц, участвующих в деле 

ФИО2 – представитель по доверенности от 24.09.2020;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А14- 9947/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАзия» (далее - ООО «ТрансАзия», должник) ООО «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 348 900 руб. основного долга как обеспеченной залогом имущества должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО «ТрансАзия» ФИО3 обратился в суд с заявлениями о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 10.12.2018, заключенного между ООО «Возрождение» и ООО «ТрансАзия», о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортных средств от 23.01.2019, заключенного между ООО «Возрождение» и ООО «ТрансАзия», соглашения о взаимозачете от 23.01.2019.

Определением суда от 02.07.2019 заявление ООО «Возрождение» о включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявления конкурсного управляющего должником ФИО3 об оспаривании сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения

Впоследствии конкурсный управляющий ООО «ТрансАзия» ФИО3 заявил отказ от заявлений об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2020 (судья Мальцева С.В.) принят отказ конкурсного управляющего ООО «ТрансАзия» ФИО3 от заявлений об оспаривании сделок должника.  

Заявление ООО «Возрождение» о включении требований в размере 15 348 900 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ТрансАзия» признано обоснованным. В реестр требований кредиторов ООО «ТрансАзия» в состав третьей очереди включено требование ООО «Возрождение» в размере 15 348 900 руб. основного долга. В остальной части - в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 (судьи: Владимирова Г.В., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2020 в части отказа в признании требований как обеспеченных залогом оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Возрождение», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит принятые по спору судебные акты в части отказа ООО «Возрождение» в установлении статуса залогового кредитора отменить, принять по спору в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявление кредитора в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что им не пропущен срок для подачи заявления о признании требований залоговыми, поскольку с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника общество обратилось еще в процедуре наблюдения - 12.11.2018, в связи с чем не имеет значения дата подачи заявления о признании за ООО «Возрождение» статуса залогового кредитора, поскольку поданное 16.09.2019 заявление является уточнением первичного заявления в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «ТрансАзия» ФИО3 и ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области просят в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Возрождение» отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «Возрождение» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ. 

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Возрождение», обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 в обжалуемой части подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ООО «Возрождение» просило установить требования в сумме 15 348 900 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору № ВР15/зкл-14-3 о залоге движимого имущества от 22.07.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Возражая против требований ООО «Возрождение» в части признания их обеспеченными залогом имущества, конкурсный управляющий должником указывал на то, что данное требование заявлено кредитором после закрытия реестра требований кредиторов должника, то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением за признанием за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Таким образом, пропуск кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при обращении в суд с заявлением об изменении статуса залогового кредитора не предоставляет ему специальных прав в силу закона.

Судами установлено, что сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано 23.03.2019, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию с 23.05.2019.

Уточненное требование ООО «Возрождение» о признании за ним статуса залогового кредитора, поступило в суд 16.09.2019, т.е. за пределами установленного законом срока.

Исследовав доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу, поддержанному впоследствии судом апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для признания требований ООО «Возрождение» в сумме 15 348 900 руб. как обеспеченных залогом имущества должника по договору № ВР15/зкл-14-3 о залоге движимого имущества от 22.07.2015.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов.

Доводы заявителя жалобы о том, что им не пропущен установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, поскольку изначально с заявление о включении требований в реестр требований должника задолженности в сумме 21 000 000 руб. было им подано 12.11.2018, то есть еще до открытия реестра, а 16.09.2019 было подано уточнение требований, в котором ООО «Возрождение» просило о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 348 900 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника, были предметом оценки судов и отклонены со ссылкой на пункт 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58.

Соглашаясь с позицией судов, суд кассационной инстанции считает  необходимым отметить, что волеизъявление кредитора по заявленным требованиями должно быть ясным и недвусмысленным. Вместе с тем, из текста заявления ООО «Возрождение» до его уточнения не усматривается направленности воли кредитора на установление залогового статуса его требованиям, хотя оснований полагать, что обществу на момент обращения в суд не было известно о наличии у него права на признание требований залоговыми не имеется. Из чего следует, что кредитор не имел намерений для установления своих требований в реестре требований как обеспеченных залогом. В дальнейшем, в заявлении об уточнении требований ООО «Возрождение» заявило требование – о признании за ним статуса залогового кредитора. Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что фактически кредитором заявлено дополнительное требование, поскольку, исходя из предмета спора - включение требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, уточнением требований в порядке статьи 49 АПК РФ является уточнение суммы, подлежащей включению в реестр. Поскольку дополнительное требование заявлено после закрытия реестра, суды правомерно отказали в признании требований кредитора залоговыми.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что применительно к фактическим дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле обстоятельствам настоящего доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку суда  апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Возрождение» и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А14- 9947/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                                                                                М.Ю. Иванова 

                                                                                                           ФИО1