ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-277/2022

20АП-4481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л-Трафик» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2022 по делу № А68-277/2022 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Л-Трафик» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карго-Сервис»             (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 761 607 руб. 03 коп., процентов в размере 90 269 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.; 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 02.08.2022); 

иные лица в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Л-ТРАФИК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карго-Сервис» (далее - ответчик) задолженности в размере 2 761 607 руб. 03 коп., процентов в размере 90 269 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Ответчик исковые требования признал частично, за исключением счета-фактуры от 05.11.2020 № 5, в соответствии с представленным контррасчетом, исходя из которого долг составляет 1 539 476 руб. 51 коп., проценты - 99 879 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя ответчик считает разумными в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 539 476 руб. 51 коп., проценты в размере 99 879 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 418 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 28 742 руб.; в оставшейся части иска отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в той части, в которой исковые требования оставлены без удовлетворения.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные с отметками грузоотправителя и грузополучателя подтверждают оказание истцом ответчику услуг; полагает, что суд должен был привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вайлдбериз»; считает, что суд области взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя без учета размера суммы взыскания по основному иску, объема проделанной работы, сложности рассмотрения дела, отдаленности нахождения адвоката в г. Москве, а также без учета сведений о ценах на рынке юридических услуг.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по перевозке грузов № 194 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение в интересах и за счет заказчика в соответствии с заявкой заказчика (по форме, указанной в приложении № 1 к договору) оказывать заказчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Согласно п. 1.2 договора условия перевозки, маршрут и номенклатура груза, его характеристика, объем, стоимость перевозки, адрес места назначения, наименование и адрес грузополучателя, адрес подачи автотранспорта исполнителя под погрузку и прочие условия согласуются сторонами в подтвержденной исполнителем заявке заказчика.

В силу п. 2.3 договора стороны составляют транспортные накладные в соответствии с требованиями Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272) в четырех экземплярах (оригиналах): два для заказчика, один для исполнителя, один для грузополучателя.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты получения счета от исполнителя. Основанием для выписки счета за осуществленную перевозку служат предоставляемые исполнителем заказчику транспортные накладные с отметкой грузополучателя о получении груза.

Во исполнение условий договора истец в период с 06.07.2020 по 23.09.2020 осуществил перевозку груза на общую сумму 4 778 431 руб. 34 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) за спорный период.

Ответчик свою обязанность по оплате оказанных по перевозке грузов услуг исполнил частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере, согласно расчету истца, 2 761 607 руб. 03 коп. В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом начислены проценты за период с 05.11.2020 по 21.07.2021 в размере 90 269 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг в установленный договором срок не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам гл. 7 АПК РФ, руководствуясь ст. 1, 8, 309, 310, 781, 784, 785, 790 ГК РФ,  разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права исходя из следующего.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора, регулируются нормами гл. 40 ГК РФ.

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт наличия договорных отношений между сторонами и оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ), более того, задолженность в размере 1 539 476 руб.      51 коп. признана ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 539 476 руб. 51 коп. подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные с отметками грузоотправителя и грузополучателя подтверждают оказание истцом ответчику услуг по УПД (счету-фактуре от 05.11.2020 № 5) на сумму      1 222 130 руб. 52 коп., во взыскании которой было отказано судом первой инстанции, отклоняется судебной коллегией, так как спорный УПД ответчиком не подписан, в нем, в отличие от иных представленных в материалы дела и подписанных двумя сторонами УПД, имеется ссылка в маршрутах на «окончательный расчет», период оказания услуг не указан, в связи с чем невозможно установить факт и период оказания услуг; доказательств передачи спорной транспортной накладной ответчику в материалы дела не представлено. 

Довод апеллянта о том, что суд должен был привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                     ООО «Вайлдбериз», отклоняется судебной коллегией, так как с учетом предмета требования, его обоснований, привлечение к участию в деле названного лица излишне, судебный акт не содержит выводов о его правах и обязанностях; обязанность по оплате со стороны ответчика связывается с фактом заключения договора и оказанием услуг, а установление конкретного лица, получившего груз, не входит в предмет доказывания по настоящему спору и не имеет правового значения.

Судебная коллегия соглашается с судом области относительно удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 879 руб. 16 коп. в соответствии с п. 5.7 договора.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб., в обоснование чего представил соглашение об оказании юридической помощи от 04.10.2021, заключенное между истцом и поверенным-адвокатом Палаты города Москвы Коллегии адвокатов «Право и Бизнес» ФИО3, в соответствии с п. 1.1 – 1.3 которого истец поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по подготовке искового заявления в арбитражный суд в интересах доверителя о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование денежными средствами по договору и представительству интересов доверителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции по указанному исковому заявлению; гонорар адвоката устанавливается в размере 170 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере               170 000 руб. подтверждается платежным поручением от 02.12.2021 № 92.

Вместе с тем, принимая во внимание характер спора и его сложность, общедоступные сведения, размещенные в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, а также расценки, содержащиеся в Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденном решением Совета ТОАП от 19.11.2010 № 1432, решением Конференции от 19.11.2010 № 91 в редакции решения Совета палаты от 18.03.2016 № 2260, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что разумной, соответствующей объему выполненной работы и подлежащей присуждению истцу является сумма 50 000 руб.

Таким образом, руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 742 руб.

Довод апеллянта, что суд области взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя без учета объема проделанной работы, сложности рассмотрения дела, а также без учета сведений о ценах на рынке юридических услуг отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Кроме того, вопреки доводу апеллянта, что при разрешении вопроса об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя не был принят во внимание размер суммы взыскания по основному иску, суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма требований (иска) не имеет определяющего значения при разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителей, равно как и отдаленность нахождения адвоката в г. Москве не принимается во внимание в связи с тем, что истец не ограничен в выборе своего представителя, осуществляющего деятельность в сфере оказания юридических услуг вне места рассмотрения спора, стоимость услуг которого существенно отличается от уровня цен на юридически услуги в регионе рассмотрения спора; само по себе оказание юридических услуг на территории другого региона не увеличивает их объем и не улучшает качество.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 11.05.2022 по делу № А68-277/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова