241/2023-179035(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  

20 сентября 2023 года А46-19363/2021  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «СВ-Спецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Омской области в лице Региональной энергетической комиссии Омской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1134 188, 00 руб.,  

к Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СВ-Спецмонтаж» (ООО «СВ- Спецмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к  Региональной энергетической комиссии Омской области (далее, РЭК Омской, ответчик) о  взыскании задолженности в виде убытков, образовавшихся в результате межтарифной  разницы в размере 1 134 188, 00 руб. за 1 и 2 кварталы 2021 года.  

Указанное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению. 

В ходе рассмотрения дела судом в целях совместного рассмотрения в рамках одного  производства объединены дела:  

- А46-19363 на сумму 1 134 188, 00 руб. – убытки в размере межтарифной разницы за I  и 2 кварталы 2021 года (Сосновское сельское поселение и Цветнопольское сельское  поселение),  

- А46-8320/2022 на сумму 707 544, 85 руб. – убытки в размере межтарифной разницы за  III квартал 2021 года (Сосновское сельское поселение и Цветнопольское сельское  поселение).  

Расчет произведен исходя из стоимости 1 Гкал 6 330, 47 руб./Гкал. в период в период с  01.01. по 30.06.2021 и 6 889, 48 руб./Гкал в период с 01.07.2021 по 31.12.202 (приказ РЭК  Омской области № 152/54 от 10.09.2019.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном  объеме в рамках объединенного производства, которому присвоен номер А46-19363/2021;  истец полагает, что действуя в условиях крайней необходимости (отрицательная  среднесуточная температура наружного воздуха) он начал теплоснабжение потребителей без  установленного тарифа, так как не имел правовой возможности уклониться от  теплоснабжения потребителей, являясь для них единственной теплоснабжающей  организацией. Учитывая, то, что истец эксплуатировал объекты теплоснабжения, которые  находились в пользовании прежней теплоснабжающей организации (ООО «Алерон»),  условия производства и поставки тепловой энергии остались прежними, истец отпускал  тепловую энергию по экономически обоснованным тарифам, утвержденным для прежней  теплоснабжающей организации – ООО «Алерон», он полагает, что у него имеются законные  основания для компенсации разницы между утвержденными и льготными тарифами (по  каждому полугодию) на тех же основаниях, что и у его право предшественника – ООО  «Алерон».  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск от  26.01.2021 ИСХ-21/РЭК, в отзыве на исковое заявление от 16.11.2021 и в пояснениях от  27.10.2022 ИСХ -22/РЭК-5121, в том числе в возражениях на выводы эксперта; оспаривает  произведенные ответчиком затраты на производство ТЭ в спорный период и как следствие  

выводы эксперта по существу обоснованности произведенных истцом расходов на  производство ТЭ.  

Считает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для возложения  на РЭК Омской области гражданско-правовой ответственности в виде убытков в связи с  применением им утратившего действие тарифа другой организации, тогда как для ООО «СВ- Спецмонтаж» тариф так и не был установлен. Кроме того, ответчик также полагает, что  истец не принял всех необходимых и достаточных мер для установления тарифа на  тепловую энергию на 2021 год, вследствие чего с истцом так и не было заключено  соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета.  

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза ООО «ФИНЭКОНОМ- КОНСАЛТИНГ» на разрешение которой поставлены вопросы:  

- какие расходы ООО «СВ-Спецмонтаж» в спорном периоду, учтенные в сведениях  бухгалтерского учта относятся к экономически обоснованным для производства и передачи  тепловой энергии;  

- какова экономически обоснованная стоимость 1 Гкал тепловой энергии,  произведенной ООО «СВ-Спецмонтаж» и переданной потребителям в 2021 году, по  результатам которой экспертом сделан вывод относительно экономической обоснованности  всех учтенных в сведениях бухгалтерского учета расходов ООО «С- Спецмонтаж» для  производства и передачи тепловой энергии в спорном периоде; и стоимость 1 Гкал тепловой  энергии:  

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: 

По первому вопросу: все фактические расходы, понесенные ООО «СВ-Спецмонтаж» в  спорном периоде, учтенные в сведениях бухгалтерского учета, относятся к экономически  обоснованным для производства и передачи тепловой энергии;  

- хозяйственную деятельность ООО «СВ-Спецмонтаж» вело строго в рамках  установленной калькуляции расходов, каких-либо необоснованных расходов не несло.;  

По второму вопросу: экономически обоснованная стоимость 1 Гкалл тепловой энергии,  произведенной и переданной потребителям в спорный период ООО «СВ-Спецмонтаж» всего  по организации составила 7 413, 55 руб./Гкал.  

Выводы эксперта с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые даны в  судебном заседании, суд находит полными, объективными и обоснованными,  подтвержденными первичной документацией. Оснований для проведения дополнительной  или повторной экспертизы суд также не усматривает, несмотря на отсутствие  соответствующего ходатайства со стороны ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

 ООО «СВ-Спецмонтаж» (субарендатор) владеет и пользуется объектами  теплоснабжения на основании договора субаренды муниципального имущества от  01.12.2020, заключённого с обществом «Алерон» (арендатор), который получил их на  основании договора аренды муниципального имущества от 16.09.2019. Указанные сделки  осуществлены в отношении одних и тех же перечня и состава оборудования, с  использованием которого осуществлялось теплоснабжение потребителей (населения) в сёлах  Сосновка и Цветнополье Азовского немецкого национального муниципального района  Омской области.  

В 1 -3 кварталах 2021 года общество начало деятельность по производству и передаче  тепловой энергии на территории Азовского немецкого национального муниципального  района Омской области, заменив прежнюю ТСО – общество «Алерон».  

В период с января по сентябрь 2021 года общество производило и поставляло тепловую  энергии, в том числе потребителям (населению) в сёла Сосновка и Цветнополье.  

Согласно положению о РЭК Омской области, утверждённому постановлением  правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п, она является органом исполнительной  власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование и региональный  государственный контроль (надзор) в сфере теплоснабжения, электроэнергетики и  естественных монополий, контроль за соблюдением порядка ценообразования в пределах  

своей компетенции на территории Омской области, государственное регулирование цен,  тарифов, платы, наценок, ставок, надбавок на товары и услуги, регулирование которых в  соответствии с федеральным законодательством осуществляется органами исполнительной  власти Омской области. К полномочиям РЭК Омской области относится установление  тарифов в сфере теплоснабжения и водоотведения для потребителей Омской области, а  также осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области  регулирования цен (тарифов) в названных сферах.  

В силу пункта 3 Порядка предоставления субсидий на компенсацию выпадающих  доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение,  водоотведение, регулируемые виды деятельности в области обращения с твёрдыми  коммунальными отходами, теплоснабжающих организаций на территории Омской области,  утверждённого постановлением правительства Омской области от 23.11.2016 № 348-п (далее  – Порядок № 348-п), главным распорядителем средств областного бюджета, до которого в  соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации как до получателя  бюджетных средств доведены в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств на  предоставление субсидий на соответствующий финансовый год, является РЭК Омской  области.  

В РЭК Омской области 27.04.2021 обществом подано заявление об установлении  тарифа на тепловую энергию на 2021 - 2023 годы, в ответ 13.05.2021 направлено извещение  об открытии дела с запросом необходимых документов, впоследствии 14.07.2021 запрошены  дополнительные документы, в том числе правоустанавливающие.  

Между тем, как указывает ответчик правоустанавливающие документы на котельную  села Цветнополье истцом не предоставлены.  

Общество эксплуатировало объекты теплоснабжения, которые находились в  пользовании прежней ТСО (общества «Алерон»), условия производства и поставки тепловой  энергии остались прежними, тепловая энергия отпускалась по утверждённым ранее тарифам.  Полагая, что имеются законные основания для компенсации разницы между экономически  обоснованными и льготными тарифами (по полугодию) на тех же основаниях, что и у его  правопредшественника – общества «Алерон», общество обратилось в РЭК Омской области  за получением субсидии, применив тарифы, которые ранее установлены для потребителей  общества «Алерон»: экономически обоснованный на 1-е полугодие 2021 года (приказ РЭК  Омской области от 19.12.2018 № 594/91 утратил силу в связи с изданием приказа РЭК  Омской области от 29.12.2020 № 575/93); льготный тариф на 2-е полугодие 2020 года  (приказ РЭК Омской области от 18.06.2020 № 73/32 утратил силу с 01.01.2021 в связи с  изданием приказа РЭК Омской области от 24.12.2020 № 562/91).  

Согласно приказу РЭК Омской области от 10.09.2019 № 152/54 «О корректировке  тарифов на 2020 год» на тепловую энергию для потребителей общества «Алерон» стоимость  1 Гкал тепловой энергии на территории Азовского района в период с 01.01.2021 по  30.07.2021 составляла 6 330,47 руб./Гкал, в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 6 889,48  руб./Гкал.  

По приказу РЭК Омской области от 18.06.2020 № 73/32 «Об установлении льготных  тарифов» для льготной категории потребителей стоимость 1 Гкал тепловой энергии  составляла: Сосновское сельское поселение 3 954,28 руб./Гкал; Цветнопольское  сельскоепоселение 3 855,93 руб./Гкал.  

РЭК Омской области, отказывая обществу в предоставлении субсидии, сослалась на:  нарушение им порядка расчёта размера платы за коммунальные услуги, установленные  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О  предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов» (подпункт 5 пункта 11 Порядка № 348-п) по 1-му  кварталу 2021 года;  

- в реестре по жилым домам и домовладениям села Сосновка в графах 7, 14 объём  отличается от расчётного в сторону увеличения (произведено неправильное округление  объёмных показателей);  

- нарушение выявлено по строкам: 3, 9, 11, 13, 18, 30, 31, 32, 33, 34, 40, 41, 46, 52, 54,  55, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 67, 68, 71, 72, 73, 79 (к отказу 0,0048 Гкал на 11 рублей 41  копейку);  

- недостоверность представленной получателем субсидии информации (подпункт 2  пункта 11 Порядка № 348-п) по 1-му кварталу 2021 года;  

- в реестре по жилым домам и домовладениям села Сосновка в графе 7 указан объём,  величина которого не соответствует произведению показателей в графах 4, 5, 6;  

- нарушение выявлено по строкам: 20, 43, 76, 77, 80 (к отказу 12,1779 Гкал на 28 937  рублей).  

По мнению РЭК Омской области, выявленные нарушения ставят под сомнение  достоверность представленной обществом информации, что в силу подпункта 2 пункта 11  Порядка № 348-п явилось основанием для отказа в предоставлении субсидии.  

В период тарифного регулирования договор аренды муниципального имущества от  16.09.2019 с обществом «Алерон» расторгнут и администрация Цветнопольского сельского  поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области  обратилась в РЭК Омской области за получением тарифа, указав на расторжение договора на  поставку тепловой энергии с обществом и передачу имущества (ранее эксплуатируемого  обществом) в хозяйственное ведение и безвозмездное пользование муниципального  предприятия «Азовская тепловая компания» Азовского немецкого национального  муниципального района Омской области (далее – компания) (договор безвозмездного  пользования имуществом от 15.07.2021 № 1).  

В связи с наличием указанных выше обстоятельств дело об установлении тарифа  обществу закрыто 03.08.2021.  

Соответственно, компания 03.08.2021 обратилась в РЭК Омской области с заявлением  об установлении тарифов на тепловую энергию.  

Льготный тариф для компании на тепловую энергию на период с 01.07.2021 по  31.12.2021 установлен в размере 2 647,79 руб. (приказ РЭК Омской области от 17.06.2021 №  89/38; тариф для компании на период с 01.11.2021 по 31.12.2021 – 7 179,40 руб. (приказ РЭК  Омской области от 19.10.2021 № 288/73).  

Отказ РЭК Омской области в предоставлении обществу субсидии послужил  основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая спор, суд руководствуется статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 157.1 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), статьёй 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее  – БК РФ), статьями 3, 7, 8, 10 Закона о теплоснабжении, статьёй 26.3 Федерального закона от  06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных  (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов  Российской Федерации», статьями 2, 4 Закона Омской области от 25.09.2014 № 1660-ОЗ «Об  отдельных вопросах государственного регулирования тарифов» (далее – Закон № 1660-ОЗ),  пунктами 21, 23 Основ ценообразования № 1075, пунктами 120, 136 Методических указаний  по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых приказом  Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, разъяснениями, изложенными в  пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей»  (далее – Постановление № 87), Постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 29.03.2011 № 2-П, правовыми подходами, данными в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 № 301-ЭС15-2423, от 21.01.2016 №  302-ЭС15-11950.  

Судами установлено, что в период с января по сентябрь 2021 года общество, будучи  новой ТСО, приступившей к оказанию услуг по теплоснабжению, обусловленному  необходимостью обеспечения бесперебойного оказания жилищно-коммунальных услуг в  отопительный сезон, предприняло своевременные меры для установления тарифов, вне  

изменения схемы теплоснабжения (источники тепловой энергии и тепловые сети) по  территории, констатировав осуществление истцом поставки коммунальных ресурсов в  спорный период с использованием системы коммунальной инфраструктуры, ранее  использовавшейся предыдущим поставщиком – обществом «Алерон», и финансовые  потребности по содержанию и обеспечению деятельности которой учтены в его тарифе,  признали применение тарифа, установленного для прежнего владельца, допустимым, указав,  что истец не может быть лишён права на компенсацию выпадающих доходов исключительно  по причине отсутствия у него соответствующих тарифов.  

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных  межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным  органом которого принято соответствующее тарифное решение, соответственно,  надлежащим представителем публично-правового образования в лице Омской области в  настоящем процессе применительно к требованиям статьи 15 ГК РФ и разъяснениям,  содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», является именно РЭК Омской области, суды  обеих инстанций сочли требования истца обоснованными и удовлетворили иск.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ убытки, причинённые юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счёт казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если  бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги,  предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам,  установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в  порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут  наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов,  предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством  Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 157.1 ЖК РФ определено, что не допускается повышение размера  вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных)  индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в  муниципальных образованиях, утверждённых высшим должностным лицом субъекта  Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной  власти субъекта Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, предельные индексы утверждаются по согласованию с  представительными органами муниципальных образований.  

Часть 14 статьи 10 Закона о теплоснабжении устанавливает, что наряду со льготами,  установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на  тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии  соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской  Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления  льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.  

По статье 2 Закона № 1660-ОЗ право на льготные тарифы имеют граждане –  потребители услуг по горячему, холодному водоснабжению и (или) водоотведению, по  обращению с твёрдыми коммунальными отходами, тепловой энергии (мощности),  теплоносителя на территории Омской области.  

В силу статьи 4 Закона № 1660-ОЗ компенсация выпадающих доходов организаций,  возникающих в случае установления льготных тарифов, осуществляется за счёт средств  областного бюджета в виде субсидий юридическим лицам в соответствии с  законодательством. Порядок предоставления субсидий юридическим лицам определяется  Правительством Омской области в соответствии с законом об областном бюджете.  

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, пункте 1 Постановления № 87, если  применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между  утверждённым тарифом для определённой группы потребителей, например, населения, и  утверждённым для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом,  отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство  соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в  таких случаях этой организации понесённых ею экономических потерь. Возникновение  межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по  государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить  ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере  ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование,  уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение. При этом  данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь  ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.  

Из пункта 3 Постановления № 87 следует, что по общему правилу надлежащим  ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то  публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято  соответствующее тарифное решение.  

Согласно статье 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации,  муниципального образования в суде по искам о возмещении убытков, предъявленным к  таким публично-правовым образованиям, выступают органы государственной власти,  органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.  

В статье 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим  Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в  соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на  другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от  21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, на публично-правовое образование не могут быть  переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены  действиями самой регулируемой организации (ошибки в управленческих решениях,  установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с  контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).  

Частью 3 статьи 158 БК РФ установлено, что в суде от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении  вреда, причинённого незаконными решениями и действиями (бездействием)  государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих  органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к  публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает  соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в  пункте 1 указанной статьи Кодекса.  

Согласно статье 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий  государственным (муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а  также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на  безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или)  

финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией)  товаров, выполнением работ, оказанием услуг.  

Субсидии юридическим лицам из бюджета субъекта Российской Федерации  предоставляются в случаях и порядке, предусмотренном законом субъекта Российской  Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с  ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной  власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов  государственной власти субъекта Российской Федерации.  

Суд, рассматривая спор, пришел к выводу, что истцом, по сути, заявлено требование о  компенсации экономически обоснованных затрат, понесённых при оказании услуг  теплоснабжения в период с января по сентябрь 2021 года (взыскании субсидии).  

Кроме того, принимая во внимание закрытие тарифного дела в отношении истца, отказ  ответчика в компенсации ему экономически обоснованных затрат в заявленном периоде,  исковые требования в целом направлены на оспаривание отказа РЭК Омской области в  выплате таковой.  

Из обстоятельств дела усматривается, что общество обращалось к РЭК Омской области  за соответствующей компенсацией, получив отказ, между тем, не исправив допущенных  нарушений Порядка № 348-п, зафиксированных в отказе ответчика, обратилось в суд,  подменяя тем самым надлежащий порядок получения таких выплат.  

Вместе с тем, рассматривая предъявленный иск, суд оценивает отказ РЭК Омской  области в выплате субсидии как необоснованный, поскольку представленным в материалы  дела заключением эксперта подтверждается обоснованность произведенных истцом  расходов (затрат) на производство ТЭ в спорный период 2021 года (1-3 кварталы) от  поименованных истцом источников в полном объеме и отраженных по бухгалтерскому  учету организации за 2021 год, тогда как причины такого отказа носят чисто формальный  характер и ни коим образом не затрагивают объемы поставки ТЭ, достоверности первичных  и учетных данных о производстве ТЭ с теплоисточников и точках поставки ТЭ – заключение  эксперта и его пояснения в судебном заседании опровергают доводы о нарушении истцом  положений пункта 11 Порядка № 348-п.  

Учитывая, что предметом спора является взыскание денежных средств, по сути,  являющихся экономически обоснованными затратами ТСО в спорный период, судам  следовало руководствоваться общим правилом рассмотрения дел, носящих расчётный  характер, согласно которым оценке подлежат все основания предъявленных сумм, критерии  расчёта.  

Общее правило, предусмотренное положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагает  бремя доказывания обоснованности расчёта заявленных исковых требований на истца.  

Расчет между произведенными в спорный период затратами истца на производство ТЭ  и компенсированными в рамках льготного тарифа денежными средствами судом проверен и  признан обоснованным при том, что экспертом определена расчетная стоимость 1 Гкал в  размере 7 413, 55 руб. по организации исходя из произведенных истцом затрат и расходов,  тогда как расчет истцом произведен исходя из стоимости 1 Гкал тепловой энергии на  территории Азовского района в период с 01.01.2021 по 30.07.2021 составляла 6 330,47  руб./Гкал, в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 6 889,48 руб./Гкал (приказ РЭК Омской  области от 10.09.2019 № 152/54 «О корректировке тарифов на 2020 год» на тепловую  энергию для потребителей общества «Алерон»), то есть исходя из меньшей величины, что  прав и интересов ответчика не нарушает.  

В 1 квартале 2021 года населению Сосновского и Цветнопольского сельских  поселениях Азовского района было поставлено 238,226 Гкал тепловой энергии (Сосновка227,826 Гкал, Цветнополье - 10,400 Гкал) по тарифу (льготному), утвержденному  вышеуказанным приказом РЭК. Количество тепловой энергии, поставленной потребителям  подтверждается реестром (ведомостью) начислений гражданам платы за коммунальную  услугу в 1 квартале 2021 года. Разница между тарифом для всех потребителей и льготным  

тарифом составила: - в Сосновском сельском поселении: 6330,47 руб/Гкал - 3954,28 руб/Гкал  = 2376,19 руб/Гкал;  

- в Цветнопольском сельском поселении: 6330,47 руб/Гкал - 3855,93 руб/Гкал = 2474,54  руб/Гкал.  

Выпадающий доход Истца от применения льготного тарифа составил 567 094,03 руб.  Расчет суммы выпадающих доходов согласно приложению.  

Распоряжением Региональной энергетической комиссии Омской области от 27 мая  2021 года № Р-21/73 «Об отказе в предоставлении субсидий» Истцу было отказано в  предоставлении субсидии в полном объеме - 567 094,03 руб.  

во 2 квартале 2021 года населению Сосновского и Цветнопольского сельских  поселениях Азовского района было поставлено 238,226 Гкал тепловой энергии (Сосновка227,826 Гкал, Цветнополье - 10,400 Гкал) по тарифу (льготному), утвержденному  вышеуказанным приказом РЭК. Количество тепловой энергии, поставленной потребителям  подтверждается реестром (ведомостью) начислений гражданам платы за коммунальную  услугу во 2 квартале 2021 года. Разница между тарифом для всех потребителей и льготным  тарифом составила:  

- в Сосновском сельском поселении: 6330,47 руб/Гкал - 3954,28 руб/Гкал = 2376,19  руб/Гкал;  

- в Цветнопольском сельском поселении: 6330,47 руб/Гкал - 3855,93 руб/Гкал = 2474,54  руб/Гкал.  

Выпадающий доход Истца от применения льготного тарифа составил 567 094,03 руб.  Расчет суммы выпадающих доходов согласно приложению.  

Распоряжением Региональной энергетической комиссии Омской области от 01.10.2021  года № Р-21/73 «Об отказе в предоставлении субсидий» истцу было отказано в  предоставлении субсидии в полном объеме на сумму 567 094, 03 руб.  

ПО итогам 1 и 2 квартала 2021 года на стороне Истца возникли убытки, возникшие в  результате межтарифной разницы в сумме 1134188,06 руб.  

- в 3 квартале 2021 года населению Сосновского и Цветнопольского сельских  помелениях Азовского ННМР было предъявлено гражданам к оплате 240, 707 Гкал  тепловой энергии (сосновка 230, 307 Гкал и Цветнополье – 10, 400 Гкалл) по тарифу  (льготному), утв. Вышеуказанным приказом РЭК. Количество ТЭ, поставленной  потребителям подтверждается реестром (ведомостью) начислений гражданам платы за  коммунальную услугу в 3 квартале 2021 года. Разница междутарифом котрый ранее  утвержден при сравнимых тех же величинах и льготным тарифом составила:  

- в Сосновском сельском поселении 6 889, 48 руюб/Гкал – 3 954, 28 руб./гкалл=2935, 20  руб.;  

- в Цветнопольском сельском поселении 6 889, 48 руб./Гкалл- 3855, 93 руб./Гкал=3033,  55 руб./Гкал.  

Выпадающий доход истца от применения льготного тарифа в 3 квартале 2021 года  составил 707 544, 85 руб.  

То обстоятельство, что тариф для ответчика в спорный период не был утверждён на  выводы суда по обстоятельствам дела не влияет, поскольку льготный тариф в соответствии с  которым обществом было частично ответчиком получено возмещение стоимости затрат был  утвержден регулирующим органом.  

Доводы ответчика относительно наличия допущенных истцом нарушений порядка  предоставления сведений, необходимых для оформления субсидии и достоверности  представленной обществом информации, суд отклоняет, поскольку согласно выводов  эксперта все фактические расходы, понесенные ООО «СВ-Спецмонтаж» в спорном периоде,  учтенные в сведениях бухгалтерского учета, относятся к экономически обоснованным для  производства и передачи тепловой энергии; хозяйственную деятельность ООО «СВ- Спецмонтаж» вело строго в рамках установленной калькуляции расходов, каких-либо  необоснованных расходов не несло, а соответственно поименованные РЭК Омской области с  решении об отказе в предоставлении субсидии нарушения имеют формальный характер на  

расчет истца о размере убытков и на выводы суда относительно объема оказанных услуг -  не влияют.  

Допущенные при изготовлении резолютивной части решения опечатки суд находит  возможным исправить на основании части 3 статьи 187 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, указав полную сумму убытков за 1, 2 и 3 квартал:  «1 841 733, 00 руб.», вместо суммы: «1 134 188, 00 руб.», а также сумму расходов по оплате  государственной пошлины в размере 31 418, 00 руб., вместо: «24 342, 00 руб.».  

На этом же основании, суд находит возможным указать в резолютивной части решения  вывод о возврате из федерального бюджета истцу сумму излишне уплаченной  государственной пошлины в размере 10 075, 00 руб. по платежному поручению № 62 от  19.10.2021.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд,  

РЕШИЛ:

Взыскать с Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ- Спецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1841 733, 00 руб. убытков, из них,  1 134 188, 00 руб. за 1 и 2 кварталы 2021 года, 707 544, 85 руб. убытков за 3 квартал 2021  года, а также 31 418, руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Спецмонтаж» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 10 075, 00 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению № 62 от 19.10.2021.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Л.Д. Ухова