676/2023-292339(3) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15354/2023

31 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Варениковой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» (адрес: Россия 162035,  Грязовецкий мкр, Юровское с.п., 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);  

ответчик: публичное акционерное общество «Газпром» (адрес: Россия 197229, Санкт- Петербург, Лахтинский 

<

...>, стр.1, Россия 190900, Санкт-Петербург, ВОХ 1255,  ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест», о взыскании задолженности по договору аренды, при участии: - от истца: ФИО2 (доверенность от 25.05.2023), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.09.2018), 

- от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 21.06.2021),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному  акционерному обществу «Газпром» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по  арендной плате за период с 01.11.2018 по 31.07.2022 по договору аренды части  земельного участка № 4956/07/1 от 01.11.2020 в размере 4 956 788 руб. 23 коп.  

Определением от 26.01.2023 дело передано для рассмотрения по подсудности в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром инвест».  

В судебном заседании представитель истца оригинал договора от 01.11.2020 не  представил, пояснил, что подписанный экземпляр договора ответчиком возвращен не  был, представленный в материалы дела договор получен истцом от сторонней  организации, оригинал договора у истца отсутствует. Также истец пояснил, что  арендные отношения между сторонами не прекратились, поскольку доказательств  возврата земельного участка не имеется.  

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по основаниям,  изложенным в отзыве, указывая на то, что спорный договор аренды ответчиком не  подписывался.  

В судебном заседании представитель истца заявил об изменении требований,  просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 01.12.2017.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить  размер исковых требований.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового  требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение  обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение  предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового  требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне  зависимости от наименования представленного истцом документа (например,  уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд  не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с  нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении  договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.  

В данном случае, истец, заявляя о взыскании с ответчика задолженности по  иному договору, фактически меняет не только предмет, но и основания иска, что в силу  вышеуказанных разъяснений недопустимо, в связи с чем изменение исковых  требований судом не принимается.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев  представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

По сведениям истца 01.11.2020 между ответчиком (арендатор) и обществом с  ограниченной ответственностью «Палисад» (арендодатель) был заключен договор  аренды части земельного участка № 4956/07/1 (далее - договор), в соответствии с  которым ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2020 в аренду была передана часть  земельного участка площадью 83 366 кв.м из земельного участка с кадастровым  номером 35:28:0000000:1407, расположенного по адресу: Вологодская обл., р-н  Грязовецкий, с/п Юровское, категория земель для сельскохозяйственного производства  (далее – Участок), для размещения (строительства) объекта «Линейная часть. Участки  км 0 - км 332 (1-я нитка)» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей  ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская».  

Согласно пункту 8.1 договора срок аренды Участка устанавливается с 01.11.2020  по 30.09.2021. Условия договора распространяются на отношения Сторон, возникшие с  01.11.2018 Срок фактического использования Участка до заключения договора – с  01.11.2018 по 31.10.2020 (пункты 8.2 и 8.3 договора).  

Размер, срок и порядок внесения арендной платы предусмотрены разделом 2  договора.  

11.04.2022 в ходе реорганизации ООО «Палисад» прекратило свою деятельность  путем присоединения к ООО «Зазеркалье», в результате чего к истцу перешло право  собственности на указанный земельный участок, а также права и обязанности  арендодателя по договору.  

В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить арендную плату  своевременно и в полном объеме.  

Однако, как указывает истец, данное обязательство ответчиком было нарушено,  что привело к образованию задолженности за период с 01.11.2018 по 31.07.2022 в  размере 4 956 788,23 руб., из расчета: 3 854 461,10 руб. за период с 01.11.2018 по  30.09.2021 и 1 102 327,13 руб. за период с 01.10.2021 по 31.07.2022.  

Претензия истца от 12.08.2022 о погашении спорной задолженности оставлена  ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает  заявленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.  

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее  изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого  обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В обоснование заявленного требования истец ссылается на договор аренды от  01.11.2020, акт приема-передачи от 01.11.2020 и невнесение ответчиком спорной  задолженности.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что договор аренды  от 01.11.2020 им не заключался и не подписывался, денежные средства по договору не  перечислялись. Отношения аренды между сторонами отсутствуют. Кроме того,  ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в отношении  требования о взыскании арендной платы за период до 05.10.2019.  

В соответствии пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те  условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть  совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного  

лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными  ими лицами.  

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам  (договорам), если иное не установлено ГК РФ (пункт 2 статьи 420 ГК РФ). Так, договор  в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа,  подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами,  телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами,  передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ  исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).  

В данном случае ответчик отрицает факт заключения договора, в связи с чем  просил суд обязать истца представитель оригинал документа и проверить подлинность  подписей и печатей на этом документе.  

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы.  

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом  заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть  документа, представляется заверенная выписка из него.  

Между тем, судом установлено, что у истца отсутствует оригинал договора  аренды от 01.11.2020. При этом, из пояснений истца следует, что указанный договор  получен им только в копии от ООО «Полисад». Об обстоятельствах заключения  указанного договора истцу ничего не известно.  

Также судом установлено, что в материалах дел отсутствуют какие-либо  доказательства, позволяющие установить, что между сторонами велись переговоры о  заключении спорного договора, а обязательства в рамках договора аренды от 01.11.2020  сторонами исполнялись.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не  доказан факт заключения с ответчиком договора от 01.11.2020, ввиду чего оснований  для взыскания задолженности по указанному договору не имеется.  

Довод истца о том, что ответчик фактически пользуется Участком на основании  договора от 01.12.2017, не имеют отношения к заявленному требованию, поскольку  предметом спора по настоящему иску являются отношения сторон, вытекающие из  договора от 01.11.2020, на что прямо указано в иске. Отношения сторон, связанные с  исполнением договора аренды от 01.12.2017, предметом настоящего судебного  разбирательства не являются, ввиду чего у суда отсутствуют основания для оценки  указанного договора.  

Учитывая, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска, заявление  ответчика о пропуске срока исковой давности не имеет значения для рассмотрения дела.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Вареникова А.О. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 9:24:00

 Кому выдана Вареникова Александра Олеговна