АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-162259/16-171-1449

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной 

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  КОММАНДИТНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "СОЦИАЛЬНАЯ ИНИЦИАТИВА И  КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

<

...> дата регистрации: 6.09.2000г. к ответчику ООО ЦЕНТР  ДУХОВНОГО И ФИЗИЧЕСКОГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЖЕНЩИНЫ  "ЖЕНСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

<

...> регистрации: 13.09.2002г. о взыскании  726 942 126 руб. 53 коп. по инвестиционному договору № 191 от 20.11.2000г.  

при участии: от истца – ФИО1 по дов. б/н. от 25.01.2018 г.  

от ответчика – ФИО2, генеральный директор, протокол б/ № от 01.12.2017;  ФИО3 по дов. б/ № от 27.08.2018 г., ФИО4 по дов. от 03.09.2018 г.,  ФИО5 по дов. б/н. от 29.11.2018 г., ФИО6 по дов. б/н. от 27.08.2018 г.  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании документально  подтвержденных прямых затрат, понесенных в рамках инвестиционного договора №  191 от 20.11.2000 г. в размере 821 414 721,11 руб. (с учетом увеличения исковых  требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением от  22.05.2018 года).  

Исковые требования мотивированы тем, что на основании инвестиционного  договора № 191 от 20.11.2000 г. Товарищество в период с 2001 по 2005 год  осуществляло реализацию инвестиционного проекта, в результате чего был возведен  объект со степенью готовности 61 % согласно данным технического учета.  Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. по делу № 4680/06  инвестиционный договор № 191 был расторгнут. Согласно п. 9.5. инвестиционного  договора в случае расторжения инвестиционного договора Инвестор имеет право на  возмещение документально подтвержденных прямых затрат, понесенных в связи с  реализацией инвестиционного проекта. В обоснование заявленных требований истец  

ссылается положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 25.02.1999 № 39- ФЗ.  

Определением от 27 октября 2016 г. Арбитражным судом г. Москвы было  отказано ФИО3 и Некоммерческому партнерству  «Цветной бульвар 30, 32-34» в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.  

19 декабря 2016 года Постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года по делу   № А40-162259/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Определением от 14 февраля 2016 г. Арбитражным судом г. Москвы было  отказано ФИО2 и ФИО7 в  удовлетворении ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих  самостоятельные требования на предмет спора.  

14 апреля 2017 года Постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2016 по делу № А40-  162259/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Определением от 27 июня 2017 г. Арбитражным судом г. Москвы было отказано  ООО МАФ «Универсаудит», председателю комитета кредиторов КОММАНДИТНОГО  ТОВАРИЩЕСТВА "СОЦИАЛЬНАЯ ИНИЦИАТИВА И КОМПАНИЯ" ФИО8 в  удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.  

31 августа 2017 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу № А40-  162259/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

27 июня 2017 г. Арбитражным судом г. Москвы было отказано НП «Цветной  бульвар 30,32-34» в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.  

Определением от 22 сентября 2017 г. Арбитражным судом г. Москвы было  отказано ФИО9 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.  

05 декабря 2017 года Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено  определение о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с отказом  представителя ФИО9 от апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу № А40-162259/16.  

Ответчиком в материалы дела представлены отзывы, из которых следует, что  основанием к расторжению инвестиционного договора № 191 от 29.11.2000 г.  послужило неисполнение истцом своих обязательств по инвестиционному договору. В  связи с чем, ответчик, начиная с 2005 года, был лишен возможности получить то, на  что он мог рассчитывать при надлежащем исполнении Истцом своих обязательств по  договору, а именно эксплуатировать объект и получать от его эксплуатации  соответствующий доход.  

Ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения, в  связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с  ответчиком.  

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Также, ответчик ссылается на то, что согласно п. 6 ст. 171 НК РФ ООО  «Женский центр» при приобретении им объекта незавершенного капитального  строительства имеет право на налоговый вычет НДС, предъявленный ему подрядными  организациями (застройщиком, техническим заказчиком).  

Ответчик указывает на то, что в предоставленных материалах дела отсутствуют  следующие документы, дающие право ООО «Женский центр» на применение  

налогового вычета по НДС, предусмотренные налоговым законодательством РФ и  действующим на момент осуществления строительства Постановления Правительства  от 02.12.2000 г. № 914:  

3.1. Журналы учета счетов-фактур, полученных за периоды с 2001 г. по 2005  г., свидетельствующие о надлежащем учете НДС, предъявленного поставщиками и  подрядчиками в адрес застройщика, с подшитыми и пронумерованными счетами- фактурами(п. 1, 3, 6 Постановления № 914).  

3.2. Прошнурованные и пронумерованные и скрепленные печатью книги  покупок (п. 7, 15 Постановления № 914), книги продаж (п. 16, 27 Постановления №  914) и декларации по НДС за периоды с 2001 г. по 2005 г. свидетельствующие о том,  что КТ «Социальная инициатива и компания» не принимала к вычету НДС,  предъявленный поставщиками и подрядчиками при осуществлении строительно- монтажных работ на Объекте.  

3.3. Сводный счет-фактура по выполненным строительно-монтажным работам,  выставленный КТ «Социальная инициатива и компания», свидетельствующий о  перевыставлении НДС, предъявленного поставщиками и подрядчиками, в адрес ООО  «Женский центр», (см. Письма Минфина РФ от 24 мая 2006 г. № 03-04-10/07, от 18  октября 2011 г. № 03-07-10/15).  

Поскольку на основании п. 1.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты,  предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых  периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных  налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в  том числе работ, выполненных подрядными организациями при строительстве объекта  недвижимости, то ООО «Женский центр» будет лишен возможности заявить в текущих  налоговых периодах вычеты по НДС, предъявленному поставщиками и подрядчиками  при строительстве объекта. Таким образом, из стоимости строительно-монтажных  работ следует полностью исключить НДС.  

В части экспертного заключения № 323/2-3/17-16 от 19.04.2018 г. по результатам  судебной экспертизы проведенной ФБУ Московская ЛСЭ Минюста РФ, с учётом  дополнительной экспертизы от 08.11.2018 г. ответчик отмечает, что согласно выводам  экспертов, общая стоимость выполненных работ (услуг) с учётом НДС, составила  353 124 139,36 руб.  

Между тем, ответчик указывает на то, что фактическое финансирование  строительства объекта осуществлялось исключительно за счет целевых  инвестиционных средств долевых инвесторов: КТ «Социальная инициатива и  компания» получило с физических и юридических лиц по договорам долевого участия  в инвестировании строительства 439 684 125,35 руб.  

Долевые инвесторы не предъявляли денежных требований застройщику в  рамках его банкротного дела № 40-4680/2006 и не передавали ему право требовать  возмещения затрат в сумме инвестиции в размере 439 684 125,35 руб., которые  Застройщик не нес.  

Ответчиком все обязательства по инвестиционному договору № 191 от  29.11.2000 г., исполнены полностью, в связи с чем, им не допущено нарушений ст. 309  ГК РФ.  

Истцом, по мнению ответчика, не доказана причинно-следственная связь между  действиями ответчика и возникновением у истца убытков. Результаты судебной  экспертизы подтверждают, что часть средств полученных от долевых инвесторов по  договорам долевого участия были направлены на строительство других объектов КТ,  либо «растрачены».  

Кроме того, из дополнительных письменных пояснений ответчика, следует, что  из буквального смысла п. 9.5. Инвестиционного договора, стороны согласовали  порядок возмещения затрат на строительство в случае расторжения договора, согласно  

которому не ООО «Женский Центр», а новый инвестор является обязанным лицом по  возмещению затрат.  

Между тем, до настоящего времени, каких-либо контрактов с новым инвестором  ООО «Женский Центр» не заключалось. Таким образом, поскольку право требовать  возмещения затрат возникает у истца не ранее 2-х месяцев с момента заключения  контракта с новым инвестором, ответчик полагает, что требования истца не  обоснованны и не подлежат удовлетворению.  

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на заявленное  ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения,  письменные возражения на заявление ответчика о пропуске истцом сока исковой  давности.  

В части экспертного заключения № 169/2-3/18-16 от 08.11.2018 г. по  дополнительной экспертизе, проведенной ФБУ Московская ЛСЭ Минюста РФ, и  результатов допроса эксперта, истец указывает на то, что выводы эксперта, как по  первому вопросу, так и по второму вопросу не обоснованы.  

Экспертами исключены из состава затрат, произведенных Истцом на  строительство Объекта работы, которые документально подтверждены, с пометками  «экспертным осмотром не установлено», либо «конструкция не имеет защиты,  материал пришел в негодность», либо «не соответствует требованиям договора».  Исключены работы по конкретным актам о приемке выполненных работ в полном  объеме. При этом исключены работы в полном объеме, а не в части. К примеру,  полностью исключены работы по устройству витражей на сумму более 40 000 000  рублей с пометкой «конструкция не имеет защиты, материал пришел в негодность».  

Выводы сделаны без надлежащего обследования объекта, при осмотре объекта,  экспертами никакое специальное оборудование (измерительные и фиксирующие  инструменты) не применялось.  

Истец представил в материалы дела рецензию № 136-Р-18 от 03.12.2018 г.  Ассоциации экспертов «Экспертиза проектной документации и результатов  инженерных изысканий» на экспертное заключение № 169/2-3/18-16 от 08.11.2018 г., в  рамках дополнительной судебной экспертизы. Заявил о назначении повторной  строительно-технической экспертизы, в порядке ст.87 АПК РФ.  

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, в  порядке ст. 87 АПК РФ, отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства. В  силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение  которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Суд не усматривает необходимости в проведении повторной судебной  экспертизы. Суд отмечает, что в материалы дела, помимо заключения экспертам №  323/2-3/17-16 от 19.04.2018 г., а также экспертного заключения № 169/2-3/18-16 от  08.11.2018 г., в рамках дополнительной судебной экспертизы, представлены также  рецензия № Р-СТЭ-200618 ЗАО «Научно-производственный центр «ВНИПИ САУ-30»  на заключение эксперта № 323/2-3/17-16 от 19.04.2018 г.(представленная ответчиком);  рецензия № 136-Р-18 от 03.12.2018 г. Ассоциации экспертов «Экспертиза проектной  документации и результатов инженерных изысканий» на экспертное заключения №  169/2-3/18-16 от 08.11.2018 г. (представленная истцом); заключение специалиста ООО  «Абсолют» от 29.11.2018 г. (представленное ответчиком); заключение экспертов- бухгалтеров аудиторской фирмы № Лоцман» № 1 от 29.10.2006 г., отчет об оценке  затрат на строительство № 20140921-1 от 25.09.2014 г.  

Суду предоставлено достаточно доказательств в обоснование спорного вопроса.  

Кроме того, суд отмечает, денежные средства на депозит суда истцом  не внесены, что является самостоятельным основанием для отказа в ходатайстве (ч. 2  ст. 108 АПК РФ).  

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в материалы дела  представлено достаточно доказательств для оценки заявленных требований, дело  может быть рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.  

Кроме того, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  договора поставки № 01/04/ЕС от 12.01.2014 г., счета № 7В от 12.01.2014 г.  

Суд, рассмотрев ходатайство истца, в порядке ст. 8, 9, 41, 65, 159 АПК РФ  отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договора  поставки № 01/04/ЕС от 12.01.2014 г., счета № 7В от 12.01.2014 г., в связи с их  несвоевременным представлением. По смыслу статьи 9 Кодекса в рамках  гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности  арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные  права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.  

В частности, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг  друга до начала судебного разбирательства.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими  лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства  в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле,  вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв  судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за  исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или  такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).  

Суд учел, что дело рассматривается с 2016 года и у истца, как у инициатора  процесса, было достаточно времени для предоставления доказательств.  

Таким образом, с учётом ч.2 ст. 9 АПК РФ, предусматривающей порядок  раскрытия доказательств, а также с учётом того, что рассмотрение настоящего дела  длится уже на протяжении двух лет, суд, приходит к выводу о несвоевременном  представлении истцом дополнительных доказательств по делу, поскольку истец не был  лишен возможности приобщить их ранее.  

Суд также отмечает, что в период производства по делу, произошла смена  собственников в ООО «Женский центр».  

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-31979/2013  от 21 июля 2017 г.(вступившим в законную силу 23.11.2017 г.) прекращено право  ФИО10 на долю в уставном капитале ООО Центр духовного  и физического совершенствования женщины «Женский центр» в размере 79,2%.  

Прекращено право ФИО11 на долю в уставном  капитале ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины  «Женский центр» в размере 19,8%. За ООО НП «Цветной бульвар 30, 32-34» признано  право собственности на долю в уставном капитале ООО Центр духовного и  физического совершенствования женщины «Женский центр» в размере 69%. За  ФИО12 признано право собственности на долю в уставном  капитале ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины  «Женский центр» в размере 30%.  

Также в ООО «Женский центр» сменился с 04 декабря 2017 г. генеральный  директор. Протоколом от 01 декабря 2017 г. участники общества сменили единоличный  

исполнительный орган ООО «Женский центр»: избрали генеральным директором  Долгову Ольгу Викторовну.  

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив в  совокупности представленные доказательства, экспертные заключения, рецензии, суд  пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, в связи со  следующим.  

Суд установил, 06 июня 1995 года между ООО «Женский Центр» и  Правительством Москвы в лице Префекта ЦАО г. Москвы заключен инвестиционный  контракт № 5-455/Н-1 на реализацию инвестиционного проекта на территории  Центрального административного округа города Москвы, предусматривавший  строительство здания под размещение общественного культурного комплекса  «Женский центр» на площадке по адресу: Москва, Цветной бульвар, вл. 30, 32-34.  

Инвестиционный контракт заключен на основании Постановления  Правительства Москвы от 29.11.1994 г. № 1083 «О строительстве культурно- общественного комплекса «Женский центр» (приложение № 1 к иску). В соответствии  с указанным Постановлением Правительства Москвы, а также согласно условиям  инвестиционного контракта по окончании строительства в собственность ООО  «Женский центр» подлежит передаче 100 % нежилых помещений и машиномест в  возведенном объекте.  

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 16.02.1993 г. № 180  Обществу на правах аренды предоставлен под строительство земельный участок  сроком на 49 лет, в связи с чем, заключен договор аренды от 23.03.1993 г. № М-01- 000119.  

Как следует из иска, условия инвестиционного контракта предусматривали  право ООО «Женский центр» привлекать к реализации инвестиционного проекта иных  инвесторов.  

Между Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и Компания»  (Истец, Товарищество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Женский  центр» (Ответчик, Общество) 20 ноября 2000 года заключен инвестиционный договор   № 191.  

Определяя правовую природу договора, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом  принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается  путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах  разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая  будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из  договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования  строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует  устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по  правилам глав 30 ("Купля- продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество")  Кодекса и т.д.  

В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются  соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица  для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.  

 В силу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, вкладом  товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное  

имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая  репутация и деловые связи.  

В силу частей 2 и 5 статьи 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной  деятельности в РСФСР" инвестор самостоятельно определяет объемы, направления,  размеры и эффективность инвестиций и по своему усмотрению привлекает на  договорной, преимущественно конкурсной, основе (в том числе через торги подряда)  физических и юридических лиц, необходимых ему для реализации инвестиций.  Инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами  инвестиций.  

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров,  возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или  приобретена в будущем" разъяснено, что в случаях, когда из условий договора  усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок,  вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и  т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, то  соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого  товарищества.  

Принимая во внимание специфику инвестиционной деятельности, в ходе которой  денежные средства-инвестиции вносятся инвестором в объект инвестиционной  деятельности и включают в себя соответствующие расходы, направленные на  достижение инвестиционного результата, а также, учитывая, что воля сторон была  направлена на осуществление совместной деятельности, суд приходит к выводу о том,  что инвестиционный договор по своей правовой природе является договором простого  товарищества.  

Суд, приходит к выводу о том, что требование КТ "СОЦИАЛЬНАЯ  ИНИЦИАТИВА И КОМПАНИЯ" о взыскании документально подтвержденных  прямых затрат, понесенных в рамках инвестиционного договора № 191 от 20.11.2000 г.  в размере 821 414 721,11 руб., является требованием об исполнении договора другой  стороной – ответчиком.  

Предметом настоящего спора является определение подтвержденных прямых  затрат, понесенных истцом в рамках инвестиционного договора № 191 от 20.11.2000 г.  

Согласно п. 2.1. предметом договора является реализация инвестиционного  проекта нового строительства на площадке по адресу: Цветной бульвар, вл. 30, 32-34 с  объемом инвестиции 20 000 000 долларов США.  

Согласно п. 2.2. договора, в рамках реализации инвестиционного проекта  Инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиции произвести  новое строительство по адресу: г. Москва, ЦАО, Цветной бульвар, вл. 30, 32-34, размер  общей площади 27 135 кв.м., в том числе надземной части 16 416 кв.м., подземной  части- 10 972 кв.м., функциональное назначение- культурно-досуговый комплекс, год  ввода в эксплуатацию -2002 год.  

На основании указанного договора, Товарищество было привлечено к  реализации инвестиционного проекта в качестве Инвестора-Застройщика, на которого  возлагалась обязанность обеспечить полное инвестирование за свой счет и за счет  привлеченных средств организовать проведение проектных, строительно-монтажных и  пуско-наладочных работ, а также других мероприятий, связанных с вводом в  эксплуатацию объекта и сноса ветхого жилого фонда на участке застройки (п. 3.2).  

Кроме того, Товарищество было обязано выполнять функции заказчика по  строительству объекта, в части, определяемой Актом распределения функций  заказчика, управлять процессом строительства, осуществлять технический надзор за  строительством.  

Данный договор установил базовое соотношение раздела имущества, созданного  в процессе реализации инвестиционного проекта, в пропорции 30 % в пользу ООО  «Женский центр» и 70 % - в пользу КТ «Коммандитное товарищество».  

Раздел объекта и оформление имущественных прав сторон по результатам  реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к Контракту должен  производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и  выполнении обязательств по Контракту и приложений к нему на основании Акта о  результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса) согласно  условиям контракта (п. 3.7).  

Как следует из иска, на основании данного инвестиционного договора  Товарищество в период с 2001 по 2005 год осуществляло реализацию инвестиционного  проекта, в результате чего был возведен объект со степенью готовности 61 % согласно  данным технического учета.  

Согласно п. 9.2. договор может быть прекращен по соглашению сторон; по  требованию одной из сторон, на основании п.п. 9.3. и 9.4.; на основании решения суда;  по выполнению сторонами всех обязательств по договору, завершению расчетов и  оформлению имущественных отношений согласно Акту о результатах реализации  инвестиционного проекта.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. по делу А40- 4680/06 был расторгнут инвестиционный контракт № 5-455/н-1 на реализацию  инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа г.  Москвы (ТУ Мещанское) от 06.06.1995 г., заключенный между Правительством  Москвы и ТОО « Женский центр». Определение вступило в законную силу -  04.09.2012 г.  

Основанием для принятия решения о расторжении инвестиционный контракт №  5-455/н-1 явился установленный факт существенного нарушения условий  инвестиционного контракта, выразившийся в не введении объекта в эксплуатацию в  сроки установленные дополнительными соглашениями между Правительством Москвы  и ООО «Женский центр» от 22.03.2002 г. и от 13.04.2005 г.  

При этом суд отмечает следующее. 

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от  28.02.2014 по делу № А40-68534/2013 Ответчик - ООО «Женский центр» был признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное  производство.  

В целях защиты своего права на возмещение затрат на строительство здания  КОК «Женский центр», Истцом в рамках процедуры банкротства, в порядке ст.225 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», 07.04.2014 было подано заявление о включении  его требования в размере 490 344 858 рублей в Реестр требований кредиторов  должника.  

Заявление было принято к производству Арбитражным судом города Москвы  15.04.2014.  

Определением от 24.02.2015 требование Истца было признано обоснованным и  подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере  178 714 457,25 руб. (основного долга) – в третью очередь удовлетворения.  

Впоследствии постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.04.2015 определение суда первой инстанции было изменено, в удовлетворении  требования Истцу отказано, по причине отсутствия в материалах дела актов КС-2 и КС- 3, являющихся официальными формами первичной документации, подтверждающими  реализацию инвестиционного контракта, на основании которых кредитором может  быть основано требование по взысканию задолженности.  

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда указано  следующее: «..В материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная  первичная документация, подписанные между КТ «Социальная инициатива и  компания» и должником; документы по реализации инвестиционного договора № 191  от 11.03.2001. Суммирование цифр, отраженных в заключении о понесенных утратах  без расшифровки хозяйственных операций по актам КС-2 и КС-3, а также без  отражения произведенных платежей, не позволяет использовать данный акт в  хозяйственной деятельности юридических лиц в соответствии с требованиями о  достоверности ведения бухгалтерского учета. Доказательств того, что заключение  составлено в целях создания гражданско-правовых последствий для должника нет.  

Таким образом, само по себе заключение об общем размере понесенных затрат  на возведение объекта по адресу: Москва, Цветной бульвар, вл. 30, 32-34, не может  являться доказательством наличия задолженности должника перед КТ «Социальная  инициатива и компания».  

Заключение, произведенное по заказу кредитора, не может являться  достаточным и бесспорным доказательством произведения затрат кредитором, при  отсутствии первичных документов, подтверждающими факт выполнения работ и их  стоимость...».  

Арбитражным судом Московского округа постановлением от 01.07.2015  постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

Между тем, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда  Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу истца, посчитала, что  судами, при рассмотрения требования Истца, допущены существенные нарушения  норм права и отменила определением № 305-ЭС14-3401 от 25.01.2016 все судебные  акты в отношении требования Истца по делу № А40-68534/2013.  

Указывая на то, что: «Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о судьбе  инвестиционного договора № 191, не определил, подлежат ли применению к  отношениям центра и товарищества правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации)  или иные положения гражданского законодательства (с учетом судебных актов,  вынесенных в рамках дела № А40-4680/2006 по требованию конкурсного  управляющего товариществом о расторжении договора № 191).  

Суд апелляционной инстанции недостатки судебного решения не устранил,  оставив без должной проверки доводы товарищества. Последнее обращало внимание на  то, что договор № 191 не предусматривал возникновение между сторонами данной  сделки отношений, в рамках которых товарищество как подрядчик должно было  самостоятельно выполнять работы и передавать должнику результаты работ с  оформлением первичной учетной документации по формам КС-2 и КС-3. Как полагало  товарищество, факт понесения им затрат на строительство комплекса «Женский центр»  подтверждается представленной в материалы дела первичной учетной документацией,  оформленной в соответствии с требованиями постановления Госкомстата России от  11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной  документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно- строительных  работ» и относящейся к подрядным сделкам, заключенным товариществом с третьими  лицами, фактически выполнявшими работы. Кроме того, ни суд первой инстанции, ни  суд апелляционной инстанции не рассмотрели по существу возражения партнерства,  ссылающегося на наличие правопритязаний на незавершенный строительством  комплекс «Женский центр» со стороны ряда граждан и организаций, считающих себя  долевыми сособственниками».  

При этом, в связи с тем, что 21.12.2015 года, определением Арбитражного суда  города Москвы, дело А40-68534/2013 о банкротстве в отношении Ответчика было  прекращено, оставила заявление о включении требований Истца в Реестр требований  

кредиторов должника – Ответчика без рассмотрения, применив пункт 4 части 1 статьи  148 АПК РФ и п.19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Также, суд считает нужным отметить, что 20.07.2006 г. был подписан договор  цессии между генеральным директором КТ «Социальная инициатива и компания»  ФИО13 и Альфа банк Ashford Technologies Corp.  

По иску ЗАО «ИК «Подвиг» о признании договора цессии от 20.07.2006г.  недействительным, определением ФАС МО от 27.12.2012 г. договор цессии признан  недействительным и незаключенным.  

Правопреемник Компания PALOMAS LIMITED по истечении трехлетнего  срока, предъявила новый договор цессии от 15.10.2009 г. заключенного им с  компанией PCM Management Limited.  

После возбуждения уголовного дела № 268071 Компания PALOMAS LIMITED  подписала договор цессии от 23.10.2014 г. с Комп. Skakanka LIMITED.  

Суд отмечает, споры по данному договору цессии длились с декабря 2006 г. и  завершились 30.05.2016 г.- Определением Арбитражного суда Московского округа по  делу № А40-68534/2013 об отказе в удовлетворении кассационных жалоб оффшорным  фирмам Компании PALOMAS LIMITED и Skakana LIMITED. Все договора цессии  признаны недействительным и незаключенным.  

Согласно положений ст. 17 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. «Об инвестиционной  деятельности в РСФСР» и ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об  инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме  капитальных вложений» при прекращении инвестиционной деятельности  Товарищество может требовать возмещения прямых.  

Таким образом, в силу ст. 18 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в  Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" взыскание  прямых затрат истца, понесенных в связи с реализацией инвестиционного проекта  является самостоятельным способом защиты права при расторжении инвестиционного  контракта.  

Истцом, при подаче искового заявления в суд, в качестве первичных  доказательств прямых затрат, понесенных в рамках инвестиционного договора № 191  от 20.11.2000 г. в размере первично заявленных требований - 726 942 126,53 руб. было  представлено заключение экспертов-бухгалтеров аудиторской фирмы «Лоцман» № 1 от  29.10.2006 г.  

Согласно заключению экспертов-бухгалтеров аудиторской фирмы «Лоцман» №  1 от 29.10.2006 г., подготовленному в рамках уголовного дела № 18/377425-06 на  основании постановления следователя по особо важным делам при заместителе  Генерального прокурора РФ старшего советника юстиции ФИО14. от 31.03.2006  г., по данным бухгалтерского учета затраты по строительству данного объекта  составили 726 942 126,53 руб., из них 365 776 840,88 руб. отнесены к затратам на  строительно-монтажные работы, 361 165 285,65 руб. - к затратам на прочие  строительные работы.  

Между тем, в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке затрат  на строительство № 20140921-1 от 25.09.2014 г., подготовленным ООО «АВАКС- Консалтинг», строительные затраты по возведению объекта составили 1 050 200 000,00  руб.  

Как следует из иска, первичная документация, которой оформлялись  строительные затраты, частично утрачена Товариществом в результате ее изъятия в  рамках уголовного дела 18/377425-06.  

По мнению истца, заключение ЗАО «Лоцман» о размере строительных затрат  содержит наиболее точные данные, так как подготовлено на основе полной  первично-хозяйственной документации в период, наиболее приближенный к периоду  реализации инвестиционного проекта.  

Между тем, согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве от 27.10.2016 г.  истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств размера  понесенных им фактических прямых затрат на строительство инвестиционного  объекта. Заключение аудиторской фирмы «Лоцман» не может быть принята без  исследования первичных документов (доказательств) прямых фактических затрат истца  на строительство данного объекта, в том числе платежных поручений, счетов, актов  формы КС-2, КС-3 и тд.  

Суд определением от 27 декабря 2018, рассмотрев ходатайство о назначении  строительно-технической экспертизы по делу в порядке ст. 82 АПК РФ назначил  проведение судебной экспертизы по определению размера документально  подтвержденных прямых затрат, фактически понесенных КОММАНДИТНЫМ  ТОВАРИЩЕСТВОМ "СОЦИАЛЬНАЯ ИНИЦИАТИВА И КОМПАНИЯ" на  строительство здания Общественного культурного комплекса «Женский центр»,  поручил проведение экспертизы Министерству юстиции РФ в лице ФБУ Московской  лаборатории судебной экспертизы, экспертам ФИО15,  ФИО16.  

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: каков размер  документально подтвержденных прямых затрат, фактически понесенных  КОММАНДИТНЫМ ТОВАРИЩЕСТВОМ "СОЦИАЛЬНАЯ ИНИЦИАТИВА И  КОМПАНИЯ" на строительство здания Общественного культурного комплекса  «Женский центр» по адресу: 

<

...>,  подтвержденных первичной документацией застройщика в рамках инвестиционного  договора № 191 от 20.11.2000г.  

В материалы дела поступило судебное заключение экспертов Министерства  юстиции РФ в лице ФБУ Московской лаборатории судебной экспертизы № 323/2-3/1716 от 19.04.2018 г., согласно которому размер документально подтвержденных прямы  затрат, фактически понесенных КТ «Социальная Инициатива и Компания» на  строительство здания Общественного культурного комплекса «Женский центр» по  адресу: 

<

...> вл. 30,32-34, подтвержденных первичной  документацией застройщика в рамках инвестиционного договора № 191 от 20.11.2000  г. составляет 821 414 721,11 руб.  

Ответчиком, в материалы дела представлена рецензия № Р-СТЭ-200618 на  экспертное заключение № 323/2-3/17-16 от 19.04.2018 г., подготовленная ЗАО  «Научно-производственный центр «ВНИПИ САУ-30», согласно которого рецензентом  выявлено, что заключение имеет нормативно-техническое несоответствие требованиям  ст. 86 АПК РФ, исследование по поставленным вопросам всесторонне и в полном  объеме автором не проведены, и как следствие, автором даны недостоверные и не  обоснованные выводы. Кроме того, заключение содержит явные логические пропуски в  исследовательской части, имеются внутренние противоречия.  

Согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2018 г. ответчик заявил  ходатайство о вызове в суд экспертов, для предоставления пояснений относительно  документов, включенных экспертами в качестве доказательств несения расходов,  заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по делу.  

Суд, протокольным определением от 26.06.2018 г. в порядке ст. 55 АПК РФ,  вызвал экспертов ФБУ Московской лаборатории судебной экспертизы ФИО15, либо ФИО16 для дачи пояснений  по экспертному заключению, в целях разъяснения вопросов, возникших при  исследовании выводов экспертов.  

Согласно протоколу от 02.07.2018 г. экспертом Сорокиной К.В были даны  ответы на вопросы истца и ответчика, возникшие по результатам представленного в  материалы дела экспертное заключение № 323/2-3/17-16 от 19.04.2018 г.  

Допрос эксперта показал, что имеется недостаточная ясность и полнота  экспертного заключения, в частности допрос эксперта не устранил неясности,  связанные с представленными на исследование эксперта актами сдачи выполненных  строительно-монтажных работ по форме КС-2.  

Пункты 233 и 234 отражены как фактически выполненные работы за март месяц:  с 21.03.05г. по 31.31.03 г. - 268 079 290,47 руб. и с 01.03.05г. по 10.03.05г. - 271 850  577,14 руб.  

Вместе с тем, в указанных актах отражено, что фактическое выполнение за  отчетный период составляет 1 663 774,14 руб. и 2 328 816,39 руб. соответственно.  

Кроме того, 

- заключение не содержит сведений о том, все ли КС 2 подтверждены КС 3;  - в заключении не отражены сведения об НДС при расчете стоимости;  

- экспертами не проверено фактическое выполнение работ, без чего, по мнению  суда, прийти к выводу о подтверждении фактических затрат не представляет  возможным;  

- не отражены виды работ суммы затрат, по которым учтены. 

В связи с чем, суд в порядке ст. 87 АПК РФ назначил дополнительную  экспертизу, которую суд поручил провести ФБУ Московской лаборатории судебной  экспертизы- экспертам ФИО15, ФИО16, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: каков  размер документально подтвержденных прямых затрат, фактически понесенных  КОММАНДИТНЫМ ТОВАРИЩЕСТВОМ "СОЦИАЛЬНАЯ ИНИЦИАТИВА И  КОМПАНИЯ" на строительство здания Общественного культурного комплекса  «Женский центр» по адресу: 

<

...>,  подтвержденных первичной документацией застройщика в рамках инвестиционного  договора № 191 от 20.11.2000г.? Какова фактическая стоимость выполненных работ по  строительству здания Общественного культурного комплекса «Женский центр» по  адресу: 

<

...> с учётом произведённых видов работ?  

Кроме того, суд указал, что экспертное заключение должно содержать сведения  о том, все ли КС 2 подтверждены КС 3; сведения об НДС при расчете стоимости; виды  работ по которым учтены суммы затрат. Суд обязал экспертов провести осмотр здания,  экспертам было необходимо проверить фактическое выполнение работ.  

В материалы дела поступило судебное заключение экспертов Министерства  юстиции РФ в лице ФБУ Московской лаборатории судебной экспертизы № 169/2-3/1816 от 08.11.2018 г.  

По первому вопросу эксперты пришли к выводу, что размер документально  подтвержденных прямых затрат, фактически понесенных КТ «Социальная инициатива  и Компания» на строительство здания Общественного культурного комплекса  «Женский Центр» по адресу: 

<

...>,  подтвержденных первичной документацией застройщика в рамках инвестиционного  договора № 191 от 20.11.2000 г. составляет 298 146 464,37 руб.  

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что фактическая стоимость  выполненных работ по строительству здания Общественного культурного комплекса  «Женский центр» по адресу: 

<

...>, с учетом  произведенных видов работ, составляет 266 624 892,50 рублей. (в т.ч. НДС 41 773 031,  19 руб.).  

Между тем, истцом было заявлено ходатайство о назначении проведения  повторной строительно-технической экспертизы.  

Протокольным определением от 04.12.2018 г. суд, рассмотрев ходатайство истца  о назначении проведения повторной экспертизы, в порядке ст. 87 АПК РФ, отказал  истцу в удовлетворении заявленного ходатайства. В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае  возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может  быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

Суд не усмотрел необходимости в проведении повторной судебной экспертизы. 

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение  эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с  другими доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из  требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки  доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или  отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи  170 АПК РФ).  

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне  надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение  для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для  суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно исследовательской части заключения, экспертами был произведен  осмотр как надземной части объекта, так и подземной части объекта Осмотр был  произведен в присутствии представителей истца – ФИО17, ФИО18,  ФИО19, представителя ответчика- генерального директора ООО «Женский  центр» ФИО2  

Из исследовательской части заключения, по первому вопросу, следует, что  исходя из представленных экспертам актов выполненных работ по форме КС -2,  подробный перечень которых представлен в Приложении № 1 к заключению, объем  выполненных работ и затрат на объекте «Культурно-общественного комплекса  «Женский центр» на строительной площадке по адресу: 

<

...> составил 353 124 139,36 руб. (в том числе НДС 54 977 674,99 руб.)  

Таким образом, размер документально подтвержденных прямых затрат,  фактически понесенных КТ «Социальная инициатива и Компания» на строительство  здания в рамках инвестиционного договора № 191 от 20.11.2000 г. составляет  298 146 464,37 руб.  

В части вывода экспертов по второму вопросу, суд отмечает, что из  исследовательской части, следует, что в целях определения фактической стоимости  выполненных работ по строительству здания Общественно культурного комплекса  «Женский центр» по адресу: 

<

...> с учётом  произведенных видов работ, экспертами выполнен сопоставительный анализ работ,  указанных в актах выполненных работ к договору № 461 от 16.07.01. г. и ДС к нему с  результатами экспертного осмотра.  

Суд отмечает, сопоставительный анализ проиллюстрирован в Приложении № 2  к заключению.  

Согласно приложению № 2, представлено Актов выполненных работ по  договору № 461 от 16.07.01 г. и ДС к нему на общую сумму 288 322 954,39 руб., в том  числе НДС 44 767 415,32 руб.  

Из них: 

- не принято экспертной комиссией работ в объеме на сумму 76 026 066,34 руб. в  том числе НДС 11 599 510,25 руб.  

- фактически выполнено и принято работ в объеме на сумму 212 296 888,05  рублей, в том числе НДС 33 167 905,07 руб.  

При этом, суд отклоняет возражения истца, в части неправомерного исключения  экспертами работ с пометкой «конструкция не имеет защиты, материал пришел в  непригодность».  

Пунктом 9.5. договора № № 191 от 20.11.2000г. предусмотрено, что в сумму  подлежащую возмещению, не включаются: затраты по работам. Которые утратили  свою ценность вследствие длительного неосвоения строительной площадки.  

Более того, суд считает, что независимо от условий договора, ответчик должен  оплатить тот результат которым может воспользоваться, а с учетом выводов о  непригодности указанного вида работ, такие затраты возмещению не подлежат.  

При этом, суд исходит из того, что именно на истце лежала обязанность  реализации строительства и вины ответчика в том, что с течением времени материалы  пришли в негодность, нет.  

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности исключения  экспертами работ, по которым, «конструкция не имеет защиты, материал пришел в  непригодность».  

Далее, в приложении № 1 к заключению выполнен сопоставительный анализ  представленных актов выполненных работ с результатами экспертного осмотра и  документальными данными.  

По результатам выполненного сопоставительного анализа, который отображен в  таблице № 1 экспертного заключения, установлено, что работы, содержащейся в  таблице № 1 не нашли своего документального подтверждения их исполнения по  результатам экспертного осмотра, а также документального подтверждения –основания  для выполнения работ.  

Всего не принято работ в объеме на сумму 81 262 656,60 руб. (в т.ч. НДС  12 402 077,02 руб.)  

Фактическая стоимость выполненных работ, с учётом произведенных видов  работ, составляет 266 624 892,50 руб. (в т.ч. НДС 41 773 031,19 руб.), из расчёта  347 887 549,10 – 81 262 656,60=266 624 892,50 руб.  

С учётом вышеизложенного, комиссия экспертов пришла к выводу, что  фактическая стоимость выполненных работ по строительству здания Общественного  культурного комплекса «Женский центр» по адресу: 

<

...> с учётом произведенных видов работ, составляет 266 624 892,50 рублей (в т.ч.  41 773 031,19 руб.).  

Суд отмечает, указанное заключение соответствует требованиям  законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой  научной литературы и нормативных актов, дано экспертами, предупрежденными об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует  выбранной методике экспертного исследования, содержит полную характеристику  установленных требований и фактических обстоятельств, а также обоснование  выводов.  

В представленном экспертном заключении суд не усмотрел наличия  противоречий или необоснованности выводов эксперта.  

Представленное экспертом в суд заключение соответствует заданию, содержит  все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, является ясным, выводы,  

содержащиеся в экспертном заключении, последовательны, логичны, согласуются с  представленными в материалы дела доказательствами, эксперты имеют  соответствующую квалификацию.  

Возражая против выводов экспертов истец, по сути, высказывает свое  несогласие с выводами, сделанными экспертами, в связи с чем, доводы истца по  порочности проведенной экспертизы судом не принимаются.  

При этом суд отметил, что представленная истцом рецензия № 136-Р-18 о  недостоверности заключения № 169/2-3/18-16 от 08.11.2018 г. является недопустимым  доказательством, т.к. данная рецензия не является полноценным исследованием и  представляет собой оценочное мнение рецензента.  

Кроме того, рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25  Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее  средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не  предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок  судебного разбирательства. Рецензия на заключение судебной экспертизы не  предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия,  составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает  необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя.  

В связи с изложенным, указанные в рецензии выводы не могут быть приняты  судом во внимание.  

Кроме того, суд отмечает, денежные средства на депозит суда истцом  не внесены, что является самострельным основанием для отказа в ходатайстве (ч. 2 ст.  108 АПК РФ).  

Также суд отмечает тот факт, что при несогласии с экспертным заключением,  истцу было необходимо учесть факт допущенных ошибок, выявленных по результатам  первичной экспертизы по делу.  

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности  представленного в материалы дела экспертного заключения.  

В части иных доводов суд отмечает, что в соответствии с Постановлением  Госкомстата России № 100 от 31.1.1999 «Об утверждении унифицированных форм  первичной учетной документации по учету работ в читальном строительстве и  ремонтно-строительных работ» утверждены формы КС-2 и КС-3.  

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки  выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного,  жилищного, гражданского и иных назначений. Справка о стоимости выполненных  работ и затрат (форма КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные  работы.  

Таким образом, акты КС-2 и КС-3 являются официальными формами первичной  документации, подтверждающими реализацию инвестиционного контракта, на  основании которых заявителем может быть основано требование по взысканию  задолженности.  

Таким образом, с учётом того, что представленная в материалы дела  надлежащим образом оформленная первичная документация, документы по реализации  инвестиционного договора № 191 от 11.03.2011 г., были исследованы экспертами при  проведении экспертизы по делу , в том числе были исследованы и акты КС-2 и КС-3,  суммирование цифр, отраженных в заключении экспертов о понесенных затратах  выполнены с расшифровкой хозяйственной деятельности на основании актов КС-2 и  КС-3, выводы экспертизы, в соответствии с которым, эксперты пришла к выводу, что  фактическая стоимость выполненных работ по строительству здания Общественного  культурного комплекса «Женский центр» по адресу: 

<

...> вл.  

30, 32-34 с учётом произведенных видов работ, составляет 266 624 892,50 рублей (в т.ч.  41 773 031,19 руб.), судом признается достаточным и бесспорным доказательством  произведенных истцом затрат, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении  требований истца в размере 266 624 892,50 руб. В остальной части иска отказывает.  

При этом, суд, отклоняет довод ответчика, об исключении НДС из фактической  стоимости выполненных работ, в рамках инвестиционного проекта, отмечая  следующее.  

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано  возвратить последнему неосновательно полученное или сбереженное имущество.  

При этом, суд исходит из того, что действующее законодательство не содержит  ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет  стоимости неосновательного обогащения.  

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не  гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого  механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.  

Ответчик не может быть освобожден от обязательства возвратить приобретенное.  

Кроме того, довод ответчика, заключающийся в образовании на стороне ответчика  убытков по вине истца, суд также отклоняет, отмечая следующее.  

Такие доводы могут служить основанием для отдельных материальных  требований и быть предметом отдельного судебного разбирательства либо встречного  иска.  

В рамках настоящего спора ответчиком встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ  не заявлен.  

Суд отмечает, что ответчик не лишен возможности  обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о  взыскании с истца понесенных ответчиком убытков в ходе реализации  инвестиционного проекта.  

Между тем, право на взыскание с ответчика понесенных истцом, в рамках  инвестиционного проекта, документально подтвержденных прямых затрат,  предусмотрено действующим законодательством в сфере инвестиционной  деятельности, а также самим договором № 191 от 20.11.2000г.  

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО ЦЕНТРА  ДУХОВНОГО И ФИЗИЧЕСКОГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЖЕНЩИНЫ  "ЖЕНСКИЙ ЦЕНТР" об оставлении иска КТ "СОЦИАЛЬНАЯ ИНИЦИАТИВА И  КОМПАНИЯ" без рассмотрения, ввиду следующего.  

Ходатайство ответчика мотивировано несоблюдением истцом досудебного  порядка урегулирования спора.  

Согласно п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ. Арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом.  

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны  сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.  

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются  документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного  досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом.  

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Суд отмечает, в качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования  спора с ответчиком, истцом при подаче искового заявления в суд приложена переписка  сторон, свидетельствующая о том, что стороны пытались урегулировать до суда  возникший между ними спор.  

В частности, суд отмечает, в материалы дела истцом представлен ответ КУ ООО  «Женский центр» ФИО20, из которого следует, что сам ответчик  предлагал истцу урегулировать спор о размере компенсации затрат в судебном порядке,  в том числе путем проведения судебной экспертизы.  

Таким образом, с учетом изложенных выше положений АПК РФ, суд приходит к  выводу о соблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования  спора с ответчиком.  

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для оставления  иска КТ "СОЦИАЛЬНАЯ ИНИЦИАТИВА И КОМПАНИЯ" без рассмотрения.  

Суд также учитывает, что требование по тому же предмету и основанию уже  заявлялись в рамках дела о банкротстве.  

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с  19 июля 2014 года, суд приходит к следующим выводам.  

 Согласно позиции ответчика, началом исчисления срока исковой давности  следует считать дату открытия конкурсного производства (13 мая 2010 г.).  

- 13 мая 2013 года - дата окончания течения срока исковой давности, 

- 30 сентября 2011 года дата обращения конкурсного управляющего КТ  «Социальная инициатива и компания» с иском о расторжении инвестиционного  договора № 191 и определением последствий такого расторжения (установление доли  КТ «Социальная инициатива и компания» в капиталовложениях, осуществленных в  рамках инвестиционного договора № 191) - дата начала перерыва в течение срока  исковой давности (срок исковой давности перестает течь с момента, когда истец  обратился в суд (ст. 199, 200 ГК РФ),  

- 04 сентября 2012 года дата вступления в законную силу Решения  Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года по делу № А40-4680/06-124-13Б -  дата окончания перерыва в течение срока исковой давности,  

- 19 июля 2014 года – новая дата окончания течения срока исковой давности, 

-10 сентября 2015 года- дата обращения Конкурсного управляющего КТ  «Социальная инициатива и компания» в дело о банкротстве ООО «Центр духовного и  физического совершенствования женщины «Женский центр» с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов.  

Верховный суд, в определении от 21 января 2016 по делу А40-68534/2013  оставил иск КТ о возмещении затрат без рассмотрения, но не восстанавливал срок на  подачу другого иска в новом деле.  

- 04 августа 2016 года - дата принятия к производству иска по настоящему делу.  Истец не заявил ходатайства о восстановлении пропущенного срока  

Таким образом, по мнению ответчика срок исковой давности по требованиям по  настоящему делу истек, с учетом перерыва в течение срока, 19 июля 2014 года.  

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила  устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с  определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании  срока исполнения.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы  от 29.06.2012 г. по делу А40-4680/06 был расторгнут инвестиционный договор № 191.  Определение вступило в законную силу - 04.09.2012 г.  

Таким образом, началом исчисления срока исковой давности является04.09.2012 г.  

Как следует из материалов дела, до истечения срока исковой давности  решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу № А40-68534/2013  Ответчик - ООО «Женский центр» был признан несостоятельным (банкротом) и в  отношении него было открыто конкурсное производство.  

В целях защиты своего права на возмещение затрат на строительство здания  КОК «Женский центр», Истцом в рамках процедуры банкротства, в порядке ст.225 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», 07.04.2014 было подано заявление о включении  его требования в размере 490 344 858 рублей в Реестр требований кредиторов  должника.  

Заявление было принято к производству Арбитражным судом города Москвы  15.04.2014. Определением от 24.02.2015 требование Истца было признано  обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.  

Впоследствии постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.04.2015 определение суда первой инстанции было изменено, в удовлетворении  требования Истцу отказано. Арбитражным судом Московского округа постановлением  от 01.07.2015 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда  Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу Истца, посчитала, что  судами, при рассмотрения требования Истца, допущены существенные нарушения  норм права и отменила определением № 305-ЭС14-3401 от 25.01.2016 все судебные  акты в отношении требования Истца по делу № А40-68534/2013.  

 При этом, в связи с тем, что 21.12.2015 года, определением Арбитражного суда  города Москвы, дело А40-68534/2013 о банкротстве в отношении Ответчика было  прекращено, оставила заявление о включении требований Истца в Реестр требований  кредиторов должника – Ответчика без рассмотрения, применив пункт 4 части 1 статьи  148 АПК РФ и п.19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Таким образом, судебная защита нарушенного права Истца на возмещение  строительных затрат в рамках дела о банкротстве Ответчика, осуществлялась с  07.04.2014 по 25.01.2016 , то есть 1 год, 9 месяцев и 18 дней. При этом требование  Истца осталось не рассмотренным по существу.  

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой  

нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная  защита нарушенного права.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой  нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока  осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях,  когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права,  чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом  избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает  свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).  

Пунктом 13 Постановления N 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" от 15.12.2004 г. предусмотрено, что предъявление не подтвержденных  судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из  способов судебной защиты гражданских прав (п. 1 ст. 11 ГК РФ). Поэтому  предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом  порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК  РФ).  

Согласно пункту 2 ст.204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения  течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в  общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление  судебной защиты права прекращено.  

 Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что время нахождения  гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в  срок исковой давности не засчитывается (Определение судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 9-КГ13- 14),  

Таким образом, период с 07.04.2014 по 25.01.2016 (1 год, 9 мес., 18 дн.) в срок  исковой давности не засчитывается. Окончание срока исковой давности, с учетом  указанного периода, приходится на 23.06.2017 г.  

В рамках настоящего дела, иск заявлен 04.08.2016, то есть до истечения  трехгодичного срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.  

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. 

Согласно положений ст. 17 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. «Об инвестиционной  деятельности в РСФСР» и ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об  инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме  капитальных вложений» при прекращении инвестиционной деятельности  Товарищество может требовать возмещения прямых.  

Таким образом, в силу ст. 18 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в  Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" взыскание  прямых затрат истца, понесенных в связи с реализацией инвестиционного проекта  является самостоятельным способом защиты права при расторжении инвестиционного  контракта.  

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а также экспертного заключения,  исковое заявление подлежит удовлетворению в части, а именно в размере  266 624 892,50 рублей (в т.ч. НДС 41 773 031,19 руб.). В остальной части иска суд  отказывает.  

Расходы по госпошлине и оплаты услуг эксперта возлагаются на ответчика. 

руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК  РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ЦЕНТР ДУХОВНОГО И ФИЗИЧЕСКОГО  СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЖЕНЩИНЫ "ЖЕНСКИЙ ЦЕНТР" в пользу  КОММАНДИТНОГО ТОВАРИЩЕСТВА "СОЦИАЛЬНАЯ ИНИЦИАТИВА И  КОМПАНИЯ" денежные средства в размере 266 624 892,50 руб., расходы по  государственной пошлине в размере 64 918,46 руб., расходы на оплату услуг эксперта  486 888,45 руб.  

В остальной части иска отказать. 

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизе  отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Р.Т. Абреков