СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14173/2023-ГК

г. Пермь

05 февраля 2024 года

Дело № А60-37461/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                               Гребенкиной Н. А., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралгазспецстрой», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2023 года по делу № А60-37461/2023      

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралгазспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Нижнетагильская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралгазспецстрой» (далее – ООО «Уралгазспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (далее – АО «Облкоммунэнерго», ответчик) о признании незаконным акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 07.10.2010 № 215-023-10. 

На основании ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Нижнетагильская энергосбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 (резолютивная часть от 25.10.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В своей жалобе заявитель фактически воспроизводит содержание искового заявления. 

Указывает, что в ответ на его запрос ответчиком направлен акт разграничения № 215-023-10 от 07.10.2010, по утверждению последнего, устанавливающий границу между истцом и ответчиком.

Однако, истец отмечает, что акт подписан между ответчиком и ТСЖ «Ленинградский дом 56», у которого отсутствует какая-либо правовая связь с ООО «Уралгазспецстрой».

Акт разграничения, устанавливает границу ответственности истца, в следующем порядке:

-эксплуатационная ответственность – на кабельных наконечниках питающего кабеля ввода с ТП-2066 в к/к дома Ленинградская 62, 3 подъезд, подвал;

- балансовая принадлежность - на кабельных наконечниках питающего кабеля ввода с ТП- 2066 в к/к дома Ленинградская 62, 3 подъезд, подвал;

Питающий кабель с ТП-2066 до ВРУ дома, является транзитным, предназначенным для передачи электроэнергии в иные объекты, а не только в МКД Ленинградская 62. По данному признаку он не может быть отнесен к общему имуществу собственников помещений в данном доме.

Резюмируя содержание жалобы, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники МКД Ленинградская 62, выразили свое согласие исполнителю коммунальных услуг истцу, либо ТСЖ Ленинградская дом 62 или ресурсоснабжающей организации, на установление границы эксплуатационной ответственности электрических сетей, не входящих в состав общего имущества.

В отзыве на жалобу ответчик мотивированно опровергает доводы апеллянта, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было верно установлено судом, с 01.01.2019 многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу, 

<

...> обслуживает истец (являющийся управляющей организацией). 

Ответчик является организацией, обслуживающей и надлежащим образом содержащей сети электроснабжения. 

В адрес ответчика, истцом направлен запрос о предоставлении акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком. 

В ответ на данный запрос, ответчик направил акт разграничения от 07.10.2010 № 215-023-10, при этом указал, что данный акт устанавливает границу между истцом и ответчиком. 

Акт разграничения, устанавливает границу ответственности истца, в следующем порядке: 

- эксплуатационная ответственность – на кабельных наконечниках питающего кабеля ввода с ТП-2066 в к/к дома Ленинградская 62, 3 подъезд, подвал; 

- балансовая принадлежность – на кабельных наконечниках питающего кабеля ввода с ТП-2066 в к/к дома Ленинградская 62, 3 подъезд, подвал; Питающей кабель с ТП-2066 до ВРУ дома, является транзитным, предназначенным для передачи электроэнергии в иные объекты, а не только в МКД Ленинградская 62. 

По мнению истца, по данному признаку он не может быть отнесен к общему имуществу собственников помещений в данном доме. 

Данный акт подписан между ответчиком и ТСЖ «Ленинградский дом 56», данное лицо не имеет какой-либо правой связи с истцом, не является правопреемником, в иных отношениях с истцом не состоит. 

На дату подписания акта истец не являлся управляющей компанией данного дома (07.10.2010). Истец полагает, что акт разграничения от 07.10.2010 № 215-023-10 является незаконным, поскольку он нарушает права и охраняемые законом интересы не только истца, а так же посягает на публичные интересы неопределенного круга лиц.

Ссылаясь на изложенное, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая возникший между сторонами спор на основании представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вид производственной деятельности нового правообладателя энергопринимающих устройств (истца) не изменился, ни внешняя схема электроснабжения, ни мощность существующего присоединения многоквартирного дома не требует изменения, соответственно оспариваемый акт разграничения № 215-023-10 от 07.10.2010 является действующим и обязательным для исполнения обеими сторонами, определенные ранее границы принадлежности и ответственности не меняются.

С учетом изложенного, приняв во внимание и посчитав справедливым заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути дублирующие содержание искового заявления, выражают несогласие истца с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, однако, не опровергают факт пропуска процессуального срока и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Как установлено ранее, ответчик, возражавший против удовлетворения исковых требований, в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о признании акта о разграничении балансовой ответственности и эксплуатационной ответственности от 07.10.2010 недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применение судом первой инстанции исковой давности к требованиям истца является правомерным с учетом следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания спорного акта) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции, истец приступил к управлению МКД с 15.10.2018. 

В соответствии с требованиями Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. № 416 (Раздел V «Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования»), при смене способа управления многоквартирным домом организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, передает техническую документацию и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом. 

Соответственно, с момента передачи истцу технической документации на обслуживаемый МКД до подачи искового заявления в суд по настоящему делу прошло более 4-х лет. 

Кроме того, договор энергоснабжения между истцом и гарантирующим поставщиком заключен на основании оспариваемого акта № 215-023-10 - 01.01.2020, то есть до подачи искового заявления в суд по настоящему делу прошло более 3-х лет. 

С учетом обращения истца с рассматриваемым требованием в арбитражный суд 11.07.2023, верным является вывод суда о том, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, спор разрешен судом верно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Поскольку суждениям заявителя жалобы была дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в части отклонения приведенных выше доводов истца, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2023 года по делу № А60-37461/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

В.Ю. Назарова