АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8665/21 

Екатеринбург

19 января 2022 г.

 

Дело № А71-18420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Столяренко Г. М., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А71-18420/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – ФИО2 (доверенность от 08.02.2021 № 9);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 08.02.2019), ФИО5 (доверенность от 08.02.2019).

 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2020 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО6 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 03.02.2021 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 32 198 429 руб. 05 коп., как обеспеченной залогом имущества должника, обратился ФИО3 (далее – кредитор).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2021 (судья Шумилова И.В.) в удовлетворении требования ФИО3 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 (судьи Гладких Е.О., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 16.06.2021 отменено; требования ФИО3 в размере 23 538 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 как обеспеченные залогом имущества должника: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: зона многоквартирной жилой застройки зданиями малой и средней этажности, адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, кадастровый (или условный) номер 18:26:040709:235 (далее – спорный земельный участок). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.06.2021. 

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что залог, на наличие которого в качестве основания заявленных требований указывает кредитор, был прекращен в связи с тем, что взыскатель (ФИО3) оставил предмет залога за собой (подпункт 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кассатор также полагает, что отказ в регистрации перехода права собственности на объект недвижимости не свидетельствует о том, что кредитор не получил соответствующее удовлетворение, поскольку, арест, препятствующий регистрации перехода права, должен быть снят в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, и ФИО3, являясь законным владельцем, имеет право обратиться с заявлением об освобождении имущества от ареста. Уполномоченный орган полагает, что при указанных обстоятельствах удовлетворение заявления ФИО3 приведет к повторному удовлетворению требований.

ФИО3 и финансовый управляющий ФИО7 в отзывах на кассационную жалобу по доводам уполномоченного органа возражают, просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО3 (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью  «Рент-Инвест» (далее – общество «Рент-Инвест», заемщик) заключен договор займа от 12.02.2018 № 180212/001 (далее – договор займа), в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передал денежные средства (заем) заемщику в размере 20 000 000 руб. на срок до 12.02.2018 под 22% годовых.

Исполнение обязательства общества «Рент-Инвест» по названному договору займа было обеспечено договором залога земельного участка, заключенным между ФИО3 и ФИО6

Займодавец обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, заемщик в свою очередь обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2019 по делу № А71-16803/2018 в отношении общества «Рент-Инвест» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2019 по делу № А71-16803/2018 признано обоснованным требование ФИО3 по договору займа от 12.02.2018 № 180212/001  в сумме 21 960 891 руб. 52 коп. в том числе 21 903 304 руб. 63 коп. основной долг, 57 586 руб. 89 коп. пени, и включено в реестр требований кредиторов общества «РентИнвест» в третьей очереди удовлетворения.

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора требования не погашены.

Поскольку исполнение обязательства общества «Рент-Инвест» по договору займа от 12.02.2018 № 180212/001 было обеспечено залогом спорного земельного участка, ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 14.11.2019 по делу № 2-2452/2019 исковые требования ФИО3 к ФИО6 удовлетворены; суд обратил взыскание на спорный земельный участок, находящийся в собственности ФИО6, в целях погашения задолженности общества «Рент-Инвест» перед ФИО3 по договору займа от 12.02.2018 № 180212/001 с полной выплатой за счет стоимости заложенного имущества ФИО3: 23 595 080 руб. 98 коп. сумма займа и проценты за пользование займом по состоянию на 12.02.2019, 309 009 руб. 31 коп. сумма пени, 60 000 руб. расходы по оплате госпошлины, проценты за пользование займом из расчета 22 % годовых на сумму долга с учетом частичного погашения начисляемых с 13.02.2019 по дату фактической уплаты суммы долга.

Судом определен способ реализации имущества – публичные торги в форме открытого аукциона и начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества при его реализации в сумме 23 964 090 руб. 29 коп.

На основании решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 14.11.2019 выдан исполнительный лист ФС № 022432949, 29.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 1878/20/18017-ИП, в рамках которого проведены торги.

В связи с тем, что имущество должника не реализовано в принудительном порядке, взыскателю было предложено оставить нереализованное имущество за собой по цене 17 653 500 руб.

В связи с согласием взыскателя оставить за собой нереализованное имущество 05.10.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № 18017/20/76308, указанный объект недвижимости передан взыскателю (ФИО3).

ФИО3 22.10.2020 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике с заявлением о государственной регистрации права собственности на заложенное имущество (спорный земельный участок).

Уведомлением Межмуниципального отдела по Сарапульскому и Каракулинскому району Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 03.11.2020 государственная регистрация приостановлена в связи с наличием зарегистрированных в Едином государственном реестре прав арестов на указанный объект, запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта - до снятия указанных запретов и арестов.

Государственная регистрация права собственности ФИО3 на заложенное имущество не произведена.

В связи с введением в отношении должника судом процедуры реструктуризации долгов, ФИО3 обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 32 198 429 руб. 05 коп., как обеспеченной залогом имущества должника (спорного земельного участка).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 05.10.2020 № 18017/20/76308 спорный земельный участок передан ФИО3, залог был прекращен в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФИО3 является законным владельцем переданного имущества. То обстоятельство, что регистрирующим органом регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок на ФИО3 не произведена, не признано судом свидетельствующим о том, что кредитор не получил соответствующее удовлетворение.

Из указанного суд первой инстанции сделал вывод, что включение заявленных требований в реестр требований кредиторов ФИО6 приведет к тому, что требования ФИО3 будут удовлетворены повторно, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления кредитора. 

Повторно исследуя обстоятельства спора и обоснованность заявленных требований, апелляционный суд руководствовался тем, что правоотношения, связанные с залогом недвижимости регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в порядке, установленном Законом об ипотеке и Законом о регистрации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Общие основания прекращения залога установлены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 4 пункта 1 которой, залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой.

При обращении взыскание на недвижимое имущество, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, оно считается исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Закона об ипотеке, в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Законом о регистрации.

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника путем оставления его взыскателем за собой представляет собой сложную по конструкции сделку, включающую оставление (передачу) спорного имущества кредитором за собой и регистрацию перехода права собственности на него. При этом, исходя из целей указанной сделки и ее направленности, она считается фактически завершенной именно с момента регистрации перехода права; оставление взыскателем предмета залога за собой в отсутствие регистрации перехода права собственности не влечет наступления правовых последствий.

Установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество, регистрация перехода права собственности на залоговое имущество от должника к залогодержателю не произведена, иные основания для прекращения права залога в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, принимая во внимание, что предмет залога находится во владении должника, включен в конкурсную массу должника и не утрачен, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включении требования ФИО3 в размере 23 538 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом недвижимого имущества – спорного земельного участка.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда. Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А71-18420/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Г.М. Столяренко 

 

                                                                                             Н.В. Шершон