АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6121/2024

г. Ярославль

08 октября 2024 года

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маянцевой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным приказа от 16.01.2024,

 

при участии:

от истца – ФИО2 - представитель по доверенности от 05.04.2024,

от ответчика – ФИО3 - представитель по доверенности от 01.04.2024, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – ответчик, КУМИ, Комитет) о признании незаконным приказа председателя КУМИ мэрии города Ярославля от 01.02.2024 №498 «Об отказе в предоставлении в аренду земельного участка по улице Промышленной, дом 21 в Дзержинском районе» и обязании устранить допущенное нарушение прав истца путем принятия решения о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:1062 по результатам рассмотрения заявления истца от 16.01.2024.

Истец требования поддержал.

Ответчик с требованиями не согласен, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в границах зоны коммунальных объектов, минимальный процент застройки для всех видов разрешенного использования таких участков, за исключением инженерных сооружений и линейных объектов, устанавливается 25%, в соответствии с представленными документами процент застройки испрашиваемого земельного участка меньше 25%, что противоречит градостроительному регламенту зоны коммунальных объектов, площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади расположенного на нем объекта; площадь сооружения составляет 114,8 кв.м, площадь испрашиваемого земельного участка для эксплуатации данного здания - 5193 кв.м, что значительно превышает площадь здания, таким образом, предоставление земельного участка собственнику здания, сооружения в соответствии с разрешенным использованием предполагает соответствие как целей использования земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, так и их площадей, следовательно, предоставлению подлежит только тот земельный участок, площадь которого необходима и достаточна для обслуживания и эксплуатации расположенного па нем объекта недвижимости; кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 76:23:011001:1062 также расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:011001:3305, находящийся в собственности ООО «СФЕРА», просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:1062 на праве аренды принадлежал Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера». Реализуя свои права арендатора, ООО «Сфера» разработало проект гаражного комплекса с инженерными коммуникациями, в соответствии с которым предусмотрено строительство капитального здания гаражного комплекса для размещения трех машин площадью застройки 137,76 кв.м, также предусмотрено замощение земельного участка (бетонное покрытие) на площади 3347,5 кв.м. и озеленение на площади 1542,74 кв.м. На основании проекта арендатором земельного участка 16.05.2018 получено разрешение на строительство гаражного комплекса с инженерными коммуникациями.

01.06.2018 Департаментом строительства Ярославской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Предметом ввода в эксплуатацию является гаражный комплекс с инженерными коммуникациями площадью 114,8 кв.м.

17.06.2018 договор аренды, на основании которого ООО «Сфера» использовало земельный участок, истек.

21.09.2018 ООО «Сфера» было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В дальнейшем право собственности на возведенное здание гаражного комплекса было в судебном порядке признано за ФИО4 как за инвестором проекта на основании решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09.06.2020 по делу №2-1535/2020.

05.06.2023 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор дарения в отношении нежилого здания с кадастровым номером 76:23:011001:4578, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:23:011001:1062.

06.06.2023 в ЕГРН внесена запись №76:23:011001:4578-76/097/2023-7 о регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 76:23:011001:4578 гаражный комплекс с инженерными коммуникациями, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:23:011001:1062 за ФИО1.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:1062 площадью 5193 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства открытой автостоянки грузового международного автотранспорта со стационарным контрольно-пропускным пунктом охраны с инженерными коммуникациями, адрес: 

<

...>.

Приказом председателя КУМИ мэрии города Ярославля от 01.02.2024 №498 «Об отказе в предоставлении в аренду земельного участка по улице Промышленной, дом 21 в Дзержинском районе» в предоставлении Предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:1062 отказано на основании п.п. 14,19 ст.39.16 Земельного кодекса РФ в связи с тем, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении. Согласно заявлению о предоставлении земельного участка (без проведения торгов) целью использования опрашиваемого земельного участка является «эксплуатация гаражного комплекса с инженерными коммуникациями», тогда как в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.01.2024 указан вид разрешенного использования земельного участка «для строительства открытой автостоянки грузового международного автотранспорта со стационарным контрольно-пропускным пунктом охраны и инженерными коммуникациями»; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с Приказом председателя КУМИ мэрии города Ярославля от 01.02.2024 №498 «Об отказе в предоставлении в аренду земельного участка по улице Промышленной, дом 21 в Дзержинском районе», обратился с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В своем отказе уполномоченный орган ссылается на подпункты 14 и 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации:

14) разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории;

19) предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается;

Кроме того, уполномоченный орган указал, что площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади расположенного на нем объекта, и процент застройки испрашиваемого земельного участка меньше 25%, что противоречит градостроительному регламенту зоны коммунальных объектов (П.6).

Как видно из материалов дела, спорному земельному участку присвоен кадастровый номер 76:23:011001:1062, установлен вид разрешенного использования "для строительства открыто автостоянки грузового международного транспорта со стационарным контрольно-пропускным пунктом охраны с инженерными коммуникациями".

Строительство гаражного комплекса с инженерными коммуникациями на указанном земельном участке завершено 01.06.2018 ООО «Сфера», с указанного момента земельный участок используется для его эксплуатации.

При таких обстоятельствах доводы КУМИ для отказа предпринимателю в предоставлении земельного участка по основанию, предусмотренному пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ, не соответствуют закону.

В соответствии со статьей 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

В определении от 28.08.2015 №305-КГ15-9974 Верховный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию, согласно которой предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

При предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Таким образом, собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого этим объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Судом установлено, что заявитель является собственником объекта недвижимости: гаражного комплекса с инженерными коммуникациями, площадью 114,8 кв.м. (кадастровый номер 76:23:011001:4578).

Существующий подъезд на территорию гаражного комплекса с ул.Промышленная имеет бетонное покрытие. Территория гаражного комплекса имеетбетонное покрытие из плит для движения автотранспорта и зеленую зону, дляснижения экологической нагрузки указанной территории. Гаражный комплекс представляет собой одноэтажное здание, размерами в плане 7м*13,5м. Имеет три въезда: два с южной стороны и один с восточной стороны. Зданиеобеспечено круговым объездом для грузового крупногабаритного большегрузноготранспорта в границах территории земельного участка, так же данный круговой проездявляется противопожарным. На территории располагается парковка для легковогоавтотранспорта, расположенная от здания гаражного комплекса на расстоянии,удовлетворяющим противопожарные требования СП 4.13130.2013. На территории располагается и содержится грузовой и большегрузный крупногабаритный транспорт. По территории гаражного комплекса проходят инженерные коммуникации,обслуживающие гаражный комплекс: сети наружного электроснабжения, сетинаружного электроосвещения, сети ливневой канализации. Инженерные сетивыполнены в соответствии с проектом по выданным ТУ соответствующихорганизаций, имеются справки от данных организаций об исполнении ТУ.

Оценив представленные в материалы дела: проект гаражного комплекса, строительно-техническое заключение, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, площадь изначально сформированного для строительства гаражного комплекса земельного участка, суд с учетом того, что гаражный комплекс представляет собой не только нежилое здание, а также открытую площадку для стоянки большегрузного автотранспорта и зеленую зону, инженерные коммуникации, приходит к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок соразмерен расположенному на нем объекту гаражному комплексу.

Соответственно, основания для отказа в предоставлении Предпринимателю в аренду без проведения торгов в связи размещением на указанном земельном участке объекта заявителя отсутствовали.

Доводы КУМИ о том, что площадь гаражного комплекса меньше 25 % испрашиваемого земельного участка, судом отклонено, поскольку в настоящей момент согласно правилам Правил землепользования и застройки города Ярославля минимальный процент застройки в границах земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами городского самоуправления, для всех видов разрешенного использования, за исключением инженерных сооружений и линейных объектов, устанавливается 25% и включает сумму площадей, занятых зданиями и сооружениями всех видов, включая навесы, открытые технологические, санитарно-технические, энергетические и другие установки, эстакады и галереи, площадки погрузо-разгрузочных устройств, подземные сооружения (резервуары, погреба, убежища, тоннели, над которыми не могут быть размещены здания и сооружения), а также открытые стоянки автомобилей, машин, механизмов и открытые склады различного назначения при условии, что размеры и оборудование стоянок и складов принимаются по нормам технологического проектирования предприятий.

Согласно схеме планировочной организации земельного участка площадь открытой стоянки для автомобилей составляет 3347,5 кв.м., что в совокупности с площадью здания превышает 25% площади испрашиваемого земельного участка.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности отказа уполномоченного органа в предоставлении предпринимателю земельного участка без торгов для эксплуатации гаражного комплекса.

Госпошлина, уплаченная заявителем при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 01.02.2024 №498 «Об отказе в предоставлении в аренду земельного участка по улице Промышленной, дом 21 в Дзержинском районе» и обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить допущенное нарушение прав Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем принятия решения о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:1062 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 16.01.2024.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 300 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

М.А. Захарова