ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239492/18-25-2017

09 января 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 АПК РФ) изготовлена 13 декабря 2018 года

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 09 января 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Мороз К.Г. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Школьник-Юз» (ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.08.1992, юридический адрес: 117342, 

<

...>, эт/ч.п./оф 7/37/718) (далее – ООО «Школьник-Юз», истец, исполнитель)

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 64» (ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.09.2014, юридический адрес: 121351, 

<

...>, строение 2) (далее – ГБО г. Москвы «Школа № 64», ответчик, заказчик)

о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору от 27 июня 2017 года №64-Питание/2017-2019гг. в размере 941 841,19 руб., неустойки в размере 31 080,76 руб.,

с участием: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Школьник-Юз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБО г. Москвы «Школа № 64» о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору от 27 июня 2017 года №64-Питание/2017-2019гг. в размере 941 841,19 руб., неустойки в размере 31 080,76 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

13.12.2018 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд не находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ООО «Школьник-ЮЗ» и ГБО г. Москвы «Школа № 64» заключен гражданско-правовой договор № 64-Питание/2017-2019 гг. от 27.06.2017 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений (далее -услуги), в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1. контракта).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ч. 1 ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке п. 2.5.2. контракта, заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной в соответствии с п. 2.5.1. настоящего контракта, на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего контракта, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения № 4 к контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Дата подписания акта сдачи-приемки услуг за апрель - 30.04.2018, соответственно, срок оплаты услуг исполнителя за апрель 2018 года не позднее 10.05.2018.

Вместе с тем как указывает истец, в нарушение условий контракта ответчик не произвел оплату оказанных ему услуг за апрель 2018 года, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 941 841,19 руб.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 в 9 час. 50 мин. в помещении пищеблока заказчика по адресу: ул. Ельнинская, дом 7. корпус 2, используемого исполнителем для оказания услуг по контракту, произошло возгорание и оплавление блока и проводки. 

Сотрудниками ООО «Свежий ветер», которое в качестве подрядчика выполняло работы по комплексному обслуживанию зданий и сооружений ответчика согласно государственного контракта № 41-18 на выполнение работ по комплексному обслуживанию зданий и сооружений от 30.03.2018, установлено, что возгорание произошло по причине несоответствия потребляемой пищеблоком мощности к пропускной способности кабеля, питающего пищеблок, а также, что в октябре 2017 года на пищеблоке был заменен водонагреватель на более мощный без согласования с организацией, производящей техническое обслуживание зданий, в связи, с чем причиной возникновения аварийной ситуации является несогласованное завышение потребляемой мощности организацией. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2018, вынесенного старшим дознавателем 2 РОНПР Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве ФИО1 по факту пожара 23.04.2018, возможной причиной пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети в помещении пищеблока.

Согласно п. 5.4.12. контракта исполнитель обязан обеспечить безопасность эксплуатации оборудования пищеблока. По окончании срока оказания услуг по контракту вернуть заказчику движимое имущество в рабочем состоянии с учетом нормального износа и проведения мероприятий технического обслуживания в период использования имущества.

В соответствии с п. 5.4.1. своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания (приложения №1 к контракту) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

В силу п. 6.1. исполнитель гарантирует качество услуг в соответствии с требованиями, указанными в контакте и техническом задании (приложение №1 к контракту).

Как следует из п. 7.8. контракта, стороны контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней) если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

На основании п. 10.1. контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту в случае, если оно явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы.

По факту нарушения истцом контракта ответчик выставил в адрес исполнителя претензию № 287-24/04-2018 от 24.04.2018. 

Как следует из ответа истца от 27.04.2018 за исх. № 44 зао на претензию ответчика, не следует, что возгорание на пищеблоке произошло по вине ответчика или вследствие обстоятельств непреодолимой силы, при этом истцом ни в указанном ответе на претензию ни в самом исковом заявлении по настоящему делу не оспариваются факты подключения истцом к электросети ответчика и возгорания на оборудовании пищеблока.

Таким образом, ответчик вправе требовать от истца уплаты штрафа, предусмотренного контрактом. 

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, судом признаются обоснованными.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяК.Г. Мороз