1133/2023-68020(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-2683/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дайнеко М.М., судей Суркова Д.Л. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального  бюджетного учреждения «Торг-Быт-Сервис» на решение Арбитражного суда Калужской области  от 07.02.2023 по делу № А23-2683/2022 (судья В.В. Жадан), принятое по иску муниципального  бюджетного учреждения «Боровск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 893 789 руб. 71 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 07.02.2023 в удовлетворении иска отказано. Муниципальное бюджетное  учреждение «Торг-Быт-Сервис» (далее МБУ «Торг-Быт-сервис») обратилось с апелляционной  жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в  удовлетворении требований, поскольку не применены нормы Постановления Правительства РФ  от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», заявитель жалобы не  согласен с выводами суда о применении положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемый судебный акт проверен судом  апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

24.12.2020 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт   № 0137300019920000057/1-2020 на выполнение работ по благоустройству пл. Ленина. Подрядчик  выполняет работы согласно Сметной документации, ведомости объемов работ, проектной  документации, графику выполнения работ, техническому заданию и действующими  нормативными актами, а также условиями контракта. Срок выполнения работ: с 01.03.2021 в  течение 115 календарных дней. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ с 01.03.2021  и выполнить работы в сроки, установленные графиком выполнения работ.  

Цена контракта составляет 39 860 648 руб. 70 коп., в том числе НДС 20 % и включает в  себя стоимость выполнения работ с обязательным выполнением всех видов работ,  предусмотренных в ведомости объемов работ, стоимость товаров, расходы на перевозку товаров,  оборудования, инвентаря и т.п., необходимых для проведения работ, иные затраты, связанные с  выполнением работ, в т.ч. страхование, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей,  которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должен  оплачивать подрядчик при исполнении контракта.  

Работы ответчиком выполнены за пределами срока, установленного договором, частично.  24.12.2021 стороны заключили соглашение о расторжении муниципального контракта, в связи с  взаимным согласием сторон и фактическим исполнением подрядчиком работ частично на сумму  22 810 456 руб. 50 коп.  

Требование истца об уплате неустойки ответчиком не выполнено, что послужило  основанием для обращения с иском в суд.  

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 309, 310, 330, 763, 768 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 N  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), заключение эксперта  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по  муниципальному контракта, поскольку по независящим от сторон обстоятельствам (несогласие  собственников расположенных в близи объекта помещений с проводимыми работами,  обнаружение при производстве работ человеческих останков) производство работ было  правомерно приостановлено.  

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 04.08.2021,  которое подписано заказчиком в одностороннем порядке об увеличении срока производства  работ до 16.07.2021.  

 Пунктом 10.1 контракта установлено, что любые изменения и дополнения к контракту,  непротиворечащие действующему законодательству Российской Федерации, в том числе  

изменения и дополнения видов работ и их объемов в зависимости от погодных условий,  иных обстоятельств, которые невозможно предугадать заранее, имеют силу только в том случае,  если они оформлены в письменном виде и подписан сторонами.  

В исключительных случаях ст. 95 Закона № 44-ФЗ допускает изменение существенных  условий контракта по соглашению сторон.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и  исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.  

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена  пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение  существенных условий контракта.  

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором  они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в  документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и  участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях,  указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения  заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного  использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на  предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы  исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении  аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения  контракта. Такой правоприменительный подход изложен в Обзоре судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.  

В определении Верховного Суда РФ от 25.04.2022 N 305-ЭС22-4781 по делу N А4082590/2021 указано, что пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что  изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в  случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению  работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта  обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость  внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в  установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения  контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его  заключении.  

 Таким образом, при соблюдении совокупности условий, установленных  указанными нормами Закона № 44-ФЗ, существенные условия контракта, в том числе, срок  исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, однократно  и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта  обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную  документацию.  

 Совокупности вышеуказанных условий сторонами соблюдено не было, ввиду чего довод  о согласованности сроков изменения исполнения контракта не может быть принят судом.  

В течение срока выполнения работ, сторонами изменялась техническая документация к  договору, объемы и виды работ. Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств,  которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

 Во исполнение условий контракта, действующего законодательства, сторонами  подрядчик неоднократно указывал заказчику на необходимость изменения технической  документации, также предлагал до истечения срока исполнения контракта заключить соглашение  о его расторжении, на что заказчик просил подрядчик продолжить производство работ.  

Согласно ч. 1-3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные  с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание  работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При  отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик  обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание  технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок  должна предоставить соответствующую документацию.  

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической  документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и  увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если  законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик  обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на  счет заказчика.  

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие  необходимости в проведении дополнительных работ.  

Заказчиком вносились изменения в техническую документацию, что не оспаривается  истцом и ответчиком, также заказчик просил продолжать производство работ, с учетом  измененных объемов, видов работ.  

Ввиду изменений, вносимых в техническую документацию и приостановления  производства работ по не зависящим от сторон причинам, подрядчиком обязательства  исполнены за пределами срока.  

Истцом ответчику начислена неустойка за исполнение обязательств за пределам срока,  предусмотренного контрактом.  

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из  способов обеспечения исполнения основного обязательства.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Пунктом 6.5 контракта установлено, пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения "подрядчиком" обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  ЦБ РФ от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим  отдельным этапом исполнения контракта)и фактически исполненных подрядчиком, за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления пени.  

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к  сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Судом области установлено, что истец неоднократно указывал, что ответчиком  обязательства выполнялись за пределами срока, о чем он неоднократно извещал подрядчика о  

начислении неустойки, при этом правом на односторонний отказ от исполнения  обязательств не воспользовался, также отказался от расторжения договора с подрядчиком.  

В силу статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК  РФ).  

В настоящем случае имеющаяся в материалах дела переписка сторон и фактические  обстоятельства исполнения контракта указывают на отсутствие вины ответчика в просрочке  выполнения работ.  

Вышеуказанное также подтверждается соглашением о расторжении контракта, в силу п. 1  которого контракт расторгнут по взаимному соглашению сторон в связи с выполнением  подрядчика не всего объема работ по независящим от сторон обстоятельствам, которые нельзя  было предусмотреть до заключения контракта.  

Помимо этого, производство работ было приостановлено в полном объеме, довод истца о  том, что часть работ могла быть исполнена, не подтвержден надлежащими доказательствами.  

Качество выполненных работ подтверждается соглашением о расторжении договора, а  также представленным истцом экспертным заключением, в котором перед экспертом ставился  вопрос: соответствуют ли выполненные работы по благоустройству площади Ленина и  прилегающего Мемориального сквера г. Боровск в рамках выполнения мероприятий  получателем дотаций - победителям Всероссийского конкурса лучших проектов создания  комфортной городской среду, 1-ый этап (внутри границ дорожного полотна)" проектно-сметной  документации, требованиям строительных норм и правил, техническим регламентам?  

Согласно заключению эксперта, результаты работ ООО "НСТ" по благоустройству  площади Ленина и прилегающего Мемориального сквера г. Боровск в рамках выполнения  мероприятий получателем дотаций - победителям Всероссийского конкурса лучших проектов  создания комфортной городской среду, 1-ый этап (внутри границ дорожного полотна)"  соответствуют проектно-сметной документации БПЛ-МК-25-20-АГБ-ПД, требованиям  строительных норм и правил, техническим регламентам и готовы к приемке объекта  строительства рабочей комиссией.  

Представленные Постановления Прокурора Боровского района, подтверждают наличие  нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, представляют собой мнение органа надзора, но не  представляют собой вид доказательств, установленных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, в связи с чем на их основе суд не вправе считать доказанным факт  нарушения сроков исполнения обязательств по контракту или низкое качество работ.  

Суд первой инстанции, учитывая тот факт, что ответчик неоднократно в  направленных истцу письмах предупреждал последнего о недостатках проектно-сметной  документации, ведомости производства работ, предоставленной заказчиком, изменении видов  работ, пришел к верному выводу о том, что обязательство не могло быть исполнено вследствие  просрочки кредитора, в связи с чем подрядчик не считается просрочившим, а неустойка не  подлежит начислению и взысканию в полном объеме и отказал в удовлетворении требований.  

Довод о наличии оснований для списания неустойки в порядке постановления  Правительства от 04.07.2018 N 783 судом первой инстанции правомерно не принят, поскольку в  иске отказано по иным мотивам.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2023 по делу № А23-2683/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко  

Судьи Д.Л. Сурков   Е.В. Мосина