ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-6500/2017

г. Ессентуки

07 мая    2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая    2018  года,

полный текст постановления изготовлен 07 мая    2018  года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей:  Белова Д.А., Семенова М.У.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика»   на    решение    Арбитражного суда  Республики Дагестан от 21 февраля 2018 года по делу №  А15-6500/2017, 

по заявлению государственного  казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» ИНН - 

<

***>, ОГРН – 

<

***>,

к Управлению государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан,

об отмене постановления от 15.11.2017 №271 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья    Омарова П.М.),

при участии в судебном заседании представителя государственного  казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» - ФИО2  по доверенности от 27.04.2018,

 

                                 УСТАНОВИЛ:

 

государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (далее - заявитель, учреждение, ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - управление, заинтересованное лицо, Управление госстройнадзора Минстроя РД) от 15.11.2017 №271 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в размере 500000 рублей.

Решением     Арбитражного суда  Республики Дагестан от 21 февраля 2018 года в удовлетворении заявления государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» отказано.

Решение мотивировано наличием  в деянии учреждения  события и состава вмененного учреждению  правонарушения; соблюдением сроков для привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным,  а также применения положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, общество   обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает   о том, что с лицом, осуществляющих строительство объекта, не заключен  государственный контракт; строительство осуществляется  застройщиком (инвестором)   самостоятельно; учреждение  не может быть привлечено к административной ответственности за правонарушения, субъектом  которых не является.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы,  изложенные  в апелляционной жалобе, просил решение суд первой инстанции  отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие  в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,  выслушав представителя  учреждения,   и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение    Арбитражного суда  Республики Дагестан от 21 февраля 2018 года по делу №  А15-6500/2017, следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

Как следует из материалов дела, в соответствии с программой проверки, на основании распоряжения от 02.11.2017 №02-683-УГСН в отношении ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика» 09.11.2017 поведена проверка соблюдения правовых норм при организации строительства и выполнении строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Школа на 604 ученических места - блок-пристройка к МБОУ «СОШ №26» по адресу: 

<

...> №71 -А.

Результаты проведенной проверки на указанном объекте оформлены актом проверки от 09.11.2017 №000110, в котором указано, что на момент проверки объект находится в следующей стадии строительства: 1 -й корпус - строительно-монтажные работы на уровне 2-го этажа; 2-й корпус - СМР на уроне 1-го этажа; 3-й корпус - СМР на уровне устройства фундаментов. В этом же акте проверки отражены выявленные нарушения, в том числе указано, что строительство ведется без разрешения на строительство.

Управлением 09.11.2017 вынесено уведомление № 02-11-50-2017  о составлении протокола об административном правонарушении, в котором предложено законному представителю  учреждения явиться 09 ноября 2017 года в 16 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении и дачи  пояснений (т.1 л.д. 62).

Данное уведомление вручено учреждению 09.11.2017, что подтверждается   штампом учреждения (т.1 л.д. 28).

По данному факту нарушения, усмотрев в действиях учреждения признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ведущий специалист 2 разряда ФИО3 составил протокол об административном правонарушении от 09.11.2017 №000287 в отношении ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика» (т.1 л.д. 9).

Управлением  09 ноября 2017 года вынесено  уведомление 02-845-17  о рассмотрении дела об административном   правонарушении 15 ноября 2017 года в 10 часов 00 минут (т.1 л.д. 27).

Уведомление вручено  учреждению 09.11.2017, что подтверждается штампом учреждения, учинённой на уведомлении, а  также представитель собственноручно расписался (т.1 л.д. 27).

Постановлением Управления госстройнадзора Минстроя РД от 15.11.2017 №271 ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ составляет осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом рассматриваемого правонарушения является порядок осуществления строительства объектов недвижимости.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство определено как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 1 статьи 52 ГрК РФ).

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Довод апелляционной жалобы о том, что с лицом, осуществляющих строительство объекта, не заключен  государственный контракт; строительство осуществляется  застройщиком (инвестором)   самостоятельно; учреждение  не может быть привлечено к административной ответственности за правонарушения, субъектом  которых не является  - отклоняется. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, может являться как застройщик, так и лицо, осуществляющие строительство. При этом ведение строительства подрядчиком не освобождает от ответственности застройщика (заказчика).

Согласно части 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 4.4 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 №781 (ред. от 26.08.2016) (далее - СП 48.13330.2011) к базовым функциям застройщика отнесено, в том числе получение разрешения на строительство.

Пунктом 4.5 СП 48.13330.2011 предусмотрено, что застройщик для осуществления своих функций может в соответствии с действующим законодательством привлечь технического заказчика - физическое лицо, действующего на профессиональной основе, или юридическое лицо.

Технический заказчик, уполномоченный застройщиком, от его имени заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, подготовке проектной документации, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготовляет технические задания на выполнение указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные действующим законодательством.

Как видно из материалов дела, распоряжением Правительства Республики Дагестан от 03.05.2017 №161-р функции заказчика - застройщика по строительству (приобретению) и вводу в эксплуатацию общеобразовательных организаций в Республике Дагестан, в том числе по оснащению их средствами обучения и воспитания, возложены на государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (пункт 2).

Постановлением Администрации города Махачкалы от 09.06.2017 № 906 «О порядке согласования ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» проектирования и строительства корпуса школы по ул. Северо-Осетинская, 71 -а, пр-ту Имама Шамиля, 85-А, ул. Маяковского, 52 города Махачкалы» ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика» предложено согласовать в установленном порядке с Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы проектирование и строительство корпуса школы на 604 ученических места по адресу: 

<

...> (МБОУ «СОШ №26») (пункт 1); рекомендовано ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика» получить в Управлении архитектуры и градостроительства г. Махачкалы архитектурно-планировочное задание на проектирование и разработать проектную документацию на строительство (пункт 2); получить заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (пункт 3); получить разрешение на строительство (пункт 4).

В задании на проектирование спорного объекта капитального строительства (Школа на 604 ученических места - блок-пристройка к МБОУ «СОШ №26» в г. Махачкале), подписанном главой г. Махачкалы и представителем ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика», утвержденном Правительством Республики Дагестан, заказчиком объекта указано ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика».

Также в материалах дела имеется копия заявления ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика» на имя директора ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов» о проведении государственной экспертизы проектной документации по указанному объекту.

Из материалов проверки следует, что строительство вышеуказанного объекта капитального строительства начато и ведется в отсутствие разрешения на строительство. На момент проверки 09.11.2017 первый корпус объекта находится в стадии строительства 2 этажа, второй корпус - строительно-монтажные работы на уровне 1 этажа, а по третьему корпусу - СМР на уровне устройства фундаментов. На это также указывают и фотографии спорного объекта.

Факт ведения строительства данного объекта капитального строительства не оспаривается.

В  соответствии с вышеприведенными документами на ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика» возложены обязанности заказчика-застройщика при строительстве спорного объекта капитального строительства (Школы на 604 ученических места).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 №213-О-О, введение законодателем нормы (пункт 2 статьи 53 ГрК РФ), возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, но и на заказчика (застройщика), обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.

Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468, возлагает на заказчика обязанность по проведению строительного контроля в целях соблюдения требований технических регламентов, проверку полноты и соблюдения состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства.

Учреждение, на которое возложены функции заказчика при строительстве спорного объекта капитального строительства, обязано было обеспечить получение разрешения на строительство спорного объекта и осуществлять контроль за соблюдением градостроительных норм и правил при его строительстве, что им не сделано.

Суд первой интенции пришел к правильному выводу, что  управлением правильно установлен субъект административной ответственности.

Суд первой инстанции верно указал, что  административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях учреждения события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина заявителя выразилась в том, что учреждением не были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства, имеющего высокую социальную значимость (школы). Доказательства объективной невозможности исполнения учреждением действующего законодательства и получения положительного заключения экспертизы проектной документации до начала строительства спорного объекта, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел   к правильному выводу об  отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. 

В соответствии со статьей   2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом  21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"    если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  указано: «Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области требований к реализуемой потребителям продукции, установленных техническими регламентами, обязательными стандартами.

Соответствующие противоправные действия по строительству спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство, влияющие на безопасность строительства, повлекли за собой возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что исключает возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения обществом в материалы дела не представлено.

Оценив   характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер  вреда и тяжесть  наступивших последствий   апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Обстоятельств,  отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения. 

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Суд  апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств (доказательств обратного материалы дела не содержат), характер допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об обоснованности привлечения учреждения   к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначении  минимального  наказания, предусмотренное санкцией статьи.

Учреждение  не заявляло о возможности снижения штрафа ниже низшего предела и не представило доказательств того, что штраф в назначенном управлением  в минимальном размере для учреждения  является значительным, разорительным.

Такие доказательства суду апелляционной инстанции также не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному об отсутствии оснований  в удовлетворении заявления ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика» об отмене постановления Управления госстройнадзора Минстроя РД от 15.11.2017 №271.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины  учреждения в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие   отягчающих обстоятельств и определения административного наказания  в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции   незаконным.

Суд первой инстанции оценил   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят  при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,  не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Республики Дагестан от 21 февраля 2018 года по делу №  А15-6500/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

решение     Арбитражного суда  Республики Дагестан от 21 февраля 2018 года по делу №  А15-6500/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Д.А. Белов  

                                                                                              М.У. Семенов