АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16700/2020

город Вологда

19 января 2021 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., при  ведении  протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко Плюс» об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2020 № 34-247-247-2799/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

от общества – ФИО2 по доверенности от 08.05.2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сотамеко Плюс» (далее – общество, ООО «Сотамеко Плюс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 12.11.2020 № 34-247-2799/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований общество ссылается на отсутствие события правонарушения в связи с неосуществлением хозяйственной деятельности при введении процедуры конкурсного производства. Общество указывает, что не эксплуатирует опасные производственные объекты. Также приводит сведения о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, просит признать правонарушение малозначительным, изменить административное наказание на предупреждение или снизить размер административного штрафа.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя управления.

Управление в отзыве на заявление требования не признало, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения  представителя общества, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка информации, имеющейся в надзорном деле о предоставлении ежегодных сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах: А28-00417-0002 «Котельная» IV класс опасности;А28-00417-0004 «Участок производства фанеры» IV класс опасности; А28-00417-0005 «Участок трубопроводов теплосети» IV класс опасности; А28-00417-0006 «Площадка лесной биржи» IV класс опасности, расположенных по адресу: 

<

...>, по результатам которой составлен протокол от 13.10.2020 № 34-247-247-4998/ПТ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), Федеральных норм и Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила № 263).

Начальник отдела промышленной безопасности по Вологодской области управления ФИО3 12.11.2020, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, принял постановление № 34-247-247-2799/ПС о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.

Общество не согласилось с постановлением управления и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Согласно части 1 статьи 9.1 нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом № 116-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект (далее – ОПО), обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с преамбулой данного Закона положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Такие требования предусмотрены в том числе статьей 11 Закона № 116-ФЗ, нарушение которой установлено судом при рассмотрении дела.

В силу пункта 1 статьи 11 указанного Закона организация, эксплуатирующая ОПО, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ установлена необходимость представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Требования к организации и осуществлению производственного контроля установлены в Правилах № 263.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 263 эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно до 1 апреля текущего года. Состав указанных сведений перечислен в пункте 15 Правил № 263.

Управлением установлено непредставление в установленный срок  информации об организации производственного контроля ОПО: плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год; сведений об организации системы управления промышленной безопасностью; фамилии работника, ответственного за осуществление производственного контроля, eго должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности; количество ОПО с описанием основных потенциальных источников опасности и возможных последствий аварий; сведений о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности; результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний управления и соответствующих федеральных органов исполнительной власти; плана мероприятий по локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий, копии договора страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта; состояние оборудования, применяемого на опасном производственном объекте и подлежащего обязательной сертификации; освидетельствование и контрольные испытания технических устройств опасных производственных объектов; плана проведения контрольно-профилактических проверок на следующий год; оценка готовности работников эксплуатирующей организации к действиям во время аварии; описание аварий и несчастных случаев, происшедших на опасном производственном объекте, анализ причин их возникновения и принятые меры; подготовка и aаттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на ОПО, в области промышленной безопасности.

Обществом не представлено доказательств направления перечисленных сведений в управление в установленный срок.

При этом суд не принимает доводы заявителя о том, что общество не обязано представлять указанные сведения в силу того, что не осуществляет эксплуатацию ОПО и является банкротом.

Так, согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Общество в 2017 году обратилось с заявлением в Северо-Западное управление Ростехнадзора об исключении выше перечисленных ОПО из реестра.

В пункте 78 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494 (в редакции, действовавшей в период обращения с заявлением), установлено, что внесение изменений в сведения, содержащиеся в реестре о составе ОПО, а также изменение сведений, связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации, осуществляется в порядке, установленном для регистрации ОПО, при наличии оснований, установленных пунктом 24 настоящего Регламента.

В уведомлении Северо-Западного управления Ростехнадзора об исключении опасного производственного объекта от 05.05.2017 № 51-1/19472 прямо указано, что указанные ОПО будут исключены из состава объектов, эксплуатируемых обществом после регистрации данных объектов за новой эксплуатирующей организацией на основании пункта 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495. 

При вынесении постановления о назначении административного наказания и рассмотрении дела в суде общество сведения о том, что указанные опасные производственные объекты были зарегистрированы за новой эксплуатирующей организацией, не представило. 

Следовательно, ОПО не были исключены из состава объектов, эксплуатируемых ООО «Сотамеко Плюс», что подтверждается свидетельством о регистрации от 11.12.2013 № А28-00417 и сведениями из реестра ОПО. Обязанность по соблюдению требований в области промышленной безопасности, установленных Законом № 116-ФЗ и иными нормативными правовыми актами, в том числе по представлению в контролирующий орган сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, в отношении данных ОПО должна исполнятся обществом до внесения в реестр соответствующих изменений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенные обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что обществом на момент проверки не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований промышленной безопасности, а, следовательно, и о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела:  протоколом об административном правонарушении и приложенными документами.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным из материалов дела об административном правонарушении не усматривается. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2020 по делу № А66-12167/2020.

Вместе с тем санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц  в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание  нахождение общества в стадии банкротства, принятие мер для исключения ОПО из соответствующего реестра, совершение правонарушения впервые арбитражный суд полагает, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ в  части  назначения  административного  штрафа  в  размере,  превышающем 100 000 рублей.

С учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ, установив наличие оснований для применения иной меры ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об изменении постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Следовательно, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания.  Назначить обществу административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями  167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2020 № 34-247-247-2799/ПС о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс», расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1023502491396, ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Назначить с обществу с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс», расположенному по адресу: 

<

...>, зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером 1023502491396, ИНН 

<

***>, административное наказание по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней после его принятия.

Судья                                                О.П. Логинова