Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А81-904/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Курындиной А.Н.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2023 (судья Максимова О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 (судьи Бодункова С.А., Горобец Н.А., Веревкин А.В.), принятое по делу № А81-904/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «РСТ» (634021, Томская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.06.2024 № 80; общества с ограниченной ответственностью «РСТ» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСТ» (далее – общество «РСТ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (далее – общество «ГЭС-Строй») о взыскании 1 790 193 руб. 62 коп., в том числе 1 609 142 руб. 94 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 181 050 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.01.2023 по 02.11.2023 (за период с 09.01.2023 по 09.04.2023 начислена сумма 90 035 руб. 50 коп. в соответствии с пунктом 19.1 заключенного между сторонами договора субподряда от 22.03.2021 № КС/18450-03/2019-15/РСТ (далее – договор субподряда), за период с 10.04.2023 по 02.11.2023 начислена сумма 91 015 руб. 18 коп. в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2023 иск удовлетворен частично. С общества «ГЭС-Строй» в пользу общества «РСТ» взыскано 1 789 804 руб. 26 коп., в том числе 1 609 142 руб. 94 коп. основной задолженности и 180 661 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2023 по 02.11.2023. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции. Иск удовлетворен частично. С общества «ГЭС-Строй» в пользу общества «РСТ» взыскано 1 411 858 руб. 96 коп., в том числе 1 259 142 руб. 94 коп. основной задолженности, 80 415 руб. 96 коп. неустойки (квалификация санкции изменена апелляционным судом), начисленной за период с 10.01.2023 по 09.04.2023, 72 300 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2023 по 02.11.2023. В остальной части иска отказано.

Общество «ГЭС-Строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить или изменить в части применения апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера санкций, приняв по делу новый судебный акт, либо направив дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции ошибочно рассчитан полный размер начисленной обществом «ГЭС-Строй» неустойки в сумме 1 533 770 руб. 60 коп., поскольку он противоречит содержанию пункта 19.14 заключенного между сторонами договора; апелляционная коллегия допустила нарушение норм материального права, снизив в порядке применения статьи 333 ГК РФ размер причитающейся ответчику неустойки до 350 000 руб., что ниже предела, установленного пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ; у суда второй инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку денежная сумма в размере начисленной ответчиком неустойки зачтена в счет оплаты выполненных истцом работ односторонним волеизъявлением ответчика, выраженном в направленном истцу уведомлении от 21.03.2023, сделка зачета истцом в установленном порядке не оспорена и недействительной не признана; апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, поскольку перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для его рассмотрения арбитражным судом первой инстанции, без вынесения соответствующего определения.

Общество «РСТ» представило отзыв на кассационную жалобу, просило оставить постановление суда второй инстанции без изменения, находя его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее доводы поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что во исполнение собственных обязательств перед публичным акционерным обществом «Газпром» (заказчик) общество «ГЭС-Строй» (подрядчик) 22.03.2021 заключило с обществом «РСТ» (субподрядчик) договор субподряда (редакция которого изменялась с подписанием сторонами дополнительных соглашений), согласно пункту 2.1 которого субподрядчик обязался выполнить предусмотренные проектной и рабочей документацией строительно-монтажные работы на объекте «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-1В Ямбургского НГКМ. (2-я очередь)». Подрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

По пункту 3.1 договора субподряда в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2021 № 5 цена работ составила 32 182 858 руб. 80 коп.

Сроки начала и окончания работ определены в графике выполнения работ (приложение № 1.2 к договору субподряда).

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора субподряда оплата за выполненные работы осуществляется подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетных счет субподрядчика или по письменному согласованию сторон иными способами после подписании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее – акт КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – справка КС-3), в течение 30 дней от даты получения подрядчиком целевых денежных средств от заказчика.

В пункте 5.8.1 договора субподряда отражено, что субподрядчик не позднее 18 числа отчетного периода (в случае, если отчетным периодом является декабрь, то не позднее 13 числа) предоставляет подрядчику следующие документы: журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; акт КС-2; исполнительную документацию; справку об отсутствии замечаний к исполнительной документации; справку об устранении субподрядчиком ранее выданных предписаний к качеству выполненных строительно-монтажных работ; реестр выполненных подрядных работ; перечень документов, подтверждающих фактические расходы; расчет экономии субподрядчика; справку КС-3; ведомости учета затрат в разрезе будущих основных средств при реализации проекта.

Пункт 5.8.3 договора субподряда предполагает обязанность субподрядчика по предоставлению подрядчику подписанной и заверенной оттиском печати справку КС-3, а также расшифровку стоимости строительных и монтажных работ и оборудования. Такая обязанность должна быть исполнена не позднее чем за 2 рабочих дня до конца отчетного периода.

Подрядчик согласно пункту 7.15 договора субподряда имеет право при осуществлении платежей в адрес субподрядчика в одностороннем порядке уменьшить их размер на сумму неустойки, выставленной субподрядчику по договору.

В случае просрочки оплаты выполненных работ по вине подрядчика субподрядчик вправе взыскать с него проценты на сумму этих средств в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Размер подлежащих уплате процентов составляет 10 годовых. Означенные проценты взимаются с подрядчика по истечении трехмесячного срока полного расчета, но не более чем за 3 месяца (пункт 19.1 договора субподряда).

Пунктом 19.14 договора субподряда закреплено, что в случае непредоставления или несвоевременного предоставления субподрядчиком первичных документов, указанных в пунктах 5.8.1 и 5.8.3 договора, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы выполненных работ по каждому периоду, но не более 5 % от твердой договорной цены.

По утверждению истца, работы по договору субподряда в интересах ответчика им выполнены по представленным в материалы дела актам КС-2 и справкам КС-3.

В ходе течения спорных правоотношений между сторонами имела место переписка относительно исполнения взаимных обязательств.

В частности, письмами от 27.12.2021, 10.01.2022, 21.12.2022 общество «ГЭС-Строй» неоднократно информировало общество «РСТ» о необходимости предоставления исполнительной документации.

Затем стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за 2022 год, в котором отразили задолженность (итоговое сальдо) общества «ГЭС-Строй» в пользу общества «РСТ» в размере 3 611 314 руб. 07 коп.

Общество «РСТ» направило обществу «ГЭС-Строй» досудебную претензию от 22.12.2022, потребовав погасить задолженность по оплате выполненных работ и уплате санкций за просрочку исполнения обязательств.

В письме от 02.02.2023 общество «ГЭС-Строй» с предъявленными требованиями не согласилось, попутно указав истцу на необходимость перечисления в адрес ответчика 1 609 142 руб. 94 коп. неустойки за нарушение обязанности по предоставлению предусмотренной договором субподряда документации.

В ответном письме общество «РСТ» довело до сведения общества «ГЭС-Строй», что вся предусмотренная договором документация, в том числе исполнительная документация и журналы учета выполненных работ по форме КС-6а переданы подрядчику от субподрядчика своевременно.

В дальнейшем общество «ГЭС-Строй» направило обществу «РСТ» уведомление от 21.03.2023 о зачете встречных однородных требований в размере 1 609 142 руб. 94 коп. (задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ против задолженности истца по уплате ответчику неустойки за просрочку исполнения обязательства по предоставлению предусмотренной договором субподряда документации).

Неудовлетворение претензии обществом «ГЭС-Строй» обусловило обращение общества «РСТ» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество «РСТ», указывая на состоявшееся погашение задолженности в части со стороны общества «ГЭС-Строй», уменьшило размер основной задолженности в порядке статьи 49 АПК РФ до размера, соответствующего сумме начисленной и удержанной обществом «ГЭС-Строй» неустойки.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 9, 10, 157, 190, 309, 310, 314, 327.1, 333, 395, 401, 421, 431, 711, 726, 740, 746, 753 ГК РФ, пунктами 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Установив, что в пункте 5.2.1 договора субподряда имеется отлагательное условие по оплате выполненных работ, которая поставлена в зависимость от получения денежных средств от заказчика – публичного акционерного общества «Газпром», суд отметил, что общество «ГЭС-Строй» как должник по денежному обязательству перед обществом «РСТ» не предприняло попыток для получения такой платы, и иск в части взыскания основной задолженности удовлетворил полностью, сочтя необоснованным уменьшение размера взыскиваемых денежных средств на сумму неустойки, предъявленной ответчиком к зачету в уведомлении от 21.03.2023.

Рассмотрев ходатайство общества «ГЭС-Строй» о снижении размера санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд не нашел к тому оснований. Признав осуществленный истцом расчет санкций ошибочным, суд его скорректировал, усмотрев обоснованность их взыскания в размере 180 661 руб. 33 коп., и в итоге удовлетворил иск в общем размере 1 789 804 руб. 26 коп., в том числе взыскав с ответчика всю основную задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 609 142 руб. 94 коп.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций, с изложенными в решении выводами не согласился.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия указала, что общество «ГЭС-Строй» неоднократно направляло в адрес общества «РСТ» требования о предоставлении исполнительной документации, между тем предусмотренная пунктом 5.8.1 договора субподряда обязанность обществом «РСТ» надлежащим образом не исполнена, что, с одной стороны, не освобождает общество «ГЭС-Строй» от оплаты выполненных истцом должным образом работ, результат которых принят ответчиком, с другой стороны, действительно, является нарушением договора обществом «РСТ» и основанием для начисления ему неустойки, которая может сокращать объем обязанности общества «ГЭС-Строй» по оплате работ.

По итогам произведенных апелляционным судом расчетов им был определен полный размер неустойки в сумме 1 533 770 руб. 60 коп., поскольку в расчете ответчика не учтено, что за июль и август 2021 года документация передана истцом 23.09.2021.

Затем, поскольку обществом «РСТ» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, оценив наличие к тому оснований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства, учитывая, что неустойка начислена подрядчиком за нарушение неденежного обязательства субподрядчика, связанного с непередачей документации, из материалов дела не следует, что в связи с нарушением указанных условий договора ответчику были причинены убытки, и результат работ, в отношении которых истцом не передана документация, принят ответчиком без замечаний, а в последующем передан основному заказчику.

В итоге, определив в порядке статьи 333 ГК РФ причитающуюся обществу «ГЭС-Строй» неустойку в размере 350 000 руб., суд второй инстанции уменьшил на указанную величину размер задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ (1 609 142,94) и взыскал с ответчика в пользу истца 1 259 142 руб. 94 коп. основного долга. Апелляционный суд также взыскал с ответчика в пользу истца 80 415 руб. 96 коп. неустойки за период с 10.01.2023 по 09.04.2023 (в пределах длительности просрочки, обозначенной в пункте 19.1 договора субподряда, и с использованием ставки, согласованной в этом пункте договоре) и 72 300 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за последующий период с 10.04.2023 по 02.11.2023, поддержав вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к указанным требованиям.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В мотивировочных частях решений и постановлений среди прочего должны быть отражены мотивы, по которым суд согласился или отверг приведенные аргументы и возражения участвующих в деле лиц, а также доводы в обоснование принятых судебных актов (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Верно установив факт неисправности общества «РСТ» по исполнению обязанности в части предоставления исполнительной документации, сопоставив последствия нарушения с заявленной суммой неустойки, суд апелляционной инстанции аргументированно пришел к выводу об обоснованности ходатайства истца о снижении величины взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, сочтя сумму 350 000 руб. достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства, что обеспечивает достаточный баланс интересов сторон, выполняя как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению собственных обязанностей.

Кассационный суд не находит оснований для вторжения в оценку, произведенную апелляционным судом, ввиду ее мотивированности, а также соответствия примененным нормам права и сложившейся судебной практике, поэтому аргумент общества «ГЭС-Строй» о необоснованном применении судом второй инстанции статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Кроме того, с учетом принципа инстанционного распределения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к ведению судов первой и апелляционной инстанций, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198.

Довод общества «ГЭС-Строй» о том, что апелляционная коллегия в нарушение положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ снизила размер причитающейся ему неустойки ниже предела, определяемого по пункту 1 той же статьи, суд кассационной инстанции отклоняет, как основанный на ошибочном понимании норм материального права.

Поскольку предъявленная обществом «ГЭС-Строй» к сальдированию неустойка начислена за неисполнение обществом «РСТ» обязательства по предоставлению исполнительной документации, которое по своей правовой природе является неденежным обязательством (по исполнению обязанности в натуре), то положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ в настоящем случае применению не подлежат, на что прямо указано в пункте 76 Постановления № 7.

Принимая во внимание, что суд второй инстанции с учетом предоставленной ему законом дискреции определил объем подлежащей начислению неустойки в пользу общества «ГЭС-Строй» денежной суммой, равной 350 000 руб., кассационный аргумент относительно неверного расчета размера соответствующей санкции до его снижения (1 533 770 руб. 60 коп. вместо 1 609 142 руб. 94 коп.) является юридически и экономически незначимым.

Не заслуживает поддержки также тезис общества «ГЭС-Строй» о недопустимости применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме начисленной обществу «РСТ» неустойки ввиду неоспаривания им односторонней сделки зачета встречных однородных требований по статье 410 ГК РФ, совершенной обществом «ГЭС-Строй».

Вопреки мнению общества «ГЭС-Строй», как следует из сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, уменьшение обязанности подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ на сумму неустойки, начисленной субподрядчику за ненадлежащее исполнение им договорных обязательств, представляет собой не зачет, а сальдирование, которое имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2).

Утверждение общества «ГЭС-Строй» о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, перейдя к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не приняв соответствующего определения, также несостоятельно.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (части 1, 5 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно части 6 указанного кодекса, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 АПК РФ при наличии означенных оснований апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Из материалов настоящего дела, в том числе из апелляционного постановления следует, что оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции по части 4 статьи 270 АПК РФ апелляционная коллегия не усмотрела, соответствующего определения не выносила, а состоявшееся изменение судебного акта с изложением его резолютивной части в новой редакции само по себе не свидетельствует о переходе к рассмотрению дела по правилам, очерченным законом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и находится в пределах компетенции суда апелляционной инстанции, имеющейся у него и без осуществления такого перехода.

Таким образом, суд округа не находит оснований для вмешательства в аргументированно произведенную апелляционным судом оценку доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств.

Следует отметить, что фактически ответчик обжалует оба принятых по делу судебных акта, поскольку решением суда первой инстанции иск общества «РСТ» был удовлетворен в большей мере, нежели постановлением апелляционного суда, однако, поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, и постановление суда апелляционной инстанции является итоговым судебным актом, принятым по существу спора, то суд округа оставляет без изменения апелляционное постановление (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А81-904/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   К.И. Забоев

Судьи                                                                                                                 А.Н. Курындина

ФИО1