ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9496/2018

16 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12601/2018) общества с ограниченной ответственностью «ЛИОН»  на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 по делу № А46-9496/2018 (судья Захарцева С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИОН» (ИНН 7536080018, ОГРН 1077536005447) к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» (ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624)  о признании действий неправомерными и взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в деле в качестве третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - представитель ФИО2  (удостоверение, по доверенности № 01-11/55-Д от 29.12.2017 сроком действия по 18.01.2019), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИОН» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Омскому филиалу ПАО «Плюс банк» г.Омск (далее – банк, ответчик) с участием третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – налоговый орган) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 32-38, 103-109), о взыскании с Омского филиала банка убытков в размере 445 101 руб., причинённых обществу в результате неправомерных действий Омского филиала банка по списанию денежных средств в сумме 445 101 руб. с расчётного счёта 

<

***> в Омском филиале банка ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК, ОГРН ИНН 

<

***>, КПП 550401001, 

<

...>, в уплату налогов, пеней, сборов, штрафов ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК, ОГРН ИНН 

<

***>. 

Решением арбитражного суда от 27.08.2018 требования общества оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков в размере 445 101 руб.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- судом не дана оценка всем доводам истца;

- денежные средства в сумме 445 101 руб. ошибочно перечислены истцом в адрес ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК, являются собственностью истца, ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК не претендует на эти денежные средства;

- банк был уведомлён об этом истцом и ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК;

- решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2017 по делу № А46-352/2017 с ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК в пользу истца взыскано 445 101 руб., исполнительный лист поставлен в картотеку;

- обоснованность списания денежных средств должен доказать ответчик, а истец доказал  совокупность обстоятельств, подтверждающих причинение ему убытков.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 13.11.2018 надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участников процесса.

Представитель третьего лица просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.06.2010 между банком и ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК (клиент) заключён договор банковского счёта № 

<

***> (л.д. 53-55), в рамках которого клиенту открыт расчётный счёт № 

<

***> для использования в предпринимательской деятельности. 

Платёжным поручением № 747 от 09.

<

***> общество перечислило на указанный счёт ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК денежные средства в сумме 445 101 руб. с указанием назначения платежа: аванс за мясо птицы по счёту 110 от 24.11.2016, в том числе НДС 40463,73 (л.д. 56).

19.

<

***> в банк поступило уведомление от 12.

<

***> общества об ошибочной отправке денежных средств, отзыве платёжного поручения № 747 от 09.

<

***> (л.д. 57-58).

В указанном уведомлении общество также просило банк осуществить операцию по возврату денежных средств с расчётного счёта № 

<

***> на счёт общества и не производить расходных операций по счёту № 

<

***>.

22.

<

***> банк сообщил обществу в ответ на уведомление о невозможности принятия к исполнению распоряжения контрагента со ссылкой на статьи 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также об извещении клиента о получении уведомления общества (л.д. 59-60).

27.

<

***> ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК уведомило банк об ошибочном перечислении денежных средств и просило вернуть обществу эти денежные средства с указанием реквизитов последнего.

При этом, ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК также просило банк при выставлении требования налоговой инспекцией о списании денежных средств не списывать их, поскольку они не являются имуществом ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК.

 В ответ банк сообщил клиенту о невозможности вернуть ошибочно перечисленные денежные средства со ссылкой на статьи 848, 854 ГК РФ, статьи 76, 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи с приостановлением операций по счёту ввиду наличия об этом решения налогового органа (письмо от 20.01.2017, л.д. 62-63).

Как следует из отзыва налогового органа (л.д. 111-113), в связи с неисполнением требования об уплате налога № 41856 в соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ принято решение № 198991 от 14.02.2017 о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банке. На расчётные счёта налогоплательщика выставлено, в частности инкассовое поручение от 14.02.2017 № 236371, которое принято к исполнению банком 15.02.2017. 16.02.2017 по платёжному ордеру в счёт погашения задолженности перед бюджетной системой Российской Федерации с расчётного счёта налогоплательщика списано 509 828 руб. 94 коп.

В материалы дела представлены копии инкассового поручения № 371 от 14.02.2017 на сумму 843 486 руб. 95 коп. по решению о взыскании № 198991 от 14.02.2017 на основании статьи 46 НК РФ (л.д. 73), платёжного ордера № 371 от 16.02.2017 о списании со счёта № 

<

***> ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК 16.02.2017 денежных средств в сумме 509 828 руб. 94 коп. (л.д. 78).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2017 в виде резолютивной части по делу № А46-352/2017, рассмотренному в упрощённом порядке, удовлетворено полностью требование общества к ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК о взыскании 445 101 руб., выдан 12.05.2017 исполнительный лист серия ФС № 012666915. 

Как следует из искового заявления, исполнительный лист принят банком для исполнения 06.06.2017, поставлен в картотеку согласно извещению от 06.06.2017 № 813684.

В рамках дела № А46-352/2017 по заявлению общества были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 445 101 руб., находящиеся на счетах и поступающих в будущем на счета ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК, выдан исполнительный лист серии ФС № 010955401 (л.д. 87-89).

Указанный исполнительный лист направлен для исполнения в банк 16.02.2017 (л.д. 86).

Впоследствии, обществом отозван исполнительный лист серии ФС № 010955401 письмом от 17.07.2017, поступившем в банк 24.07.2017, в связи с предъявлением исполнительного листа серии ФС № 012666915 (л.д. 92).

Письмом от 25.07.2017 банк вернул обществу исполнительный лист (л.д. 93).

Полагая, что действия банка по отказу в возврате ошибочно перечисленных денежных средств не соответствуют закону, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования общества, с чем выразило несогласие последнее.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). 

На основании частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В рассматриваемом случае истец не доказал суду совокупности вышеприведённых условий.

Противоправности поведения банка при осуществлении спорного списания денежных средств судом первой инстанции правильно не установлено. 

Настоящее требование обществом к банку обусловлено тем, что последний не возвратил обществу денежные средства в сумме 445 101 руб., как указывает само общество, ошибочно перечисленные им на открытый в банке расчётный счёт клиента - ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счёту.

На основании пункта 4 статьи 845 ГК РФ, по общему правилу, права на денежные средства, находящиеся на счёте, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

В силу требований пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, по смыслу вышеприведённых норм права банк совершает операции по счёту клиента по общему правилу исключительно по распоряжению последнего.

В отсутствие такого распоряжения клиента банк имеет возможность списать находящиеся на его счёте денежные средства только по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 854 ГК РФ, а именно: 1) по решению суда; 2) в случаях, установленных законом; 3) в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из материалов дела следует, что на расчётный счёт клиента банка ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК поступили от общества денежные средства в сумме 445 101 руб. по платёжному поручению от 09.

<

***> № 747.

В дальнейшем 19.

<

***> общество уведомило банк об ошибочности отправки ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК указанной выше суммы.

Однако после зачисления на счёт клиента денежных средств общество перестало считаться собственником этих средств, поскольку исходя из положений пункта 4 статьи 845 ГК РФ права на данные средства получило ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК.

Общество реализовало своё право по распоряжению спорной суммой, находящейся в его собственности, и после зачисления её на счёт клиента банка утратило возможность распоряжаться денежными средствами как собственными.

Соответственно, только ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК вправе могло заявить банку о распоряжении поступившими на его счёт денежными средствами общества.

Поэтому суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с момента исполнения платёжного поручения и зачисления денег на счёт ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК денежные средства перестали быть собственностью истца.

В рассматриваемом случае общество проинформировало банк об ошибочном направлении на счёт клиента спорной суммы.

Но при вышеизложенных обстоятельствах банк обоснованно в своём ответе от 22.

<

***> указал со ссылкой на статьи 845, 854 ГК РФ о невозможности принятия к исполнению распоряжения общества.

Надлежащим собственником спорной суммы является ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК, которое со своей стороны также уведомило банк об ошибочности перечисления обществом ему спорной суммы.

Однако обращение ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК к банку имело место 27.

<

***> в условиях, когда в отношении счёта ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК были приняты налоговым органом решения о приостановлении операций по расчётному счёту: 

07.

<

***> № 31 на сумму 77 940 227 руб. 21 коп. (л.д. 64-65);

27.

<

***> № 85507 на сумму 250 руб. (л.д. 66-67).

Как указывает банк в своём отзыве на исковое заявление, решения налогового органа поступили в банк 08.

<

***>, 28.

<

***>, соответственно (л.д. 46).

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ в редакции, действующей в спорный период, приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счёту означает прекращение банком всех расходных операций по данному счёту, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счёту не распространяется на платежи, очерёдность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счёт уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счёту в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком (пункт 6 статьи 76 НК РФ).

На основании пункта 10 статьи 76 НК РФ банк не несёт ответственности за убытки, понесённые налогоплательщиком-организацией в результате приостановления его операций в банке по решению налогового органа.

В то же время на банк возлагается ответственность за неисполнение им решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (статья 134 НК РФ).

Таким образом, при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счёту клиента ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК банк не имел права даже на основании распоряжения самого клиента совершать расходные операции по этому счёту, учитывая, что подлежащий возврату платёж не относится к категории платежей, на которые не распространяется правило о невозможности приостановления операций по счёту.

Поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что находящиеся на расчётном счёте ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК денежные средства в размере 445 101 руб. не могли быть списаны на основании распоряжения клиента от 27.

<

***> в связи с наличием приостановлений операций по счёту. 

Из материалов дела усматривается, что  в период с 27.

<

***> по 16.02.2017 произошло списание находящихся на счёте ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК денежных средств на основании инкассовых поручений налогового органа в соответствии с нормами статьи 46 НК РФ. 

Неправомерность действий банка по списанию со счёта ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК денежных средств в спорной сумме обществом суду не доказана имеющимися материалами дела.

Данное обстоятельство исключает возможность считать, что у общества возникли убытки в заявленном размере по вине банка.

К тому же следует отметить, что истцом реализовано право на предъявление к ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК искового требования о взыскании спорной суммы в рамках другого арбитражного дела № А46-352/2017, по которому принято решение суда в пользу истца.

Тем самым истцом, как верно указал также суд первой инстанции, восстановлено нарушенное право на утраченные денежные средства, ввиду чего повторное взыскание этой же суммы с лица, вина которого в утрате имущества не установлена, невозможно. 

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 по делу № А46-9496/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо

Ю.М. Солодкевич