АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57238/2019

Дело № А55-32949/2017

г. Казань

04 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром теплоэнерго» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020

по делу № А55-32949/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 (вх. № 158118 от 19.08.2019) к акционерному обществу «Газпром Теплоэнерго» о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием третьих лиц: акционерного общества «Газпромбанк», акционерного общества «Акционерный Банк «Россия»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (далее – АО «СУТЭК», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 в отношении АО «СУТЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 31.03.2018 в газете «Коммерсантъ» № 55.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 АО «СУТЭК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

К делу применён параграф 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными сделками платежи, произведенные АО «СУТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго», ответчик) с расчетного счета № 

<

***>, открытого в АБ «России», а именно от 23.11.2017 на сумму 101 400 руб., от 07.03.2018 на сумму 98 375,40 руб., от 15.03.2018 на сумму 112 610,60 руб.;

- признать недействительными сделками платежи, произведенные 22.03.2018 АО «СУТЭК» в пользу ООО «Газпром теплоэнерго» с расчетного счета № 

<

***>, открытого в «Газпромбанк» (АО) на сумму 7 439 905,17 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Газпром теплоэнерго» в пользу АО «СУТЭК» денежных средств в размере 7 752 291,17 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2020 отказано в удовлетворении ходатайства АО «Газпром теплоэнерго» об оставлении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной без рассмотрения.

Принят отказ конкурсного управляющего ФИО1 от заявления об оспаривании платежей в части платежей от 23.11.2017 на сумму 101 400 руб., от 07.03.2018 на сумму 98 375,40 руб., от 15.03.2018 на сумму 112 610,60 руб.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании платежей в указанной части прекращено.

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 к АО «Газпром теплоэнерго» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в оставшейся части удовлетворено.

Признан недействительной сделкой платеж, произведенный 22.03.2018 АО «СУТЭК» в пользу АО «Газпром теплоэнерго» с расчетного счета № 

<

***>, открытого в Ф-Л Банка ГПБ (АО) «ПОВОЛЖСКИЙ» в размере 7 439 905,17 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

С АО «Газпром теплоэнерго» в пользу АО «СУТЭК» взысканы денежные средства в размере 7 439 905,17 руб.

Восстановлено право требования АО «Газпром теплоэнерго» к АО «СУТЭК» в размере 7 439 905,17 руб.

В кассационной жалобе ООО «Газпром теплоэнерго», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о недоказанности со стороны конкурсного управляющего совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а также о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2018 АО «СУТЭК» в пользу ООО «Газпром теплоэнерго» с расчетного счета № 

<

***>, открытого в Ф-Л Банка ГПБ (АО) «ПОВОЛЖСКИЙ», совершен платеж в размере 7 439 905,17 руб., с назначением платежа «Взыскание согласно Исполнительный лист № ФС № 024464308 выд. Арбитражный суд города Москвы 26.01.2018 по делу № А40-181239/17-47-1760 от 01.12.2017».

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что указанный платеж был совершен после возбуждения дела о банкротстве и обладает признаками предпочтения, обратился в суд с настоящими требованиями на основании положений абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из следующего.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017.

Оспариваемый платеж от 22.03.2018 был совершен после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в определении Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018, которым в отношении должника была введена процедура банкротства – наблюдение, содержатся выводы о том, что АО «СУТЭК» не имеет возможности удовлетворить требования всех кредиторов, размер задолженности превышает один миллион рублей, указанные требования подтверждены исполнительными документами и не могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно имеются признаки, установленные пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

В этом же определении указано, что ранее в судебном заседании по рассмотрению вопроса обоснованности заявления АО «СУТЭК», состоявшемся 12.01.2018, представителем уполномоченного органа была представлена справка от 11.01.2018 о наличии задолженности у АО «СУТЭК» по состоянию на 13.12.2017 по обязательным платежам в размере 27 614 203 руб. 83 коп.

Таким образом, как установлено судами, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед налоговым органом в размере 27 614 203,83 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел по настоящему делу (№ А55?32949/2017) установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись требования кредиторов, включенных в эту же очередь, что установлено определениями Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу и на момент рассмотрения настоящего заявления в судах первой и апелляционной инстанций вышеназванные требования кредиторов погашены не были.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив также факт того, что ООО «Газпром теплоэнерго» владеет 51% обыкновенных акций должника, то есть ответчик является мажоритарным акционером должника, пришли к выводу о том, что ООО «Газпром теплоэнерго», являясь по отношению к должнику аффилированным и заинтересованным лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве, обладало информацией о финансовом состоянии должника на момент совершении спорных платежей.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника после принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) привело к преимущественному удовлетворению требований ООО «Газпром теплоэнерго» по отношению к другим кредиторам, поскольку в случае нахождения ООО «Газпром теплоэнерго» в равных условиях с иными кредиторами третьей очереди указанные денежные средства распределялись бы между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2016, стоимость его активов составляла 11 310 810 00 руб., следовательно, один процент стоимости активов должника -11 310 810 руб., на 31.12.2017 -1 063 135 000 руб., 1% -10 631 350 руб., и соответственно оспариваемый платеж не превысил одного процента стоимости активов должника.

Кроме того, как указал суд, перечисление денежных средств по исполнительному листу № ФС №024464308 не может само по себе свидетельствовать об обычности хозяйственной деятельности, так как наличие судебного акта о взыскании и предъявление исполнительного листа для взыскания свидетельствует об уклонении должника исполнить обязательства в добровольном порядке в соответствии с условиями договора при наличии исполненных в отношении него встречных обязательств. Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по транспортировке газа в котельные, само по себе свидетельствует о наличии у должника финансовых трудностей связанных с нехваткой денежных средств для своевременного расчёта с кредиторами.

Поскольку обращению должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) предшествовало, как установлено судом, предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения сообщения № 02737128 от 20.11.2017 в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, являющимся официальным, общедоступным источником информации; размещено заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) с указанием в качестве приложения, в том числе, документов, подтверждающих направление копии заявления кредиторам; размещен список кредиторов должника, в котором фигурирует, в том числе и ответчик по настоящему спору, то принятие исполнения от должника, в ситуации, когда кредитор имел возможность своевременного получения информации о должнике сведений о фактах деятельности юридических лиц, свидетельствует о не проявлении кредитором должной степени разумности и осмотрительности, так как принятие в сложившейся ситуации денежных средств может повлечь для кредитора возникновение риска отнесения такой сделки к категории сделок с предпочтением со всеми вытекающими негативными последствиями.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности, однако может быть дополнительно учтено с учетом всей совокупности обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды, установив обстоятельства, свидетельствующие об оказании предпочтения заинтересованному по отношению к должнику лицу оспариваемым платежом в период неплатежеспособности и при отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должником.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 7 439 905, 17 руб., и восстановления задолженности должника перед ним на ту же сумму.

Вывод судов о том, что оспариваемая сделка не подлежит отнесению к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствии оснований для применения в данном случае пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, ввиду принятия кредитором исполнения от должника при информированности о финансовом положении должника, его неспособности произвести расчеты со всеми кредиторами, суд кассационной инстанции считает верным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что платежи не подлежат признанию недействительными сделками, исходя из наличия оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, подлежат отклонению в силу следующего. 

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Учитывая, что ответчик, признанный судами по отношению к должнику аффилированным и заинтересованным лицом, не может быть отнесен к лицу, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами и о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в том числе предусмотренных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве; принятие ответчиком исполнения от должника, в такой ситуации, свидетельствует о не проявлении им должной степени разумности и осмотрительности, так как принятие в сложившейся ситуации денежных средств может повлечь для кредитора возникновение риска отнесения такой сделки к категории сделок с предпочтением со всеми вытекающими негативными последствиями.

Таким образом, в кассационной жалобе ответчика не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А55-32949/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева