Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«19» сентября 2024 г.

Дело № А12-12793/2024

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видюковой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ТИБЕТ» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РАУТ»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.11.2023,

установил:

22.05.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «ТИБЕТ» (далее – ООО ПКФ «ТИБЕТ», истец) поступило заявление о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью «РАУТ» (далее – ООО «РАУТ») и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 253 570,25 рублей, в том числе задолженность договору поставки от 28.06.2021 в размере 143 350 руб., неустойка, начисленная на сумму долга 143 350 руб., из расчета 0,1% от суммы задолженности, за период с 30.06.2021 по 01.04.2022 и за период с 02.10.2022. по 23.12.2022 в размере 51 553,65 руб., неустойка, начисленная на сумму долга 143 350 руб., из расчета 0,1% от суммы задолженности, за период с 24.12.2022 по 24.11.2023 в размере 48 165,60 рублей, расходы  по оплате государственной пошлины в размере 5 301 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил общую сумму требования и просил взыскать с ФИО1 253 370,25 рублей вместо 253 570,25 рублей в связи с допущенной опечаткой. Заявление об уточнении принято судом к рассмотрению.

Иск заявлен на основании статей 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3.1 ст.3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и мотивирован тем, что ФИО1, являясь руководителем и учредителем ООО «РАУТ», зная о наличии у ООО «РАУТ» задолженности перед ООО ПКФ «ТИБЕТ», допустил наличие у ООО «РАУТ» признаков недействующего юридического лица, что повлекло принятие уполномоченным органом решения об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), вследствие чего взыскание задолженности стало невозможным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по адресу регистрации, возражений на заявление не представил, явку в суд не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РАУТ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 16 ноября 2004 года по адресу: 

<

...> ПОМЕЩ. VII. Единственным учредителем и директором ООО «РАУТ» с 22 ноября 2019 года являлся ФИО1.

28 июня 2021 года между ООО ПКФ «Тибет» и ООО «РАУТ» в лице директора ФИО1 был заключен договор поставки №43.1, по условиям которого  ООО ПКФ «ТИБЕТ» (поставщик) обязался передать Покупателю в собственность, а ООО «РАУТ» (покупатель) обязался принять и оплатить продукцию в срок и на условиях настоящего Договора. 

В соответствии с пунктом 2.5. Договора обязанность по поставке считается исполненной с момента фактической передачи товара Покупателю и подписания транспортной накладной. В соответствии с пунктом 3.2. на основании выставленного Поставщиком счёта Покупатель производит 100%- ную предоплату. Пунктом 6.2. Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара, в соответствии с которым Покупатель по требованию Поставщика выплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты. 

В соответствии и на условиях заключенного Договора, Покупателю отдельными партиями осуществлялась поставка Товара. Весь товар принят Покупателем без претензий к объему, качеству и срокам, о чем свидетельствую документы, подписанные представителями обеих сторон, заверенные печатями указанных организаций. Полученный Покупателем Товар был оплачен не в полном объеме, что явилось основанием обращения ООО ПКФ «ТИБЕТ» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 марта 2023 года по делу №А12-34797/2022 с общества с ограниченной ответственностью "РАУТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ТИБЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность договору №43.1 от 28.06.2021 в размере 143 350 руб., неустойка, начисленная на сумму долга 143 350 руб., из расчета 0,1% от суммы задолженности, за период с 30.06.2021 по 01.04.2022 и за период с 02.10.2022. по 23.12.2022 в размере 51 553,65 руб., неустойка, начисленная на сумму долга 143 350 руб., из расчета 0,1% от суммы задолженности, за период с 24.12.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходы  по оплате государственной пошлины в размере   5 301 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

24 марта 2023 года истцу выдан исполнительный лист, на основании которого 18.04.2023 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «РАУТ».

23.10.2023 судебным приставом-исполнителя Центрального РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №50557/23/34043-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу (невозможно установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях).    

Исполнительный документ не исполнен и был возвращен взыскателю.

10 августа 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица ООО «РАУТ». 

10 июля 2023 года ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда принято решение в отношении ООО «РАУТ» о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

24 ноября 2023 года ООО «РАУТ» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

ООО ПКФ «ТИБЕТ» считает, что ФИО1, которому достоверно было известно о наличии задолженности ООО «РАУТ» перед ООО ПКФ «ТИБЕТ», должен отвечать по обязательствам ООО «РАУТ», поскольку не сообщил регистрирующему органу о фактическом местонахождении организации и допустил исключение Общества из ЕГРЮЛ при наличии задолженности, не инициировал процедуру банкротства должника.

Суд считает позицию истца обоснованной.

В пункте 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона N 129).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать  сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО3" указал на следующее.

В пункте 2 статьи 62 ГК Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

В рамках рассмотрения настоящего дела бремя доказывания, с учетом изложенных разъяснений должно быть возложено на ответчика.

ФИО1 неоднократно извещался судом по адресу регистрации, подтвержденному ГУ МВД по Волгоградской области, однако получение почтовой корреспонденции не обеспечил, в суд не явился и документов, подтверждающих свою добросовестность и отсутствие вины в непогашении задолженности перед ООО ПКФ «ТИБЕТ», не представил.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ООО «РАУТ» обязательств перед ООО ПКФ «ТИБЕТ», подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, неисполнение ООО «РАУТ» вступившего в законную силу судебного акта, исключение ООО «РАУТ» из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа как недействующего юридического лица, наличие у ФИО1 полномочий единственного участника и единоличного исполнительного органа ООО «РАУТ».

ФИО1 не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в неисполнении ООО «РАУТ» вступившего в законную силу судебного акта, в исключении ООО «РАУТ» из ЕГРЮЛ, как и не представлены доказательства принятия им каких-либо мер и совершения действий, направленных на исполнение обязательств ООО «РАУТ» перед ООО ПКФ «ТИБЕТ».

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 N 305-ЭС24-809 разъяснено, что отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091).

Как подтверждено материалами дела №А12-34797/2022, размещенными в Картотеке арбитражных дел, ООО ПКФ «ТИБЕТ» своевременно, сразу же после вступления в законную силу решения суда от 3 марта 2023 года, обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, после получения исполнительного листа предъявило его судебному приставу-исполнителю, которым было возбуждено исполнительное производство 18 апреля 2023 года.

Факт невозможности взыскания задолженности непосредственно с ООО «РАУТ» путем совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», свидетельствует о недобросовестности действий ФИО1, который не обеспечил нахождение контролируемого им юридического лица по адресу регистрации, наличие открытых расчетных счетов.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 N 305-ЭС24-809, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что виновные действия (бездействия) ФИО1 заключаются в том, что им нарушены принципы добросовестности и разумности при осуществлении руководством общества. Добросовестность руководителя подразумевает добросовестное руководство юридическим лицом, в том числе уведомление регистрирующего органа о достоверных сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ. В случае, если общество не планировало продолжать осуществлять свою деятельность, то такое прекращение деятельности общества должно было происходить через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Действия (бездействие) ответчика, повлекшие исключение ООО «РАУТ» из ЕГРЮЛ, лишили возможности истца принимать меры к взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве должника.

С учетом изложенного следует признать доказанными истцом основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РАУТ», учитывая недобросовестное поведение ответчика при заключении и неисполнении обязательств перед истцом и дальнейшее бездействие по управлению юридическим лицом.

В качестве размера субсидиарной ответственности надлежит взыскать с ФИО1 сумму, взысканную решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 марта 2023 года по делу №А12-34797/2022: задолженность договору №43.1 от 28.06.2021 в размере 143 350 руб., неустойка, начисленная на сумму долга 143 350 руб., из расчета 0,1% от суммы задолженности, за период с 30.06.2021 по 01.04.2022 и за период с 02.10.2022. по 23.12.2022 в размере 51 553,65 руб., неустойка, начисленная на сумму долга 143 350 руб., из расчета 0,1% от суммы задолженности, за период с 24.12.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходы  по оплате государственной пошлины в размере   5 301 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истец произвел расчет неустойки на сумму долга 143 350 руб. из расчета 0,1% от суммы задолженности за период с 24.12.2022 до 24.11.2023 (дата исключения ООО «РАУТ» из ЕГРЮЛ), размер процентов составил 48 165,60 рублей.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 253 370,25 рублей (143 350 рублей + 51 553,65 рублей + 48 165,60 рублей + 5 301 руб. +5 000 руб.).

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При подаче искового заявления ООО ПКФ «ТИБЕТ» перечислило в бюджет государственную пошлину в размере 8071 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ввиду удовлетворения искового заявления.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлены следующие документы:

- договор № 34/2024 об оказании юридических услуг от 24.04.2024, заключенный между ООО ПКФ «ТИБЕТ» (клиент) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в арбитражном суде Волгоградской области по исковому заявлению о взыскании убытков с ФИО1 по обязательствам ООО «РАУТ», стоимость услуг составляет 50 000 рублей,

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.04.2024 о принятии ФИО2 от ООО ПКФ «ТИБЕТ» денежных средств в размере 50 000 рублей по договору № 34/2024 от 24.04.2024.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 составил исковое заявление, представил в суд документы в обоснование требований, принял участие в трех судебных заседаниях.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 13 и 14 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал следующие разъяснения: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении цен на аналогичные услуги на территории Волгоградской области суд считает возможным основываться на решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 1 марта 2024 года об утверждении рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, согласно которому стоимость участия в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 60 000 рублей.

В данном случае стоимость участия в суде первой инстанции определена истцом в размере 50 000 рублей, что суд считает соразмерным и не превышающим пределов разумности. Ответчиком доказательств завышения суммы расходов не представлено.

При таких обстоятельствах с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ТИБЕТ»  в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 253 370,25 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ТИБЕТ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8071 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                        В.В. Репникова