ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13552/2017

г. Челябинск

06 декабря 2017 года

Дело № А34-2910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., 

судей Тихоновского Ф.И., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2017 по делу №А34-2910/2017 (судья Пшеничникова И.А.).

В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану – ФИО2 (доверенность от 28.12.2016), ФИО3 (доверенность от 28.12.2016), ФИО4 (доверенность от 12.01.2017).

ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее – ИФНС России по г. Кургану, регистрирующий орган, ответчик) от 08.04.2016 №687 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр) общества с ограниченной ответственностью «Агроразвитие» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Агроразвитие», общество) и действий ИФНС России по г. Кургану по внесению в реестр записи ГРН 2164501208012 от 05.08.2016 об исключении ООО «Агроразвитие» из ЕГРЮЛ; обязании ИФНС России по г. Кургану восстановить ООО «Агроразвитие» в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо.

Определением суда от 22.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ново-Бороздинское» (далее – ООО «Ново-Бороздинское», л.д.16 т.3).

Решением от 07.09.2017 заявление ФИО5 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по г. Кургану обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 07.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя жалобы, для признания незаконными действий государственных органов необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых действий требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент их совершения, и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя. Вместе с тем, оспоренное заявителем решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица принято с соблюдением требований о наличии совокупности предусмотренных законом критериев для возможности признания юридического лица недействующим: непредставление в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету. Кроме того, действия ИФНС России по г. Кургану по принятию и вынесению решения, опубликованию сведений о принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, отражении в публикации сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления, и последующему внесению в ЕГРЮЛ (по истечении установленного законом срока направления заявлений) записи об исключении недействующего юридического лица произведены в соответствии в требованиями статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21.1, пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации). Таким образом, регистрирующий орган ссылается на отсутствие фактов незаконности его действий при исключении ООО «Агроразвитие» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего деятельность (недействующего) юридического лица, в связи с чем полагает, что отсутствует совокупность обстоятельств для признания незаконными действий ИФНС России по г. Кургану (статьи 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО5 направил в апелляционный суд ходатайство, в котором указывает на направление ему нечитаемой жалобы, что является злоупотреблением правом и лишает его возможности подготовить отзыв; неуказание в жалобе третье лицо - ООО «Ново-Бороздинское». Также заявитель выражает сомнение в действительном направлении жалобы 06.10.2017 с учетом ее поступления в арбитражный суд 16.10.2017. В связи с отдаленностью места проживания, ФИО5 просит отложить судебное разбирательство, обеспечить его участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Курганской области.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд не усмотрел оснований для их удовлетворения. Из материалов дела следует, что определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству получено ФИО5 08.11.2017, при этом ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи заявлено только 27.11.2017 (направлено почтовой связью 24.11.2017); на дату его поступления в суд, за два дня до судебного заседания, у апелляционного суда отсутствовала техническая возможность обеспечить видеоконференц-связь с Арбитражным судом Курганской области. В связи с чем определением суда от 29.11.2017 в удовлетворении заявления отказано. Приложенная к ходатайству копия апелляционной жалобы позволяет ознакомиться с ее содержанием, которое не отличается от позиции ИФНС России по г. Кургану при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Инспекцией представлены доказательства заблаговременного направления апелляционной жалобы заявителю по делу и третьему лицу. Также суд не усматривает оснований для проверки даты направления апелляционной жалобы в суд, поскольку из материалов дела следует, что жалоба направлена почтовой связью 06.10.2017, то есть в установленный процессуальным законом срок, поступила в апелляционный суд 10.10.2017, перенаправлена арбитражным судом первой инстанции вместе с делом в апелляционный суд 18.10.2017. Принимая во внимание изложенное, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. 

В судебном заседании представители ИФНС России по г. Кургану  поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

ФИО5, ООО «Ново-Бороздинское» в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Агроразвитие» создано 15.06.2007, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись (ОГРН 

<

***>), с присвоением ИНН 

<

***>.

05.08.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Единственный учредитель общества ФИО5, считая действия регистрирующего органа по исключению ООО «Агроразвитие» из ЕГРЮЛ незаконными, обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Курганской области. Решением от 13.12.2016 в удовлетворении жалобы заявителю отказано (л.д. 10-17 т.1), что послужило основанием для обращения ФИО5 в суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции заявитель пояснил, что обязанность по представлению отчетности была возложена ООО «Агроразвитие» на привлеченных лиц, контроль за которыми был недостаточен; подтвердил осуществление обществом деятельности в охотничьем хозяйстве на основании лицензии, в том числе и после 05.08.2016: выращивание кормов, подкармливание животных, получение и продажа разрешений на отстрел дичи. ФИО5 пояснил, что о нарушении прав ему стало известно в ноябре 2016 года при прекращении производства по гражданскому делу судом. Представителем заявителя в ходе судебного заседания также указывалось на наличие задолженности у ликвидированного юридического лица, срок для взыскания которой был пропущен налоговым органом, задолженности по иным обязательным платежам, позднее списанным в связи с прекращением деятельности юридического лица регистрирующим органом, наличие иной кредиторской задолженности, постепенно выплачиваемой юридическим лицом, взыскиваемой службой судебных приставов. Кроме того, заявитель указал, что общество находится в стадии реорганизации, о чем было известно регистрирующему органу. Также ФИО5 полагал нарушением отсутствие в электронной версии размещенных в общедоступных источниках сведений адреса регистрирующего органа, при признании судом пропущенным срока на обращение в суд – просил восстановить процессуальный срок.

ИФНС России по г. Кургану требования не признала, указала на соответствие оспариваемых действий, решения положениям статьи 21.1 Закона о регистрации, ссылаясь также на то, что после внесения записи о прекращении деятельности юридического лица отсутствует возможность определять действия лиц как фактически осуществляемую юридическим лицом деятельность. По мнению ИФНС России по г. Кургану, деятельность юридического лица выражается в представлении отчетности в налоговый орган, осуществлении расчетов через расчетные счета – в целях контролируемости юридических лиц, в том числе в сфере налогообложения; участникам, руководителю юридического лица, не представляющего отчетность, не осуществляющего расчеты через расчетный счет должно быть известно о возможных последствиях в виде исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.

Исследовав обстоятельства дела и принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств фактического осуществления ООО «Агроразвитие» уставной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии действий регистрирующего органа по исключению ООО «Агроразвитие» из реестра юридических лиц положениям действующего законодательства, отмене решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Заслушав объяснения представителей ИФНС России по г. Кургану,  исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов (части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания законности принятого решения возложено на регистрирующий орган.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, прекратившего свою деятельность, определен статьей 21.1 Закона о регистрации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации заявления заинтересованными лицами в регистрирующий орган могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о регистрации, если в течение трехмесячного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из государственного реестра путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 ООО «Агроразвитие» было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее свою деятельность на основании статьи 21.1 Закона о регистрации.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, отчетность за последние 12 месяцев, до принятия соответствующего решения, обществом в налоговый орган не представлялась, что подтверждается справкой от 05.04.2016 №26-О, расчетные счета общества были закрыты – справка от 05.04.2016  № 26-С (л.д. 44-46 т.1), что заявителем признается и не оспаривается.

Отраженные в данных справках сведения, свидетельствующие о наличии у ООО «Агроразвитие» предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Закона о регистрации признаков недействующего юридического лица, не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа имелись достаточные основания для принятия решения от 08.04.2016 №687 о предстоящем исключении ООО «Агроразвитие» из ЕГРЮЛ (л.д.36 т.1). 

Предусмотренный пунктом 3 статьи 21.1 Закона о регистрации порядок публикации решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в органах печати регистрирующим органом соблюден. 

Сообщение опубликовано в первом изданном после принятия ИФНС России по г. Кургану решения от 08.04.2016 №687 выпуске журнала «Вестник государственной регистрации» №14 (577) от 13.04.2016 (л.д. 93-94 т.2). Публикация в журнале «Вестник государственной регистрации» содержит все предусмотренные законом сведения. По общему правилу порядок и сроки направления возражений против исключения организации из ЕГРЮЛ указаны во вводной части раздела «сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ» журнала «Вестник государственной регистрации». Сообщения о принятии регистрирующими органами решений о предстоящем исключении недействующих юридических лиц сгруппированы по субъектам Российской Федерации и регистрирующим органам с указанием наименования и адреса конкретного регистрирующего органа для направления возражений. Электронная версия сообщения размещена на сайте журнала http://www.vestnik-gosreg.ru, также содержит все предусмотренные Законом о регистрации сведения, в том числе сведения о наименовании и адресе регистрирующего органа для направления возражений (л.д.14 т.2).

Заявитель в установленный срок возражений против исключения ООО «Агроразвитие» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не заявил; наличие для этого объективных препятствий судом не установлено. 

Таким образом, материалами дела подтверждается соответствие закону оспариваемых заявителем решения и действий.

Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы заявителя о ведении обществом хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что расчетные счета ООО «Агроразвитие» закрыты 09.11.2011, 30.09.2012, 27.08.2013 и 23.01.2014 (л.д.46 т.1). Таким образом, общество не производит расчеты в установленном законодательством порядке с 23.01.2014, то есть за два года до принятия регистрирующим органом оспариваемого решения.

Последняя отчетность – расчет авансовых платежей по страховым взносам на ОПС за 6 месяцев 2009 года представлена ООО «Агроразвитие» 07.07.2009 (л.д.44 т.2).

Согласно сведениям Государственного учреждения – Отдел пенсионного фонда РФ в Альменевском районе от 06.07.2017 №05-00 за период с 01.01.2010 по 30.09.2013 ООО «Агроразвитие» представлялась отчетность с нулевыми показателями; 24.12.2014 ООО «Агроразвитие» присвоен статус плательщика, не осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность (л.д.24 т.2).

Доводы ответчика о недостоверности адреса места нахождения ООО «Агроразвитие» (акты обследования от 31.03.2016, от 09.12.2016, л.д.111-114 т.2) заявителем не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, оснований считать, что в предшествующий исключению из реестра период ООО «Агроразвитие» вело в установленном действующим законодательством порядке уставную деятельность, направленную на извлечение прибыли, участвовало в гражданском обороте в качестве юридического лица, что препятствовало регистрирующему органу принять решение о предстоящем исключении общества из реестра, у суда не имелось.

Условия, при которых юридическое лицо признается государственным органом недействующим, определены пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 21.1 Закона о регистрации; их наличие применительно к ООО «Агроразвитие» подтверждено материалами дела.

Заявитель в обоснование своей позиции представил в суд доказательства выдачи им разрешений на добычу птиц (л.д.168-217 т.2), счета на оплату электроэнергии (л.д. 36-90 т.2), авансовые отчеты, приходные и расходные кассовые ордера, табели учета рабочего времени, трудовые договоры, приказы (л.д.65-92, 97-110, 112-114, 127-196 т.1, л.д.116-140 т.2), товарные накладные, договоры (л.д. 141-167 т.2).

Вместе с тем совершение юридическим лицом отдельных действий и хозяйственных операций, наличие действующей лицензии на пользование объектами животного мира (л.д.23 т.3) само по себе хозяйственную деятельность не образует; названные обстоятельства, как и наличие на момент исключения общества из ЕГРЮЛ неразрешенного судом заявления ООО «Агроразвитие» к ФИО6 о признании права собственности на здание зерноскладов, признании недействительным зарегистрированного права (дело №2-481/2016, л.д. 31-33 т.2), нахождение общества в стадии реорганизации (с 05.05.2009, впоследствии повторно - с 22.09.2014) путем присоединения к ООО «Ново-Бороздинское», исключению юридического лица, не исполняющего установленную законом обязанность по предоставлению отчетности, не препятствует. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 06.12.2011 № 26-П, нормативные положения, позволяющие исключать юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), в упрощенном - внесудебном порядке, направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе, о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Учредитель и руководитель юридического лица, допуская в течение длительного времени в гражданском обороте действия от имени ООО «Агроразвитие», в отсутствие исполнения соответствующих публичных обязанностей, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде прекращения деятельности юридического лица, на что обоснованно ссылается ответчик. 

В рассматриваемом случае ООО «Агроразвитие» имело признаки недействующего юридического лица, регистрирующим органом соблюден порядок исключения общества из реестра, заявителем не доказано наличие препятствий для защиты своих прав путем предъявления возражений, приведенные заявителем обстоятельства и доказательства о незаконности решения регистрирующего органа не свидетельствуют. При изложенной совокупности доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы ИФНС России по г. Кургану суд считает обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении требований отказано. 

ИФНС России по г. Кургану в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2017 по делу №А34-2910/2017 отменить, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО5 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

СудьиФ.И. Тихоновский

                                                                                                           Г.А. Федина