﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года

Дело №

А56-70346/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В., 

рассмотрев 27.04.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу акционерное общества «Автопарк № 6 «Спецтранс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А56-70346/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Автопарк № 6 «Спецтранс», адрес: 195253, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 59, ОГРН 1037816005920, ИНН 7830000440 (далее – Автопарк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания НеваСпецСервис», адрес: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 38, литера А, офис 304А, ОГРН 1187847293721, ИНН 7840084496 (далее – Компания), о взыскании 196 845 руб. задолженности по договору от 23.10.2019 № 1-1938 на вывоз отходов от населения (далее – Договор), 370 642 руб. 03 коп. неустойки за период с 28.01.2020 по 02.10.2020, а также 14 350 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 227 – 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.11.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение от 20.11.2020 изменено в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов; с Компании в пользу Общества взыскано 79 013 руб. 08 коп. неустойки за период с 28.01.2020 по 05.04.2020, а также 7 444 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований по неустойке отказано. В остальной части решение от 20.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Автопарк, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 28.01.2021 отменить и оставить в силе решение от 20.11.2020.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что на Компанию распространяется мораторий на взыскание неустоек в период с 06.04.2020 по 01.01.2021, поскольку последняя не является региональным оператором.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Компания (заказчик) накапливает твердые бытовые отходы, образованные в результате жизнедеятельности населения в собственные контейнеры и/ или контейнеры предоставленные Автопарком (исполнителем), и обязуется оплачивать услуги исполнителя, в порядке и сроки, установленные Договором, а исполнитель осуществляет сбор, транспортирование твердых бытовых отходов (в том числе, крупногабаритные отходы) от мест установки контейнеров до объектов размещения, и их передачу на утилизацию.

Согласно пункту 2.3 оплата по Договору производится на основании акта выполненных работ и счета-фактуры не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку (пени) в размере 0,5% в день от суммы задолженности заказчика.

В период действия Договора исполнителем заказчику были оказаны услуги по вывозу отходов, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ от 31.12.2019 № 66878 и от 31.01.2020 № 5226 на общую сумму 476 345 руб.

Компанией оказанные услуги оплачены частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 196 845 руб.

Направленная в адрес Компании претензия от 21.04.2020 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Автопарка в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 329, 330, 333 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по Договору и – в отсутствие доказательств их полной оплаты – признал обоснованным иск как в части суммы долга, так и в части размера неустойки. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взысканной задолженности, однако, в части взыскания неустойки решение суда первой инстанции изменил; суд посчитал, что при удовлетворении исковых требований Автопарка о взыскании неустойки суд первой инстанции не учел положения пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424) о моратории на взыскание неустоек в период с 06.04.2020 по 01.01.2021. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки за период с 28.01.2020 по 05.04.2020 в размере 79 013 руб. 08 коп., отказав в удовлетворении остальной ее части. При этом суд распределил расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В кассационном порядке оспаривается постановление лишь в части невзысканной апелляционным судом неустойки.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что Компания не является региональным оператором и на нее не распространяется мораторий на взыскание неустоек в период с 06.04.2020 по 01.01.2021, суд округа отмечает, что в рассматриваемом случае значение имеет является ли Компания лицом, исполняющим коммунальные услуги и подпадающим под действие Постановления № 424. В рассматриваемом случае с учетом предмета заключенного Договора суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что Компания является исполнителем коммунальных услуг, на которого распространяется действие предусмотренного постановлением № 424 моратория на начисление и взыскание неустоек. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал подлежащей взысканию неустойку за период с 28.01.2020 по 05.04.2020.

Поскольку решение от 20.11.2020 в части взыскания неустойки изменено постановлением суда апелляционной инстанции, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт по делу – как принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А56-70346/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерное общества «Автопарк № 6 «Спецтранс» – без удовлетворения.

 

Судья 

Е.В. Боголюбова