АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» января 2018 годаДело № А53-33097/2017

Резолютивная часть решения объявлена «22» января 2018 года

Полный текст решения изготовлен «29» января 2018 года 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Паутовой Л.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Жилищно-строительного кооператива «Труд» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта (предписания от 05.10.2017 №2689)

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 30.10.2017)

от органа, чей ненормативный правовой акт оспаривается: представитель ФИО2 (доверенность от 06.03.2017)

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Труд» (далее - ЖСК «Труд») обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – Госжилинспекция) о признании недействительным предписания от 05.10.2017 №2689.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Госжилинспекции возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным; указал на сложившуюся судебную практику.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

В адрес Госжилинспекции поступило обращение гр. ФИО3 по вопросу порядка расчета оплаты за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые в многоквартирный жилой дом №10 по ул. Текстильной в г. Шахты Ростовской области.

На основании указанного обращения распоряжением от 13.09.2017 №7108 в отношении ЖСК «Труд» было назначено проведение внеплановой документарной проверки.

При проведении проверки государственным жилищным инспектором было установлено нарушение ЖСК «Труд» жилищного законодательства, а именно: ЖСК «Труд» не производились начисления за коммунальную услугу по отоплению собственникам помещений с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 05.10.2017 №2689. Выявленное нарушение послужило основанием для выдачи ЖСК «Труд» обязательного для исполнения предписания от 05.10.2017 №2689, в котором ЖСК «Труд» предложено в срок до 01.12.2017 устранить выявленные нарушения в части необходимости с начала отопительного периода 2017-2018 года производить расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с требованиями пункта 42 (1)  «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2011 №354, и далее ежемесячно осуществлять начисление за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами.

Не согласившись с вынесенным предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЖСК «Труд» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Как установлено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. По смыслу статьи 17 Закона №294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В соответствии с пунктом 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2012 №125, должностные лица Государственной жилищной инспекции имеют право выдавать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.

Из вышеизложенного следует, что Госжилинспекция является уполномоченным лицом на осуществление государственного жилищного надзора и по выдаче предписания об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства.

Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием от 05.10.2017 №2689 ЖСК «Труд» предписано производить расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с требованиями пункта 42 (1) Правил №354 и ежемесячно осуществлять начисление за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами, в том числе и для квартир с индивидуальным отоплением.

В силу пункта 40 Правил №354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 (1) Правил №354 установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения №2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения №2 к Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3 (3) и 3 (4) приложения №2 к Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, часть квартир многоквартирного дома №10а по ул. Текстильная, г. Шахты Ростовской области отключены от центрального отопления многоквартирного дома, в результате площадь квартир, отсоединенных от системы центрального отопления, исключена теплоснабжающей организацией из отапливаемой площади. В связи с чем, при выставлении счетов на оплату исключаются из начисляемой отапливаемой площади квартиры, не потребляющие указанную услугу, отсоединенные от системы центрального отопления жители многоквартирного дома фактически не вносят плату за централизованное отопление многоквартирного дома.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался позицией Верховного Суда РФ от 07.05.2015 № АКПИ15-198, изложенной в решении об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца второго пункта 40 Правил №354, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РФ от 27.08.2015 №АПЛ15-330.

Как следует из существа рассмотренного Верховным Судом РФ дела, В. и М. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 40 Правил №354, ссылаясь на то, что он противоречит Федеральному закону от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон №190-ФЗ), части 1 статьи 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). В обоснование своего требования заявители указали, что оспариваемое положение возлагает на собственника или пользователя жилого помещения с индивидуальным отоплением в многоквартирном жилом доме с центральным отоплением производить оплату не оказанной коммунальной услуги по центральному отоплению всей своей жилой площади, что влечет для него повышенные расходы.

Рассматривая указанное заявление, Верховный Суд РФ пришел к следующим выводам.

Правила № 354 утверждены постановлением Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которой предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. При этом законодатель предусмотрел обязательность оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13).

Частью 15 статьи 14 Федерального закона №190-ФЗ предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Исходя из положений статьи 154 ЖК РФ и собственники, и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату по содержанию общего имущества дома.

Следовательно, предусмотренный абзацем вторым пункта 40 Правил №354 порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению, в соответствии с которым плата за услугу по отоплению вносится потребителем этой услуги совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, согласуется с положениями ЖК РФ и не противоречит части 1 статьи 13 Федерального закона №190-ФЗ, части 1 статьи 37 Закона о защите прав потребителей.

Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем, Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Суд считает, что изложенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации применима к рассматриваемым в рамках настоящего дела спорным правоотношениям в части определения порядка определения размера платы граждан за отопление, в том числе с индивидуальным отоплением, в многоквартирном доме с центральным отоплением.

Поскольку указанным Решением Верховного Суда РФ от 07.05.2015 №АКПИ15-198 фактически проверена и подтверждена законность абзаца второго пункта 40 Правил №354, в силу которого потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, у суда отсутствуют основания для неприменения указанного законоположения.

Кроме того, суд учитывает, что Конституционным Судом Российской Федерации рассматривались жалобы на положения части 15 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении», устанавливающие запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 15 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении» (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 декабря 2012 года №318-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (определения от 17 ноября 2011 года №1514-О-О, от 25 января 2012 года №199-О-О, от 21 марта 2013 года №457-О и от 17 июля 2014 года №1681-О). Таким образом, Конституционный Суд РФ указал, что оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.

В письме Минстроя России от 15.10.2014 №22588-ОД/04 также указывалось на нецелесообразность перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в целом многоквартирного дома, а не отдельных жилых помещений.

Такая позиция соответствует действующему порядку определения размера платы граждан за отопление.

Тот факт, что некоторые жилые помещения многоквартирного дома переведены на индивидуальную (поквартирную) систему автономного отопления до принятия Федерального закона №190-ФЗ, не может являться основанием для изменения существующего порядка определения размера платы граждан за отопление, поскольку иное не установлено законом.

При этом суд обращает внимание, что правомерность перевода некоторых жилых помещений многоквартирного дома на индивидуальное (поквартирное) отопление не является предметом спора по настоящему делу. В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о соблюдении управляющей организацией порядка определения размера платы граждан за отопление, который ЖСК «Труд» не соблюдается.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявления ЖСК «Труд» о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 05.10.2017.2017 №2689 отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №А53-23450/2016, №А53-20472/16.

Ссылка заявителя на судебную практику суда общей юрисдикции признается судом не состоятельной, поскольку данная практика противоречит выводам Верховного Суда РФ, а также выводам Конституционного Суда РФ.

Как было указано выше, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено судом лишь в случае одновременного наличия двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательств того, что предписание Государственной жилищной инспекции Ростовской области  от 05.10.2017 №2689 является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемое предписание Госжилинспекции соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, требования ЖСК «Труд» о признании недействительным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 05.10.2017 №2689 не подлежит удовлетворению.

В соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Жилищно-строительного кооператива «Труд» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЛ.Н. Паутова