СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1583/2022(4)-АК

Дело №А60-55505/2021

19 января 2026 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Ивановой,

в судебном заседании приняла участие:

должник - ФИО1, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными сделок по регистрации права собственности на квартиру за кредитором обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Правовой капитал», сделки между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Правовой капитал» и ФИО3, и применении последствий их недействительности, исключении требований кредитора из реестра и об отказе должнику в удовлетворении заявления об утверждении локального плана реструктуризации долгов в отношении требования ООО МКК «Правовой капитал»,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела №А60-55505/2021

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

ответчик ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 27.10.2021 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 03.11.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8 (далее – ФИО8), член союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.01.2022 (сообщение №8045441) и в газете «Коммерсантъ» №16(7217) от 29.01.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 (резолютивная часть от 05.07.20922) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8

Сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.07.2022 (сообщение №9222880) и в газете «Коммерсантъ» №132(7333) от 23.07.2022.

Срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 11.09.2025.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.01.2023 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО8 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО МКК «Правовой капитал» (ИНН 

<

***>).

Определением от 31.01.2023 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 из реестра требований кредиторов ФИО1 исключено требование ООО МКК «Правовой капитал» (ИНН 

<

***>) в размере 2 400 000,00 рублей процентов. В остальной части требования ООО МКК «Правовой капитал» (ИНН 

<

***>) учтены в реестре требований кредиторов ФИО1, как необеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 01.11.2023 рассмотрение заявления назначено на 23.11.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.11.2023 поступило заявление ФИО1 о признании сделки по регистрации права собственности на квартиру по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, площадью 47,7 кв.м за кредитором обществом с ограниченной ответственностью МКК «Правовой капитал» недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 27.11.2023 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 16.07.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 24.07.2024 заявление ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности назначено к рассмотрению на 03.09.2024.

Также определением от 24.07.2024 возобновлено производство по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО8 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО МКК «Правовой капитал», обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Кроме того, 03.09.2024 от должника ФИО1 поступило ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации.

Определением суда от 04.09.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением от 03.10.2024 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО3

В дальнейшем от должника поступило уточненное заявление, в котором должник просила также признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, заключенный между ООО МКК «Правовой капитал» и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на квартиру за ФИО1; исключить требования ООО МКК «Правовой капитал» из реестра требований кредиторов должника.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 26.02.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2025 (резолютивная часть от 23.04.2025) в удовлетворении заявления ФИО1 о признании сделки по регистрации права собственности на квартиру по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, площадью 47,7 кв.м за кредитором ООО МКК «Правовой капитал» недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, заключенного между ООО МКК «Правовой капитал» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки отказано. Из реестра требований кредиторов ФИО1 исключено требование ООО МКК «Правовой капитал» в размере 4 505 900,66 рубля. В удовлетворении заявления ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации долгов в отношении требования ООО МКК «Правовой капитал» отказано. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 12 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, должник подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 12.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать сделку по регистрации права собственности на квартиру по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, кадастровый номер 66:41:0303092:4055 за залоговым кредитором ООО МКК «Правовой капитал», сделку между ООО МКК «Правовой капитал» и ФИО3 недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления за ФИО1 права собственности на квартиру по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, кадастровый номер 66:41:0303092:4055; утвердить локальный план реструктуризации долга перед ООО МКК «Правовой капитал».

Апеллянт указывает на то, что определением арбитражного суда округа от 21.06.2024 были приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении объекта: квартиры, площадью 47,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, кадастровый номер 66:41:0303092:4055. Суд при принятии вышеуказанных обеспечительных мер чётко указал, что предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является признание сделки по регистрации права собственности на квартиру по адресу: 

<

...> за кредитором ООО МКК «Правовой капитал» недействительной и применении последствий ее недействительности. Обеспечительные меры заявлены в отношении спорного имущества с целью сохранения существующего положения для последующего исполнения возможно принятого в будущем по результатам рассмотрения спора судебного акта. 03.09.2024 во исполнение постановления №Ф09-6087/23 от 16.07.2024 Арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-55505/21 был разработан и представлен суду локальный план реструктуризации в отношении спорной квартиры (по адресу: 

<

...> д.*, кв.*), учитывающий как права залогового кредитора на незамедлительное и полное удовлетворение включённых в реестр требований (от третьего лица), так и права должника (претендующего на сохранение права проживания в спорной квартире). Во исполнение локального плана реструктуризации судом было предложено внести денежные средства в размере суммы реестра кредитора ООО «МКК «Правовой капитал» на депозит суда в качестве обеспечительного платежа. Денежные средства были внесены от имени ФИО7, ФИО6, ИП ФИО9. 13.03.2025 выяснилось, что денежные средства, направленные от ИП ФИО9 в размере 2 850 000,00 рублей, были возвращены обратно на его счёт. Судом было предложено внести денежные средства на банкротный счёт ФИО1 Для этого банк потребовал предоставить оригинал судебного акта с синей печатью, учитывая что сумма взноса превышает 600 000,00 рублей, и ФИО5 (третье лицо) было направлено ходатайство на получение постановления с печатью. Все это время ООО МКК «Правовой капитал» отказывалось предоставить свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств напрямую на их расчётных счет. Только 09.04.2025 на заседании суда данные реквизиты были предоставлены их представителем. Для выведения денежных средств, вернувшихся на счёт ИП ФИО9, потребовалось время и третье лицо ФИО5 не успела внести денежные средства на счёт ООО «МКК Правовой капитал», должник не смогла присутствовать на заседании суда 23.04.205 в виду проблем со здоровьем, о чем была предоставлена справка и ходатайство о переносе заседания. Судом первой инстанции принят судебный акт в виду отсутствия обеспечительного платежа для удовлетворения локального плана реструктуризации. Третье лицо ФИО5 готова внести денежные средства на расчётный счёт ООО МКК «Правовой капитал» по предоставленным ими реквизитам.

От ООО МКК «Правовой капитал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей И.П. Даниловой, Т.Н. Устюговой на судей Е.О. Гладких, Л.В. Саликову.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы должника ФИО1 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 19.08.2025; должнику предложено представить документ о внесении на депозит нотариуса денежных средств в размере 3 405 000,00 рублей с целью подтверждения финансовой возможности для утверждения локального плана реструктуризации долгов гражданина в отношении единственного жилого помещения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Л.В. Саликовой на судью Т.С. Нилогову, рассмотрение дела начато сначала.

От ответчика ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что 28.01.2020 Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга, рассмотрев гражданское дело №2-25/2020 по иску ООО МКК «Правовой капитал» к ООО «Лакшми», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, вынес решение об удовлетворении искового заявления ООО МКК «Правовой капитал» частично, с ответчика ООО «Лакшми» в пользу истца ООО МКК «Правовой капитал» взыскана сумма задолженности по договору займа от 24.08.2018 в размере 2 856 039,25 рубля, в том числе основной долг – 1 700 000,00 рублей, проценты за пользование займом - 959 205,48 рубля, пени - 196 833,77 рубля, продолжено взыскание процентов за пользование займом в размере 4% в месяц от невозвращенного основного долга по договору займа от 24.08.2018 с 28.01.2020 по день полного погашения задолженности по основному долгу по договору займа от 24.08.2018. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 на праве собственности – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> д.*. кв.*, площадью 47,7 кв.м, этаж 2, назначение: жилое, кадастровый номер 66:41:0303092:4055, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 200 000,00 рублей. Данное решение, как не обжалованное, вступило в законную силу 05.03.2020. Указанное решение суда ФИО1 не обжаловала, также она не оспаривала договор займа от 24.08.2018, по которому ФИО1 взяла в ООО МКК «Правой капитал» денежные средства под залог спорной квартиры. Поскольку спорная квартира не была реализована на торгах, ее передали взыскателю ООО МКК «Правовой капитал» с соблюдением всех необходимых условий. 06.06.2024 по договору купли-продажи №3 ФИО3 купил данную квартиру у ООО МКК «Правовой капитал». 03.09.2024 ФИО1 подала ходатайство о рассмотрении локального плана реструктуризации определяющего порядок погашения долга. 09.12.2024 судом был объявлен перерыв в судебном заседании для внесения ФИО1 денежных средств на депозит суда в размере 4 505 900,66 рубля. 23.12.2024 ФИО1 подала ходатайство об отложении судебного заседания, т.к. ею было внесено только 1 100 000,00 рублей, судебное заседание отложено до 27.01.2025, судом предложено ФИО1 или иным заинтересованным лицам внести на депозит суда либо перечислить непосредственно в пользу ООО МКК «Правовой капитал» 3 405 900,66 рубля в обеспечение исполнения судебного акта. На протяжении длительного времени, а именно 5 лет с момента вынесения решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга 28.01.2020, ФИО1 не предпринимала никаких мер по выплате долга ООО МКК «Правовой капитал». До вынесения оспариваемого определения ФИО1 продолжала откладывать вынесение решения по ее требованиям, несмотря на то, что у нее было длительное время для решения вопроса о внесении денег на депозит суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы должника ФИО1 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 20.10.2025; должнику предложено представить подробные письменные пояснения относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи спорного имущества, а также документ о внесении на депозит нотариуса денежных средств в размере 3 405 000,00 рублей с целью подтверждения финансовой возможности по исполнению обязательств в случае утверждения локального плана реструктуризации долгов гражданина в отношении единственного жилого помещения; ООО МКК «Правовой капитал» и ФИО3 предложено представить подробные письменные пояснения по обстоятельствам заключения сделки купли-продажи спорной квартиры (каким образом нашли друг друга, почему сделка была совершена в период, когда требования ООО МКК «Правовой капитал» уже были включены в реестр требований кредиторов должника в период действия обеспечительных мер с документальным подтверждением).

От ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что 22.04.2024 представитель компании ООО МКК «Правовой капитал» ФИО10 ответил в переписке ФИО5: «В настоящий момент произвели переоценку объекта, текущая рыночная стоимость 5 500 000,00 рублей. Дальнейшие переговоры в дистанционном формате более никто вести не планирует. Поэтому можете посетить нас в офисе». При этом, 06.06.2024 ООО МКК «Правовой капитал» совершило сделку купли-продажи спорного имущества - квартиры по адресу: Екатеринбург, ул. Металлургов, д.*, кв.*, по которой велся на тот момент обособленный спор в арбитражном суде. Это указывает на явную аффилированность продавца и покупателя. 17.07.2024 ФИО11 получила документы по почте от ФИО3, из которых узнала о продаже ему квартиры должника. В договоре купли-продажи продавец ООО МКК «Правовой капитал» указал, что «помещение никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением /арестом не состоит, право собственности продавца никем не оспаривается», тем самым либо вводя в заблуждение покупателя ФИО3, либо это аффилированные лица. Представители ООО МКК «Правовой капитал» заключили договор купли-продажи, зная о наличии в это время в судебном процессе Арбитражного суда Уральского округа, где оспаривается их право регистрации собственности на спорное имущество, не дожидаясь решения суда и находясь при этом в реестре кредиторов на полную сумму (включая спорную квартиру). 20.06.2024 и 10.07.2024 были заседания в Арбитражном суде Уральского округа по спорной квартире и на них присутствовал представитель ООО МКК «Правовой капитал» ФИО12, однако, он не сообщил суду о продаже спорного имущества, введя суд в заблуждение. На данных заседаниях обсуждался выкуп квартиры у ООО МКК «Правовой капитал». Третье лицо ФИО5 неоднократно списывалась и созванивалась с представителями ООО МКК «Правовой капитал» по выкупу, суду были представлены данные переписки. Крайнее предложение по выкупу было сделано 10.06.2024, на которое в Арбитражном суде Уральского округа представитель ФИО12 20.06.2024 сказал, что они отказываются позволить выкупить. Неоднократно ФИО5 просила дать возможность выкупить квартиру, но ООО МКК «Правовой капитал» препятствовало этому и с 2019 года к настоящему времени стоимость квартиры в разы возросла. ООО МКК «Правовой капитал» специально не давало возможность выкупить и повышало стоимость квартиры за счёт начисления процентов, что говорит о недобросовестности кредитора.

К письменным пояснениям должника приложены дополнительные документы (копии): договор купли-продажи №3 от 06.06.2024, кассационная жалоба, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2020 по делу №2-25/2020, пояснения ФИО5, скриншот переписки, предложение о намерении от 10.06.2024, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От ООО МКК «Правовой капитал» поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что с 21.07.2022 по 10.06.2024 ООО МКК «Правовой капитал» являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д.*, кв.*. В течение всего указанного периода общество пыталось реализовать данный объект недвижимости, но из-за многочисленных судебных дел, инициированных ФИО1, и наложения регулярных обеспечительных мер, а также проживания самой ФИО1 в указанной квартире даже после вынесения решения суда о выселении и снятии с регистрационного учета найти покупателя было проблематично. Объявления о продаже имеющегося залогового имущества, перешедшего в собственность кредитора, размещены на сайте ООО МКК «Правовой капитал» https://p-dengi.ru/realizacia-imushchestva/. Так покупатель ФИО3 вышел на продавца ООО МКК «Правовой капитал». 06.06.2024 был заключен договор купли-продажи, денежные средства в размере 4 млн. руб. безналичным способом перечислены покупателю. 10.06.2024 сделка зарегистрирована в Росреестре, получена выписка из ЕГРН. Аффилированность ФИО3 и ООО МКК «Правовой капитал», недобросовестность покупателя при приобретении квартиры были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не были установлены. Требования ООО МКК «Правовой капитал» подлежат исключению из реестра, об этом подано и удовлетворено судом заявление финансового управляющего ещё в начале 2023 года. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, из третьей очереди реестра требований кредиторов должника исключено требование общества МКК «Правовой капитал» в сумме 2 400 000,00 рублей процентов с указанием на то, что в остальной части требования кредитора подлежат учету в реестре требований кредиторов как необеспеченные залогом имущества должника. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-6087/23 как нарушение действующего законодательства указано оставление части требования кредитора в реестре требований кредиторов как необеспеченные залогом имущества должника после оставления самого имущества за собой. Таким образом, первоначальное заявление финансового управляющего ФИО8 об исключении требований ООО МКК «Правовой капитал» из реестра кредиторов ФИО1 подлежит удовлетворению. Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2025 требования ООО МКК «Правовой капитал» также подлежат исключению из реестра кредиторов. Сделка купли-продажи недвижимости от 06.06.2024 между ООО МКК «Правовой капитал» и ФИО3 не была совершена в период действия обеспечительных мер. Напротив, 16.04.2024 Арбитражный суд Уральского округа определением (дело №Ф09-6087/23) заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения. 10.06.2024 зарегистрировано в Росреестре право собственности на квартиру за ФИО3, после чего, предположительно узнав о смене собственника, ФИО1 повторно обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер, не указывая о смене собственника. 21.06.2024 этот же суд, в рамках этого же дела №Ф09-6087/23 удовлетворил заявление ФИО1 и запрещает Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении объекта: квартиры, площадью 47,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> д.*, кв.*. Никаких сделок с данным объектом недвижимости после 21.06.2024 совершено не было. Сделка купли-продажи, совершенная 06.06.2024, была совершена в редкий период времени, когда не были наложены обеспечительные меры, в связи с наличием регулярных судебных споров между ФИО1 и ООО МКК «Правовой капитал». Право собственности было зарегистрировано за ООО МКК «Правовой капитал» на законных основаниях: решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга дело №2-25/2020; постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю №21/639881 от 23.06.2021; заявления об оставлении нереализованного имущества за собой от 23.06.2021. ФИО1 оспаривает регистрацию права собственности на квартиру, площадью 47,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, тогда как регистрация права собственности на имущество не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам Закона о банкротстве, поскольку это юридический акт признания государством такого права. Право собственности на указанную квартиру перешло к ООО МКК «Правовой капитал» на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю №21/639881 от 23.06.2021. ООО МКК «Правовой капитал» реализовало свое право на оставление нереализованного предмета залога за собой, предусмотренное пунктом 4 статьи 58 Закона об ипотеке. Проект локального плана реструктуризации, представленный должником в суд 03.09.2024, содержал условие о внесении третьим лицом ФИО4 единоразового платежа в размере 4 505 900,66 рубля в адрес ООО МКК «Правовой капитал». Суд первой инстанции более 10 раз переносил судебные заседания с целью предоставления должнику и третьим лицам времени для внесения денежных средств на депозит суда, но сумма так и не была внесена (внесено только 1 млн., 100 тыс. руб.).

К письменным пояснениям ООО МКК «Правовой капитал» приложены дополнительные документы (копии): выписка ЕГРН от 21.07.2022, протокол №3781 от 27.05.2021, протокол №2529 от 18.06.2021, предложение взыскателю об оставлении не реализованного имущества в принудительном порядке имущества за собой, заявление об оставлении предмета ипотеки, постановление от 23.06.2021 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акт от 23.06.2021 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, договор купли-продажи от 06.06.2024, платежное поручение №13 от 06.06.2024, выписка из ЕГРН от 10.06.2024, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что с 2019 года он занимался поиском квартиры в городе Екатеринбург для покупки ее для личного пользования, в том числе просматривал выставленные к продаже лоты на торговой площадке torgi.gov.ru. На данной торговой площадке была выставлена спорная квартира по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, однако, ФИО3 не успел участвовать в торгах. В 2024 году он увидел данную квартиру, выставленную к продаже на сайте p-dengi.ru, на данном сайте кроме предложения о займах ООО МКК «Правовой капитал» реализовывало залоговое имущество. В ООО МКК «Правовой капитал» пояснили ФИО3, что, поскольку спорная квартира не была реализована на торгах, ее передали взыскателю ООО МКК «Правовой капитал» с соблюдением всех необходимых условий. ФИО3 согласился купить спорную квартиру, ему пояснили, что 19.01.2023 Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга, рассмотрев гражданское дело №2-232/2023 по иску ООО МКК «Правовой капитал» к ФИО1, ФИО13 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, вынес решение о признании ФИО1, несовершеннолетней ФИО13 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

...> д.*, кв.*; обязании ФИО1. несовершеннолетней ФИО13 устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, путем освобождения квартиры от принадлежащих им личных вещей, одежды, мебели, предметов быта; выселении ФИО1, несовершеннолетней ФИО13 из жилого помещения по адресу: 

<

...> д.*, кв.*. По данному делу 25.07.2023 были выданы исполнительные листы серии ФС №030330228 и серия ФС №030330229, которые не были предъявлены к принудительному исполнению в службу судебных приставов. 06.06.2024 по договору купли-продажи №3 ФИО3 купил данную квартиру у ООО МКК «Правовой капитал». В пункте 4 договора указано, на момент подписания настоящего договора в помещении никто не зарегистрирован, а также нет иных лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, проживают без каких-либо правовых оснований ФИО1, ФИО13 Покупатель в случае необходимости самостоятельно занимается выселением указанных лиц и не имеет претензий по этому поводу к продавцу. 10.06.2024 право собственности ФИО3 на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН. 03.07.2024 ФИО3 получил уведомление из Росреестра по Свердловской области, о том, что на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2022 (дело №А60-55505/2021), проведена государственная регистрация наложения запрета на объект недвижимого имущества по адресу: Свердловская область, 

<

...> д.*, кв.*. В связи с чем, ФИО3 приостановил свои действия по выселению ФИО1, ФИО13 из спорного жилого помещения. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 отсутствуют.

От ФИО1 поступило ходатайство о предоставлении возможности удовлетворить требования ООО МКК «Правовой капитал» в размере 4 000 000,00 рублей.

От ФИО5 поступило ходатайство о возможности передачи денежных средств наличными, размещения денежных средств на счете адвоката, внесения денежных средств наличными через кассу банка на депозит суда или любым другим способом, который соответствует закону.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы должника ФИО1 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 12.11.2025; должнику предложено представить в срок до конца октября 2025 года сведения о внесении денежных средств на депозит адвоката.

От ООО МКК «Правовой капитал» поступили письменные возражения.

От должника сведения о внесении денежных средств на депозит адвоката не поступили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы должника ФИО1 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 01.12.2025; должнику ФИО1 повторно предложено представить сведения о внесении денежных средств на депозит адвоката.

От ООО МКК «Правовой капитал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что регистрация права собственности спорной квартиры проведена ООО МКК «Правовой капитал» в соответствии с действующим законодательством. ФИО1 неоднократно направлялись в различные суды заявления о признании сделки по регистрации права недействительной, в связи с чем, судами неоднократно дана правовая оценка относительно регистрации имущества. 18.01.2022 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-55505/2021 судом дана правовая оценка. Регистрация права собственности на имущество не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам Закона о банкротстве. Право собственности на спорную квартиру перешло к ООО МКК «Правовой капитал» на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю №21/639881 от 23.06.2021. ООО МКК «Правовой капитал» реализовало свое право на оставление нереализованного предмета залога за собой, предусмотренное пунктом 4 статьи 58 Закона об ипотеке. Государственная регистрация права не является самостоятельной сделкой для целей оспаривания по Закону о банкротстве и по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия государственного органа по регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества являются производными от действий юридических лиц по установлению, изменению и прекращению гражданских прав и обязанностей, поэтому регистрация не может быть предметом оспаривания и не может быть проверена судом с точки зрения ее равноценности и причинения ущерба по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований без разрешения спора о праве на недвижимое имущество. Заявление ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках банкнотного дела №А60-55505/2021 фактически дублирует ранее поданные заявления, которым судами уже давалась правовая оценка. 24.01.2023 финансовый управляющий должника ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ООО МКК «Правовой капитал» из реестра кредиторов. В обоснование своих требований финансовый управляющий должника ФИО8 указывает, что требования ООО МКК «Правовой капитал» являются погашенными и подлежат исключению из процедуры банкротства в связи с тем, что залоговое имущество – квартира, расположенная по адресу 

<

...> д*, кв.*, площадь 47,7 кв. м., этаж 2, была оставлена обществом по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2020 по делу №2-25/2020. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, из третьей очереди реестра требований кредиторов должника исключено требование общества МКК «Правовой капитал» в сумме 2 400 000,00 рублей процентов, с указанием на то, что в остальной части требования кредитора подлежат учету в реестре требований кредиторов как не обеспеченные залогом имущества должника. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-6087/23 как нарушение действующего законодательства указано оставление части требования кредитора в реестре требований кредиторов как не обеспеченные залогом имущества должника после оставления самого имущества за собой. Таким образом, первоначальное заявление финансового управляющего ФИО8 об исключении требований ООО МКК «Правовой капитал» из реестра кредиторов ФИО1 подлежит удовлетворению.

Ходатайство должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы должника ФИО1 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 13.01.2026; должнику ФИО1 повторно предложено представить доказательства внесения денежных средств на депозит нотариуса/адвоката с доказательствами направления данного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ООО МКК «Правовой капитал» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

От ФИО5 поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры для внесения денежных средств в установленной судом форме. Все нотариусы г. Екатеринбурга, работающие с депозитными счетами, после изучения представленных документов, указали, что в силу порядка ведения депозитных счетов нотариуса все денежные средства принимаются исключительно с указанием конкретного кредитора и подлежат немедленному перечислению такому кредитору. В случае неутверждения судом плана реструктуризации указанные денежные средства в любом случае будут перечислены залоговому кредитору, что исключает возможность их сохранения до разрешения спора по существу, для чего суд и установил требование о депозите. Адвокаты, рассмотрев представленные документы, согласились принять денежные средства на депозит исключительно при условии удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с суммы депозита, что составляет 443 000,00 рублей. Указанное требование является незаконным, поскольку в силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода. Внесение денежных средств на депозит не образует дохода, так как право собственности на них не утрачивается и денежные средства не поступают в распоряжение лица в качестве экономической выгоды. Следовательно, удержание НДФЛ с суммы депозита не предусмотрено НК РФ и не может рассматриваться, как законное принятия депозита. Таким образом, внесение денежных средств на депозит нотариуса либо адвоката оказалось фактически невозможным по причинам, не зависящим от заявителя. В целях надлежащего исполнения определения суда от 02.12.2025, сохранения денежных средств до разрешения спора и обеспечения права залогового кредитора заявителем был использован альтернативный правовой механизм – внесение денежных средств на специальный депозитный счет платежного агента ООО «СК 1» в соответствии с договором. Внесение на депозитный счет платежного агента ООО «СК 1» является законным способом обеспечения обязательства и по своему экономическому и правовому смыслу соответствует цели, преследуемой судом при установлении требования о депозите – сохранению и обеспечению денежных средств до разрешения спора. Фактически внесены: 1 100 000,00 рублей на депозитный счет арбитражного суда, 3 405 000,00 рублей на счет платежного агента ООО «СК 1». Указанные суммы полностью обеспечивают исполнение обязательства по выкупу квартиры ФИО1 по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, и исключают риск причинения ущерба залоговому кредитору. В связи с чем, полагает необходимым принять план реструктуризации в отношении ФИО1, удовлетворить заявление ФИО1 о признании сделки по регистрации права собственности на квартиру по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, за кредитором ООО МКК «Правовой капитал» недействительной с применением последствий ее недействительности; удовлетворить заявление ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, заключенного между ООО МКК «Правовой капитал» и ФИО3, с применением последствий недействительности сделки.

К пояснениям ФИО5 приложены дополнительные документы (копии): ответ коллегии адвокатов Свердловской области «Энигма», квитанция к приходному кассовому ордеру №56 от 23.12.2025 на сумму 3 405 000,00 рублей, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Кроме того, заявила ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления суду договора, заключенного между ФИО5 и ООО «СК 1».

Заявленное ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, с учетом того, что ранее неоднократно арбитражный апелляционный суд откладывал судебное заседание с целью предоставления должнику возможности представить доказательства внесения денежных средств на депозит нотариуса/адвоката, однако, такие доказательства не предоставлялись, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ФИО5 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 требование кредитора ООО МКК «Правовой капитал» в размере 4 505 900,66 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, площадью 47,7 кв.м, этаж 2, кадастровый номер 66:41:0303092:4055.

Требование кредитора ООО МКК «Правовой капитал» основано на вступившем в законную силу решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2020 по делу №2-25/2020 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Так, между ООО МКК «Правовой капитал» и обществом с ограниченной ответственностью «Лакшми» (далее – ООО «Лакшми») заключен договор займа №ЗВ-ПК219-24.08.2018 от 24.08.2018, согласно которому ООО МКК «Правовой капитал» передало ООО «Лакшми» сумму займа в размере 1 700 000,00 рублей сроком на 365 календарных дней под 4% в месяц.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору в тот же день между ООО МКК «Правовой капитал» и ФИО1 заключен договор об ипотеке №ЗВ-ПК219-24.08.2018.

В дальнейшем, неисполнение обществом «Лакшми» обязательств по договору займа от 24.08.2018 №ЗВ-ПК219- 24.08.2018 явилось основанием для обращения кредитора в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с указанного лица задолженности по договору.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2020 с общества «Лакшми» в пользу общества МКК «Правовой капитал» взыскано 2 856 039,25 рубля задолженности по указанному выше договору займа, с продолжением взыскания процентов за пользование займом в размере 4% в месяц от невозвращенного основного долга по день полного погашения задолженности, 21 981,97 рубля расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя. Этим же решением суд обратил взыскание на заложенное в обеспечение исполнения договора займа от 24.08.2018 №ЗВ-ПК219-24.08.2018 по договору об ипотеке от 24.08.2018 от №ЗВ-ПК219-24.08.2018 принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество – квартиру, площадью 47,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, кадастровый номер 66:41:0303092:4055, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной стоимости в сумме 3 200 000,00 рублей.

После вступления указанного решения суда в законную силу 26.03.2020 для принудительного исполнения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга выданы исполнительные листы серии ФС №028387099 и серии ФС № 028387100, которые предъявлены обществом МКК «Правовой капитал» (взыскатель) в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области и на основании которых 19.06.2020 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №54311/20/66001-ИП (предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, площадью 47,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, кадастровый номер 66:41:0303092:4055).

Далее судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги №20275212. Первые и повторные публичные торги признаны несостоявшимися.

Общество МКК «Правовой капитал» 22.06.2021 направило в службу судебных приставов заявление об оставлении предмета ипотеки за собой.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, кадастровый номер 66:41:0303092:4055, зарегистрировано за обществом МКК «Правовой капитал» 21.07.2022.

Основанием для государственной регистрации права явились решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2020, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 23.06.2021 №21/639881, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.06.2021.

В дальнейшем 06.06.2024 между ООО МКК «Правовой капитал» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи №3, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, по цене 4 000 000,00 рублей.

Оплата стоимости данного недвижимого имущества произведена ФИО3 06.06.2024, что подтверждается платежным поручением №13 от 06.06.2024 на сумму 4 000 000,00 рублей.

Регистрация права собственности ФИО3 на указанную квартиру произведена 10.06.2024.

Ссылаясь на то, что в связи с регистрацией права собственности на залоговое имущество за ООО МКК «Правовой капитал», требования кредитора погашены и подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника, финансовый управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО МКК «Правовой капитал» в размере 4 505 900,66 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 исключено из реестра требований кредиторов ФИО1 требование ООО МКК «Правовой капитал» в размере 2 400 000,00 рублей процентов. В остальной части требования ООО МКК «Правовой капитал» учитывать в реестре требований кредиторов ФИО1, как необеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменяя указанные судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды, признавая требование погашенным лишь в сумме 2 400 000,00 рублей (с учетом стоимости, определенной в ходе исполнительного производства), не учли положений пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, допустив сохранение в реестре требований кредиторов должника задолженности на сумму более 2 000 000,00 рублей.

Ссылаясь на то, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

...> д.*, кв.*, являющуюся до сих пор предметом залога было незаконно зарегистрировано за залоговым кредитором ООО МКК «Правовой капитал» в ходе процедуры банкротства, поведение ООО МКК «Правовой капитал» является противоречивым, что свидетельствует о злоупотреблении правом, должник ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по регистрации права собственности на квартиру по адресу: 

<

...> д.*, кв.* за кредитором ООО МКК «Правовой капитал» недействительной на основании статьи 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции счел обоснованным довод должника о возможности разработать и представить на утверждение суда локальный план реструктуризации, позволяющей должнику сохранить право проживания в спорной залоговой квартире, а залоговому кредитору – получить соответствующее денежное возмещение.

При новом рассмотрении спора должником заявлено ходатайство о рассмотрении локального плана реструктуризации, определяющего порядок погашения третьим лицом требований залогового кредитора ООО МКК «Правовой капитал».

Кроме того, должником заявлены требования о признании договора купли-продажи №3 от 06.06.2024 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда должнику и кредиторам в результате заключения спорной сделки, в отсутствие сведений об аффилированности сторон, а также доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем, оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 ГК РФ не имеется.

Исключая из реестра требований кредиторов должника требование ООО МКК «Правовой капитал» в размере 4 505 900,66 рубля, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, исходил из того, что имущество передано залоговому кредитору, задолженность ФИО1 перед ООО МКК «Правовой капитал» по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации долгов в отношении требования ООО МКК «Правовой капитал», суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор осложнен тем, что залоговый кредитор ООО МКК «Правовой капитал» осуществил реализацию квартиры ФИО3 по договору купли-продажи от 06.06.2024 за 4 000 000,00 рублей, в случае возврата квартиры в собственность должника, для того, чтобы гарантировать выплату денежных средств ФИО3, аффилированность которого с залоговым кредитором, и заведомая недобросовестность которого при приобретении квартиры не доказаны, суд предложил должнику внести на депозитный счет суда сумму, равную размеру требований ООО МКК «Правовой капитал» 4 505 900,00 рублей, однако, денежные средства на депозитный счет должником внесены не были.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменные пояснения, представленные в материалы дела, в том числе представленные суду апелляционной инстанции доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав должника в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как указывалось ранее, ссылаясь на то, что спорная квартира является для должника единственным жильем, должник представила в арбитражный суд заявление об утверждении локального плана реструктуризации.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 №305-ЭС22-9597 по делу №А41-73644/2020.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Указанный выше правовой подход в настоящее время закреплен в статье 213.10-1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве со дня утверждения отдельного мирового соглашения арбитражным судом наступают следующие последствия:

1) на жилое помещение и земельный участок, на котором расположено жилое помещение, не обращается взыскание в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, указанные объекты не включаются в состав имущества, подлежащего реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина;

2) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, и ипотека жилого помещения не прекращаются по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

3) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению на первоначальных условиях без применения последствий, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 126 и абзацем вторым пункта 2 статьи 213.11 настоящего Федерального закона;

4) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению третьим лицом, участвующим в отдельном мировом соглашении, и (или) гражданином за счет его доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (если это не препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина), и (или) доходов, которые могут быть им получены после завершения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина;

5) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, исключаются из реестра требований кредиторов и не подлежат удовлетворению в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

В рассматриваемом случае у должника действительно имеется право на утверждение локального плана реструктуризации в отношении требования залогового кредитора, поскольку жилое помещение для должника и ее ребенка является единственным пригодным для проживания помещением.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, настоящий обособленный спор осложнен тем, что до принятия 21.06.2024 Арбитражным судом Уральского округа обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение спорной квартирой, залоговый кредитор ООО МКК «Правовой капитал» осуществил реализацию квартиры ФИО3 по договору купли-продажи от 06.06.2024 за 4 000 000,00 рублей, переход права собственности зарегистрирован 10.06.2024.

В случае возврата квартиры в собственность должника, для того, чтобы гарантировать выплату денежных средств ФИО3, аффилированность которого с залоговым кредитором, и заведомая недобросовестность которого при приобретении квартиры не доказаны, суд первой инстанции предложил должнику внести на депозитный счет суда сумму, равную размеру требований ООО МКК «Правовой капитал», то есть 4 505 900,66 рубля.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2024, которым обособленный спор был направлен на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суд может предложить должнику разработать и представить суду локальный план реструктуризации в отношении спорной квартиры, учитывающий как права залогового кредитора на незамедлительное и полное удовлетворение включенных в реестр требований (от третьего лица), так и права должника (претендующего на сохранение права проживания в спорной квартире).

Как следует из материалов дела, представленный должником в суд 03.09.2024 проект локального плана реструктуризации содержал условие о внесении третьим лицом ФИО4 единоразового платежа в размере 4 505 900,66 рубля в адрес ООО МКК «Правовой капитал».

Определением от 03.10.2024 суд первой инстанции предложил ФИО1 внести денежные средства на депозитный счет суда.

Должником, третьими лицами (ФИО6, ФИО7) на депозитный счет суда в целях обеспечения исполнения судебного акта внесены денежные средства в общем размере 1 100 000,00 рублей.

Определением от 09.01.2025 суд первой инстанции предложил ФИО1 либо иным заинтересованным лицам внести на депозитный счет суда либо перечислить непосредственно в пользу ООО МКК «Правовой капитал» денежные средства в размере 3 405 900,66 рубля (4 505 900,66 рубля – 1 100 000,00 рублей) в обеспечение исполнения судебного акта.

Должником представлены в материалы дела платежные поручения №32 от 26.01.2025 на сумму 2 000 000,00 рублей, №50 от 04.02.2025 на сумму 850 000,00 рублей.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, по указанным платежным поручениям денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области не поступали.

Определением от 05.02.2025 суд первой инстанции предложил ФИО1 представить оригиналы платежных поручений №32 от 26.01.2025 и №50 от 04.02.2025, заверенные банком.

Однако, указанное определение должником не исполнено; оригиналы документов не представлены.

В дальнейшем от должника поступили пояснения о том, что денежные средства будут внесены ФИО5

В связи с тем, что единовременно денежные средства в размере 4 505 900,66 рубля на депозитный счет суда не внесены и в связи с изменением правил использования депозитного счета арбитражного суда, суд первой инстанции определением от 13.03.2025 предложил ФИО5 внести оставшуюся сумму (3 405 900,66 рубля) в погашение долга непосредственно залоговому кредитору ООО МКК «Правовой капитал» либо на основной счет должника в процедуре банкротства.

Однако, несмотря на многократное отложение судебных заседаний, денежные средства ни должником, ни третьими лицами внесены не были.

Таким образом, должником не подтверждена финансовая возможность исполнения обязательств перед залоговым кредитором (либо перед приобретателем залогового имущества) по локальному плану.

При рассмотрении апелляционной жалобы должника, с целью соблюдения баланса интересов кредиторов и должника (обеспечения возможности сохранения за последним права на единственное пригодное для проживания жилое помещение), арбитражный апелляционный суд на протяжении длительного периода времени также неоднократно откладывал судебные заседания, предлагая ФИО1 представить доказательства внесения денежных средств на депозит нотариуса/адвоката, т.е. подтверждения реальной финансовой возможности осуществить погашение залоговых требований в рамках локального плана реструктуризации долгов.

Согласно пояснениям ФИО5 внесение денежных средств на депозит нотариуса либо адвоката оказалось фактически невозможным по причинам, не зависящим от заявителя. В целях надлежащего исполнения определения суда от 02.12.2025, сохранения денежных средств до разрешения спора и обеспечения права залогового кредитора заявителем был использован альтернативный правовой механизм – внесение денежных средств на специальный депозитный счет платежного агента ООО «СК 1» в соответствии с договором.

В подтверждение факта внесения денежных средств ФИО5 представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру №56 от 23.12.2025 на сумму 3 405 000,00 рублей.

Однако, договор с ООО «СК 1», на который ссылается ФИО5, а также платежный документ, свидетельствующий о внесении денежных средств на специальный банковский счет платежного агента, в материалы дела не представлены.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК 1», сведения о наличии у ООО «СК 1» соответствующего вида деятельности (ОКВЭД) в качестве платежного агента в выписке отсутствуют.

Сама по себе выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру не является безусловным доказательством внесения денежных средств на депозитный счет либо счет юридического лица (поименованного как платежного агента).

Платежное поручение о внесении денежных средств на счет указанного юридического лица не представлено. Доказательств обеспечения перечисления указанным юридическим лицом денежных средств во исполнение обязательств должника по обязательствам перед залоговым кредитором (приобретателем квартиры) также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может принять квитанцию к приходному кассовому ордеру №56 от 23.12.2025 в качестве допустимого доказательства внесения денежных средств на депозитный счет, за счет которых возможно исполнение предлагаемого должником локального плана реструктуризации.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации задолженности, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления должника требований в данной части, поскольку финансовая возможность исполнение локального плана (мирового соглашения) в отношении обязательств, обеспеченных залогом жилого помещения, должником не доказана.

Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции, в производстве которого находилось рассмотрение апелляционной жалобы должника с 19.06.2025. Апелляционным судом многократно предлагалось должнику представить доказательства наличия финансовой возможности исполнить локальный план реструктуризации долгов. Однако, данные доказательства должником не представлены.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что должник и третьи лица имели возможность внести денежные средства (при их наличии) на специальный счет должника, контроль за движением которых осуществляется финансовым управляющим. Вместе с тем, такие действия ими также не были совершены.

Из дела следует, что как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции предоставляли должнику возможность реализовать право на заключении локального плана (мирового соглашения) по залоговым требованиям кредитора с целью сохранения жилого помещения должника. Вместе с тем, должник должным образом не приняла мер по предоставлению доказательств финансовой возможность исполнить предлагаемый ею к утверждению план реструктуризации долга.

На сновании чего, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, должником были заявлены требования о признании заявление ФИО1 о признании сделки по регистрации права собственности на квартиру по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, площадью 47,7 кв.м за кредитором обществом с ограниченной ответственностью МКК «Правовой капитал» недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, а также договора купли-продажи квартиры №3 от 06.06.2024, заключенного между ООО МКК «Правовой капитал» и ФИО3

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, законодателем определены критерии для отнесения сделки к сделкам должника.

При этом, охраняемый законом интерес в случае оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве должника состоит в наиболее эффективном достижении целей процедур банкротства, в частности, в возможности пополнения конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов или уменьшения прав требований к должнику.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В рассматриваемом случае сделки могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Законом о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 03.11.2021, оспариваемый переход к ООО МКК «Правовой капитал» права собственности на спорную квартиру произведен 21.07.2022, договор купли-продажи с ФИО3 заключен 06.06.2024, право собственности зарегистрировано за ФИО3 10.06.2024, то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2024 обособленный спор по заявлению ФИО1 о признании сделки по регистрации права собственности на квартиру по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, за кредитором ООО МКК «Правовой капитал» недействительной направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Направляя данный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции счел обоснованными доводы должника о возможности разработать и представить на утверждение суда локальный план реструктуризации, позволяющей должнику сохранить право проживания в спорной залоговой квартире, а залоговому кредитору – получить соответствующее денежное возмещение.

Данный довод должника при новом рассмотрении судом первой инстанции был исследован; в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности ФИО1 обеспечить исполнение локального плана реструктуризации долгов в отношении требования ООО МКК «Правовой капитал», в удовлетворении ходатайства должника об утверждении такого плата судом отказано.

В силу пункта 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве и абзаца шестого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №54311/20/66001-ИП (предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, площадью 47,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...> д.*, кв.*,).

В ходе исполнительного производства 13.10.2020 судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги №20275212 (ИП №54311/20/66001-ИП).

Начальная стоимость имущества на торгах установлена вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2020 в размере 3 200 000,00 рублей, на повторных торгах цена лота составила 2 720 000 рублей.

Первые и повторные публичные торги признаны несостоявшимися.

Принимая во внимание положения пунктов 11 и 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, и учитывая, что недвижимое имущество не реализовано торгующей организацией, взыскателю предложено оставить имущество за собой в счет погашения задолженности и кредитор выразил согласие оставить имущество за собой. Положением пункта 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Постановлением от 23.06.2021 №21/639881 нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю обществу МКК «Правовой капитал», составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.06.2021.

При этом в ходе исполнительного производства произведена оценка залогового имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя №21/639881 от 23.06.2021 залоговому кредитору передано имущество с определением стоимости судебным приставом-исполнителем в размере 2 400 000,00 рублей.

Нарушений процедуры оставления залогодержателем имущества за собой судом не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов должника не был причинен.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО МКК «Правовой капитал» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в материалы дела не представлены.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки по регистрации права собственности на квартиру по адресу: 

<

...> д.*, кв.* за кредитором ООО МКК» Правовой капитал» недействительной не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании данной сделки недействительной применительно к положениям пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, доказательства наличия в указанной сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой правомерно не усмотрел оснований для признания ее недействительной применительно к положениям статьей 10, 168 ГК РФ.

По условиям договора купли-продажи №3 от 06.06.2024, заключенного между ООО МКК «Правовой капитал» (продавец) и ФИО3 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, по цене 4 000 000,00 рублей.

Оплата стоимости данного недвижимого имущества произведена ФИО3 06.06.2024, что подтверждается платежным поручением №13 от 06.06.2024 на сумму 4 000 000,00 рублей.

Регистрация права собственности ФИО3 на указанную квартиру произведена 10.06.2024.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о том, что ООО МКК «Правовой капитал» и ФИО3 являются заинтересованными по отношению друг к другу, либо к должнику лицами, в том числе ввиду наличия фактической аффилированности, в материалы дела не представлены, иного арбитражным судом не установлено.

Кредитором и ФИО3 представлены письменные пояснения с документальным подтверждением по обстоятельствам совершения сделки купли-продажи спорного имущества.

Соответственно, оснований полагать, что сделка совершена при злоупотреблении правами либо является мнимой (притворной), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта в указанной части также признаются несостоятельными.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судом первой инстанции не установлено оснований для вывода о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемого договора купли-продажи, с учетом ранее изложенных выводов об отсутствии вредоносности сделки по регистрации права собственности на квартиру за ООО МКК «Правовой капитал», и отсутствии оснований для утверждения локального плана реструктуризации задолженности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи №3 от 06.06.2024, заключенного между ООО МКК «Правовой капитал» и ФИО3, недействительной сделкой применительно к положениям пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, должником не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем, суд первой правомерно не усмотрел оснований для признания ее недействительной применительно к положениям статьей 10, 168 ГК РФ.

Как указывалось ранее, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО МКК «Правовой капитал» в размере 4 505 900,66 рубля, мотивированное тем, что в связи с регистрацией права собственности на залоговое имущество за ООО МКК «Правовой капитал», требования кредитора погашены и подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника.

Из существа заявленных финансовым управляющим требований следует, что фактически между лицами, участвующими в деле о банкротстве возникли разногласия относительно размера погашенных требований в результате оставления кредитором предмета залога за собой, которые подлежат разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила названного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случае и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 50, 58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), статьи 18.1, 138, 213.26, 213.27 Закона о банкротстве).

Правила и последствия распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, установлены, в том числе статьей 61 Закона об ипотеке.

Федеральным законом от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 6) внесены изменения в Закон о банкротстве, а пунктом 4 статьи 14 названного Федерального закона определено, что положения Закона об ипотеке применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), производство по которым возбуждено по заявлениям о признании граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, несостоятельными (банкротами), поданным после 1 октября 2015 года.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 №169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон №169-ФЗ), положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Закона №169-ФЗ) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу Закона №169-ФЗ (пункт 2 статьи 2).

Пунктом 3 статьи 2 установлено, что обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу Закона № 169-ФЗ не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу Закона № 169-ФЗ для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных Законом №169-ФЗ).

Учитывая, что заявление о банкротстве должника подано после 01.10.2015, по договору об ипотеке от 24.08.2018 от №ЗВ-ПК219-24.08.2018 договор страхования ответственности заемщика не заключался; предметом ипотеки являлась квартира площадью 47,7 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, и она оставлена кредитором за собой после дня вступления в силу Закона №169-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно указал, что к возникшим отношениям применяются положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 06.12.2011 №405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество».

Такой правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 №305-ЭС21-10270(3).

Пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 №405-ФЗ) предусмотрено, что если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.

В рассматриваемом случае в реестр требований кредиторов должника было включено требование ООО МКК «Правовой капитал» в сумме 4 505 900,66 рубля, обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, площадь 47,7 кв.м.

Залоговому кредитору имущество передано с определением стоимости судебным приставом-исполнителем в размере 2 400 000,00 рублей (постановление судебного пристава-исполнителя от 23.06.2021 №21/6398881), то есть по стоимости, недостаточной для полного удовлетворения требований залогодержателя.

Соответственно, с учетом положений пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, задолженность ФИО1 перед ООО МКК «Правовой капитал» по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ должник освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2025 года по делу №А60-55505/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова