ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.08.2025                                                                          Дело № А40-130528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2025

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

ФИО1: ЛИЧНО, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании жалобу 

финансового управляющего ФИО2 – ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025

в части отказа в удовлетворении заявленных требований

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению в размере 17.873 676, 23 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 за процедуру реализации имущества ФИО2 в размере 15 639 466,70 руб.; в удовлетворении остальной части требования в размере 2 234 209,50 руб. отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в отказной части и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверяется судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы в отказной части установления управляющему процентного вознаграждения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении обособленного спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 гражданин ФИО2 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Как установлено судами, финансовым управляющим реализовано двести нежилых помещений общей площадью 9 722,40 м?, жилой дом с кадастровым номером 50:16:0604006:1130, земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604006:641, расположенные на этом участке гараж, баня и сарай.

Кроме того, управляющий расторг договор аренды от 01.03.2021 № 27 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств арендатором, заключил новые договоры аренды имущества должника от 16.03.2021 № 16/03-ПРК и № 06/03(1)-ПРК, в результате чего в конкурсную массу поступило 10 387 287,95 руб.

Управляющий предпринял меры по взысканию с ФИО3 дебиторской задолженности, в результате чего конкурсная масса наполнена на 273 790,90 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался пунктами 17, 18 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее – Обзор от 11.10.2023), принимая во внимание определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, и исходил из того, что финансовым управляющим не представлено доказательств проведения возврата в конкурсную массу большей части имущества.

Суд первой инстанции, оценивая право ФИО1 на полное вознаграждение, установил, что из восьми критериев ею добросовестно выполнены шесть. Седьмой критерий – привлечение к субсидиарной ответственности и взыскание убытков с контролирующих лиц – фактически реализован управляющим посредством активных действий, включая работу с судебными приставами. Однако один критерий – возврат имущества (машино-мест) в конкурсную массу – не выполнен. Исходя из этого, суд определил, что каждый критерий равен 1/8 от заявленной суммы вознаграждения (2 234 209,50 руб.). Таким образом, за выполнение семи критериев ФИО1 полагается вознаграждение в размере 15 639 466,70 руб. Апелляционный суд согласился с этими выводами, указав, что ФИО1 не предоставила доказательств возврата части спорного имущества (машино-мест) в конкурсную массу.

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно снизили вознаграждение финансового управляющего ФИО1 Основанием для такого вывода является то, что управляющий добросовестно пытался вернуть спорные машино-места, инициировав судебное разбирательство, в рамках которых суд отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с этим вина управляющего в невозврате имущества отсутствует, поскольку им предприняты все необходимые действия. Отказ в удовлетворении его требований не может служить основанием для уменьшения процентного вознаграждения. Кроме того, управляющий не заявлял о выплате процентного вознаграждения за невозвращенное имущество, поэтому снижение выплаты за проделанную работу, которая привела к увеличению конкурсной массы, является необоснованным.

Судебная коллегия кассационной инстанции руководствовалась следующим.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве, размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора от 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с действиями финансового управляющего и его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении (увеличении, отказе) выплаты вознаграждения (процентов), в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, с учетом пункта 5 постановления № 97 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора от 11.10.2023).

Действующее законодательство и складывающаяся правоприменительная практика позволяют рассмотреть вопрос о снижении стимулирующего вознаграждения, если арифметически рассчитанная сумма процентов явно выходит за грань соразмерной оплаты труда управляющего.

Вместе с тем законодательство о банкротстве не связывает выплату стимулирующего вознаграждения с необходимостью совершения управляющим исключительно экстраординарных действий, направленных на погашение требований кредиторов.

Именно в результате деятельности финансового управляющего достигнут положительный экономический эффект.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего, в частности, указывающих на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, совершение противоправных действий (бездействия), на факты возникновения по его вине дополнительных необоснованных расходов и убытков.

При указанных обстоятельствах ФИО4 имеет право на получение процентов по вознаграждению финансового управляющего в полном объеме.

Поступления в конкурсную массу, общая сумма которых достигла 255 338 231,85 руб., сформированы за счет следующих операций:

реализация 200 нежилых помещений общей площадью 9 722,40 м?;

продажа жилого дома (кадастровый номер 50:16:0604006:1130) и земельного участка (кадастровый номер 50:16:0604006:641) с расположенными на нем гаражом, баней и сараем;

средства, полученные в результате расторжения договора аренды от 01.03.2021 № 27 из-за нарушений со стороны арендатора, и последующего заключения новых договоров аренды имущества должника от 16.03.2021 № 16/03-ПРК и № 06/03(1)-ПРК, что составило 10 387 287,95 руб.;

взыскание дебиторской задолженности с ФИО3 в размере 273 790,90 руб.

На основании этих поступлений, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составила 17 873 676,23 руб. (7% от общей суммы). Эта сумма не превышает разумных пределов и не свидетельствует о несоразмерности вознаграждения личному вкладу арбитражного управляющего, что исключает возможность ее уменьшения судом.

На основании изложенного следует признать ошибочным вывод судов в части снижения размера процентов по вознаграждению управляющего за процедуру. Суд округа, основываясь на пунктах 3 статьи 213.9 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, признает обоснованным требование о выплате финансовому управляющему вознаграждения в размере 2 234 209,53 руб. (17 873 676,23 заявленная управляющем - 15 639 466,70 установленная судом, в данной части не обжалуются судебные акты), которая составляет 7% от общей выручки, полученной в результате реализации имущества должника (200 нежилых помещений, жилой дом с земельным участком и постройками), а также от поступлений по договорам аренды (после расторжения предыдущего договора из-за нарушений арендатором и заключения новых) и взыскания в размере дебиторской задолженности с ФИО3

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ФИО4, в связи с чем обжалуемые в отказной части определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, удовлетворить заявления финансового управляющего в обжалуемой части, установив проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 за процедуру реализации имущества должника ФИО2 в размере 2 234 209,53 руб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А40-130528/2020 в обжалуемой части отменить.

Установить проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 за процедуру реализации имущества должника ФИО2 в размере 2 234 209 рублей 53 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 Ю.В. Трошина

Судьи                                                                                                          Д.В. Каменецкий

                                                                                                          Н.М. Панькова