ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2023

 

Дело № А40-54624/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СТАР ГРУПП» - ФИО1 по дов. от 08.02.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Газтех»  - ФИО2 по дов. от 30.12.2022,

от третьего лица: Белгородской таможни – неявка, извещена,

рассмотрев 19 января 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газтех» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 31 августа 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 01 ноября 2022 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАР ГРУПП» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газтех» 

о взыскании убытков, 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Газтех» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАР ГРУПП» 

о взыскании убытков, 

третье лицо: Белгородская таможня,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТАР ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газтех» (далее – ответчик) о взыскании 4 012 017,32 рублей убытков (с учетом уточнения искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился к истцу со встречным иском с требованием о взыскании 3 802 246, 47 рублей убытков, 618714, 76 рублей пени, которое было принято к рассмотрению в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белгородская таможня (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать; удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы суда.

Истец в судебном заседании представил отзыв на кассационную жалобу, однако в приобщении отзыва на кассационную жалобу отказано, поскольку он подан с нарушением требований, предусмотренных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лиц отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, первоначальный и встречный иски мотивированы ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств по договору об оказании услуг таможенного представителя от 08.08.2018 № 168/Б (далее – договор): по первоначальному и встречному искам стороны утверждали о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, повлекшем причинение убытков. 

Истец (таможенный представитель) при таможенном декларировании перевозимых ответчиком товаров уплатил суммы доначисленных платежей, которые ответчик в нарушение п. 3.11 договора не компенсировал.

Ответчик во встречном иске утверждал о том, что в результате ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств таможенный орган доначислил ему дополнительные платежи и пени, которых подлежали возмещению истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречными исками.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 1, 3, 12, 15, 309, 310, 779, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 84, 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа ФТС России от 16.04.2020 № 375 «Об утверждении Административного регламента Федеральной таможенной службы по предоставлению таможенными органами государственной услуги по принятию предварительных решений о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав условия договора, исходили из того, что обязанность по уплате таможенных платежей возложена на декларанта, учитывая, что истец уплатил доначисленные суммы таможенных платежей в размере 4 012 017,32 рублей, удовлетворили первоначальный иск полностью.

Установив, что уплата таможенных пошлин является условием ввоза на территорию Российской Федерации товаров, перевезенных ответчиком, размер указанных пошлин установлен законом и не поставлен в зависимость от воли истца, суды отказали в удовлетворения встречного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии признаков вины истца в доначислении таможенных платежей, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационный суд также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, были проверены и правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года по делу № А40-54624/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья           А.В. Цыбина

Судьи:      Н.Н. Колмакова

           В.В. Петрова