1191/2018-34695(2) 

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-4430/2018

г. Благовещенск

02 июля 2018 года

изготовление решения в полном объеме  « 02 » июля 2018 г. резолютивная часть  

Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской, 

при ведении протоколирования с помощью средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление федерального государственного  бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление»  Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в лице филиала по Восточному военному округу жилищно- эксплуатационный (коммунальный) отдел № 3 к управлению Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения о привлечении к  административной ответственности,  

при участии: от ответчика - ФИО2, начальника отдела правового и кадрового  обеспечения, по доверенности от 09.01.2018 № 5, предъявлено удостоверение;  

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное  жилищнокоммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в  лице филиала по Восточному военному округу жилищно-эксплуатационный  (коммунальный) отдел № 3 (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный  суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления управления  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по  Амурской области (далее - управление, административный орган, ответчик) от 08.05.2018   № 05-176/2018 о назначении административного наказания за совершение  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Требования обоснованы совершением правонарушения в состоянии крайней  необходимости, отсутствием вины в допущенном нарушении, несоразмерностью и  несправедливостью назначенного наказания.  

Определением от 29.05.2018 заявление учреждения принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание. Кроме того, в поименованном  определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающие  возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу  непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии  надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его  стороны. До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода в стадию  судебного разбирательства не поступило.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел в стадию судебного  разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного  заседания.  

Учреждение явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного  разбирательства извещено надлежаще, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое  отсутствие.  

Представитель управления против удовлетворения требований возражал по  основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что материалами дела об  административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура  привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено  должностным лицом, в пределах своих полномочий. Срок давности исчислялся с момента  обнаружения правонарушения. Штрафные санкции соразмерны тяжести допущенного  нарушения.  

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие  обстоятельства.  

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  

зарегистрировано 14.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за  основным государственным регистрационным номером 1027700430889, ИНН 7729314745  по юридическому адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б.  

Учреждение осуществляет свою деятельность в сфере жилищно-коммунального  хозяйства по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства обороны Российской  Федерации, в том через филиал в Восточном военном округе – жилищно- эксплуатационный (коммунальный) отдел № 3 (

<

...>).  

В ходе проведенной военной прокуратурой Белогорского гарнизона проверки  исполнения учреждением законодательства в сфере пользования недрами установлено  следующее. Учреждение с целью оказания услуг водоснабжения и водоотведения для нужд  Министерства обороны Российской Федерации, приняло на обслуживание водонасосные  станции и скважины, расположенные на территории военных городков:  

- № 1 «Складской» по адресу: 

<

...> (скважина   № АМ-140, инв. № 614);  

- № 1 «Складской» по адресу: 

<

...>  (скважина № АМ-93, инв. № 654);  

- № 1 «Складской» по адресу: 

<

...>  (скважина № 29-161, инв. № 577);  

- № 2 «Высоковский» по адресу: 

<

...>  (скважина № АМ-154, инв. № 543);  

- № 2 «Высоковский» по адресу: 

<

...>  (скважина № А 29-78, инв. № 542);  

- № 3 «Томичи» по адресу: Амурская область, с. Томичи, (скважина № АМ-3 76,  инв. № 333);  

- № 3 «Томичи» по адресу: Амурская область, с. Томичи, (скважина № В Д-79, инв.   № 332);  

- № 3 «Томичи» по адресу: Амурская область, с. Томичи, (скважина № АМ-250, инв.   № 335);  

- № 3 «Томичи» по адресу: Амурская область, с. Томичи, (скважина № 5719, инв.   № 334);  

- № 6 «Кирзаводской» по адресу: 

<

...> (скважина № АМ-122, инв. № 222);  

- № 7 «Гора» по адресу: 

<

...> (скважина №  А 29-100, инв. № 1020);  

- № 7 «Гора» по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Базарная (скважина №  

29-297, инв. № 717); 

- № 7 «Гора» по адресу: 

<

...> (скважина №  

3316/12-07, инв. № 1207); 

- № 8 «Никольский» по адресу: Амурская область, г. Белогорск, (скважина № 3396,  

инв. № 145); 

- № 8 «Никольский» по адресу: Амурская область, г. Белогорск, (скважина № 29279, инв. № 139);  

- № 8 «Никольский» по адресу: Амурская область, г. Белогорск, (скважина № АМ- 

24, инв. № 141); 

- № 8 «Никольский» по адресу: Амурская область, г. Белогорск, (скважина № АМ- 

24, инв. № 141); 

- № 999 по адресу: Амурская область, Серышевский район, с. Бочкаревка (скважина  

 № АМ-217, инв. № 5); 

- № 999 по адресу: Амурская область, Серышевский район, с. Бочкаревка (скважина  

 № АМ-247. инв. № 7); 

- № 2 «Возжаевка» по адресу: Амурская область, Белогорский район с. Возжаевка  

(скважина № 29-45. инв. № 72); 

- № 2 «Возжаевка» по адресу: Амурская область, Белогорский район с. Возжаевка  

(скважина № 29-48, инв. № 73); 

- «Аэродром Возжаевка» по адресу: Амурская область, Белогорский район, с.  

Амурское (скважина № 2, инв. № б/н); 

- «Аэродром Возжаевка» по адресу: Амурская область, Белогорский район, с.  

Амурское (скважина № 1, инв. № 33); 

- № 3 «Поздеевка» по адресу: Амурская область, Ромненский район, с. Поздеевка  

(скважина № АМ-138, инв. № 45); 

- № 3 «Поздеевка» по адресу: Амурская область, Ромненский район, с. Поздеевка  

(скважина № 29-160, инв. № 295); 

- № 5 «Украинка» по адресу: Амурская область, Серышевский район, с. Украинка  

(скважина № В Д-95, инв. № 228); 

- № 5 «Украинка» по адресу: Амурская область, Серышевский район, с. Украинка  

(скважина № АМ-256, инв. № 100); 

- «Аэродром: Украинка» по адресу: Амурская область, Серышевский район, с.  

Украинка (скважина № АМ-81, инв. № 11011300081); 

- «Аэродром Украинка» по адресу: Амурская область, Серышевский район, с.  Украинка (скважина № АМ-76, инв. № 11011300076);  

- «Аэродром Украинка» по адресу: Амурская область, Серышевский район, с.  Украинка (скважина № АМ-129, инв. № 11011300129);  

- «Аэродром Украинка» по адресу: Амурская область, Серышевский район, с.  Украинка (скважина № АМ-88, инв. № 11011300088);  

- «Аэродром Украинка» по адресу: Амурская область, Серышевский район, с.  Украинка (скважина № АМ-42, инв. № 11011300042);  

- «Аэродром Украинка» по адресу: Амурская область, Серышевский район, с.  Украинка (скважина № АМ-46, инв. № 11011300046);  

- «Аэродром Украинка» по адресу: Амурская область, Серышевский район, с.  Украинка (скважина № АМ-189, инв. № 11011300189);  

- 4 «Белоногово» по адресу: Амурская область, Серышевский район, п. Белоногово  (скважина № ВД-23, инв. № 29);  

- 3 по адресу: Амурская область, Серышевский район, п. Серышево-3 (скважина №  АМ-121, инв. № 8);  

- 7 по адресу: Амурская область, Серышевский район, ст. Арга (скважина № А-5893,  инв. № 22);  

- 7 по адресу: Амурская область, Серышевский район, ст. Арга (скважина № А-5900,  инв. № 23).  

Лицензии на право осуществления добычи подземных вод из упомянутых выше  скважин у учреждения отсутствуют.  

Рассмотрение вопроса о составлении прокурором в отношении учреждения  постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1  статьи 7.3 КоАП РФ назначено на 06.04.2018 в 10 час. 00 мин. О времени и месте  составления прокурором постановления учреждение извещено уведомлением от  04.04.2018.  

На составление постановления учреждением обеспечена явка защитника Овчарик  Н.А., действующей на основании доверенности от 29.12.2017 № ЖКО3-1078,  предусматривающей право поверенного на представительство интересов доверителя в  органах прокуратуры в рамках дел об административных правонарушениях с правом дачи  объяснений, заявления ходатайств, получения и подписи документов, в том числе  протоколов. Защитником заявлено письменное ходатайство об ознакомлении с  материалами административного производства, которое прокурором удовлетворено.  

06.04.2018 прокурором в присутствии поименованного выше защитника  учреждения составлено постановление о возбуждении дела об административном  правонарушении, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. В  объяснениях к постановлению защитник факт нарушения не признал. При вынесении  постановления защитнику разъяснены процессуальные права и гарантии,  предусмотренные КоАП РФ, копия постановления вручена защитнику в день составления,  о чем имеются соответствующие подписи.  

Сопроводительным письмом собранный административный материал 18.04.2018  передан прокурором по подведомственности на рассмотрение в управление.  

Определением от 25.04.2018 рассмотрение дела об административном  правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ назначено на 08.05.2018 в 15 час. 00 мин.  Копии определения получена учреждением по почте 07.05.2018, что подтверждено  почтовым уведомлением о вручении № 67503022046575.  

Постановлением от 08.05.2018 № 05-176/2018, вынесенным в отсутствие законного  представителя и защитников учреждения, юридическое лицо признано виновным в  совершении правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ и с учетом отягчающих  ответственность обстоятельств подвергнуто административному наказанию в размере 850  000 рублей.  

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном  суде.  

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле,  оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования учреждения  подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.  

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение.  

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  для юридических лиц за пользование недрами без соответствующей лицензии в виде  административного штрафа в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.  

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и  охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в  связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним  перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных  ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер регулируются Законом  Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).  

Согласно статье 1.2 поименованного закона недра в границах территории  Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах  полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной  собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в  совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.  

Статьей 2.3 Закона о недрах к участкам недр местного значения отнесены участки  недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и  хозяйственно-бытового водоснабжения (далее - питьевое водоснабжение) или  технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов  сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500  кубических метров в сутки.  

Статьей 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование  оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в  данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование  участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение  установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной  части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия  лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без  соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией,  

образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а не статьей 7.6 КоАП РФ.  

Как усматривается из материалов дела, заявитель с целью оказания услуг  водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации,  осуществляет эксплуатацию водонасосных станций и скважин, расположенных на  территории военных городков:  

- № 1 «Складской» по адресу: 

<

...> (скважина   № АМ-140, инв. № 614);  

- № 1 «Складской» по адресу: 

<

...>  (скважина № АМ-93, инв. № 654);  

- № 1 «Складской» по адресу: 

<

...>  (скважина № 29-161, инв. № 577);  

- № 2 «Высоковский» по адресу: 

<

...>  (скважина № АМ-154, инв. № 543);  

- № 2 «Высоковский» по адресу: 

<

...>  (скважина № А 29-78, инв. № 542);  

- № 3 «Томичи» по адресу: Амурская область, с. Томичи, (скважина № АМ-3 76,  инв. № 333);  

- № 3 «Томичи» по адресу: Амурская область, с. Томичи, (скважина № В Д-79, инв.   № 332);  

- № 3 «Томичи» по адресу: Амурская область, с. Томичи, (скважина № АМ-250, инв.   № 335);  

- № 3 «Томичи» по адресу: Амурская область, с. Томичи, (скважина № 5719, инв.   № 334);  

- № 6 «Кирзаводской» по адресу: 

<

...> (скважина № АМ-122, инв. № 222);  

- № 7 «Гора» по адресу: 

<

...> (скважина №  А 29-100, инв. № 1020);  

- № 7 «Гора» по адресу: 

<

...> (скважина №  29-297, инв. № 717);  

- № 7 «Гора» по адресу: 

<

...> (скважина №  3316/12-07, инв. № 1207);  

- № 8 «Никольский» по адресу: Амурская область, г. Белогорск, (скважина № 3396,  инв. № 145);  

- № 8 «Никольский» по адресу: Амурская область, г. Белогорск, (скважина № 29279, инв. № 139);  

- № 8 «Никольский» по адресу: Амурская область, г. Белогорск, (скважина № АМ- 

24, инв. № 141); 

- № 8 «Никольский» по адресу: Амурская область, г. Белогорск, (скважина № АМ- 

24, инв. № 141); 

- № 999 по адресу: Амурская область, Серышевский район, с. Бочкаревка (скважина  

 № АМ-217, инв. № 5); 

- № 999 по адресу: Амурская область, Серышевский район, с. Бочкаревка (скважина  

 № АМ-247. инв. № 7); 

- № 2 «Возжаевка» по адресу: Амурская область, Белогорский район с. Возжаевка  

(скважина № 29-45. инв. № 72); 

- № 2 «Возжаевка» по адресу: Амурская область, Белогорский район с. Возжаевка  

(скважина № 29-48, инв. № 73); 

- «Аэродром Возжаевка» по адресу: Амурская область, Белогорский район, с.  

Амурское (скважина № 2, инв. № б/н); 

- «Аэродром Возжаевка» по адресу: Амурская область, Белогорский район, с.  

Амурское (скважина № 1, инв. № 33); 

- № 3 «Поздеевка» по адресу: Амурская область, Ромненский район, с. Поздеевка  

(скважина № АМ-138, инв. № 45); 

- № 3 «Поздеевка» по адресу: Амурская область, Ромненский район, с. Поздеевка  

(скважина № 29-160, инв. № 295); 

- № 5 «Украинка» по адресу: Амурская область, Серышевский район, с. Украинка  

(скважина № В Д-95, инв. № 228); 

- № 5 «Украинка» по адресу: Амурская область, Серышевский район, с. Украинка  

(скважина № АМ-256, инв. № 100); 

- «Аэродром: Украинка» по адресу: Амурская область, Серышевский район, с.  

Украинка (скважина № АМ-81, инв. № 11011300081); 

- «Аэродром Украинка» по адресу: Амурская область, Серышевский район, с.  

Украинка (скважина № АМ-76, инв. № 11011300076); 

- «Аэродром Украинка» по адресу: Амурская область, Серышевский район, с.  

Украинка (скважина № АМ-129, инв. № 11011300129); 

- «Аэродром Украинка» по адресу: Амурская область, Серышевский район, с.  

Украинка (скважина № АМ-88, инв. № 11011300088); 

- «Аэродром Украинка» по адресу: Амурская область, Серышевский район, с.  Украинка (скважина № АМ-42, инв. № 11011300042);  

- «Аэродром Украинка» по адресу: Амурская область, Серышевский район, с.  Украинка (скважина № АМ-46, инв. № 11011300046);  

- «Аэродром Украинка» по адресу: Амурская область, Серышевский район, с.  Украинка (скважина № АМ-189, инв. № 11011300189);  

- 4 «Белоногово» по адресу: Амурская область, Серышевский район, п. Белоногово  (скважина № ВД-23, инв. № 29);  

- 3 по адресу: Амурская область, Серышевский район, п. Серышево-3 (скважина №  АМ-121, инв. № 8);  

- 7 по адресу: Амурская область, Серышевский район, ст. Арга (скважина № А-5893,  инв. № 22);  

- 7 по адресу: Амурская область, Серышевский район, ст. Арга (скважина № А-5900,  инв. № 23).  

Лицензии на право осуществления добычи подземных вод из упомянутых выше  скважин у учреждения отсутствуют.  

Событие правонарушения подтверждено ответами учреждения от 28.02.2018 №  370/ж(к)О/3/16/846, от 22.03.2018 № 370/ж(к)О/3/16/1181, постановлением прокурора о  возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06.04.2018.  

Следовательно, действия заявителя образуют объективную сторону  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1  статьи 7.3 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что учреждением не было  принято зависящих от него мер с целью получения лицензии на право пользования  недрами до начала добычи общераспространенных полезных ископаемых. Доказательств  обратного суду заявителем не представлено. Вопреки утверждениям заявителя, общество  как юридическое лицо ответственность за действие (бездействие) своих органов  управления и работников.  

Довод заявителя об отсутствии вины в допущенном нарушении вследствие  направления пакета документов в июне 2017 года в Амурнедра для получения лицензии на  пользование недрами подлежит отклонению. Заявитель в течение 2017 года и 1 квартала  2018 года не предпринимал никаких действий по оспариванию бездействия органа,  осуществляющего выдачу лицензий, продолжительный период не предпринимал всех  зависящих от него мер для оформления соответствующего разрешительного документа.  Более того, на момент рассмотрения настоящего дела сроки рассмотрения документов для  выдачи лицензии, установленные Приказ Министерства природных ресурсов Российской  Федерации от 29.11.2004 № 710Э истекли, а представитель заявителя не представил  доказательств совершения необходимых и достаточных действий, направленных на  получение лицензии на пользование недрами.  

В деянии заявителя имеется состав правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП  РФ.  

Нарушений процедуры производства по делу об административном  правонарушении судом не установлено, учреждению на всех этапах обеспечено  соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Законный  представитель своевременно извещался о времени и месте составления постановления  прокурором, рассмотрения административного дела, обеспечил явку своих защитников.  Постановление прокурора соответствует требованиям статей 28.2, 28.4 КоАП РФ и  своевременно вручено лицу, привлекаемому к административной ответственности.  Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого  постановления, управлением не допущено.  

В силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.22 КоАП РФ должностные лица управления  наделены полномочиями по составлению протокола об административном  правонарушении и оспариваемого постановления по вменяемой статье.  

Совершенное обществом правонарушение выражается в длительном  непрекращающемся невыполнении обязанности - осуществлении пользования недрами без  лицензии, поэтому является длящимся, в связи с этим начало течения срока давности  привлечения к административной ответственности определяется днем обнаружения  (выявления) правонарушения. Сроки давности привлечения к ответственности,  предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел, с учетом  длящегося характера нарушения и его выявления на момент вынесения оспариваемого  постановления не истекли.  

Отклонены доводы заявителя о совершении нарушения в состоянии крайней  необходимости (статьи 2.7 КоАП РФ), поскольку в материалах дела не имеется  доказательств того, что опасность вреда для граждан, общества и государства не могла  быть устранена иными средствами. Учитывая длительность эксплуатации скважин и  добычи подземных вод опасность могла быть своевременно устранена посредством  принятия мер к надлежащему оформлению лицензии, что заявителем выполнено не было.  

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о  малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).  

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить  из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного  может иметь место только в исключительных случаях.  

В рассматриваемом случае правонарушение не только посягало на отношения в  сфере природопользования и охраны прав собственности, но и с учетом длительности  добычи подземных вод привело к экономическим потерям, ущемлению экономических  интересов Амурской области, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым  законом отношениям. Кроме того, допущенное заявителем правонарушение свойством  исключительности не обладает.  

Учреждение субъектом малого (среднего) предпринимательства не является,  основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение по  правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.  

Проверяя доводы учреждения о несоразмерности и несправедливости штрафа, суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения,  имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Санкция части 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного  миллиона рублей.  

Управлением в качестве отягчающих ответственность обстоятельств учтено  повторное в течение года привлечение к административной ответственности за  аналогичное нарушение по постановлениям о назначении административного наказания от  01.12.2017 № 05-457/2017 и от 15.12.2017 № 05-491/2017.  

 Вместе с тем, указанные постановления подвергнуты судебной проверке в рамках  дел № А04-11287/2017 и № А04-11433/2017, вступили в законную силу 13.04.2018.  Событие правонарушения в рассматриваемом случае выявлено прокурором 06.04.2018, то  есть на дату совершения правонарушения учреждение к административной  ответственности вступившим в силу постановлением привлечено не было. Рецидив в  рассматриваемом случае отсутствует, отягчающих ответственность обстоятельств по делу  не имеется. Смягчающих ответственность обстоятельств административным органом  также не установлено.  

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств,  связанных с характером совершенного административного правонарушения и его  последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на  постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут  назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального  размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или  частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

Согласно пункту 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного  штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного  штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью  статьи раздела II настоящего Кодекса.  

Суд принимает во внимание следующую совокупность исключительных  обстоятельств, влияющих на размер наказная, - совершение правонарушения впервые,  статус заявителя как бюджетного учреждения, социально значимый характер деятельности  по предоставлению водоснабжения населению. С целью недопустимости необоснованного  

подавления экономической инициативы хозяйствующего субъекта и избыточного  ограничения прав юридического лица, принимая во внимание соблюдение баланса  частных и публичных интересов, учитывая характер совершенного административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие  смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает  необходимым снизить размер штрафа ниже низшего предела до границ, определенных  пунктом 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, - в два раза до 425 000 руб.  

Такой подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П.  

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры  ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об  изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в  резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с  учетом названных обстоятельств.  

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности государственной пошлиной не облагается  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, частями 3.1, 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, суд  

решил:

постановление от 08.05.2018 № 05-176/2018 управления Росприроднадзора по  Амурской области о привлечении к административной ответственности федерального  государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное  управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в лице филиала по Восточному военному округу жилищно-эксплутационный  (коммунальный) отдел № 3 за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях признать незаконным и изменить в части  назначения наказания, размер штрафа снизить до 425 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в  Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд  Амурской области.  

Судья В.Д. Пожарская