Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-17399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омскстройавто» на постановление от 14.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-17399/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омскстройавто» (644903, Омская область, Омский район, д. Приветная, ул. Лесная, д 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» (644065, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 104 247 руб. 12 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Омскстройавто» о взыскании 4 940 433 руб. 05коп.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Омскстройавто» - ФИО2, ФИО3 по доверенности  от 29.05.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омскстройавто» (далее – ООО «Омскстройавто», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» (далее – ООО «УТС», ответчик) о взыскании 14 176 753 руб. 07 коп. долга по договору на выполнение работ от 26.08.2016 № 6 и 927 494 руб. 05 коп. пени за период с 14.02.2017 по 22.09.2017.

ООО «УТС» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Омскстройавто» 4 258 668 руб. 50 коп. пени за период с 31.10.2016 по 30.12.2016 и 681 764 руб. 55 коп. штрафа.

Решением от 22.01.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) исковые требования ООО «Омскстройавто» удовлетворены. С ООО «УТС» в пользу ООО «Омскстройавто» взыскано 14 176 753 руб. 07 коп. задолженности, 927 494 руб. 05 коп. пени. Встречные исковые требования ООО «УТС» удовлетворены частично. С ООО «Омскстройавто» в пользу ООО «УТС» взыскано 425 866 руб. 85 коп. пени, 681 764 руб. 55 коп. штрафа, 47 702 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Судом произведен зачет удовлетворенных требований, по результатам которого с ООО «УТС» в пользу ООО «Омскстройавто» взыскано 13 996 615 руб. 72 коп. С ООО «Омскстройавто» в пользу ООО «УТС» взыскано 47 702 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «УТС» в федеральный бюджет взыскано 98 521 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 14.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.01.2018 изменено. Требования первоначального иска удовлетворены частично. С ООО «УТС» в пользу ООО «Омскстройавто» взыскано 1 644 265 руб. 07 коп. долга, 97 367 руб. 90 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Омскстройавто» в пользу ООО «УТС» взыскано 425 866 руб. 85 коп. пени, 681 764 руб. 55 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части требований встречного иска отказано. Произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований. По результатам зачета с ООО «УТС» в пользу ООО «Омскстройавто» взыскано 634 001 руб. 57 коп. С ООО «Омскстройавто» в пользу ООО «УТС» взыскано 49 028 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе. С ООО «Омскстройавто» в доход федерального бюджета взыскано 87 161 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. С ООО «УТС» в доход федерального бюджета взыскано 11 360 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

ООО «Омскстройавто» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что из условий акта взаимозачета от 30.12.2016 № 20 следует проведение сторонами зачета по договору № 6 от 26.08.2016 только в части 5 473 603 руб. 90 коп., вывод суда апелляционной инстанции  о том, что зачет проведен также на сумму 12 532 488 руб. сделан с нарушением положений статей 319.1, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), зачет в сумме 12 532 488 руб. произведен по иным договорным отношениям сторон. В связи с неправильным определением суммы основного долга, неверно рассчитана сумма неустойки, подлежащей начислению за нарушение сроков оплаты. В части встречных требований по уплате пени за нарушение сроков выполнения работ полагает, что расчет необходимо производить исходя из ключевой ставки 8, 25 %, сумма неустойки в размере 4 258 668 руб. 50 коп. является завышенной, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.  

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции. 

Как установлено судами, ООО «УТС» (подрядчик) и ООО «Омскстройавто» (субподрядчик) заключен договор от 26.08.2016 № 6 (далее – договор), предметом которого являлось выполнение субподрядчиком в установленный договором срок работ по реконструкции автомобильных дорог в Горьковском муниципальном районе Омской области. 

По условиям пункта 1.4 договора срок (период) выполнения работ: начало срока – день, следующий за календарной датой заключения настоящего договора, окончание срока – 31.10.2016.

 Цена договора, в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2016 № 1 составляет 80 434 962 руб. и включает в себя все расходы субподрядчика, в том числе расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 договора). 

В силу пункта 2.5 договора оплата работ производится подрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке: предоплата в размере до 10% от цены настоящего договора на основании выставленного субподрядчиком счета в течение 30 рабочих дней со дня заключения настоящего договора; оставшиеся 90% от цены настоящего договора - в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3 к договору) с учетом графика выполненных работ (приложение № 2 к договору). 

ООО «Омскстройавто» выполнило субподрядные работы по договору на общую сумму 40 270 572 руб. 97 коп., сторонами подписаны акты формы КС-2, справки формы КС-3.

ООО «УТС» произвело частичную оплату выполненных работ в размере 20 620 216 руб.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, подлежит начислению пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пунктам 10.4, 10.5 договора  за просрочку исполнения субподрядчиком обязательств подлежит начислению пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения, в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных субподрядчиком, по указанной в договоре формуле.

За ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, за исключением просрочки, субподрядчик оплачивает штраф в размере 681 764 руб. 55 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ с учетом частичной оплаты и зачета взаимных требований на сумму 5 473 603 руб. 90 коп., ООО «Омскстройавто» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Встречные исковые требования ООО «УТС» о взыскании пени и штрафа мотивированы тем, что субподрядчик выполнил работы с нарушением установленных договором сроков, а также не были устранены разрушения насыпи земляного полотна и габионных конструкций, деформаций тела трубы и разрушений дорожной одежды ПК 47+24,52 на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Алексеевка-Новопокровка-Саратово, участок км 19+190-км 24+190 в Горьковском муниципальном районе Омской области». 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оплаты ООО «УТС» работ, посчитав, что по акту от 30.12.2016 № 20 сторонами произведен взаимозачет только на сумму 5 473 603 руб. 90 коп., остальные взаимозачеты на сумму 12 532 488 руб.  произведены сторонами по иным договорным отношениям. Встречные исковые требования удовлетворены частично, поскольку, установив просрочку выполнения работ и ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, пеня снижена в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Изменяя решение суда в части первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что буквальное толкование условий акта взаимозачета от 30.12.2016 № 20 свидетельствует о согласованности сторонами проведения взаимозачета на сумму 18 006 091 руб. 90 коп.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту  1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что из условий акта взаимозачета от 30.12.2016 № 20 следует проведение сторонами зачета по договору № 6 от 26.08.2016 только в части 5 473 603 руб. 90 коп., зачет в сумме 12 532 488 руб. произведен по иным договорным отношениям сторон, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Судом апелляционной инстанции установлено что в акте взаимозачета от 30.12.2016 № 20 указано на наличие задолженности ООО «УТС» перед ООО «ОмскСтройАвто» в размере 18 006 091 руб. 90 коп. по договору от 26.08.2016 № 6; задолженности ООО «ОмскСтройАвто» перед ООО «УТС» в размере 18 006 091 руб. 90 коп., в том числе по договору от 26.08.2016 № 6 – 5 473 603 руб. 90 коп., по договору от 01.11.2016 № 2 – 12 430 488 руб., по договору от 01.11.2016 № 1 – 102 000 руб.; сторонами произведен взаимозачет на сумму 18 006 091 руб. 90 коп.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что зачет не признан недействительным, изучив условия взаимозачета исходя из общей воли сторон, его цели, поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении обязательств ООО «УТС» по оплате выполненных работ по договору № 6  зачетом в размере 18 006 091 руб. 90 коп. (статьи 410, 421, 431 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования правомерно признаны судом апелляционной инстанции обоснованными в части основного долга и неустойки с учетом произведенного сторонами зачета взаимных требований на сумму 18 006 091 руб. 90 коп. (статьи 309, 310, 329, 330, 407, 410, 711, 746 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная с субподрядчика неустойка является завышенной, расчет указанной неустойки произведен без учета незначительности количества дней просрочки по каждому этапу, без учета ключевой ставки в размере 8,25 % не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. 

Судом апелляционной инстанции указанная неустойка за нарушение сроков выполнения работ исчислена в соответствии с условиями договора, размер неустойки снижен с учетом  положений статьи 333 ГК РФ. 

При этом определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17399/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО4

СудьиЕ.В. Клат

А.В. Триль