ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22757/2023

Дело № А41-30776/23

27 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

 от общества с ограниченной ответственностью «Интерфармгласс-М» - представитель ФИО2 по доверенности от 161.06.2023, паспорт, диплом;

 от акционерного общества «Лыткаринский завод оптического стекла» - представитель ФИО3 по доверенности №22/70 от 26.12.2022, паспорт, диплом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерфармгласс-М» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года по делу № А41-30776/23 по иску акционерного общества «Лыткаринский завод оптического стекла» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерфармгласс-М» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лыткаринский завод оптического стекла» (далее – АО «ЛЗОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерфармгласс-М» (далее – ООО «Интерфармгласс-М», ответчик) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 155 294 489 руб. 44 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Интерфармгласс-М» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 между Фондом развития промышленности и ООО "Интерфармгласс-М" (заемщиком, ответчиком) был заключен договор целевого займа N ДЗ-108/19, в соответствии с которым Фонд развития промышленности передает заемщику денежные средства в сумме 500000000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить Фонду такую же сумму денежных средств и уплатить проценты на сумму займа в соответствии с условиями договора. Заем предоставляется на срок до 28.08.2024.

Фонд развития промышленности предоставляет заем для целей финансирования работ по проекту: "Создание производства шприцев для предварительного наполнения как I этап проекта по созданию производства полного цикла по выпуску первичной фармацевтической упаковки для инъекционных препаратов" (п. 2.3 договора).

Согласно ст. 10 договора займа Фонд имеет право досрочно потребовать от заемщика погашения задолженности по займу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед Фондом по договору, в т.ч. несвоевременного (неполного) исполнения денежных обязательств, несвоевременного предоставления отчетности, предоставления Фонду недостоверной отчетности, или иной информации/документов, предоставление которой предусмотрено условиями договора, использования займа (части займа) не по целевому назначению

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать Фонду проценты за пользование займом в порядке и в сроки, предусмотренные договором, по ставке 1% годовых в течение первых 36 месяцев действия договора, далее - 5% годовых.

В соответствии с п. 11.1 ст. 11 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает Фонду пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Во исполнение обязательств по вышеназванному договору Фонд развития промышленности 26.11.2019 перечислил на счет заемщика сумму займа в размере 500000000 руб. 00 коп., однако в установленный срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование им в результате чего образовалась задолженность в общем размере 305505071 руб. 79 коп., в том числе 302343652,93 руб. основного долга, проценты за 2-3 квартал 2022 года по ставке 1% годовых в сумму 1757384 руб. 58 коп.; пени на просроченный основной долг по ставке 0,1% за период с 01.08.2022 по 05.08.2022 в размере 1209374 руб. 61 коп.; пени на просроченные проценты по ставке 0,1% за период с 21.12.2021 по 05.08.2022 в размере 89659 руб. 67 коп.; пени за просрочку сдачи отчетности за 2 квартал 2021 года по ставке 0,001% за период с 03.08.2021 по 09.08.2021 в размере 35000 руб.; пени за просрочку сдачи отчетности за 3 квартал 2021 года по ставке 0,001% за период с 09.11.2021 по 22.11.2021 в размере 70000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору целевого займа N ДЗ-108/19 от 28.08.2019 между Фондом развития промышленности и АО "ЛЗОС" (поручителем) был заключен договор поручительства N ДЗ-108/19-ПРЧ-1 от 28.08.2019, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Фондом за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Интерфармгласс-М" всех обязательств по договору целевого займа N ДЗ-108/19 от 28.08.2019.

Согласно п. 1.1 договора поручительства N ДЗ-108/19-ПРЧ-1 от 28.08.2019 предел общей ответственности поручителя перед Фондом за исполнение заемщиком обязательств по договору целевого займа N ДЗ-108/19 от 28.08.2019 ограничивается суммой 549000000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-176415/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023, в солидарном порядке с ООО "Интерфармгласс-М" и АО "ЛЗОС" в пользу Фонда развития промышленности взыскана задолженность по договору целевого займа N ДЗ-108/19 от 28.08.2019 в размере 305505071 руб. 79 коп., в том числе 302343652,93 руб. основного долга, проценты за 2-3 квартал 2022 года по ставке 1% годовых в сумму 1757384 руб. 58 коп.; пени на просроченный основной долг по ставке 0,1% за период с 01.08.2022 по 05.08.2022 в размере 1209374 руб. 61 коп.; пени на просроченные проценты по ставке 0,1% за период с 21.12.2021 по 05.08.2022 в размере 89659 руб. 67 коп.; пени за просрочку сдачи отчетности за 2 квартал 2021 года по ставке 0,001% за период с 03.08.2021 по 09.08.2021 в размере 35000 руб.; пени за просрочку сдачи отчетности за 3 квартал 2021 года по ставке 0,001% за период с 09.11.2021 по 22.11.2021 в размере 70000 руб.

АО "ЛЗОС" в рамках договора поручительства по обязательствам заемщика 19.01.2023 и 20.04.2023 оплатило Фонду развития промышленности задолженность по договору целевого займа N ДЗ-108/19 от 28.08.2019 в размере 155294489 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 556 от 19.01.2023, N 4453 от 20.04.2023 (л.д. 32, 51).

При таких обстоятельствах, полагая, что у ответчика возникла обязанность по удовлетворению регрессного требования АО "ЛЗОС" в сумме 155294489 руб. 44 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец предает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 2 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату в установленные договором займа порядке и сроки суммы займа и уплате процентов за пользование им.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что истцом в уточнениях к исковому заявлению были одновременно изменены предмет и основания иска подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании денежных средств основаны обстоятельствах исполнения истцом своих обязательств по договору поручения. Так, истец, являясь поручителем ООО «Интерфармгласс-М» по обязательствам, возникшим из договора целевого займа ДЗ-108/19 от 28.08.2019,  погасил задолженность на общую сумму в размере 77 647 244, 72 руб.

Затем исковые требования были уточнены в связи с представлением нового доказательства – оплаты в рамках того же поручительства в размере 77 647 244, 72 руб., в связи с чем исковые требования были увеличены до 155 294 489, 44 руб.

Право изменить основание или предмет иска закреплено за истцом и может быть реализовано им при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как отмечено в абзаце четвертом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, факт возникновения задолженности в размере 155 294 489, 44 руб. на основании погашения задолженности в рамках исполнения того же договора поручения, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об одновременном изменении предмета и основания иска. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года по делу № А41-30776/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина