ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6638/2025

г. Саратов

27 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2025 года по делу №А12-6638/2025

по заявление ФИО1 (г. Волгоград)

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (195112, 

<

...> лит.А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт» (625027, 

<

...>, помещ. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании определения по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене определения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, административный орган) от 13.03.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), направлении материалов в Инспекцию для повторного рассмотрения.

Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Волгоградский областной суд. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2025 в удовлетворении ходатайства административного органа о передаче дела по подсудности отказано, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил определение Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 13.03.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт» (далее – ООО «УК «Горизонт», общество), направил материалы дела об административном правонарушении в Инспекцию для рассмотрения.

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт.

Обжалуя решение суда первой инстанции, административный орган указывает, что заявление ФИО1 подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту нахождения административного органа, доказательств того, что ФИО1 является потерпевшим по делу об административном правонарушении, не имеется, основания для рассмотрения дела арбитражным судом отсутствуют.  Инспекция указывает, что  земельный участок, на котором находится наледь не относится к придомовой территории МКД, управление которым осуществляет ООО «УК «Горизонт». Из представленных заявителем фотоматериалов невозможно достоверно установить место и время совершения правонарушения, так как они не содержат данных, позволяющих идентифицировать многоквартирный дом, в связи с чем,  не являются доказательством наличия события административного правонарушения.  Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга в жалобе также отмечает, что  для проверки доводов, изложенных в обращении ФИО1, в соответствии со статьей 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ) 13.03.2025 проведено выездное обследование, в ходе которого при визуальном осмотре придомовой территории многоквартирного дома не установлено наледи, снежных масс, что отражено в акте выездного обследования от 13.03.2025 № 04/3/25-К, подтверждается фотоматериалами.

ФИО1, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «УК «Горизонт» в порядке статьи 81 АПК РФ представило письменные пояснения, в которых поддерживает доводы Инспекции, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления ФИО1

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.01.2025 ФИО1 обратился в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении ООО «УК «Горизонт» к административной ответственности по статье  7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, а также за иные нарушения, предусмотренные КоАП РФ, в связи с нарушением требований пункта 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), пункта 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень).

Определением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 06.02.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, ввиду того, что управляющая организация, допустившая нарушение лицензионных требований, не может быть привлечена к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

18.02.2025 ФИО1 повторно обратился в Инспекцию с заявлением о привлечении ООО «УК «Горизонт» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Определением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 13.03.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ввиду отсутствия события правонарушения.

ФИО1, полагая, что определение Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 13.03.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Инспекцией заявлено о неподсудности заявления ФИО1 арбитражному суду.

Отклоняя ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции указал, что ФИО1 в данном случае наделен правами потерпевшего, в связи с чем, может выступать в качестве заявителя по делу в арбитражном суде, независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае выводы административного органа о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являются немотивированными и преждевременными, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46) разъяснено, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в отношении составов правонарушений, перечисленных в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а также дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность в связи с ее осуществлением (пункт 3 части 1 статьи 29, глава 25 АПК РФ, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

Производство по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении) возбуждается в том числе на основании заявлений потерпевших, которыми могут выступать физические лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 207 АПК РФ, часть 1 статьи 25.2, часть 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае ФИО1, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на наличие в действиях лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.1.3 КоАП РФ, наделен правами потерпевшего.

Лосевым представлена медицинская карта о госпитализации в результате падения на гололедице.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (если административное правонарушение относится к правонарушениям в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности).

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

С учётом изложенного, дело по настоящему заявлению подсудно арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы об обратном правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Из материалов дела следует, что в своём обращении от 18.02.2025 ФИО1 указывал на ненадлежащее содержание придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в декабре 2024 года - феврале 2025 года, выражающееся в неисполнении пунктов 3.6.8, 3.6.19, 3.6.22, 3.6.24 Правил и норм технической эксплуатации, пункта 24 Минимального перечня.

В соответствии с пунктом 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Согласно пункту 3.6.19 Правил и норм технической эксплуатации работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на тротуарах I и II классов не позднее 6 ч с момента окончания снегопада, а на остальных территориях - не позднее 12 ч.

Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок (пункт 3.6.22 Правил и норм технической эксплуатации) 

Согласно пункту 3.6.24 Правил и норм технической эксплуатации время проведения обработки покрытий песко-соляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч. 

В пункте 24 Минимального перечня указано, что работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме включают в себя работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года, а именно, очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

К обращению ФИО1, направленному в административный орган, приложены фотоматериалы, которые, по мнению заявителя, подтверждали ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по содержанию придомовой территории.

Административный орган по результатам выездного обследования, состоявшегося 13.03.2025, не установил на придомовой территории неубранного снега и наледи.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Инспекция указала на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Указанные выводы административного органа обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.5 данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Понятие достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в КоАП РФ не раскрыто.

Вместе с тем, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Непредставление с заявлением всех необходимых, по мнению административного органа, документов не освобождает уполномоченных должностных лиц административного органа от необходимости проверки указанных в заявлении данных, в том числе являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ), указывающих на наличие события административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу с применением всех доступных способов и методов.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Выездное обследование придомовой территории, проведённое административным органом 13.03.2025, то есть по истечении месяца с даты обращения ФИО1, нельзя признать надлежащим доказательством, опровергающим или подтверждающим совершение правонарушения, выразившегося в нарушении требования к содержанию территории в декабре 2024-феврале 2025 года.

Вместе с тем, при наличии у административного органа сомнений в очевидности события правонарушения каких-либо иных мер по проверке полученных сведений, в том числе, путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, не предпринято.

ФИО1 приводились доводы о нарушении обществом обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации, Минимального перечня.

Однако указанные доводы не рассмотрены административным органом при вынесении оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел выводы Инспекции об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) ООО «УК «Горизонт» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не правомерными.

Доводы жалобы о том, что из представленных заявителем фотоматериалов невозможно достоверно установить место и время совершения правонарушения, так как они не содержат данных, позволяющих идентифицировать многоквартирный дом, а также, что 13.03.2025 проведено выездное обследование, в ходе которого при визуальном осмотре придомовой территории многоквартирного дома не установлено наледи, снежных масс,  судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

Исходя из требований статьи 28.1 КоАП РФ, подтверждение обоснованности доводов заявителя о нарушении его прав на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не требуется, достаточно лишь содержания в заявлении данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения.

Нормы КоАП РФ не содержат императивных норм, в силу которых на заявителя, сообщившего о событии административного правонарушения, возложена обязанность предоставления всего объема доказательств.

Проверка этих данных, а также установление события и элементов состава административного правонарушения могут и подлежат установлению по правилам статьи 28.7 КоАП РФ в ходе возбужденного дела об административном правонарушении при проведении административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением принципов административного производства: всесторонности, полноты, объективности выяснения обстоятельств дела.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, у административного органа имелось достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем, административный орган имел право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения, однако, уклонился от исполнения обязанности по проверке доводов, изложенных в заявлении ФИО1, ограничившись констатацией недостаточности документов и сведений.

Проведение 13.03.2025 выездного обследования, в ходе которого при визуальном осмотре придомовой территории многоквартирного дома не установлено наледи, снежных масс,  не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, выразившегося в нарушении требования к содержанию территории в декабре 2024-феврале 2025 года.

Заявление подано ФИО1 в Инспекцию 19.01.2025г., выездное обследование проведено административным органом 13.03.2025г., т.е. в весенний период, когда наледь и снежные массы исчезли в силу климатических условий.

Установление территории, на которой  находится наледь  и снежные массы возможно в рамках производства по делу об административном правонарушении, предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы, в т.ч.  сведения, содержащиеся в региональной геоинформационной системе Санкт-Петербурга и ГИС ЖКХ, и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

При проверке законности вынесенного административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения, или иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела, судом проверяется лишь правильность установления этих обстоятельств административным органом, в данном случае, зафиксированных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд не может подменять административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу принятого, в данном случае, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2023 по делу № А12-85/2023, от 29.02.2024 по делу № А65-22153/2023.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Инспекция фактически уклонилась от возложенной на неё КоАП РФ обязанности по проверке доводов жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения соответствующего мотивированного решения в рамках КоАП РФ. 

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 13.03.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Горизонт» не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

На дату вынесения судом решения срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Поскольку заявленные ФИО1 требования о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении удовлетворены судом, материалы дела в соответствии с указанными положениями подлежат направлению в Инспекцию для рассмотрения.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы Инспекции повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2025 года по делу № А12-6638/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова

В.В. Землянникова