ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А39-11917/2020

16 сентября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Ассоциации футбольного клуба «Тамбов» Тамбовской области на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2021 по делу № А39-11917/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Ассоциации футбольному клубу «Тамбов» Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 02.10.2019 № 1авт в сумме 12 085 570 руб. 40 коп., при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» - ФИО2 (по доверенности от 01.01.2021 сроком действия 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Ассоциации футбольному клубу «Тамбов» Тамбовской области (далее – Клуб) с требованием о взыскании задолженности по договору от 02.10.2019 № 1авт в сумме 12 085 570 руб. 40 коп.

Решением от 24.02.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Клуба ФИО3 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отправить дело на новое рассмотрение.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы права в части квалификации договора субаренды с правом выкупа, в результате чего нарушены права не только заявителя жалобы, но и лизингодателя, который к участию в деле не привлечен. Указал на то, что имущество по договору субаренды являлось лизинговым и по условиям договора лизинга лизингополучатель вправе сдавать имущество в субаренду или сублизинг только с предварительного письменного согласия лизингодателя, выраженного в дополнительном соглашении к договору. Пояснил, что сделки сублизинга (субаренды), совершенные с нарушением пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» противоречат прямому указанию закона, в связи с чем являются недействительными (ничтожными) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обратил внимание на то, что Клуб находится в процедуре банкротства (наблюдение) и любое отчуждение имущества и денежных средств наносит вред кредиторам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 19.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявитель жалобы и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 09.09.2021 не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании возразил по доводам заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя жалобы и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2019 между Обществом (арендатор) и Клубом (субарендатор) заключен договор субаренды техники № 1авт, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование автобус туристический HIGER 6122 (далее по договору - Техника) с возможностью последующей передачи техники в собственность субарендатора после исполнения сторонами своих обязательств по договору, в соответствии с техническими характеристиками, являющимися неотъемлемым приложением к договору (приложение № 1), в которых указаны: наименование техники, заводские номера техники, марка, модель, комплектация техники (передаваемое оборудование, документация, паспорта технического средства и т.п.), а также актом приема-передачи техники, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору (приложение № 2). 

Субарендатор обязуется принять переданную технику, оплатить арендную плату и оформить в собственность технику в сроки и на условиях, установленных договором (пункт 1.2 договора).

В силу пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора субарендатор обязан принять технику от арендатора по акту приема-передачи; своевременно оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

Размер арендной платы и период платежей указаны в приложении № 3 -график платежей, являющемся неотъемлемым приложением к договору. Размер арендной платы не может изменяться (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора обязанность субарендатора по уплате денежных средств считается исполненной надлежащим образом с момента поступления денежных средств на расчетные счета арендодателя.

Согласно приложению № 3 к договору сумма договора составляет 12 085 570 руб. 40 коп. 

В случае просрочки исполнения обязательства по выплате арендной платы более чем за три периода подряд, установленных в приложении № 3 к договору, арендатор имеет право на истребование оплаты субарендатором полной суммы арендной платы, за вычетом ранее осуществленных платежей. Субарендатор обязан осуществить оплату полной суммы арендной платы (за вычетом ранее осуществленных платежей) в течение 30 календарных дней с момента наступления обстоятельств, указанных в данном пункте (пункт 5.5 договора).

По акту приема-передачи техники от 02.10.2019 Клуб принял от Общества автобус туристический HIGER 6122, (VIN) 

<

***>.

В нарушение условий договора ответчиком не произведена арендная плата в соответствии с установленным графиком платежей.

05.10.2020 в адрес Клуба истцом направлена претензия от 25.09.2020 № 25 с требованием об оплате задолженности в полной сумме арендной платы в размере 12 085 570 руб. 40 коп., оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В приложении № 3 к договору (график платежей) установлен размер арендной платы и периоды платежей.

Доказательств внесения платежей своевременно и в полном объеме в деле не имеется.

В пункте 5.5 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения обязательства по выплате арендной платы более чем за три периода подряд, установленных в приложении № 3 к договору, арендатор имеет право на истребование оплаты субарендатором полной суммы арендной платы, за вычетом ранее осуществленных платежей. Субарендатор обязан осуществить оплату полной суммы арендной платы (за вычетом ранее осуществленных платежей) в течение 30 календарных дней с момента наступления обстоятельств, указанных в данном пункте.

Факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы более чем за три периода подряд, установленных в приложении № 3 к договору, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание вышеизложенное и положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств внесения ответчиком арендных платежей по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований в заявленном размере (12 085 570 руб. 40 коп.).

Довод заявителя жалобы о том, что договор субаренды является ничтожным ввиду отсутствия согласия собственника на сдачу имущества в субаренду, отклоняется.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия арендодателя этого имущества (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора (субарендатора), пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя (субарендодателя) на соответствующее имущество, если только арендатор (субарендатор) не считает такое имущество своим.

Отсутствие письменного согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным и не свидетельствует о том, что истец, передав автобус в субаренду, действовал без одобрения со стороны арендодателя (лизингодателя).

Доказательств обращения заинтересованного лица с требованием о признании договора субаренды недействительным в деле не имеется.

Более того, при доказанности факта пользования ответчиком арендованным имуществом несоблюдение положений пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации при его передаче истцом в субаренду не является правовым основанием для освобождения Клуба от внесения арендной платы.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица лизингодателя подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Судом оснований для привлечения к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лизингодателя не установлено, поскольку каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица в обжалуемом судебном акте не содержится.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2021 по делу № А39-11917/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего Ассоциации футбольного клуба «Тамбов» Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Д.Г. Малькова