ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

03.11.2020                                                                                      Дело № А40-34263/18

 

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – явилась лично, предъявила паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 15.09.2016, заключенного с ФИО2

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 ФИО3 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 05.11.2019 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора от 15.09.2016 купли-продажи 3-х комнатной квартиры с кадастровым номером 50:15:0000000:115482, расположенной по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. 1 мая, д. 31 кв. 241, заключенного между должником и ФИО2, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании финансовый управляющий должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Письменное ходатайство заявителя кассационной жалобы об отложении рассмотрения кассационной жалобы было рассмотрено судебной коллегией и оставлено без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий указывал на те обстоятельства, что оспариваемая сделка совершена при наличии просроченных обязательств с более ранним сроком исполнения, является выводом ликвидного актива, при отсутствии надлежащего подтверждения оплаты реализованного имущества.

Так, указывал финансовый управляющий, по условиям пункта 2.2.2 оспариваемого им договора, оплата должна быть произведена  в течение 2 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект, однако документы, свидетельствующие о поступлении денежных средств в конкурсную массу отсутствуют.

Сам же должник никаких платежей по погашению кредиторской задолженности после совершения оспариваемой сделки не производил.

Также финансовый управляющий указывал на то обстоятельство, что ФИО2 не представлено надлежащих доказательств, которые свидетельствовали о наличии у нее финансовой возможности приобрести спорную квартиру за 7 000 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение лицу (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного споры стороны указывали, что денежные средства за приобретаемое недвижимое имущество передавались должнику по расписке.

Между тем, отметил суд, наличие расписки должника о получении денежных средств само по себе не является доказательством получения денежных средств, поскольку только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи должнику наличных денежных средств.

Однако, представленные ФИО2 налоговые декларации за 2016, 2017 и 2018 годы, а также перечисление налогового вычета в размере 10 218 руб., были критически оценены судом, отметившим, что указанные документы не подтверждают реальный характер сделки, а лишь подтверждают, что за 3 года ФИО2 получила доход в размере 417 600 руб., что, с очевидностью, недостаточно для приобретения недвижимого имущества за 7 000 000 руб.

Так же критически судом были оценены представленные ФИО2 сведения кадастровой палаты Республики Армения о продаже ее сыном ФИО5 недвижимого имущества на сумму 4 000 000 руб. в рублевом эквиваленте, поскольку не представлены доказательств конвертации денежных средств из валюты Республики Армения в валюту Российской Федерации, а также подтверждение, что данные денежные средства были перечислены, либо переданы ей сыном для приобретения квартиры.

Кроме того, отметил суд, если ФИО2 получила заявленные денежные средства в дар, то она не осуществила декларирование данного дохода, поскольку в представленные ею декларациях по форме № 3-НДФЛ  возможно полученные 4 000 000 руб. как полученный доход не отражены.

Как следствие, констатировал суд, ФИО2 не представлены в материалы дела движения по расчетным счетам, аккумулирование денежных средств на счетах в преддверии сделки, в материалах настоящего дела нет ни одной декларации по форме 3-НДФЛ, в которой был бы обозначен доход ответчика в многомиллионном размере, ни одного документа, подтверждающего снятие ответчиком наличных денежных средств с расчетного счета, иных документов, достоверно и однозначно свидетельствующих о владении ответчиком наличными денежными средствами в размере 7 000 000 руб. по состоянию на 15.09.2016.

Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание, что должник никаких платежей по погашению кредиторской задолженности после совершения сделки не производил, ничего на свое имя не приобретал.

Судом также принято во внимание и учтено, что фактически стороной договора оспариваемой сделки от имени покупателя - являлся супруг должника.

Между тем, частью 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.08.2018 № 305-ЭС18- 3533 по делу № А40-247956/15, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий.

У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим, установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Вопрос относительно представления налогового вычета не подтверждает факт реальности заключения оспариваемой сделки, так как связан с налоговыми последствиями приобретения спорной квартиры.

Таким образом, факт его предоставления связан с титульными переходом прав на спорное имущество и действиями по титульного собственника по предоставлению налогового вычета.

В совокупности доказательств представленных сторонами в материалы дела, суд первой инстанции квалифицировал оспариваемую сделку как мнимую.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим должника было доказано, что оспариваемая сделка имела цель и причинила вред имущественным правам кредиторов.

Оспариваемая сделка совершена 15.09.2016, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Стоимость имущества переданного в результате совершения оспариваемой сделки купли-продажи квартиры составляет 90 % стоимости активов должника на дату совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также недостаточность имущества подтверждается тем, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе возникшие на основании заключенном между Коммерческим банком «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью «Компас Эстейт» (заемщиком) кредитном договоре от 07.07.2015 № РК-213/0-2015, заключенном в его исполнение должником (поручителем) с банком договоре поручительства от 17.07.2015 № ДП-213/0-2015, согласно которому поручитель (должник) обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств, а также заключенном между банком (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью «Компас Эстейт» (заемщиком) кредитном договоре от  16.06.2014 № РК-337/0-2014, заключенном в его исполнение должником (поручителем) с банком договоре поручительства от 16.06.2014 № ДП-337/0-2014, согласно которому поручитель (должник) обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств.

На 04.08.2016 солидарная задолженность поручителя и заемщика перед банком составляла 82 228 577,90 руб.

Вместе с тем, судом учтено что соответствующие исковые заявления от имени банка в лице его конкурсного управляющего были направлены в Савеловский районный суд города Москвы 04.07.2016, а 28.08.2016, соответственно, состоялось первое рассмотрение гражданского дела.

Кроме того, 11.06.2016 в рамках рассмотрения гражданских дел № 02-0111/2017 и № 02-0095/2017 были поданы ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника.

Как следствие, суд пришел к выводу о том, что должник не только был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении исковых заявлений и требований банка по гражданским делам Савеловским районным судом города Москвы в размере 124 088 380,83, но и распоряжался своими процессуальными правами, в том числе, представлял свои письменные возражения.

 В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершения должником сделок или юридически значимых действий, приведших или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, судом учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелось имущество в виде 1/4 доли в помещении с кадастровым номером: 77:01:0004035:3363, расположенном по адресу: Москва, ул. Мантулинская, д. 18, кв. 30, которое также в дальнейшем было отчуждено должником.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что должник в период с 16.01.2016 по 11.11.2017, произвел отчуждение 100 % всего своего недвижимого имущества, что делает невозможным удовлетворение требований кредиторов в процедуре банкротства.

Судом также произведена оценка заявления представителя должника о том, что оспариваемая квартира являлась единственным жильем должника и попадала под исполнительский имунитет в соответствии со статьей 446 ГК РФ и обоснованно не согласился с данным доводом должника, так как на момент отчуждения квартиры в пользу должника, у нее имелось иное жилое помещение (вышеуказанное недвижимое имущество на ул. Мантулинской), где она была постоянно зарегистрирована, сособственниками данного жилого помещения являлись близкие родственники и аффилированные лица по отношению к должнику, а именно дети и супруг (ФИО6 Макарян О.А., ФИО7).

Судом учтено, что должник с 23.11.2017 зарегистрирован и проживает совместно с членами своей семьи в квартире своего сына ФИО8 по адресу: Москва, Щелковское 

<

...>.

С учетом изложенного, констатировал суд, жилое помещение, отчужденное в пользу ФИО2 на основании оспариваемой сделки, не является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, а значит на него может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлен мнимый характер оспариваемой сделки, совершенной со злоупотреблением правом, цель и фактический результат которой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на подачу настоящего заявления, судебной коллегией отклоняется, поскольку на указанное обстоятельство в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции никто из лиц, участвующих в деле, не указывал.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А40-34263/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                    Н.Н. Тарасов

Судьи:                                                                                                Н.Я. Мысак

                                                                                                            Е.А. Петрова