АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года

Дело №

А56-103277/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Жуковой Т.В.,

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 13.11.2024 № 107/2024), от федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» ФИО2 (доверенность от 02.12.2023 № 65/ТО/65/3-8), от Федеральной службы исполнения наказаний ФИО3 (доверенность от 20.01.2025 № 65/ТО/7-933),

рассмотрев 23.01.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» и Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А56-103277/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная улица, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), а в случае недостаточности у Учреждения денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 119049, Москва, Житная улица, дом 14, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Служба), 21 467 руб. 85 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд от 11.01.2023 № 78130000000255 (далее - Договор), начисленной за период с 19.07.2023 по 04.10.2023.

Решением от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2024, иск удовлетворен в полном объеме за счет основного и субсидиарного должников.

В кассационных жалобах Учреждение и Служба, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение от 07.06.2024 и постановление от 25.09.2024, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

Как указывают податели жалоб, суды неправомерно отклонили ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер неустойки должен определяться по правилам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Компания не предприняла разумных мер к уменьшению причиненных убытков; суды в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) взыскали с основного и субсидиарного должников расходы Компании по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

Служба в своей кассационной жалобе также указывает, что суды в нарушение материально-правовых норм привлекли ее к субсидиарной ответственности.

От Компании поступил отзыв, в котором она просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Учреждения и Службы поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов между сторонами закреплен в разделе 4 Договора.

Расчеты за энергию производятся по регулируемым ценам в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1). 

Гарантирующий поставщик ежемесячно выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце (пункт 4.2). 

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.3).

Во исполнение условий Договора Компания в период с июня по август 2023 года поставила на объекты Учреждения электрическую энергию на общую сумму 861 074 руб. 66 коп. и выставила к оплате счета-фактуры от 12.07.2023 № 10320623039616 на сумму 140 114 руб. 25 коп., от 14.08.2023 № 10320723112356 на сумму 373 468 руб. 38 коп. и от 12.09.2023 № 10320823036117 на сумму 347 492 руб. 03 коп.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке не оплатило предъявленную к оплате стоимость ресурса, Компания направила в его адрес претензию от 19.09.2023 № 093/1-62860 с требованием погасить задолженность, а также начисленную неустойку в добровольном порядке.

В связи с неполным удовлетворением претензионных требований Компания обратилась с настоящим иском (с учетом уточнений) в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учреждение и Служба факт потребления электрической энергии в заявленном объеме не оспаривали.

Задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, Учреждением была уплачена в добровольном порядке.

По положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Руководствуясь вышеизложенным, суды признали расчет неустойки, представленный истцом, обоснованным.

Апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка является законной, установлена законодателем с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату энергетических ресурсов, доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 333 ГК РФ не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

У суда округа отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела.

Довод подателей жалоб о том, что размер неустойки должен определяться по правилам Закона № 44-ФЗ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил вышеуказанный довод, указав, что нормы Закона № 35-ФЗ являются специальными по отношению к Закону № 44-ФЗ, в связи с чем условия об ответственности за нарушение срока оплаты электроэнергии определяются на основании норм законодательства в сфере электроэнергетики.

Вышеизложенная позиция апелляционного суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 1).

Довод Учреждения и Службы, согласно которому суды в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в арбитражных судах в качестве истцов и ответчиков, взыскали с основного и субсидиарного должников расходы Компании по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, суд округа отклоняет ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19 и частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

На основании статьи 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, с учетом того, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, Учреждение, а при недостаточности у него денежных средств Служба, обязано возместить Компании судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Довод Службы о неправомерности привлечения ее к субсидиарной ответственности ввиду неиследования судом первой инстанции вопроса о платежеспособности Учреждения был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании того, что вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, так как субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Суд округа не находит оснований не согласиться с позицией суда апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные Учреждением и Службой в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателями жалоб действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А56-103277/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» и Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Т.В. Жукова