/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11369/2018-АК

г. Пермь

14 августа 2018 года

Дело № А60-28481/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорПуть» (ООО «ЖелДорПуть»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июня 2018 года 

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

по делу № А60-28481/2018

о признании ООО «ЖелДорПуть» (ИНН 6658202960, ОГРН 1056602660916) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

21.05.2018 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «ЖелДорПуть» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в котором просила ввести в отношении должника процедуру наблюдения, назначить временного управляющего из числа кандидатур, предложенных Ассоциацией Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние», установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц, включить в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа по уплате задолженности по НДФЛ в размере 1 757 887 руб. (основной долг) во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требование уполномоченного органа по уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2 694 147 руб. 35 коп. (основной долг) во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требование уполномоченного органа в размере 2 819 258 руб. 66 коп., в том числе: 758 614 руб. 87 коп. – основной долг, 1 734 718 руб. 79 коп. – пени, 325 925 руб. – штраф в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом)  прекращено, с должника взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с должника государственной пошлины. В апелляционной жалобе ссылается на то, что уполномоченным органом не доказано наличие у должника признаков банкротства и основания для признания должника несостоятельным (банкротом); тот факт, что на момент подачи заявления задолженность была более 300 000 руб. не имеет значения, важным является факт того, что должник не отвечает признакам банкротства; должник погасил полностью задолженность, а также представил доказательства платёжеспособности юридического лица и отсутствия признаков банкротства; уполномоченный орган в заявлении сослался на требования, которые уже были погашены должником, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны уполномоченного органа. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению уполномоченного органа, у должника образовалась задолженность по обязательным платежам в сумме 7 271 293 руб. 01 коп., в том числе 5 210 649 руб. 22 коп. основного долга, 1 734 718 руб. 79 коп. пени, 325 925 руб. штрафа. Просроченная более трёх месяцев задолженность составляет 4 806 606 руб. 21 коп.

1) по НДФЛ в сумме 3157 808 руб. 65 коп., в том числе 1 757 887 руб. основного долга, 1 073 996 руб. 65 коп. пени, 325 925 руб. штрафа.

2) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды до 01.01.2017 в сумме 578 400 руб. 50 коп. основного долга.

3) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 в сумме 390 226 руб. 38 коп. основного долга.

4) по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за периоды до 01.01.2017 в сумме 111 479 руб. 84 коп. основного долга.

5) по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за периоды с 01.01.2017 в сумме 123 179 руб. 29 коп. основного долга.

6) по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 в сумме 80 876 руб. 19 коп. основного долга.

7) по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме     1 925 053 руб., в том числе 1 761 253 руб. 72 коп. основного долга, 163 799 руб. 28 коп. пени.

8) по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в Федеральный фонд ОМС в сумме 5 254 056 руб. 99 коп., в том числе 313 008 руб. 36 коп. основного долга, 27 640 руб. 99 коп. пени.

9) по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 222 970 руб. 46 коп., в том числе 195 323 руб. 57 коп. основного долга, 27 646 руб. 89 коп. пени.

Ссылаясь на то, что за должником числится задолженность по уплате налогов (сборов), до настоящего времени должник не исполнил в полном объёме обязанность по уплате налогов (сборов), задолженность по налогам (сборам) превышает 300 000 руб. и является неуплаченной свыше трёх месяцев, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, назначить временного управляющего из числа кандидатур, предложенных Ассоциацией Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние», установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц, включить в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа по уплате задолженности по НДФЛ в размере 1 757 887 руб. (основной долг) во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требование уполномоченного органа по уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2 694 147 руб. 35 коп. (основной долг) во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требование уполномоченного органа в размере 2 819 258 руб. 66 коп., в том числе: 758 614 руб. 87 коп. – основной долг, 1 734 718 руб. 79 коп. – пени, 325 925 руб. – штраф в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения дела о банкротстве должником задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам в части суммы основного долга в полном объёме погашена, должник не отвечает признакам банкротства, иных заявлений о признании должника банкротом не имеется.

В данной части судебный акт не обжалуется. 

Взыскивая с должника в доход федерального бюджета 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что в основной сумме задолженность перед бюджетом была погашена должником до обращения уполномоченного органа в суд, однако, на дату возбуждения производства по делу за должником сохранялась просроченная более трёх месяцев задолженность в сумме более 300 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер      (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Установив, что задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам в части суммы основного долга должником погашена, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что должник не отвечает признакам банкротства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о введении в отношении должника процедуры наблюдения, и прекратил производство по делу в отношении должника.  

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из смысла приведенных норм статьи 333.40 НК РФ и разъяснения  следует, что факт удовлетворения материально-правовых требований кредитора после его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, влечёт за собой неблагоприятные для должника процессуально-правовые последствия в виде возложения на последнего расходов по уплате государственной пошлины.

В рассматриваемом случае судом установлено, что на дату судебного заседания (21.06.2018) задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам погашена должником в части суммы основного долга в полном объёме.

 Вместе с тем, как следует из материалов дела, после обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (18.05.2018) должник осуществлял перечисления денежных средств в счёт уплаты налогов, страховых взносов по платёжным поручениям от 24.05.2018, от 28.05.2018, от 13.06.2018 и от 18.06.2018. 

Таким образом, с учётом того, что на дату возбуждения дела о банкротстве в отношении должника за должником сохранялась просроченная более трёх месяцев задолженность в сумме 300 000 руб., которая погашалась должником после обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу  на должника. 

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом не доказано наличие у должника признаков банкротства и основания для признания должника несостоятельным (банкротом), тот факт, что на момент подачи заявления задолженность была более 300 000 руб. не имеет значения, важным является факт того, что должник не отвечает признакам банкротства, должник погасил полностью задолженность, а также представил доказательства платёжеспособности юридического лица и отсутствия признаков банкротства, отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган в заявлении сослался на требования, которые уже были погашены должником, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны уполномоченного органа, отклоняется, поскольку, как уже отмечалось, погашение должником задолженности перед уполномоченным органом по обязательным платежам в части суммы основного долга в полном объёме было установлено судом на дату судебного заседания (21.06.2018).

  Доказательства, свидетельствующие о том, что уполномоченный орган действовал исключительно с намерением причинить вред должнику, действуя в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Поскольку платёжные документы об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе должником не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2018 года по делу № А60-28481/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорПуть" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

В.А. Романов