СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-27949/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9465/2023) общества с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» на определение от 05 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27949/2023 (судья Н.А. Редина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Лидер Гласс» (630041, 

<

...> зд. 30 к. 11, офис 113, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Лидер Гласс» к обществу с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.09.2023) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – без участия (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Лидер Гласс» (далее – заявитель, истец, ООО «Компания Лидер Гласс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» (далее – ООО «БФК-Эксперт», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 074 909, 56 руб., неустойки в сумме 814 980, 25 руб.

Одновременно с исковыми требованиями истец заявил о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства ООО «БФК-Эксперт» в сумме 3 889 889, 81 руб. 

Определением от 05 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО «БФК-Эксперт», в пределах суммы заявленных исковых требований 3 889 889, 81 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО «БФК-Эксперт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на то, что сумма задолженности по исполнительным производствам уменьшается, ответчик выполняет условия мирового соглашения и условия текущих договоров с поставщиками и потребителями; наложение ареста на счет парализует работу предприятия.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

При этом исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, в ходе которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении дела зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, разъяснениями пункта 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). 

В силу абзаца 3 указанного пункта, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из пункта 15 Постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В соответствии с положениями статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Истец, заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, указывает на то, что непринятие судом обеспечительных мер, в случае вынесения судебного акта об удовлетворении заявленных требований, может сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а равно причинить вред кредиторам истца в виде невозможности удовлетворения их требований. Истец указывает на наличие многочисленных арбитражных дел, связанных с взысканием с ответчика задолженности, о наличии исполнительных производств, о реализации ответчиком активов (основных средств, оборудования, товара), необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно общедоступному источнику информации - «Картотека арбитражных дел» в отношении ООО «БФК-Эксперт» в настоящее время возбуждены производства по следующим делам: № А33-28694/2023, № А33-28694/2023, № А45-30351/2023, № А46-20228/2023, № А58-9935/2023, № А58-9964/2023, № А45-35275/2023, № А45-35739/2023 на сумму боле 3 000 000 руб.

Раздел «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/iss/ip/) содержит сведения об исполнительных производствах в отношении ООО «БФК-Эксперт» следующего предмета исполнения: наложен арест (67338/23/54002-ИП от 16.10.2023), исполнительский сбор: 101 790, 45 руб. (76233/23/54002-ИП от 08.11.2023), иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: 25 000 руб. (75894/23/54002-ИП от 09.11.2023), иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: 1 491 260, 71 руб., исполнительский сбор: 108 850 руб. (50911/23/54002-ИП от 28.08.2023).

Решение о принятии обеспечительных мер принимается судом с учетом вероятностного подхода, основанного на объективной невозможности получения истцом полной информации о финансово-хозяйственной деятельности ответчика и его активах.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что накопление ответчиком значительной дебиторской задолженности с малой вероятностью ее погашения, в совокупности с обстоятельствами формирования на стороне ответчика задолженности перед другими лицами, помимо истца, свидетельствует об обоснованности утверждения истца о существовании обстоятельств, которые могут затруднить или привести к невозможности реального исполнения судебного акта, принятого по его требованиям к ответчику.

Испрашиваемая обеспечительная мера о наложении ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетный счет, соответствует закону, исключает возможные действия должника, влекущие затруднительность исполнения судебного акта, при этом не нарушает баланс интересов сторон и направлена исключительно на исполнение решения по делу в случае его принятия в пользу заявителя.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся и будут поступать на счета, принадлежащие ответчику, связаны с предметом иска по настоящему делу, приняты в размере поддержанных истцом требований, до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение спора по существу заявленных требований. Следовательно, указанные обеспечительные меры применены в условиях сохранения неопределенности в отношениях сторон, в том числе относительно действительного размера обязательства ответчика по уплате в пользу истца денежных средств.

Применение данных мер направлено на сохранение существующего положения сторон спора, предотвращение уменьшения принадлежащего ответчику имущества, сохранения имущественного состояния ответчика, обеспечивающего возможность беспрепятственного исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При наличии к тому оснований, ответчик вправе обратиться с ходатайством об отмене (замене) обеспечительных мер в той части ареста денежных средств, которая не позволяет обеспечить баланс интересов ответчика и лиц, находящихся у него на иждивении, с одной стороны и гражданско-правового сообщества кредиторов должника с другой стороны (статьи 95, 97 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 05 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27949/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                Судья                                                                                         О.Н. Чикашова