ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3180/2017

13 ноября 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью топливно-заправочный комплекс «Прогресс» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2018 по делу  № А20-3180/2017 (судья Кочкарова Н.Ж.) рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью топливно-заправочный комплекс «Прогресс» 

по заявлению ФИО2

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью топливно-заправочный комплекс «Прогресс» задолженности в размере 1 281 308,70 руб., учитываемой в реестре требований кредиторов должника в третьей очереди удовлетворения – после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью Топливно – Заправочный комплекс «Прогресс» (далее - ООО ТЗК «Прогресс») введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО ТЗК «Прогресс»  утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».            

В рамках дела о признании ООО ТЗК «Прогресс» несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 281 308, 70 руб. учитываемой в реестре требований кредиторов должника в третьей очереди удовлетворения – после погашения основной задолженности и причитающихся процентов (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2018 требования ФИО2 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО ТЗК «Прогресс» в размере 1 281 308,70 руб. задолженности, учитываемой в реестре требований кредиторов должника в третьей очереди удовлетворения – после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность установлена неисполнением обязательства по договору займа, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТЗК «Прогресс» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, включить в реестр требований кредиторов ООО ТЗК «Прогресс» требования  ФИО2 в размере 754 255,47 руб., в остальной части требований ФИО2  отказать. Мотивируя доводы своей жалобы, должник ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а именно, считает, что в данном случае необходимо было применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Согласно представленному отзыву ФИО2 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать, определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2018 по делу                       № А20-3180/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 30.11.2016 между ФИО2 (заимодавец), ООО «Аэрокомплекс», (Сопоручитель-1) и ООО ТЗК «Прогресс» (Сопоручитель-2) был заключен договор поручительства № 1, по условиям которого сопоручители обязались солидарно с ФИО4 (заемщик) и друг с другом отвечать перед ФИО2 за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком в соответствии с договором займа от 27.11.2015, заключенным между ФИО2 и ФИО4.

Согласно п. 2.1. договора поручительства объем ответственности каждого из сопоручителей ограничен суммой в 20 000 000 рублей по всем обязательствам, вытекающим из договора займа, включая возврат задолженности по договору займа, компенсацию расходов по уплате госпошлины за обращение ФИО2 в суд, выплату иных процентов и неустоек, издержек заимодавца и других причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора займа убытков.

Заемщик не исполнил принятые на себя в соответствии с договором займа обязательства. Вследствие неисполнения обязательств по договору займа заемщиком заимодавец обратился к сопоручителям ООО «Аэрокомплекс» и ООО ТЗК «Прогресс» с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства.

Поскольку сопоручителями принятые на себя обязательства по договору поручительства не исполнены, заимодавец обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа в размере 20 000 000 рублей, начисленной неустойки по договору поручительства и судебных расходов. 

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу №2-1293/2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Аэрокомплекс», ООО ТЗК «Прогресс» в солидарном порядке в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 20 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере                      30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере                                   60 000 рублей. Всего в сумме 20 090 000 рублей. С ООО «Аэрокомплекс» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 1 077 000 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда (резолютивная часть оглашена 06.10.2017) вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Поскольку за период с 05.07.2017 по 10.01.2018 у должника перед заявителем образовалась дополнительная задолженность по уплате неустойки по договору сопоручительства,  ФИО2  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере              1 281 308, 70 руб. учитываемой в реестре требований кредиторов должника в третьей очереди удовлетворения – после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Как следует из п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В порядке части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Согласно статье 16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда  подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора по данному делу суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные решением Хамовнического районного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу №2-1293/2017. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Размер неустойки, подлежащей оплате должником ФИО2, за период с 05.07.2017 по 26.12.2017 установлен вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.12.2017 по делу № 2-4172/2017 и определен в размере 700 000 рублей.

Из материалов дела следует, что обращаясь с требованиями о включении в реестр оставшейся части неустойки в размере 1 281 308,70 руб. за период с 05.07.2017 по 10.01.2018, ФИО2 ссылается  на положения п.2.6, 2.7 договора поручительства № 1 от 30.11.2016, устанавливающие неустойку в размере 0,2 % (две десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции учел судебные акты, вступившие в законную силу, правомерно признал требование заявителя обоснованным и включили его в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки рассчитанный, исходя из установленного договором поручительства размера неустойки 0,2% в день от суммы задолженности является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, однако, суд первой инстанции необоснованно не принял возражения должника относительно неустойки и не уменьшил взысканную неустойку, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, как следует из пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В обоснование снижения размера неустойки, апеллянт указал на то обстоятельство, что сумма взыскиваемой неустойки ФИО2 несоразмерна убыткам, которые несет ФИО2 

Согласованный сторонами размер неустойки (0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров. 

В силу ч. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая должнику в удовлетворении его заявления о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что Хамовническим районным судом г. Москвы была установлена несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, и суд снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Однако с учетом длительного неисполнения обязательств по договору поручительства повторное применение судом ст. 333 ГК РФ не отвечает принципу справедливости и способствует дальнейшему уклонению должника от исполнения обязательства.

Из письменных пояснений ФИО2 следует, что просрочка исполнения обязательства исчисляется с 11.02.2017, за данный период должником в добровольном порядке погашение задолженности не произведено. 

Учитывая длительное уклонение должника от исполнения обязательства по погашению суммы задолженности и отсутствие признаков исключительной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера договорной неустойки.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на осуществление предпринимательской деятельности, подлежит отклонению, поскольку доказательств наличия обратных обстоятельств, апеллянтом не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки установленных судом общей юрисдикции обстоятельств несоразмерности неустойки у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Фактически указанные доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В связи с изложенным, основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции, отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2018 по делу  № А20-3180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.Н. Годило

Судьи                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                            Е.Г. Сомов