1074/2023-35701(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-27691/2022

09 июня 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3694/2023) индивидуального  предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области  от 23.02.2023 в виде резолютивной части по делу № А70-27691/2022 (судья Шанаурина Ю.В),  рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску автономной некоммерческой организации  учебно-методический центр дополнительного профессионального образования «Престиж» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 318723200018774, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 37 300 руб.,  

установил:

автономная некоммерческая организация учебно-методический центр дополнительного профессионального  образования «Престиж» (далее – истец, АНО УМЦ ДПО «Престиж») обратилась  в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании  задолженности в размере 37 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 28.03.2021 по 26.12.2022 в сумме 5 690 руб. 04 коп., а также расходов на оплату услуг  представителя в размере 20 000 руб.  

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон  в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

В ходе производства по делу истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в  связи с оплатой ответчиком основного долга в размере 37 300 руб.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области принятым 23.02.2023 в виде резолютивной  части, мотивированный текст решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлен  24.03.2023, исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу АНО УМЦ ДПО «Престиж»  взысканы проценты на сумму долга в размере 5 690 руб. 04 коп., а также 20 000 руб. расходов по оплате  услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: ИП ФИО1 не заключал  с АНО УМЦ ДПО «Престиж» договор от 06.03.2019 № 46, в материалах дела отсутствуют доказательства  заключения указанного договора, не заказывал образовательные услуги и не направлял своих работников  на обучение, акт приемки образовательных услуг от 18.03.2021 № 585 не подписывал; акты сверки,  представленные истцом в материалы дела, не могут являться доказательствами, поскольку не подписаны  ИП ФИО1 и не направлялись предпринимателю; оплата суммы основного долга платежным  поручением от 09.01.2023 № 3 произведена ответчиком ошибочно; требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2021 по 26.12.2022, помимо  того, что не основаны на каких-либо доказательствах, не соответствуют закону, противоречат  постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497; требование истца о взыскании расходов  на оплату услуг представителя заявлены не обоснованно, являются явно завышенными; представитель  АНО УМЦ ДПО «Престиж» статус адвоката не имеет, следовательно, применение к нему расценок,  оказываемых за аналогичные процессуальные услуги лицами, имеющими действующий статус адвоката,  недопустимо.  

Оспаривая доводы подателя жалобы, АНО УМЦ ДПО «Престиж» представило отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10  

«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения  судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного  заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд  апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и АНО УМЦ ДПО «Престиж»  фактически сложились договорные отношения, предметом которых является оказание платных  образовательных услуг.  

Как указывает истец, в период с 2019 года по 2021 года АНО УМЦ ДПО «Престиж» оказала  услуги ответчику согласно заключённому договору № 46 на общую сумму 37 300 руб.,  что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи – приемки оказанных услуг  от 18.03.2021 № 585, подписанным со стороны истца.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по оплате оказанных услуг,  истец 14.11.2022 направил предпринимателю претензию об оплате задолженности, которая оставлена  ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

После получения искового заявления ответчиком были перечислены денежные средства размере  37 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением  от 09.01.2023 № 3, в связи с чем истцом уточнены исковые требования.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266,  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.  

Из анализа фактических правоотношений сторон, следует, что они соответствуют обязательствам  возмездного оказания услуг и подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782  настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК  РФ).  

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно  после их приемки у подрядчика.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон  от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Кроме того, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору  возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка  оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами  договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим  совершение соответствующей хозяйственной операции.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  

прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец во исполнение принятых  на себя обязательств в рамках спорного договора оказал ответчику услуги, что подтверждается  односторонним актом от 18.03.2021 № 585, направленным в адрес ответчика.  

В связи с оплатой суммы основного долга истец уточнил исковые требования, просил взыскать  с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 690 руб. 04 коп.  за период с 28.03.2021 по 26.12.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты  на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора  или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком  России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента  по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Поскольку судом установлен факт доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства по оплате оказанных услуг, применение ответственности к ответчику в виде начисления  процентов обоснованно.  

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его арифметически верным,  требования истца в указанной части удовлетворил в размере 5 690 руб. за период с 28.03.2021  по 26.12.2022.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории  Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных  случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении  курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и  седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;  

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы,  пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств  и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты  за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона  о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное  в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория.  

Таким образом, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными  средствами подлежат взысканию с ответчика за исключением периода действия моратория  на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением № 497, то есть с 28.03.2021  по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.12.2022 в размере 3 599 руб. 20 коп. согласно следующему расчету:  

Задолженность 

Период просрочки  

 

Ставка 

Формула 

Проценты  

 

с 

по 

дней 

 

37 300,00 р.  

28.03.2021  

25.04.2021  

29 

4,50  

37 300,00 × 29 × 4.5% / 365 

133,36 р.  

 

37 300,00 р.  

26.04.2021  

14.06.2021  

50 

5,00  

37 300,00 × 50 × 5% / 365 

255,48 р.  

 

37 300,00 р.  

15.06.2021  

25.07.2021  

41 

5,50  

37 300,00 × 41 × 5.5% / 365  

230,44 р.  

 

37 300,00 р.  

26.07.2021  

12.09.2021  

49 

6,50  

37 300,00 × 49 × 6.5% / 365  

325,48 р.  

 

37 300,00 р.  

13.09.2021  

24.10.2021  

42 

6,75  

37 300,00 × 42 × 6.75% / 365 

289,71 р.  

 

37 300,00 р.  

25.10.2021  

19.12.2021  

56 

7,50  

37 300,00 × 56 × 7.5% / 365  

429,21 р.  

 

37 300,00 р.  

20.12.2021  

13.02.2022  

56 

8,50  

37 300,00 × 56 × 8.5% / 365  

486,43 р.  

 

37 300,00 р.  

14.02.2022  

27.02.2022  

14 

9,50  

37 300,00 × 14 × 9.5% / 365  

135,92 р.  

 

37 300,00 р.  

28.02.2022  

31.03.2022  

32 

20,00  

37 300,00 × 32 × 20% / 365  

654,03 р.  

 

37 300,00 р.  

02.10.2022  

26.12.2022  

86 

7,50  

37 300,00 × 86 × 7.5% / 365  

659,14 р.  

 

Сумма процентов: 3 599,20 р. 

 

Довод подателя жалобы о том, что ИП ФИО1 ошибочно оплатил сумму основного долга,  подлежит отклонению на основании следующего.  

В представленном в материалы дела платежном поручении от 09.01.2023 № 3 на сумму  37 300 руб. в назначении платежа ответчик указал основание для оплаты: «Оплата по акту сверки  от 07.12.2022г согласно договора на оказание платных образовательных услуг 46 от 06.03.2019г».  

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что после оплаты основного долга  предприниматель обращался в адрес истца с уведомлением о том, что оплата произведена ошибочно, либо  с просьбой вернуть данную оплату.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг  представителя в сумме 20 000 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.  

В качестве доказательств наличия судебных издержек заявителем представлен договор  от 22.12.2022 № 4, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и АНО УМЦ ДПО «Престиж»  (заказчик), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство  оказать квалифицированную юридическую помощь: составление и подача в Арбитражный суд искового  заявления о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов с ИП. ФИО1 по договору  оказания платных образовательных услуг от 06.03.2019 № 46.  

В пункте 2.1 договора сторонами согласована стоимость юридических услуг, которая составляет 20  000 руб.  

Факт оплаты заказчиком исполнителю юридических услуг в размере 20 000 руб. подтвержден  платежным поручением от 22.12.2022 № 279.  

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные  доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных  расходов в заявленном размере.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано,  что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав  

и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики  применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановления № 1.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом  особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не  устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам,  осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе  в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности  и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  Этот перечень не является исчерпывающим.  

При таких обстоятельствах, рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, оценив  объем и сложность представленных документов, категорию спора, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость аналогичных услуг, суд первой  инстанции обоснованно, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к  выводу о необходимости удовлетворить требование АНО УМЦ ДПО «Престиж» о возмещении судебных  расходов за счет предпринимателя в сумме 20 000 руб.  

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о чрезмерности определенной судом  первой инстанции суммы судебных расходов.  

Каких-либо допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная  к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена  с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Само по себе несогласие апеллянта с размером понесенных АНО УМЦ ДПО «Престиж» судебных  расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов  неразумным и чрезмерным.  

Довод жалобы о том, что представитель истца не имеет статус адвоката, в связи  с чем брать за основу расценки услуг адвокатов неправомерно, признается апелляционным судом  несостоятельным, так как в силу изложенных выше разъяснений при определении размера понесенных  судебных расходов сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов является одним  из критериев разумности и справедливости, а само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката  возможность применения указанных расценок стоимости услуг адвокатов при оценке разумности судебных  издержек не исключает.  

Дискриминация лиц, оказывающих юридические услуги, в зависимости от наличия  или отсутствия адвокатского статуса недопустима. Правовых оснований, позволяющих дифференцировать  представителей по такому признаку, подателем жалобы не приведено.  

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  при возмещении судебных издержек истца в полной мере учтены критерии разумности и справедливости  судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой  инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального  права, является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда  подлежит изменению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления  и апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в размере 63,26% с ответчика в пользу  истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 1 265 руб. (2  000 руб. * 63,26%), с истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 102 руб. 20 коп. (36,74% от 3 000 руб.), в  результате зачета взаимных судебных расходов сторон с ответчика подлежат взысканию в пользу истца  162 руб. 80 коп. (1 265 – 1 102, 20) судебных расходов по государственной пошлине.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 2  статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2023 (в виде резолютивной части  принято от 22.02.2023) по делу № А70-27691/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей  редакции.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  318723200018774, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автономная  некоммерческая организация учебно-методический центр дополнительного профессионального  образования «Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты  в размере 3 599 рублей 20 копейки, а также 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,  162 рублей 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно  статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья О.А. Сидоренко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:15:00

 Кому выдана Сидоренко Олег Александрович