Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20054/2023

23 мая 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес:628606, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к акционерному обществу «УРАЛНЕФТЕХИММАШ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 450076, 

<

...>) о взыскании пени и штрафа за просрочку поставки товара, 

при участии представителей сторон:

от истца (онлайн) – ФИО1 по доверенности №40 от 30.01.2023,

от ответчика – не явились,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее - истец, АО «Самотлорнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «УРАЛНЕФТЕХИММАШ» (далее - ответчик, АО «УРАЛНЕФТЕХИММАШ») о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 349 480 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 048 440 рублей и понуждении вывезти товар, поставленный по товарно-транспортной накладной от 23.09.2020 № 93, с базы грузополучателя, расположенной по адресу: 666780, 

<

...>, АО «А-Терминал».

В судебном заседании представитель истца заявил о частичном отказе от иска, просил принять отказ АО «Самотлорнефтегаз» от иска в части требований о понуждении АО «УРАЛНЕФТЕХИММАШ» вывезти товар, поставленный по товарно-транспортной накладной № 93 от 23.09.2020, с базы грузополучателя, расположенной по адресу: 666780, 

<

...> АО «А-Терминал», и прекратить производство по делу № А75- 11236/2024 в данной части, судебные расходы распределить в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В остальной части требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечил. В отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях указал, что на 09.08.2024 у истца отсутствуют материально-правовые основания для предъявления требований о вывозе товара с территории базы грузополучателя, заявил о пропуске срока исковой давности и просил снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа. 

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд полагает возможным в соответствии с положениями статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять частичный отказ от иска и прекратить производство в части требований о понуждении вывезти товар с базы грузополучателя, поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В остальной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как указано в иске, между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - ООО «РН-Снабжение») (покупатель) и АО «УРАЛНЕФТЕХИММАШ» (далее - поставщик) заключен договор поставки материально- технических ресурсов от 05.06.2020 № 73632200/0911Д (далее - договор).

05.07.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО «РН-Снабжение» путем реорганизации в форме присоединения к АО «Самотлорнефтегаз». С момента государственной регистрации ООО «РН-Снабжение» считается реорганизованным и прекратило свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2238600150040 (Лист записи ЕГРЮЛ от 05.07.2023).

Согласно условиям Спецификации (ММ № 1013503339) (приложение к договору) поставщик принял на себя обязательство произвести поставку Труб жаровых ЖТ1-02-00.00 (код материала 2596018) в количестве 2 шт., стоимостью 3 494 800,01 рублей (с НДС), для нужд АО «Верхнечонскнефтегаз» (заказчик).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, требованиям национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу и др.) на данный вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к договору и дополнениях к ним.

Подписывая приложение (спецификации) и дополнения к нему поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

Обязательства по поставке считаются исполненными после устранения выявленных при приемке товара недостатков, до момента устранения товар помещается на ответственное хранение.

Как следует из иска, при приеме товара выявлено, что имеются повреждения ЛКП до металла, о чем составлены Акты № 50202 от 01.10.2020 и № 1/2421 от 01.10.2020.

В процессе приемки продукции по качеству было выявлено отсутствие технической документации, несоответствие упаковки требованиям пункта 5.1 ГОСТ 15846-2002, наличие на внутренней полости жаровых труб шлака (не защищен от остатков), дефектов сварных швов (подрезы, поры, раковины, вдавы, следы зачистки металла, неудаленные брызги металла), смещение кромок сварных соединений обечаек и повреждения лакокрасочного покрытия, о чем составлен акт входного контроля № 115.3 от 02.10.2020, который направлен в адрес АО «УРАЛНЕФТЕХИММАШ» письмом от 02.10.2020 исх. № МК-070091.

02.11.2020 составлен акт № 50202, который был направлен в адрес поставщика с просьбой устранить выявленные недостатки товара в срок до 02.12.2020 (письмо от 11.11.2020 № МК-079782).

Согласно акту от 11.12.2020 № 50202/2 поставщиком замечания были устранены частично.

В адрес АО «УРАЛНЕФТЕХИММАШ» данный акт направлен письмом исх. № МК-009863 от 18.02.2021 с просьбой устранить выявленные недостатки товара в течение 30 дней с даты получения письма. Замечания, указанные в письме, в полном объеме не устранены.

В период с 02.02.2023 по 03.03.2023 осуществлен повторный осмотр товара и составлены соответствующие акты.

Актом от 02.02.2023 зафиксировано, что проанализированные образцы материалов не соответствуют марки стали 10Г2С1-17, указанных в паспорте. Согласно таблиц соответствия спектрометра ЛИС-01, образцы соответствуют марки стали 09Г2С по ГОСТ 5520-2017.

Актом от 03.02.2023 общей формы № 50202/3 зафиксировано, что при визуальном осмотре труб жаровых выявлены недопустимые дефекты сварных соединений.

Поставщику письмом исх. № АГ-000325 от 06.02.2023 предложено устранить выявленные недостатки и замечания.

Замечания, зафиксированные актом входного контроля № 115.3 от 02.10.2020 устранены частично по пунктам № 3, 5, 7 (подпункт 6) и не устранены по пунктам № 2,6,7 (подпункты 3,4,5,8).

В соответствии с пунктом 9.6 договора, в случае выявления недостатков товара или несоответствия качества товара условиям договора и приложений к нему поставщик в течение 20 рабочих дней с момента получения акта о выявленных недостатках товара обязан устранить несоответствие или произвести замену товара на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно пункту 8.1.6 договора, в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, и/или конструкторской документации, согласованной покупателем на данный товар в соответствии с разделом 11 договора), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2 и 9.5 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости указанного товара.

В связи с поставкой товара некачественного товара, покупателем начислен штраф в размере 349 480 рублей.

С целью соблюдения обязательного претензионного порядка, в адрес поставщика  направлена претензия исх. №02/2-3-1615 от 26.04.2023.

Ответным письмом исх. № 01/200 от 18.05.2023 ответчик для разрешения имеющихся противоречий предложил рассмотреть возможность заключения соглашения о расторжении договора на условиях, которые устроят обе стороны.

В адрес АО «Верхнечонскнефтегаз» направлено письмо исх. № АГ-001799 21.06.2023 с просьбой рассмотреть предложение поставщика, 23.06.2023 получено письмо исх. № 8591 об отсутствии требований по замене забракованного оборудования.

На момент подачи иска замечания по качеству товара поставщиком не были устранены, приемка товара заказчиком не согласована.

Согласно пункту 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС в соответствии с пунктом 8.18 договора.

За допущенную поставщиком просрочку исполнения обязательств с учетом ограничения, установленного договором, ответчику начислена неустойка в размере 1 048 440 рублей.

В адрес поставщика направлены претензии (исх. № ВР-092816 от 30.12.2020, исх.№ ВР-047158 от 04.08.2021) с требованием произвести погашение суммы пени в течение 30 дней.

От поставщика поступили письма исх. № 01/88 от 25.01.2021, исх. № 01/504 от 05.04.2022.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая существо представленных в дело документов, на которых истец основывает предъявленные требования, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон отвечают квалифицирующим признакам обязательств поставки и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 3 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом, согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В пункте 8.1.1 договора указано, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификации, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. 

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела, то вывод истца о наличии оснований для взыскания неустойки соответствует условиям договора и требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки (пени и штрафа), представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. 

В связи с поставкой товара некачественного товара, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 349 480 рублей, предусмотренного пунктом 8.1.6 договора, в силу которого, в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, и/или конструкторской документации, согласованной покупателем на данный товар в соответствии с разделом 11 договора), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2 и 9.5 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости указанного товара.

Расчет штрафа соответствует условиям договора, проведен судом и не оспорен ответчиком.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок поставки оборудования установлен сторонами с 01.09.2020 по 20.09.2020.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора. 

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснений п. 16 Постановления № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию, что подтверждается судебной практикой. 

Как указано в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

До обращения в суд с иском истцом инициирована процедура досудебного урегулирования спора путем направления в адрес ответчика претензии от 30.12.2020 № ВР-092816.

25.01.2021 от ответчика поступил ответ на претензию № 01/88, в которой ответчик не отрицает размер неустойки за просрочку поставки товара.

Истец обратился в арбитражный суд 12.10.2023.

Таким образом, с учетом приостановления срока течения срока исковой давности на период урегулирования спора в претензионном порядке, требование о взыскании задолженности заявлено истцом в пределах срока исковой давности.

Между тем суд находит обоснованным заявление ответчика о несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд принимает во внимание высокий процент санкции - 0,3 % от цены товара за каждый день просрочки, неденежный характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой поставки товара, сопоставимых с суммой неустойки, незначительный период просрочки, а также то, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Кроме того истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 10 % от стоимости указанного товара, что в совокупности свидетельствует о несоразмерности заявленных сумм последствиям нарушенного обязательства. 

С учетом изложенного, суд в целях обеспечения баланса прав и интересов должника и кредитора полагает возможным снизить размер неустойки до 349 480 рублей (в три раза), размер штрафа за поставку товара ненадлежащего качества до 174 740 рублей (в два раза).

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

принять частичный отказ от иска.

Прекратить производство по делу № А75-20054/23 в части требований обязать акционерное общество «УРАЛНЕФТЕХИММАШ» вывезти товар, поставленный по товарно-транспортной накладной № 93 от 23.09.2020, с базы грузополучателя, расположенной по адресу: 666780, 

<

...> АО «А-Терминал».

В остальной части исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «УРАЛНЕФТЕХИММАШ» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» пени за просрочку исполнения обязательств в размере 349 480 рублей, штраф за поставку товара ненадлежащего качества в размере 174 740 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 26 979 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                      Л.С. Истомина