Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50945/22-28-354

г. Москва

01 июля 2022 г.

резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022года

полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТРИУМФ" (ОГРН:1092130008112) к ООО «ПОБЕДА» (ОГРН 

<

***>) о расторжении договора поставки №22 от 07.04.2021г., взыскании задолженности в размере 8 742 630, 00 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца-не явился, извещен

от ответчика- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ТРИУМФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОБЕДА" о расторжении договора поставки №22 от 07.04.2021г., взыскании задолженности в размере 8 742 630, 00 руб.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв не представил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

Суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пять дней до даты судебного заседания.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обосновании иска, между ним и ОБЩЕСТВОМ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОБЕДА" был заключен договор поставки № 22 от 07 апреля 2021 года.

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, сторонами было определено, что товар поставляется партиями по согласованным в заказах покупателя ценам, ассортимент, количество и цены на каждую партию  товара указываются в универсальных передаточных документах.

Общая сумма договора поставки определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора, что прямо указано в пункте 1.3 договора.

Пунктом 3.14 договора определено, что моментом перехода права собственности на товар, а также исполнения обязательств поставщика по поставке товара считается момент передачи соответствующей партии товара покупателю по адресу доставки товара и подписания сторонами универсального передаточного документа.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, покупатель осуществляет оплату поставленного товара на условиях, указанных в приложении № 8 к договору.

Пунктом 1 приложения № 8 к договору поставки установлено, что покупатель осуществляет оплату поставленного товара на условиях отсрочки платежа в течение 365 календарных дней с даты получения товара покупателем от поставщика.

Поставщик, согласно пункту 2 приложения № 8, обязуется поставить товар в течение 20 дней с момента осуществления заказа покупателем.

В период действия договора, постав шик исполнил свои обязательства надлежащим образом и поставил в адрес ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОБЕДА" товар в ассортименте согласно заявкам покупателя в установленные сроки.

Истцом в адрес ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОБЕДА" за период с июня 2021 года по 22 ноября 2021 года было поставлено товара на сумму 10 242 630 руб.

15 сентября 2021 года покупателем была произведена однократно частичная оплата поставленного товара на сумму 1 500 000 руб.

Претензий относительно качества и количества поставленного товара от покупателя в адрес поставщика не поступало

Таким образом, основной долга Ответчика перед Истцом за поставленный товар по Договору поставки составляет 8 742 630 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 005 от 20.01.2022 с требованиями об оплате задолженности по Договору поставки и о его расторжении в связи с неоднократным нарушением Ответчиком сроков оплаты товара. В данной претензии Истец также выразил намерение обратиться в суд с соответствующими требованиями в случае не подписания Ответчиком соглашения о расторжении Договора и не погашении долга.

Данная претензия была получена Ответчиком 27.01.2022, но оставлена им без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение своих обязательств ответчик своевременно не исполнил взятые себя обязательства по оплате поставленного товара, допущенные нарушения ответчиком являются существенным нарушением условий заключенного сторонами Договора.

Следовательно, требование о взыскании задолженности в размере 8 742 630 руб. является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Договором поставки предусмотрена возможность его досрочного расторжения как по соглашению сторон, так и по инициативе одной из сторон (пункт 8.3).

Таким образом, с учетом представленных истцом прямых и косвенных доказательств, судом установлено, что, не выполнив обязательства по договору в части оплаты поставленного товара, ответчик нарушил существенные условия договора, которые последним не устранены на протяжении длительного времени, в связи с чем покупатель вправе требовать расторжения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая доказанность факта нарушения продавцом существенных условий заключенного сторонами договора, суд признает требование о расторжении договора поставки № 22 от 07 апреля 2021 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 450, 454, 463, 487, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 82, 110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № 22от 07.04.2021г. заключенный  между ООО «ПОБЕДА» (ОГРН 

<

***>) и  ООО "ТРИУМФ" (ОГРН:1092130008112).

Взыскать с     ООО «ПОБЕДА» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТРИУМФ" (ОГРН:1092130008112) задолженности в размере 8 742 630, 00 руб.

Взыскать с     ООО «ПОБЕДА» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере  72 713 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина